CASE OF MELNIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF MELNIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2019)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MELNIC c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 46351/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melnic c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 46351/08) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, Ana Melnic („reclamantul”), la 6 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Demian, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Mai 2011 a fost notificat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Orhei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 ianuarie 1997, biroul primarului Orhei a confirmat dreptul de proprietate al unui număr de persoane private cu privire la plățile de teren din oraș. Pe baza acestei decizii, la 3 aprilie 1997, acelasi birou a eliberat titlul fratelui solicitant (C.) la 0.0569 hectare de teren. La 13 iulie 1998 C. a murit. După moartea sa, reclamantul a luat posesia terenului și a folosit continuu pentru propriile ei nevoi. La 10 septembrie 1999, biroul teritorial Cadastre a înregistrat parcela de teren ca aparținând C. La 31 ianuarie 2000, biroul primarului Orhei a modificat anexa la decizia sa din 16 ianuarie 1997. C. a continuat să fie menționat ca proprietar al parcela respectivă de teren. 10. La 15 iulie 2005, biroul primarului Orhei a depus o acțiune de instanță civilă vizând anularea dreptului de proprietate al C. și reclamantul la terenul relevant. Acesta a susținut că titlul a fost eliberat în eroare de când C. s-a mutat la un apartament furnizat de oraș și nu mai a fost eligibil să obțină astfel de terenuri. După această relocalizare, biroul Cadastre trebuia să îndepărteze titlul C. din listă, pe care nu le-a reușit. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a inițiat o acțiune judecătorească în vederea prelungirii termenului pentru acceptarea moștenirii fratelui ei. Cele două acțiuni au fost aderate de către instanță la 6 noiembrie 2006. La 15 februarie 2017, instanța de districtul Orhei a respins acțiunea judecătorească depusă de biroul primar și a acceptat cea a reclamantului. , că reclamantul a ridicat problema expirării perioadei de prelungire a trei ani și a adăugat că, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil (a se vedea punctul 15 mai jos), instanța a trebuit să aplice normele privind perioada de prelungire, indiferent de argumentele părților. Cu toate acestea, în partea operativă, instanța a omis să se refere la expirarea perioadei de prelungire și a constatat că acțiunea judecătorească a fost nefondată. Curtea a acceptat, de asemenea, acțiunea reclamantului, prelungind termenul pentru a accepta moștenirea fratelui ei, deoarece ea a luat posesia terenurilor relevante imediat după moartea sa. 12. La 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre, acceptând recursul depus de primarul. A anulat titlul C. pe terenul relevant, constatând că a obținut-o în eroare și că, în temeiul legii aplicabile, nu poate fi proprietarul acestei terenuri. În plus, instanța a respins cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru acceptarea moștenirii fratelui său, constatand că a ratat-o fără un motiv valabil. 13. La 12 martie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea Curții de Apel Chișinău. 14. Reclamantul a prezentat documente care demonstrează că a plătit diferite taxe pentru terenurile în cauză în cursul anilor. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Civil (1964, în vigoare înainte de 12 iunie 2003) se citesc după cum urmează: „art. 74. Perioada de limitare generală. Perioada de limitare generală pentru apărarea, prin acțiunea judiciară, împotriva încălcării drepturilor unei persoane ( prescripția ) este de trei ani ...” „art. 78. Aplicarea obligatorie a perioadei de limitare. „art. 581. Acceptarea moștenirii. Pentru a moșteni moșteni, moștenitorul trebuie să accepte moștenirea. ... Se consideră că moștenitorul a acceptat moștenirea în cazul în care a luat deținerea sau administrarea efectivă a bunurilor de moștenire ...” Dispozițiile relevante ale Codului Civil (în vigoare începând cu 12 iunie 2003) se citesc după cum urmează: „art. 7. Aplicarea dreptului civil în timp. (1) Legea civilă nu are efect retroactiv. Nu modifică și nu anulează condițiile de creare a unei situații juridice care au apărut anterior, nici condițiile de încheiere a unei situații juridice care s-au încheiat anterior. ... (6) Dispozițiile noului lege privind perioadele de limitare ... se aplică perioadelor de limitare care au început înainte de data intrării în vigoare a noului lege, dar care nu s-au încheiat înainte de data respectivă. ... Începerea, suspendarea și întreruperea perioadei de limitare se stabilesc în temeiul vechii legi pentru perioada înainte de intrarea în vigoare a noului lege. ...” Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a examinării instanțelor interne a acțiunii judecătorești. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În special, ea nu a susținut problema perioadei de prelungire în cadrul recursului său la Curtea de Apel. Prin urmare, nu are dreptul să pună această chestiune în fața Curții Supreme de Justiție, care nu ar putea examina noi cereri sau argumente. În plus, în timp ce instanța de primă instanță s-a referit la perioada de prelungire din textul hotărârii sale, aceasta nu s-a bazat pe aceasta în partea operativă. Întrucât reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri, ea a acceptat neaplicarea perioadei de prelungire în cazul său. Curtea constată că biroul primarului Orhei a confirmat dreptul de proprietate al fratelui solicitant la 16 ianuarie 1997 și l-a eliberat titlul pe terenul relevant la 3 aprilie 1997 (a se vedea punctul 6 mai sus). ulterior, a considerat că aceste acte au fost făcute în eroare. 20. Reclamantul s-a referit la expirarea perioadei de prelungire, care a împiedicat instanțelor să accepte cazul împotriva ei pentru examinare. Este de remarcat că, întrucât interesele biroului primarului au fost afectate de decizia sa din 16 ianuarie 1997, perioada de prelungire pentru depunerea unei acțiuni judiciare a început de la acea dată. Acest lucru ar trebui să însemne în principiu că orice acțiune judiciară care vizează apărarea drepturilor și intereselor afectate de această decizie trebuie să fi fost depusă cel târziu la 16 ianuarie 2000. 21. art. 7 din Codul Civil prevede că dreptul civil nu are efect retroactiv. În special în ceea ce privește perioadele de limitare, același articol prevede că noua lege se aplică numai atunci când o perioadă de limitare nu a expirat încă la data intrării în vigoare a acestei noi legi (a se vedea punctul 16 de mai sus). Perioada de limitare este o regulă prevăzută în Codul Civil. Prin urmare, de la intrarea în vigoare a Codului Civil la 12 iunie 2003, iar perioada de prelungire a trei ani în cazul reclamantului s-a încheiat la 16 ianuarie 2000, vechiul Cod Civil a fost aplicat. Acest lucru a fost confirmat de instanța de primă instanță în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus) și nu a fost contestat de instanțele superioare. 22. În conformitate cu art. 78 din vechiul Cod Civil, aplicarea perioadei de prelungire era obligatorie pentru instanțe, indiferent de poziția părților (a se vedea punctul 15 de mai sus), astfel cum a confirmat instanța de primă instanță în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, indiferent dacă reclamantul a ridicat sau nu problema expirării perioadei de prelungire în fața Curții de Apel Chișinău și a Curții Supreme de Justiție, aceste instanțe au trebuit să verifice respectarea perioadei de prelungire ex officio 23. Curtea concluzionează că nu se poate spune că, după ce a făcut-o înaintea instanței de primă instanță, nu a retras această chestiune în apelul său, instanța interzisă instanța interzisă să ia în considerare această chestiune pentru a preveni sau corecta presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Același lucru se referă la faptul că reclamantul nu face apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță, care nu se bazează în partea operativă pe perioada de prelungire. Indiferent de motivele pentru care instanța respectivă și-a adoptat hotărârea, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil, instanțele superioare au trebuit să verifice respectarea perioadei de prelungire. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că art. 6 § 1 a fost încălcat de acceptarea instanțelor interne pentru examinarea unei acțiuni judecătorești depuse după expirarea perioadei de prelungire de trei ani. 27. Guvernul a considerat că, având în vedere argumentul lor cu privire la incapacitatea aplicatorului de a epuiza căile de recurs interne, nu era necesar să prezinte argumente cu privire la fondul acestei plângeri. Curtea reiterează că respectarea cerințelor de admisibilitate pentru efectuarea actelor procedurale reprezintă un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul jucat prin perioade de limitare este de mare importanță atunci când se interpretează în lumina Preamblei la Convenție, care, în rolul său relevant, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII, Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005, și Dacia S.R.L. c. Moldova . , nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008). De asemenea, aceasta reamintește că nu este cazul ca această Curte să pună la îndoială, în temeiul articolului 6 din Convenție, dacă interpretarea instanțelor interne a perioadei de prelungire este adecvată, deoarece acest lucru ar implica în mod eficient înlocuirea propriilor opinii pentru cele ale instanțelor interne cu privire la interpretarea corectă și la conținutul dreptului intern (a se vedea mutatis mutandis) Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 101, CEDH 2001 V, și Orlen Lietuva Ltd. c. Lituania , nr. 45849/13, § 90, 29 ianuarie 2019). 30. Curtea constată că, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil, instanța de toate nivelurile trebuie să verifice ex officio În plus, nu se poate spune că instanța judecătorească nu era conștientă de această chestiune, deoarece reclamantul l-a ridicat în mod clar în fața instanței de primă instanță, care a confirmat argumentul (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. În astfel de circumstanțe, este în primul rând din partea instanțelor naționale să interpreteze modul în care termenul de limitare invocat de reclamant a aplicat în cazul ei (a se vedea punctul 29 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce anulează decizia instanței de judecată inferioară, instanțele superioare au rămas în întregime tăcute în acest sens. 32. În absența unui răspuns specific și expres, este imposibil să se asigure dacă aceste instanțe au neglijat pur și simplu să se ocupe de susținerea că acțiunea a fost ieșită din timp sau dacă au intenția de a-l respinge și, în cazul în care a fost intenția lor, motivele lor au fost astfel de hotărâre (a se vedea Ruiz Torija , citat mai sus § 30; Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303 Lebedinschi v. Republica Moldova , nr. 41971/11, § 35, 16 iunie 2015, și Nichifor v. Republica Moldova , nr. 52205/10, § 30, 20 septembrie 2016 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura nu a fost corectă și că, în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 34. Având în vedere concluzia din paragrafele anterioare că instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru examinarea cazului împotriva reclamantului, în ciuda presupusei expirări a perioadei de prelungire, Curtea consideră inutile să examineze alte aspecte ale plângerii în temeiul articolului 6. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de proprietate ca urmare a pierderii proprietății asupra parcelei de teren relevante. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 36. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, declară admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 28-33 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii (a se vedea Nichifor, citat mai sus, § 34). 41 din convenția 37. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Ea a făcut trimitere la vârsta ei (77 la momentul realizării observațiilor sale) și suferința cauzată ei, o persoană cu cel de 2 de grad de invaliditate, ca urmare a acțiunilor ilegale ale autorităților. 39. Guvernul a considerat că nicio compensație nu a fost datorată reclamantului și că, în orice caz, suma reclamată a fost excesivă. 40. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 pe care a constatat-o și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul a remarcat modalitatea de calcul al costurilor și cheltuielilor solicitate de către solicitant, dar nu a exprimat un aviz. 43. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în Lei moldovenesc la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a reclamantului. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului