Melnic împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MELNIC c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 46351/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melnic c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 46351/08) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, Ana Melnic („reclamantul”), la 6 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Demian, avocat care practică în Chișinău.

Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Mai 2011 a fost notificat Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Orhei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 ianuarie 1997, biroul primarului Orhei a confirmat dreptul de proprietate al unui număr de persoane private cu privire la plățile de teren din oraș. Pe baza acestei decizii, la 3 aprilie 1997, acelasi birou a eliberat titlul fratelui solicitant (C.) la 0.0569 hectare de teren. La 13 iulie 1998 C. a murit. După moartea sa, reclamantul a luat posesia terenului și a folosit continuu pentru propriile ei nevoi.

La 10 septembrie 1999, biroul teritorial Cadastre a înregistrat parcela de teren ca aparținând C. La 31 ianuarie 2000, biroul primarului Orhei a modificat anexa la decizia sa din 16 ianuarie 1997. C. a continuat să fie menționat ca proprietar al parcela respectivă de teren. 10. La 15 iulie 2005, biroul primarului Orhei a depus o acțiune de instanță civilă vizând anularea dreptului de proprietate al C. și reclamantul la terenul relevant. Acesta a susținut că titlul a fost eliberat în eroare de când C. s-a mutat la un apartament furnizat de oraș și nu mai a fost eligibil să obțină astfel de terenuri. După această relocalizare, biroul Cadastre trebuia să îndepărteze titlul C. din listă, pe care nu le-a reușit.

Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a inițiat o acțiune judecătorească în vederea prelungirii termenului pentru acceptarea moștenirii fratelui ei. Cele două acțiuni au fost aderate de către instanță la 6 noiembrie 2006. La 15 februarie 2017, instanța de districtul Orhei a respins acțiunea judecătorească depusă de biroul primar și a acceptat cea a reclamantului. , că reclamantul a ridicat problema expirării perioadei de prelungire a trei ani și a adăugat că, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil (a se vedea punctul 15 mai jos), instanța a trebuit să aplice normele privind perioada de prelungire, indiferent de argumentele părților. Cu toate acestea, în partea operativă, instanța a omis să se refere la expirarea perioadei de prelungire și a constatat că acțiunea judecătorească a fost nefondată.

Curtea a acceptat, de asemenea, acțiunea reclamantului, prelungind termenul pentru a accepta moștenirea fratelui ei, deoarece ea a luat posesia terenurilor relevante imediat după moartea sa. 12. La 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre, acceptând recursul depus de primarul. A anulat titlul C. pe terenul relevant, constatând că a obținut-o în eroare și că, în temeiul legii aplicabile, nu poate fi proprietarul acestei terenuri. În plus, instanța a respins cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru acceptarea moștenirii fratelui său, constatand că a ratat-o fără un motiv valabil. 13. La 12 martie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea Curții de Apel Chișinău.

14. Reclamantul a prezentat documente care demonstrează că a plătit diferite taxe pentru terenurile în cauză în cursul anilor. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Civil (1964, în vigoare înainte de 12 iunie 2003) se citesc după cum urmează: „art. 74. Perioada de limitare generală. Perioada de limitare generală pentru apărarea, prin acțiunea judiciară, împotriva încălcării drepturilor unei persoane ( prescripția ) este de trei ani ...” „art. 78. Aplicarea obligatorie a perioadei de limitare. „art. 581. Acceptarea moștenirii. Pentru a moșteni moșteni, moștenitorul trebuie să accepte moștenirea… Se consideră că moștenitorul a acceptat moștenirea în cazul în care a luat deținerea sau administrarea efectivă a bunurilor de moștenire ...” Dispozițiile relevante ale Codului Civil (în vigoare începând cu 12 iunie 2003) se citesc după cum urmează: „art.

7. Aplicarea dreptului civil în timp. (1) Legea civilă nu are efect retroactiv. Nu modifică și nu anulează condițiile de creare a unei situații juridice care au apărut anterior, nici condițiile de încheiere a unei situații juridice care s-au încheiat anterior… (6) Dispozițiile noului lege privind perioadele de limitare ... se aplică perioadelor de limitare care au început înainte de data intrării în vigoare a noului lege, dar care nu s-au încheiat înainte de data respectivă… Începerea, suspendarea și întreruperea perioadei de limitare se stabilesc în temeiul vechii legi pentru perioada înainte de intrarea în vigoare a noului lege… ” Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a examinării instanțelor interne a acțiunii judecătorești.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În special, ea nu a susținut problema perioadei de prelungire în cadrul recursului său la Curtea de Apel. Prin urmare, nu are dreptul să pună această chestiune în fața Curții Supreme de Justiție, care nu ar putea examina noi cereri sau argumente. În plus, în timp ce instanța de primă instanță s-a referit la perioada de prelungire din textul hotărârii sale, aceasta nu s-a bazat pe aceasta în partea operativă.

Întrucât reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri, ea a acceptat neaplicarea perioadei de prelungire în cazul său. Curtea constată că biroul primarului Orhei a confirmat dreptul de proprietate al fratelui solicitant la 16 ianuarie 1997 și l-a eliberat titlul pe terenul relevant la 3 aprilie 1997 (a se vedea punctul 6 mai sus). ulterior, a considerat că aceste acte au fost făcute în eroare. 20. Reclamantul s-a referit la expirarea perioadei de prelungire, care a împiedicat instanțelor să accepte cazul împotriva ei pentru examinare. Este de remarcat că, întrucât interesele biroului primarului au fost afectate de decizia sa din 16 ianuarie 1997, perioada de prelungire pentru depunerea unei acțiuni judiciare a început de la acea dată.

Acest lucru ar trebui să însemne în principiu că orice acțiune judiciară care vizează apărarea drepturilor și intereselor afectate de această decizie trebuie să fi fost depusă cel târziu la 16 ianuarie 2000. 21. art. 7 din Codul Civil prevede că dreptul civil nu are efect retroactiv. În special în ceea ce privește perioadele de limitare, același articol prevede că noua lege se aplică numai atunci când o perioadă de limitare nu a expirat încă la data intrării în vigoare a acestei noi legi (a se vedea punctul 16 de mai sus). Perioada de limitare este o regulă prevăzută în Codul Civil. Prin urmare, de la intrarea în vigoare a Codului Civil la 12 iunie 2003, iar perioada de prelungire a trei ani în cazul reclamantului s-a încheiat la 16 ianuarie 2000, vechiul Cod Civil a fost aplicat.

Acest lucru a fost confirmat de instanța de primă instanță în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus) și nu a fost contestat de instanțele superioare. 22. În conformitate cu art. 78 din vechiul Cod Civil, aplicarea perioadei de prelungire era obligatorie pentru instanțe, indiferent de poziția părților (a se vedea punctul 15 de mai sus), astfel cum a confirmat instanța de primă instanță în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În consecință, indiferent dacă reclamantul a ridicat sau nu problema expirării perioadei de prelungire în fața Curții de Apel Chișinău și a Curții Supreme de Justiție, aceste instanțe au trebuit să verifice respectarea perioadei de prelungire ex officio 23. Curtea concluzionează că nu se poate spune că, după ce a făcut-o înaintea instanței de primă instanță, nu a retras această chestiune în apelul său, instanța interzisă instanța interzisă să ia în considerare această chestiune pentru a preveni sau corecta presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Același lucru se referă la faptul că reclamantul nu face apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță, care nu se bazează în partea operativă pe perioada de prelungire.

Indiferent de motivele pentru care instanța respectivă și-a adoptat hotărârea, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil, instanțele superioare au trebuit să verifice respectarea perioadei de prelungire. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că art. 6 § 1 a fost încălcat de acceptarea instanțelor interne pentru examinarea unei acțiuni judecătorești depuse după expirarea perioadei de prelungire de trei ani. 27. Guvernul a considerat că, având în vedere argumentul lor cu privire la incapacitatea aplicatorului de a epuiza căile de recurs interne, nu era necesar să prezinte argumente cu privire la fondul acestei plângeri.

Curtea reiterează că respectarea cerințelor de admisibilitate pentru efectuarea actelor procedurale reprezintă un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul jucat prin perioade de limitare este de mare importanță atunci când se interpretează în lumina Preamblei la Convenție, care, în rolul său relevant, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII, Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005, și Dacia S.R.L.

c. Moldova . , nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008). De asemenea, aceasta reamintește că nu este cazul ca această Curte să pună la îndoială, în temeiul articolului 6 din Convenție, dacă interpretarea instanțelor interne a perioadei de prelungire este adecvată, deoarece acest lucru ar implica în mod eficient înlocuirea propriilor opinii pentru cele ale instanțelor interne cu privire la interpretarea corectă și la conținutul dreptului intern (a se vedea mutatis mutandis) Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 101, CEDH 2001 V, și Orlen Lietuva Ltd.

c. Lituania , nr. 45849/13, § 90, 29 ianuarie 2019). 30. Curtea constată că, în temeiul articolului 78 din vechiul Cod Civil, instanța de toate nivelurile trebuie să verifice ex officio În plus, nu se poate spune că instanța judecătorească nu era conștientă de această chestiune, deoarece reclamantul l-a ridicat în mod clar în fața instanței de primă instanță, care a confirmat argumentul (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. În astfel de circumstanțe, este în primul rând din partea instanțelor naționale să interpreteze modul în care termenul de limitare invocat de reclamant a aplicat în cazul ei (a se vedea punctul 29 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce anulează decizia instanței de judecată inferioară, instanțele superioare au rămas în întregime tăcute în acest sens.

32. În absența unui răspuns specific și expres, este imposibil să se asigure dacă aceste instanțe au neglijat pur și simplu să se ocupe de susținerea că acțiunea a fost ieșită din timp sau dacă au intenția de a-l respinge și, în cazul în care a fost intenția lor, motivele lor au fost astfel de hotărâre (a se vedea Ruiz Torija , citat mai sus § 30; Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303 Lebedinschi v. Republica Moldova , nr. 41971/11, § 35, 16 iunie 2015, și Nichifor v. Republica Moldova , nr. 52205/10, § 30, 20 septembrie 2016 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura nu a fost corectă și că, în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

34. Având în vedere concluzia din paragrafele anterioare că instanța internă nu a furnizat motive suficiente pentru examinarea cazului împotriva reclamantului, în ciuda presupusei expirări a perioadei de prelungire, Curtea consideră inutile să examineze alte aspecte ale plângerii în temeiul articolului 6. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de proprietate ca urmare a pierderii proprietății asupra parcelei de teren relevante. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 36. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, declară admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 28-33 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii (a se vedea Nichifor, citat mai sus, § 34). 41 din convenția 37. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Ea a făcut trimitere la vârsta ei (77 la momentul realizării observațiilor sale) și suferința cauzată ei, o persoană cu cel de 2 de grad de invaliditate, ca urmare a acțiunilor ilegale ale autorităților.

39. Guvernul a considerat că nicio compensație nu a fost datorată reclamantului și că, în orice caz, suma reclamată a fost excesivă. 40. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 pe care a constatat-o și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul a remarcat modalitatea de calcul al costurilor și cheltuielilor solicitate de către solicitant, dar nu a exprimat un aviz. 43. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții.

Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în Lei moldovenesc la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a reclamantului.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MELNIC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 46351/08) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Melnic v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1937 and lives in Orhei.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15 . The relevant provisions of the Civil Code (1964, in force before 12 June 2003) reads as follows: “Article 74. General limitation periods. The general limitation period for defending, by a court action, against the breach of a person’s rights ( prescripția ) is of three years ...” “Article 78. Mandatory application of the limitation period. The competent court ... shall apply the limitation period regardless of the parties’ request.” “Article 581. Acceptance of inheritance. In order to inherit, the heir must accept the inheritance… It shall be considered that the heir has accepted the inheritance if he/she took actual possession or administration of inheritance assets ...” 16 . The relevant provisions of the Civil Code (in force from 12 June 2003) read as follows: “Article 7. Application of the civil law in time.

(1) The civil law has no retroactive effect. It does not modify and does not annul the conditions of creation of a legal situation which previously appeared, nor the conditions of ending of a legal situation which previously ended… (6) The provisions of the new law concerning limitation periods ... shall apply to limitation periods which started before the date of entry into force of the new law, but did not end before that date… The start, the suspension and the interruption of the limitation period shall be determined under the old law for the period before the entry into force of the new law… ” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the domestic courts’ examination of the court action. The relevant part of Article 6 § 1 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility 18 . The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. In particular, she had not raised the issue of the limitation period in her appeal to the Court of Appeal. As a result, she was not entitled to raise this issue before the Supreme Court of Justice, which could not examine new claims or arguments. Moreover, while the first-instance court referred to the limitation period in the text of its judgment, it did not rely on it in the operative part.

Since the applicant did not appeal against that judgment, she acquiesced to the non-application of the limitation period in her case. The higher courts could not examine ex officio the issue of the limitation period since that would mean exceeding the parties’ arguments. 19 . The Court notes that the Orhei mayor’s office attested the property right of the applicant’s brother on 16 January 1997 and issued him title to the relevant land on 3 April 1997 (see paragraph 6 above). Subsequently, it took the view that these acts had been made in error.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

35. The applicant complained of a violation of her property right as a result of losing ownership over the relevant plot of land. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage