CASE OF MUHINA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF MUHINA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2019)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUHINA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 342/09) HOTĂRÂREA Strasburg 3 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muhina c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 342/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Larisa Muhina („reclamantul”), la 27 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Doicov, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că instanțele interne au examinat o acțiune judecătorească împotriva ei, în ciuda expirarea perioadei de limitare stabilite de lege. La 25 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Chișinău. Din 1989, reclamantul a închiriat un apartament din stat (cazare socială). În 1996 apartamentul ei a fost grav deteriorat și a fost considerat nepotrivit pentru scopuri de viață. La o dată necunoscută a depus o acțiune judiciară împotriva autorităților de stat, cerând alocarea unui apartament alternativ. Ea a explicat că apartamentul pe care l-a închiriat era proprietatea statului. La 25 aprilie 2000, Curtea de district Botanica a acceptat cererile ei și a ordonat municipalității Chișinău să-și aloceze un alt apartament. Acesta a constatat că reclamantul își închiriase apartamentul și că era deținut de municipiul Chișinău. Cu toate acestea, această hotărâre nu a fost pusă în aplicare de mulți ani. După 25 aprilie 2000, reclamantul a încetat să plătească toate facturile pentru apartament, având în vedere că, din moment ce nu mai era locuibil, nu mai putea suporta cheltuieli în legătură cu aceasta. În plus, ea a susținut că majoritatea serviciilor (încălzire, apă caldă, reparații de clădire, etc.) nu mai erau furnizate. La 11 ianuarie 2007, Compania Municipală pentru Administrarea Fondului de Locație nr. 14 („MCAHF-14”) a depus o acțiune judiciară împotriva reclamantului, susținând că nu a plătit pentru serviciile furnizate ei, acumuland astfel o datorie de 9.606 lei moldoveni (MDL, echivalentul de 568 euro (EUR) la momentul respectiv). A sporit ulterior suma reclamată la 11 954 MDL după descoperirea că doi persoane locuiau în apartament și nu doar reclamantul. Reclamantul a prezentat instanței , printre altele , că unele dintre cererile MCAHF-14 au fost limitate la timp din cauza perioadei de prelungire de trei ani (a se vedea punctul 17 de mai jos). 10. MCAAF-14 a susținut că nu a ratat perioada de prelungire a drepturilor sale în instanță, deoarece s-a confruntat cu acțiunile judiciare inițiate de diferite prestatori de servicii (cald, electricitate, apă, etc.) în 2004-2005. Acest lucru a însemnat că a trebuit să depună acțiuni judiciare împotriva persoanelor care au folosit serviciile relevante, dar care nu au plătit furnizorii de servicii pentru acestea prin intermediarul MCAHF-14. Potrivit unor hotărâri prezentate în dosar (de exemplu, cele din 22 iulie 2004, din 25 aprilie 2005 și din 23 octombrie 2006), s-a stabilit că au fost încheiate contracte între MCAHF-14 și diferite furnizori de servicii pentru furnizarea de încălzire, apă și energie electrică blocurilor de apartament administrate de MCAHF-14. La 17 mai 2007, Curtea de district Buiucani a acceptat cererile inițiale ale MCAHF-14. „Curtea] nu poate accepta argumentul [reclamantului] cu privire la perioada de prelungire, deoarece în temeiul articolului 276 din Codul Civil, nici o perioadă de prelungire nu începe să ruleze și dacă a început să-l execute trebuie suspendat între o persoană care, în temeiul unei legi, o hotărâre judiciară sau un act juridic, administrează proprietatea altor persoane și persoana a cărei proprietate este administrată astfel, cu condiția ca administrația să nu fi încetat și calculele finale nu au fost făcute și aprobate.” 12. Reclamantul a apelat. În ceea ce privește perioada de prelungire, ea a remarcat că instanța de judecată a aplicat o dispoziție juridică care nu se poate aplica la situații precum cele ale ei. Ea a adăugat că instanța de primă instanță nu a reușit să se ocupe de majoritatea argumentelor sale, cum ar fi nerespectarea de facto a furnizat serviciile pentru care i se solicită să plătească. 13. La 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței superioare. Curtea a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în susținerea afirmației ei că nu a fost furnizată cu serviciile relevante. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se bazează pe aceleași argumente ca cele anterioare, inclusiv expirarea perioadei de prelungire și incapacitatea Curții de Apel Chișinău să se ocupe de acest argument. Prin hotărârea sa finală din 7 mai 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor de jos, constatând că acestea au fost justificate în mod corespunzător și bazate pe dovezile din dosar. 17 din „Regulamentul privind modalitatea de a oferi servicii de locuințe, servicii de utilitate și servicii neutilizate fondului de locuințe...” (a se vedea punctul 18 de mai jos). Nu a răspuns la depunerea reclamantului privind expirarea perioadei de prelungire. 16. Potrivit reclamantului, ea a contestat judecătorul S.M., care s-a așezat la judecătorul de trei judecători al Curții Supreme de Justiție atunci când cazul său anterior a fost examinat în 2000. Provocarea ei a fost acceptată la momentul respectiv și un alt judecător a examinat cazul. „Perioada de limitare generală a protecției prin intermediul unei acțiuni judiciare a drepturilor unei persoane este de trei ani. ...” art. 271 „O acțiune judiciară pentru protecția unui drept poate fi respinsă pe baza expirării perioadei de precauție numai atunci când a fost solicitată de partea în a cărei favoare se efectuează prescripția, prezentată înainte de sfârșitul audierii cu privire la meritele cauzei.” art. 276 „Nici o perioadă de limitare nu începe să se execute și, dacă cineva a început să-l execute, se suspendă între o persoană care, în temeiul unei legi, o hotărâre judecătorească sau un act juridic, administrează proprietatea altor persoane și persoana a cărei proprietate este administrată astfel, cu condiția ca administrația să nu fi încetat și că calculele finale nu au fost făcute și aprobate”. Dispozițiile relevante ale „Regulamentului privind modalitatea de oferire a serviciilor de locuințe, a serviciilor de utilitate și a serviciilor neutilităților la fondul de locuințe, instalarea echipamentelor de mediere în apartamente și condițiile pentru deconectarea acestora și reconectarea acestora la sistemele de încălzire și apă”, adoptată prin Decizia guvernamentală nr. 191 din 19 februarie 2002 se citește: „2. În prezentul regulament, termenii utilizați au următoarele sense: proprietarul – o persoană fizică sau juridică sau grup de persoane care dețin, utilizează și depunerea proprietății (un apartament într-un bloc de apartament, o cameră locuibilă într-un dormitor, ...) în conformitate cu legea în vigoare; închirietor – o persoană fizică care închirie cazare pe baza unui acord de închiriere încheiat cu administratorul fondului de locuințe pentru o perioadă determinată sau indeterminată în schimbul unei taxe, în conformitate cu legea în vigoare; administratorul fondului de locuințe – o societate municipală de administrare a fondului de locuințe [sau alte asociații sau agenți de afaceri] pe bilanțul sau în administrarea a căror fond de locuință există; 17. Plățile pentru serviciile de locuințe, serviciile de utilitate și serviciile neutilităților se primesc de la proprietarii, închiriați, ... de apartamente ... în conformitate cu contractele, pe baza calculelor lunare pentru fiecare serviciu eliberat de furnizori de administrare sau furnizori de servicii.” Prin o hotărâre a Curții de Apel din 25 aprilie 2005, MCAHF-14 a fost ordonată să își stabilească datoria cu un furnizor de încălzire. Argumentul MCAHF-14 privind faptul că o parte din datoria sa nu a fost stabilită datorită aplicabilității perioadei de limitare de trei ani a fost acceptată. Datoria sa a fost redusă, în consecință, de la 9,8 milioane MDL la 6,2 milioane MDL. Reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție prin acordarea de a examina o parte a acțiunii judecătorești împotriva ei, în ciuda expirării perioadei de prelungire. Partea relevantă a articolului 6 § 1 menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a solicitat instanței de primă instanță să respingă unele dintre cererile MCAHF-14 împotriva ei în calitate de timp interzis din cauza expirării perioadei de prelungire de trei ani prevăzute de art. 271 din Codul Civil („CC”, a se vedea punctul 17 de mai sus). Ea s-a bazat pe jurisprudența Curții în ceea ce privește examinarea actelor procedurale executate din timp, în special în ceea ce privește Dacia S.R.L. c. Moldova (nr. 3052/04, §§ 72-78, 18 martie 2008). 23. Guvernul a susținut că reclamantul a interpretat în mod incorect legea. art. 276 CC (a se vedea punctul 17 de mai sus), pe care judecata de primă instanță a invocat-o, prevede în mod expres că nici o perioadă de limitare nu a fost de a începe să se ruleze în relații între o persoană care administrează proprietatea unei alte persoane și persoana a căror proprietate este administrată astfel, cu condiția ca administrația nu a încetat și că calculele finale nu au fost efectuate și aprobate. Reclamantul nu a fost proprietarul apartamentului pe care l-a închiriat din municipiu. Acesta din urmă l-a administrat și, atâta timp cât reclamantul a continuat să-l închiriere din municipiu, relațiile sale cu administratorul nu au putut să se încadreze în sfera de aplicare a perioadei de limitare. 24. În plus, art. 272 alineatul (6) CC prevede o altă excepție de la perioada de limitare generală în ceea ce privește acțiunile de recuperare, care se aplică unei părți din afirmațiile pe care le-a avut MCAHF-14 împotriva reclamantului. 25. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să pună motive pentru hotărârile lor. A), Curtea a concluzionat că nerespectarea unei instanțe interne a motivelor pentru a nu accepta o opoziție că acțiunea era limitată la timp a constituit o încălcare a acestei dispoziții. Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 atunci când instanțele moldovești au examinat un recurs întârziat fără a da motive convingătoare pentru prelungirea termenului pentru depunerea recursului (a se vedea Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§§§ 35-44, 14 noiembrie 2006). De asemenea, în Dacia S.R.L. c. Moldova (nr. 3052/04, § 77, 18 martie 2008) „alterarea unei situații juridice care a devenit finală datorită aplicării unei perioade de limitare ... este incompatibilă cu principiul certitudinei juridice (a se vedea mutatis mutandis Popov c. Moldova (nr. 2) , nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005)” 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că instanța internă a examinat o acțiune judiciară împotriva reclamantului în ceea ce privește unele afirmații care ar fi fost în mod normal interzise din cauza expirării perioadei de prelungire de trei ani (a se vedea punctul 17 mai sus). Tribunalul de primă instanță, care a fost singurul care a răspuns la depunerea reclamantului cu privire la perioada de prelungire, a constatat că perioada de prelungire nu se aplică cazului reclamantului în temeiul articolului 276 CC (a se vedea punctele 11 și 17 de mai sus). Guvernul a avut aceeași opinie. 27. Curtea remarcă că art. 276 CC se referă la relația dintre o persoană care administrează proprietatea altor persoane și persoana a cărei proprietate este administrată astfel. În timpul unei relații de administrare de acest tip, perioada de limitare nu se aplică în ceea ce privește proprietatea administrată. În cazul în cauză, nu a fost contestat faptul că reclamantul nu a fost proprietarul apartamentului pe care l-a închiriat și că proprietarul real era municipiul Chișinău (a se vedea punctul 6 de mai sus). Conform denumirii sale, aceasta a fost o societate creată de municipiu pentru administrarea fondului său de locuințe. Acest lucru este confirmat de regulamentul aplicabil (a se vedea punctul 18 de mai sus), bazat pe decizia Curții Supreme de Justiție. 28. Este evident că art. 276 ar fi direct aplicabil în relația dintre municipiul, în calitate de proprietar al fondului de locuințe, și MCAHF-14 care gestionează o parte a acestui fond. Cu toate acestea, Curtea nu vede cum această dispoziție a fost relevantă în relația dintre MCAHF-14 și închiriatul unui apartament administrat de acea entitate în interesul municipiului. Reclamantul este un inchiriat al apartamentului ei. Ea nu este proprietarul ei și, prin urmare, nu a putut mandata MCAHF-14 pentru a gestiona apartamentul, nici nu este administratorul însuși, deoarece ea nu are mandat de la proprietarul (comunitatea Chișinău) de a administra apartamentul. Nu există nimic care să sugereze că MCAHF-14 și reclamantul a încheiat orice fel de acord pentru administrarea apartamentului. 29. Curtea constată, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a furnizat motive pentru care a considerat că art. 276 CC se aplică în situația actuală. Atunci când, în apelurile sale, reclamanta a solicitat instanțelor superioare să verifice aplicabilitatea articolului 276 CC în situația ei, acestea nu au răspuns în niciun fel. 30. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia o altă dispoziție juridică prevede o excepție de la perioada de prelungire generală și a fost aplicabilă la unele dintre cererile reclamantei, Curtea remarcă că instanța internă nu a făcut nicio altă excepție, ceea ce nu face parte din deciziile luate în ceea ce privește reclamantul. În astfel de circumstanțe, Curtea nu trebuie să examineze niciun astfel de argument suplimentar susținut acum de Guvern. 31. Reclamantul și-a formulat obiecția cu privire la expirarea perioadei de prelungire înaintea instanței de primă instanță, astfel cum este necesar în temeiul articolului 271 CC (a se vedea punctele 9 și 17 de mai sus). În conformitate cu art. 271, partea acțiunii judiciare împotriva reclamantului privind creanțele referitoare la datoriile de mai mult de trei ani la momentul în care a fost depusă acțiunea judiciară împotriva ei ar trebui să fi fost respinsă de către instanțele interne, așa cum s-a făcut în ceea ce privește datoria proprie a MCAHF-14 în alt caz (a se vedea punctul 19 mai sus). Cu toate acestea, instanțele au acceptat în întregime cererile. 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că prin acceptarea cererilor împotriva reclamantului care au fost depuse după expirarea perioadei de prelungire generală și prin nu a furnizat o explicație convingătoare în ceea ce privește motivul pentru care excepția de la art. 276 CC a fost aplicată, instanțele interne au încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea mutatis mutandis Ruiz Torija, În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța a acceptat în mod incorect cererile împotriva ei, având în vedere condiția deteriorată a apartamentului ei și faptul că nu i-a furnizat servicii de bună calitate. 35. De asemenea, ea s-a plâns, în aceeași dispoziție, că unul dintre judecătorii Curții Supreme de Justiție (S.M.) nu ar fi trebuit să-și examineze cazul, deoarece în anul 2000 l-a contestat că a arătat o atitudine prejudecată față de ea și el a fost înlocuit ulterior de un alt judecător. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 6000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a considerat că, în absența unei încălcări a dreptului convenției, nu a fost plătită nicio compensație. În orice caz, suma pretinsă a fost excesivă. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită frustrare ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Decizând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind nerespectarea aplicării perioadei de limitare admisibile și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului