- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 ianuarie 2020
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Asimionese împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZA ASIMIONESE v. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 74542/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Asimionese v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 74542/12) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Vasile Asimionese („reclamantul”), la 8 noiembrie 2012. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl V. Zamă, avocat care practică în Chișinău.
Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Reclamantul a susținut, în special, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. La 10 decembrie 2018, guvernul a primit notificarea cererii. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Chișinău. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost primarul satului Bălășinești. La o dată neespecificată a fost inițiat o procedură penală împotriva lui în mai multe acuzații. El a fost acuzat, printre altele , de a vândut în mod necorespunzător o bucată de teren adiacente unei clădiri a satului; de a vându la un preț redus mai multe blocuri de beton recuperate după demolarea unei clădiri publice; de a plăti bonusuri pentru un număr de angajați ai biroului primarului și mai târziu a apropiat de bani; și de a falsifica o viză Schengen pentru o a treia persoană.
La 23 octombrie 2009, Curtea de District Briceni a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor. Curtea a constatat că acuzațiile împotriva lui au fost întemeiate, pe baza materialelor din dosar și au auzit martori în legătură cu fiecare dintre acuzațiile. Martorii au declarat, printre altele , că decizia de a vinde terenurile în cauză a fost luată de fostul primar și votată de consiliul local. De asemenea, au susținut că acesta a fost consiliul local care a decis să vândă blocurile de beton și care le-a stabilit prețul. Martorii au afirmat, de asemenea, că au fost forțați de procurori să semneze declarații scrise care conțin acuzații în sensul că bonusurile lor au fost aplicate de solicitant și că reclamantul nu a fost implicat în forjarea unei vize Schengen.
Biroul procurorului a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 12 mai 2010, Curtea de Apel Bălți a respins apelul procurorului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procurorul responsabil cu cazul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de Justiție. La 22 februarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul asupra punctelor de drept, a anulat decizia Curții de Apel și a ordonat un nou examen al cazului de către Curtea de Apel. , reexaminarea cazului în conformitate cu art. 419 din Codul de Procedură Penală, adică, în conformitate cu normele privind examinarea cazurilor penale de către instanțele de primă instanță.
10. La 22 decembrie 2011, după reexaminarea recursului procurorului împotriva hotărârii din 23 octombrie 2009, Curtea de Apel Bălți a susținut recursul, a anulat hotărârea și a constatat că reclamantul este vinovat de toate acuzațiile enumerate la alineatul (6). Curtea a condamnat reclamantul la o amendă penală de aproximativ 713 euro și a interzis biroul public pentru o perioadă de trei ani. În concluziile sale, Curtea de Apel a auzit doar doi martori și a citit declarațiile formulate în primă instanță de mai mult de douăzeci de martori. Curtea de Apel a ajuns la concluzia că instanța de primă instanță a interpretat în mod eronat declarațiile martorilor menționați anterior.
Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri în care a susținut, printre altele , că Curtea de Apel nu a respectat dispozițiile articolului 419 din Codul de Procedură Penală , cere ca aceasta să audă din nou pe toți martorii , astfel cum a ordonat Curtea Supremă. 11. La 6 iunie 2012, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept după constatarea , printre altele , că dispozițiile articolului 419 nu au fost încălcate de Curtea de Apel.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ . art. 419 din Codul de Procedință Penală prevede că procedura de reexaminare a unui caz de recurs trebuie să urmeze normele generale pentru examinarea cazurilor penale în primă instanță 13. O hotărâre explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție (nr. 22 din 12 decembrie 2005) se citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „În lumina dispozițiilor articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de apel, după achitarea de către o instanță de primă instanță, nu poate ordona o condamnare pentru prima dată fără a auzi acuzatul sau evaluarea directă a dovezilor.” 14. art. 464 din Codul de Procedură Penală prevede posibilitatea redeschiderii procedurii interne în cazul în care Curții a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale unei reclamante și în cazul în care consecințele încălcării continuă să aibă efect și pot fi remediate numai prin revizuirea hotărârii finale.
Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă deoarece Curtea de Apel nu a ascultat victimele și martorii înainte de a-și anula achitarea. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În plus, Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. instanța judecătorească a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că reclamantul a avut șansa de a solicita ca martorii să fie reținuți dacă ar fi vrut.
Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru, dar a fost de acord cu lecturarea acestor declarații în cursul audierii. Curtea de Apel a citit declarațiile și le-a dat o nouă interpretare, hotărând că interpretarea instanței de primă instanță a fost greșită. 19. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a articolului 6 din Convenție la procedură în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate: trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și a rolului instanței de apel în această instanță (a se vedea Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 39, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-I).
În cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau nevinovăție a reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezii (a se vedea Constantinescu c. România , nr. 28871/95, § 55, CEHR 2000 VIII; Popovici c. Moldova , nr. 289/04 și 41194/04, § 68, 27 noiembrie 2007; și Marcos Barrios c. Spania , nr. 17122/07, § 32, 21 septembrie 2010). 20. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că Curtea de Apel a declarat reclamantul vinovat pe baza, printre altele, a declarațiilor făcute de peste douăzeci de martori.
Din hotărârea instanței și din argumentele guvernamentale, Curtea de Apel a considerat că interpretarea acordată acestor declarații în primă instanță este greșită și le-a dat o nouă interpretare. Pentru a ajunge la concluziile sale, Curtea de Apel a ales să se bazeze pe traducerea acestor declarații de martor, fără a auzi martorii în persoană și fără a oferi reclamantului posibilitatea de a le pune întrebări. 21. Guvernul a susținut că, prin nu solicitarea unei noi ședințe a martorilor dinaintea Curții de Apel, reclamantul și-a renunțat dreptul de a-și auzi martorii în cadrul acestei proceduri.
22. Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska c. Italia) (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime în concordanță cu importanța sa (a se vedea Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie 1993, § 35, Serie A nr. 277 A). În plus, aceasta nu trebuie să fie contrar unui interes public important (a se vedea A. Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990 , § 66, Serie A nr. 171 A, și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 86, CEHR 2006 II).
23. În acest caz, se pare că reclamantul nu a exprimat în mod neechilibrat intenția sa de a renunța la dreptul de a fi martorii examinați de Curtea de Apel. Se pare mai degrabă că, fiind mulțumit de rezultatul cazului în primă instanță și fiind conștient de dispozițiile articolului 419 din Codul de Procedință Penală, reclamantul nu s-a simțit obligat să solicite o nouă ședință a martorilor. Prin urmare, Curtea nu este dispusă să accepte argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a renunțat la dreptul său de a-și auzi martorii din nou înaintea Curții de Apel.
24. Curtea constată, în continuare, că modul în care Curtea de Apel Balti a condus procedurile pare să fie în contradicție cu dispozițiile articolului 419 din Codul de Procedură Penală (a se vedea alineatul (1)) În plus, Curtea de Apel din Balti nu a furnizat niciun motiv pentru care a ajuns la o concluzie diferită de prima Curtea a afirmat pur și simplu că instanța de primă instanță a interpretat în mod greșit declarațiile martorilor, fără să furnizeze nici o explicație. 26. Având în vedere ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea nu este convinsă că chestiunile care trebuiau stabilite de Curtea de Apel în momentul condamnării și condamnării reclamantului – și, în acest sens, anularea achitării sale de către instanța de primă instanță – ar putea fi examinate în mod corespunzător, ca o chestiune de proces echitabil, fără o evaluare directă a probelor.
Curtea consideră că cei care au responsabilitatea de a hotărî vinovăția sau nevinovăția unui acuzat ar trebui, în principiu, să poată auzi victimele, acuzații și martorii în persoană și să-și evalueze încrederea (a se vedea, invers, Kashlev v. Estonia , nr. 22574/08, §§ 48-50, 26 aprilie 2016). Evaluarea calității unui martor este o sarcină complexă, care de obicei nu poate fi realizată doar prin citirea unui dosar al cuvintelor sale, mai ales atunci când doar unele dintre aceste cuvinte sunt luate în considerare. Desigur, există cazuri în care este imposibil să se audă cineva în persoană la proces, deoarece, de exemplu, el sau ea a murit, sau pentru a proteja dreptul unui martor de a nu se incrimina în sine sau în sine (a se vedea Craxi c. Italia (n. 1) , nr. 348966/97, § 86, 5 decembrie 2002, și Dan c. Moldova , nr. 8999/07, § 33, 5 iulie 2011). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul aici.
27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului fără reexaminarea martorilor, după ce a fost achitat de către instanța de primă instanță, a fost contrară garanțiilor unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 30. Reclamantul a solicitat 550 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând echivalentul amenzii plătite de el.
31. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a susținut că nu are dreptul la nicio compensație. 32. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În special, nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă cazul reclamantului a fost examinat în deplină conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare rezultate din încălcarea drepturilor Convenției sale. 34. Guvernul a dezacordat și a solicitat Curții să respingă reclamația ca fiind nesubstanțiată. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului său la un proces echitabil.
Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.
36. În plus, Curtea reiterează că, în cazul în care o persoană, ca în cazul instantaneu, este condamnată în cadrul procedurilor interne care nu respectă cerințele unui proces echitabil, un nou proces sau redeschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate, reprezintă o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Gencel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, și Tahir Duran c. Turcia , nr. 40997/98, § 23, 29 ianuarie 2004). În această privință, aceasta remarcă că art. 464 din Codul de Procedură Penală moldovenească prevede posibilitatea redresării proceselor interne sau a reluării procedurii în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale reclamantului (a se vedea Flueraș c. România , nr. 17520/04, § 70, 9 aprilie 2013, și Hanu c. România , nr. 10890/04, § 50, 4 iunie 2013). Costurile și cheltuielile 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.
El a prezentat un termen detaliat. 38. Guvernul a contestat această sumă și a susținut că aceasta a fost excesivă și nefondată. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR, mai puțin 850 EUR primite prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi imputabil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 150 EUR (o sută cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Președintele adjunct al grefierului Kūris
SECOND SECTION
CASE OF ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 74542/12) JUDGMENT STRASBOURG 7 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Asimionese v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 74542/12) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Vasile Asimionese (“the applicant”), on 8 November 2012.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr V. Zamă, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.
The applicant alleged, in particular, that the criminal proceedings against him had not been fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
On 10 December 2018 the Government were given notice of the application. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1965 and lives in Chișinău.
At the time of the events the applicant was the mayor of the village of Bălășinești. On an unspecified date criminal proceedings were initiated against him on several charges. He was accused, inter alia , of having improperly sold a piece of land adjacent to a building belonging to the village; having sold at a reduced price several concrete blocks recovered after the demolition of a publicly owned building; having paid bonuses to a number of employees of the mayor’s office and later misappropriated the money; and having forged a Schengen visa for a third person.
On 23 October 2009 the Briceni District Court acquitted the applicant of all the charges. The court found the accusations against him to be ill ‑ founded, on the basis of the materials in the case file and having heard witnesses in respect of each of the charges. The witnesses stated, inter alia , that the decision to sell the plot of land in question had been taken by the former mayor and voted upon by the local council. They also submitted that it was the local council which had decided to sell the concrete blocks and which had set their price. Witnesses also stated that they had been coerced by prosecutors into signing written statements containing accusations to the effect that their bonuses had been appropriated by the applicant, and that the applicant had not been involved in the forging of a Schengen visa. The prosecutor’s office lodged an appeal against the District Court’s judgment.
On 12 May 2010 the Bălți Court of Appeal dismissed the prosecutor’s appeal and upheld the judgment of the first-instance court. The prosecutor in charge of the case lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice.
On 22 February 2011 the Supreme Court of Justice upheld the appeal on points of law, quashed the decision of the Court of Appeal and ordered a fresh re-examination of the case by the Court of Appeal. The court ordered, inter-alia , the re-examination of the case in accordance with Article 419 of the Code of Criminal Procedure, that is, according to the rules on the examination of criminal cases by the first-instance courts.
On 22 December 2011, after re-examining the prosecutor’s appeal against the judgment of 23 October 2009, the Bălți Court of Appeal upheld the appeal, quashed the judgment and found the applicant guilty of all the charges enumerated in paragraph 6 above. The court sentenced the applicant to a criminal fine of approximately 713 euros and barred him from public office for a period of three years. In reaching its conclusions, the Court of Appeal heard only two witnesses and read out the statements given at first instance by more than twenty further witnesses. The Court of Appeal reached the conclusion that the first-instance court had wrongly interpreted the statements of the above-mentioned witnesses. The applicant lodged an appeal on points of law against this judgment in which he argued, inter alia , that the Court of Appeal had failed to observe the provisions of Article 419 of the Code of Criminal Procedure, requiring it to hear all the witnesses anew, as instructed by the Supreme Court.
On 6 June 2012 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law after finding, inter alia , that the provisions of Article 419 had not been breached by the Court of Appeal.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. Article 419 of the Code of Criminal Procedure provides that the procedure for rehearing a case on appeal must follow the general rules for the examination of criminal cases at first instance.
An explanatory judgment of the Plenary Supreme Court of Justice (No. 22 of 12 December 2005) reads, in so far as relevant, as follows: “Bearing in mind the provisions of Article 6 of the European Convention on Human Rights, the appellate court, after an acquittal by a first-instance court, cannot order a conviction for the first time without hearing the accused or assessing the evidence directly.”
Article 464 1 of the Code of Criminal Procedure provides for the possibility of reopening domestic proceedings where the Court has found a violation of an applicant’s fundamental rights and freedoms and where the consequences of the violation continue to have effect and can be redressed only by a review of the final judgment. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that the criminal proceedings against him had not been fair because the Court of Appeal had failed to hear the victims and witnesses before overturning his acquittal. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant contended that the failure of the Balti Court of Appeal to rehear the witnesses before overturning his acquittal by the first ‑ instance court had amounted to a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
The Government disagreed and argued that the applicant had had the chance to request that the witnesses be recalled if he had so wanted. However, he had not done so, but had agreed to the reading-out of those statements during the hearing. The Court of Appeal had read the statements out and given them a new interpretation, finding that the interpretation of the first-instance court had been wrong.
The Court reiterates that the manner of applying Article 6 of the Convention to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved: account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (see Botten v. Norway , 19 February 1996, § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996-I). Where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant’s guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (see Constantinescu v. Romania , no. 28871/95, § 55, ECHR 2000 VIII; Popovici v. Moldova , nos. 289/04 and 41194/04, § 68, 27 November 2007; and Marcos Barrios v. Spain , no. 17122/07, § 32, 21 September 2010).
Turning to the facts of the present case the Court notes that the Court of Appeal found the applicant guilty on the basis of, among other things, statements made by over twenty witnesses. It appears from the court’s judgment and from the Government’s submissions that the Court of Appeal considered the interpretation given to those statements at first instance to be wrong and gave them a new interpretation. In reaching its conclusions, the Court of Appeal chose to rely on the transcript of those witness statements, without hearing the witnesses in person and without giving the applicant an opportunity to put questions to them.
The Government submitted that, by not asking for a fresh hearing of the witnesses before the Court of Appeal, the applicant had waived his right to have the witnesses heard during those proceedings.
The Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see Kwiatkowska v. Italy (dec.), no. 52868/99, 30 November 2000). However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (see Poitrimol v. France , 23 November 1993, § 35, Series A no. 277 ‑ A). In addition, it must not run counter to any important public interest (see Håkansson and Sturesson v. Sweden , 21 February 1990, § 66, Series A no. 171 ‑ A, and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006 ‑ II).
In the present case, it does not appear that the applicant expressed in an unequivocal manner his intention to waive the right to have the witnesses examined by the Court of Appeal. It would rather appear that, being satisfied with the outcome of the case at first instance and being aware of the provisions of Article 419 of the Code of Criminal Procedure, the applicant did not feel compelled to request a new hearing of the witnesses. Therefore, the Court is not prepared to accept the Government’s argument that the applicant waived his right to have the witnesses heard anew before the Court of Appeal.
The Court further notes that the manner in which the Balti Court of Appeal conducted the proceedings appears to be at odds with the provisions of Article 419 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 12 above) and with the guidelines set out in the Plenary Supreme Court of Justice’s explanatory judgment (see paragraph 13 above).
Moreover, the Balti Court of Appeal did not provide any reasons whatsoever as to why it had come to a different conclusion from the first ‑ instance court. It simply stated that the first-instance court had wrongly interpreted the witnesses’ statements, without providing any explanation.
Having regard to what was at stake for the applicant, the Court is not convinced that the issues that had to be determined by the Court of Appeal when convicting and sentencing the applicant – and, in doing so, overturning his acquittal by the first-instance court – could be properly examined, as a matter of fair trial, without a direct assessment of the evidence. The Court considers that those who have responsibility for deciding on the guilt or innocence of an accused ought, in principle, to be able to hear the victims, the accused and the witnesses in person and assess their trustworthiness (see, conversely, Kashlev v. Estonia , no. 22574/08, §§ 48-50, 26 April 2016). The assessment of the trustworthiness of a witness is a complex task which cannot usually be achieved merely by reading a record of his or her words, especially when only some of those words are taken into consideration. Of course, there are cases where it is impossible to hear someone in person at the trial because, for example, he or she has died, or in order to protect the right of a witness not to incriminate himself or herself (see Craxi v. Italy (no. 1) , no. 34896/97, § 86, 5 December 2002, and Dan v. Moldova , no. 8999/07, § 33, 5 July 2011). However, that was not the case here.
In the light of the above, the Court considers that the conviction of the applicant without a re-examination of the witnesses, after he had been acquitted by the first-instance court, was contrary to the guarantees of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Pecuniary damage
The applicant claimed 550 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the equivalent of the fine paid by him.
The Government disagreed with the applicant and submitted that he was not entitled to any compensation.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In particular, it cannot speculate as to the outcome of the proceedings had the applicant’s case been examined in full compliance with the requirements of Article 6 of the Convention. Therefore, the Court rejects this claim. Non-pecuniary damage
The applicant claimed EUR 15,000 in respect of non ‑ pecuniary damage resulting from the breach of his Convention rights.
The Government disagreed and asked the Court to reject the claim as unsubstantiated.
The Court considers that the applicant must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the breach of his right to a fair trial. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.
Moreover, the Court reiterates that where a person, as in the instant case, is convicted in domestic proceedings which failed to comply with the requirements of a fair trial, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person represents an appropriate way to redress the violation (see Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Tahir Duran v. Turkey , no. 40997/98, § 23, 29 January 2004). In this connection it notes that Article 464 1 of the Moldovan Code of Criminal Procedure provides for the possibility of a retrial or for the reopening of the domestic proceedings where the Court has found a violation of an applicant’s fundamental rights and freedoms (see Flueraș v. Romania , no. 17520/04, § 70, 9 April 2013, and Hanu v. Romania , no. 10890/04, § 50, 4 June 2013). Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 2,300 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. He submitted a detailed time-sheet.
The Government contested that amount and argued that it was excessive and unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000, less EUR 850 received by way of legal aid from the Council of Europe, together with any value-added tax that may be chargeable. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 150 (one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Deputy Registrar President