CASE OF AXENTII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AXENTII c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 42582/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul AXentii c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, Președintele, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42582/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2013 de către un național moldovenesc, dna Aurica Axenții, născut în Chișinău și trăiește în Chișinău („ reclamantul”); hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl M. Gurin și mai târziu de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER AL CAUZULUI Prezentul caz se referă la anularea a două hotărâri finale în favoarea reclamantului prin admiterea cererilor de revizuire depuse în afara termenului legal. În 2009 reclamantul a obținut o hotărâre finală care a obligat o terță parte D să-și plătească 88.000 de euro (EUR). Pentru a face față acestei hotărâri, reclamantul a solicitat vânzarea bunurilor ipotecate de D.. La 13 mai 2011, Curtea de District Călărași a recunoscut deținerea activelor ipotecate de către solicitant. Hotărârea a devenit finală de către neajutor la 30 mai 2011. Pe baza acestei hotărâri, la 5 iulie 2011, Curtea de districtă Călărași a validat vânzarea activelor ipotecare la V. pentru 80.000 EUR. Hotărârea a devenit finală și a fost pusă în aplicare prin înregistrare în registrul public de terenuri la 3 august 2011. Cu toate acestea, la 4 aprilie 2013 și, respectiv, la 22 mai 2013, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârile din 2011 în favoarea reclamantului prin susținerea cererilor de revizuire depuse de A. în afara termenului legal și a ordonat o reexaminare a cauzei. La 4 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiție a respins în cele din urmă cererile reclamantului în întregime și a obligat-o să răsplătească V. 80.000 EUR primite pentru vânzarea activelor ipotecate, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În urma comunicării cauzei, la 22 februarie 2017 Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Agentului Guvernamental de a redeschide procedurile interne și a recunoscut încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește reclamantul, din cauza anulării neregulate a hotărârilor în favoarea ei după ce au fost susținute cererile de revizuire în timp. Curtea a reluat cazul, a respins cererile de revizuire în timp și, în cele din urmă, a susținut hotărârile din 13 mai și 5 iulie 2011 în favoarea reclamantului. Curtea a ordonat agentului guvernamental să soluționeze cererile pentru o justă satisfacție. Reclamantul a solicitat executarea hotărârii Curții Supreme de Justiție de la 22 februarie 2017 și, în special, să înregistreze V. ca proprietar al imobiliarului ipotecat vândut. Cu toate acestea, Registrul Land i-a informat că între timp A. a înregistrat proprietatea imobiliară și l-a vândut C. Reclamantul a încercat să anuleze proprietatea C. pe baza hotărârii Curții Supreme de Justiție formularul 22 februarie 2017, dar în niciun scop; instanța internă i-a informat că C. nu a fost parte la aceste proceduri și că orice litigiu cu privire la drepturile lor de proprietate ar trebui să fie obiectul unui nou set de proceduri. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în temeiul articolului 37 din convenție la 9 ianuarie 2018, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDH 2003‐VI) și a informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a oferit, de asemenea, să plătească reclamantului EUR 1,350 (o mie de trei sute cincizeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Ei au susținut că acest sumă ar constitui o satisfacție suficientă. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu propunerea Guvernului și a susținut că situația ei nu a fost remediată deoarece ea nu a putut obține restabilio efectiv în integrum și că suma propusă este insuficientă pentru a acoperi prejudiciu material. Curtea reiterează principiul stabilit în Nagmetov c. Rusia ([GC], nr. 35589/08, § 65, 30 martie 2017), în conformitate cu care o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, cât mai mult posibil, situația existentă înainte de încălcare. Curtea este de părere că acest principiu este, de asemenea, aplicabil în cazurile actuale, în care un guvern încearcă să obțină o decizie de grevă prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev v. Moldova (n. 2), nr. 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). Având în vedere circumstanțele cazului (a se vedea alineatele (2) și 5), Curtea nu este convinsă că reparația propusă de Guvern ar „pune capăt încălcării și ar face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare”. În special, Curtea constată că, în recunoașterea faptului că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul nu a propus o compensare suficientă pentru daunele suportate de reclamant. 10. Din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat o declarație care să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast, Akman c. Turcia (striking out) nr. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001-VI). 11. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII și a articolului 1 din protocolul nr. 1 la convenția 12. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. Principiile generale privind anularea neregulată a hotărârilor finale ale instanței au fost rezumate în Popov c. Moldova (n. 2) (n. 19960/04, §§ 27-29, 6 decembrie 2005), Melnic v. Moldova (nr. 6923/03, § 38-44, 14 noiembrie 2006) și Istrate v. Moldova (nr. 53773/00, § 46-61, 13 iunie 2006). 14. Curtea Supremă a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului datorită încalcării neregulate a hotărârilor în favoarea ei. Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu această constatare. Cu toate acestea, după constatarea respectivă, Curtea Supremă de Justiție nu a atribuit reclamantului nicio compensație, nici un acord ulterior de compensare nu a fost atins de Guvern și reclamantul nu a fost în măsură să își reafirme drepturile. 15. Având în vedere jurisprudența de mai sus și având în vedere recunoașterea clară a guvernului a unei încălcări, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 131.988.28 în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv printre altele prețul de vânzare a activelor ipotecate (80.000 EUR), dobânzile implicite (EUR) 17,139.73), comisioane judiciare în fața instanțelor interne (17,500 lei moldovenești, echivalent cu 848,55 EUR). Reclamantul a prezentat o notă scrisă de V., care a confirmat că a primit de la reclamant 80.000 EUR, precum și calculul dobânzii nejustificate în conformitate cu art. 619 din Codul Civil moldovenesc. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile proprii pentru activitatea sa de autorepresentare în fața Curții. Ea nu a prezentat nici o detaliu cu privire la valoarea de timp cheltuită pentru autorrepresentare. Ea a prezentat, de asemenea, cereri pentru compensarea daunelor suportate de V. 18. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost excesive. 19. Curtea constată că, ca urmare a anulării neregulate a hotărârilor în favoarea reclamantului, vânzarea activelor ipotecare a fost rescinsă și că reclamantul a returnat prețul de vânzare de 80.000 EUR cumpărătorului V. De atunci, activele ipotecare au fost vândute C. Din acest motiv, deși hotărârile în favoarea reclamantului au fost reintegrate, ea nu a putut să stabilească posesia activelor ipotecare, să restabilească contractul de vânzare cu V. și să obțină înapoi de la V. prețul de vânzare de 80.000 EUR (a se vedea punctul 5). Prin urmare, restitutio în integrum din acest motiv, Curtea atribuie reclamantului 97.100 EUR pentru prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. 20. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie reclamantului 2000. 21. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și prezentată în scris împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. Reclamantul nu a depus niciun document în sprijinul cererii sale pentru costuri și cheltuieli, cum ar fi o listă elementată a orelor cheltuite pentru auto-reprezentare sau primiri pentru plata taxelor judecătorești. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 22. Întrucât V. nu este un reclamant în cazul în cauză, Curtea nu este chemat să facă nicio atribuire în ceea ce privește ea. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 97.100 EUR (nouăzeci și sute de sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

AXENTII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 42582/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Axentii v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42582/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

May

2013 by a Moldovan national, Ms Aurica Axentii, born in and living in Chișinău (“the applicant”) ;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

M. Gurin and later by their Agent Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the quashing of two final court judgments in the applicant’s favour by admitting revision requests lodged outside the legal time-limit.

2

.

In 2009 the applicant obtained a final court judgment which obliged a third party D. to pay her 88,000 euros (EUR). To enforce this judgment debt the applicant sought the sale of D.’s mortgaged real estate. On 13 May 2011 the Călărași District Court acknowledged the applicant’s possession of the mortgaged assets. The judgment became final by non

‑

appeal on 30 May 2011. Based on this judgment, on 5 July 2011 the Călărași District Court validated the sale of the mortgaged assets to V. for EUR 80,000. The judgment became final and enforced by registration in the public land registry on 3 August 2011. However, on 4 April 2013 and on 22 May 2013, respectively, the Chișinău Court of Appeal quashed the 2011 judgments in the applicant’s favour by upholding revision requests lodged by A. outside the legal time-limit and ordered a rehearing of the case. On 4 February 2015 the Supreme Court of Justice finally rejected the applicant’s claims in full and obliged her to repay V. the EUR 80,000 received for the sale of the mortgaged assets.

3.

The applicant complained of a violation of her rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

4.

Following the communication of the case, on 22 February 2017 the Supreme Court of Justice upheld the request of the Government Agent to reopen domestic proceedings and acknowledged the violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the applicant on the account of the irregular quashing of the judgments in her favour after time-barred revision requests had been upheld. The court reheard the case, rejected the time-barred revision requests and finally upheld the judgments from 13 May and 5 July 2011 in the applicant’s favour. The court ordered the Government Agent to settle the claims for just satisfaction.

5

.

The applicant sought the enforcement of the Supreme Court of Justice judgment from 22 February 2017 and, in particular, to register V. as the owner of the sold mortgaged real estate. However, the Land Registry informed her that in the meantime A. had registered ownership of the real estate and had sold it to C. The applicant attempted to cancel C.’s ownership based on the judgment of the Supreme Court of Justice form 22 February 2017 but to no avail; the domestic courts informed her that C. had not been a party to those proceedings and that any dispute about their property rights should be the object of a new set of proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

6.

On 9 January 2018 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case of

Tahsin Acar v. Turkey

((preliminary objection) [GC], no. 26307/95, ECHR 2003‑VI) and informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Government also offered to pay the applicant EUR

1,350 (one thousand three hundred fifty euros) to cover any and all pecuniary and non‑pecuniary damage, as well as costs and expenses. They argued that this amount would constitute sufficient just satisfaction. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

7.

The applicant disagreed with the Government’s proposal and argued that her situation had not been redressed as she was unable to obtain the effective

restitutio in integrum

and that the proposed amount was insufficient to cover pecuniary damage.

8.

The Court reiterates the principle set out in

Nagmetov v. Russia

([GC], no. 35589/08, § 65, 30 March 2017) according to which a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Court is of the opinion that this principle is also applicable in cases such as the present one, where a Government seek to obtain a strike-out decision by means of a unilateral declaration (

Decev v. Moldova (no. 2),

no. 7365/05, §

18, 24 February 2009).

9.

In the light of the circumstances of the case (see paragraphs 2 and 5), the Court is not convinced that the reparation proposed by the Government would “put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach”. In particular, the Court notes that in admitting that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Government have not proposed sufficient compensation for the damage incurred by the applicant.

10.

For the reasons set out above, the Court finds that the Government have failed to submit a statement offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast,

Akman v.

Turkey (striking out)

, no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001‑VI).

11.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and of article 1 of protocol no. 1 to the convention

12.

The

Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the irregular quashing of final court judgments have been summarised in

Popov v. Moldova (no. 2)

(no. 19960/04, §§ 27-29, 6 December 2005),

Melnic v. Moldova

(no. 6923/03, §§ 38-44, 14

November 2006) and

Istrate v. Moldova

(no. 53773/00, §§ 46-61, 13

June

2006).

14.

The Supreme Court of Justice acknowledged the breach of the applicant’s rights due to the irregular quashing of the judgments in her favour. The Court sees no reason to disagree with that finding. Nevertheless, after making that finding, the Supreme Court of Justice did not award the applicant any compensation, no subsequent arrangement for a compensation had been reached by the Government and the applicant had been unable to reinstate her rights.

15.

In the light of the above case-law and in view of the Government’s clear acknowledgement of a breach, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

In her submissions from 6 March 2018, the applicant claimed EUR

131,988.28 in respect of pecuniary damage, including among others the sale price of the mortgaged assets (EUR 80,000), default interest (EUR

17,139.73), court fees before domestic courts (17,500 Moldovan lei, equivalent to EUR 848,55). The applicant submitted a handwritten note by V., which confirmed that she had received from the applicant EUR 80,000, and the calculation of the default interest according to Article 619 of the Moldovan Civil Code. The applicant did not submit any proof of payment of court fees.

17.

The applicant claimed EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,500 in respect of costs and expenses for her own work on self-representation before the Court. She did not submit any details concerning the amount of time spent on self-representation. She also submitted claims for the compensation of damage incurred by V.

18.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive.

19.

The Court notes that as the result of the irregular quashing of the judgments in the applicant’s favour, the sale of the mortgaged assets had been rescinded and the applicant had returned the sale price of EUR 80,000 to the buyer V. Since then, the mortgaged assets had been sold to C. which were not party to the initial proceedings. For this reason, although the judgments in the applicant’s favour have been reinstated, she was unable to establish possession of the mortgaged assets, to reinstate the sale deed with V. and obtain back from V. the sale price of EUR 80,000 (see paragraph 5). Therefore, the

restitutio in integrum

concerns the sale price of the mortgaged assets and related default interest. For this reason, the Court awards the applicant EUR

97,100 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

20.

In respect of non-pecuniary damage, the Court awards the applicant EUR 2,000.

21.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of the Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents, failing which the Court may reject the claim in whole or in part. The applicant failed to submit any documents in support of her claim for costs and expenses, such as an itemised list of the hours spend on self-representation or receipts for the payment of court fees. Therefore, the Court makes no award in respect of costs and expenses.

22.

As V. is not an applicant in the present case, the Court is not called to make any award in her respect.

23.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s requests to strike the application out of the list of cases;

Declares

the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 97,100 (ninety seven thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President