CASE OF BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALAN c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 17947/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balan c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Egidijus Kūris, Președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17947/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2013 de către un național moldoven, dl Petru Balan, născut în 1937 și care locuiește în Chișinău („ reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Gurin și mai târziu de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 februarie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL-MATTER AL CAUZEI Prezentul caz se referă la anularea unei hotărâri finale prin admiterea unui recurs interzis în afara termenului legal. La 8 octombrie 2010, Curtea de District Rîșcani a acordat reclamantului 360.018.80 lei moldovenesc (echivalent cu 21.715 euro) ca compensare a prejudiciilor morale și a costurilor și cheltuielilor rezultate din pierderea 70% din capacitatea sa de muncă într-un accident de muncă. Hotărârea a devenit finală de către nepecuniană La 28 octombrie 2010, cu toate acestea, la 30 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea privind apelul, care a admis un recurs depus în afara termenului legal și a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În urma comunicării cauzei, la 9 noiembrie 2016 Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Agentului Guvernamental de a redeschide procedurile interne și a recunoscut încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește reclamantul din cauza anulării neregulate a hotărârii în favoarea sa, după un recurs interzis. Curtea a reluat cazul, a respins apelul interzis și a susținut în cele din urmă hotărârea din 8 octombrie 2010 în favoarea reclamantului. Curtea a ordonat agentului guvernamental să soluționeze cererile pentru o justă satisfacție. Guvernul a informat ulterior Curtea cu privire la încercările lor de a ajunge la o soluție prietenoasă. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind anularea neregulată a hotărârilor finale ale instanței au fost rezumate în Popov v. Moldova (nr. 2) (nr. 19960/04, §§ 27-29, 6 decembrie 2005), Melnic v. Moldova (nr. 6923/03, § 38-44, 14 noiembrie 2006) și Istrate v. Moldova (nr. 53373/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006). Curtea Supremă de Justiție a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului din cauza anulării neregulate a hotărârii în favoarea sa. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această constatare. Cu toate acestea, după constatarea respectivă, Curtea Supremă de Justiție nu a atribuit reclamantului nicio compensație și nici un acord ulterior pentru o compensare nu a fost atins de către Guvern. Prin urmare, reclamantul nu a putut obține niciun recurs în ceea ce privește anularea abuzivă a hotărârii în favoarea sa și incapacitatea sa de a primi compensația pentru invaliditate din 2013 până în 2016. Din aceste motive, Curtea consideră că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă și că guvernul nu a prezentat niciun argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 10. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 17947/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balan v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17947/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1

March

2013 by a Moldovan national, Mr Petru Balan, born in 1937 and living in Chișinău (“the applicant”) ;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

M.

Gurin and later by their Agent Mr O.

Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the quashing of a final court judgment by admitting an appeal lodged outside the legal time-limit.

2.

On 8 October 2010 the Rîșcani District Court awarded the applicant 360,018.80 Moldovan lei (equivalent to 21,715 euros) as compensation of non-pecuniary damage and costs and expenses resulted from losing 70% of his labour capacity in a labour accident. The judgment became final by non

‑

appeal on 28 October 2010. However, on 30 January 2013 the Supreme Court of Justice upheld the appellate judgment which had admitted an appeal lodged outside the legal time-limit and had rejected the applicant’s claims in full.

3.

The applicant complained of a violation of his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

4.

Following the communication of the case, on 9 November 2016 the Supreme Court of Justice upheld the request of the Government Agent to reopen domestic proceedings and acknowledged the violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the applicant on the account of the irregular quashing of the judgment in his favour after a time-barred appeal had been upheld. The court reheard the case, rejected the time-barred appeal and finally upheld the judgment from 8

October 2010 in the applicant’s favour. The court ordered the Government Agent to settle the claims for just satisfaction.

5.

The Government subsequently informed the Court about their unsuccessful attempts to reach a friendly settlement.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the irregular quashing of final court judgments have been summarized in

Popov v. Moldova (no. 2)

(no. 19960/04, §§ 27-29, 6 December 2005),

Melnic v. Moldova

(no. 6923/03, §§ 38-44, 14

November 2006) and

Istrate v. Moldova

(no. 53773/00, §§ 46-61, 13

June

2006).

8.

The Supreme Court of Justice acknowledged the breach of the applicant’s rights due to the irregular quashing of the judgment in his favour. The Court sees no reason to disagree with that finding. Nevertheless, after making that finding, the Supreme Court of Justice did not award the applicant any compensation and no subsequent arrangement for a compensation had been reached by the Government. Therefore, the applicant has not been able to obtain any redress in respect of the abusive quashing of the judgment in his favour and his inability to receive the disability compensation from 2013 to 2016.

9.

For these reasons, the Court considers that the applicant did not lose his victim status and that the Government have not put forward any argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

10.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President