CASE OF BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 2)

CASE OF BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 2) (CtEDO, 2022)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALAN c. REPUBLICA MOLDOVA (nr. 2) (Depunere nr. 49016/10) ACORD Art. 6 § 1 (civil) • Audiere echitabilă • Reducerea substanțială a acordului de compensare făcută într-o hotărâre finală prin intermediul judecății judiciare o explicație ulterioară a Curții Supreme de Justiție cu privire la modalitatea de aplicare a acestei hotărâri • Cerere de explicație de către inculpat un recurs deghizat • Explicație dincolo de interpretarea sau corectarea obișnuită a erorilor clericale sau judiciare și a efectelor incompatibile cu principiul securității juridice Art. 1 P1 • Ingerență ilegală cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului • Explicație modificarea arbitrară a situației finale și a determinat pierderea unei părți a atribuirii STRASBOURG 29 noiembrie 2022 FINAL 28/02/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balan c. Republica Moldova (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere cererea (nu). 49016/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Pavel Balan („reclamantul”), la 28 iunie 2010; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernului”); observațiile părților; Având deliberat în particular la 8 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezenta cauză se referă la supusa schimbare a atribuției făcute într-o hotărâre finală prin o explicație ulterioară a modului de aplicare a acestei hotărâri. Ea pune la punct probleme în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Zamă, avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna Revencu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea principală a instanței În 1985, reclamantul a publicat fotografia „Castelul Soroca” în albumul Poliptic Moldav . Între 1996 și 2000 fotografia a fost folosită ca fundal pentru cardurile de identitate emise de Ministerul Internului Republicii Moldova, fără consimțământul reclamantului. Reclamantul a solicitat compensații pentru utilizarea neautorizată a fotografiei luate de el. La 6 noiembrie 2001, Curtea Regională Chișinău ( Tribunalul Chișinău ) a acordat reclamantului 180.000 lei moldovenești (MDL, echivalentul de aproximativ 15.650 euro (în acest moment) în compensare pentru prejudicii materiale și 3.600 lei MDL pentru prejudicii morale (aproximativ 313 euro la momentul respectiv). La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea Curții de Apel. Reclamantul a depus o cerere cu privire la această chestiune. La 29 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Justiție a adoptat o hotărâre (a se vedea Balan c. Moldova, nr. 19247/03, 29 ianuarie 2008, „hotărârea principală”, constatarea încălcării articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și atribuirea reclamantului 5.000 euro (EUR) în compensație pentru prejudiciile materiale și morale cauzate acestuia și 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli (punctele 51 și 54 din hotărârea principală). Potrivit informațiilor din partea Guvernului, această atribuire a fost plătită reclamantului la 2 iulie 2008. La 15 iulie 2008, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Justiție să redeschidă procedurile în cazul său, având în vedere adoptarea hotărârii principale. La 12 noiembrie 2008, acesta a acceptat această cerere și a anulat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2002. Într-o decizie finală adoptată la aceeași dată, Curtea Supremă de Justiție a respins apelurile părților ca nefondate și a susținut pe deplin hotărârea Curții Regionale Chișinău ( Tribunalul Chișinău ) din 6 noiembrie 2001; (aprobarea generală a LMR 183.600 a fost echivalentă cu aproximativ EUR În acest caz, acuzatul, reprezentat la audiere, nu a cerut instanței să deducă orice sumă dintr-o eventuală atribuire. 10. La 11 martie 2009, Ministerul Dezvoltării Informației (“Ministrul”, care era inculpat în procedura inițială) a cerut Curții Supreme de Justiție să redeschidă procedura (revizuirea) Acesta a susținut că dacă Curtea ar fi constatat încălcarea drepturilor reclamantului fără a face o atribuire a compensației pentru daunele cauzate acestuia, instanța internă ar fi avut o bază juridică pentru acordarea compensației, în conformitate cu art. 41 din convenție. Cu toate acestea, având în vedere că Curtea a făcut deja o atribuire monetară în hotărârea principală, nici o compensație nu ar fi putut fi acordată legal de către instanțe interne după redeschiderea procedurii la 12 noiembrie 2008. În răspuns, reclamantul a susținut că Curtea Supremă de Justiție și-a adoptat hotărârea în timp ce era conștientă de hotărârea principală. La 27 mai 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de revizuire ca fiind nefondată, constatând că circumstanțele invocate nu au rendu hotărârile ilegale. La 1 decembrie 2009, Ministerul a depus o cerere la Curtea Supremă de Justiție în temeiul articolului 251 din Codul de Procedură Civilă, cerând o explicație privind modalitatea de executare a hotărârii sale din 12 noiembrie 2008. Ministerul a remarcat că hotărârea nu a specificat în mod clar dacă atribuirea ar trebui ajustată pentru a ține seama de EUR 5.000 deja plătite în timpul executării hotărârii principale, sau dacă Curtea Supremă de Justiție a avut intenția de a atribui întreaga sumă de bani, în plus față de suma menționată în hotărârea principală. 13. La 11 martie 2010, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea și a explicat hotărârea sa din 12 noiembrie 2008, confirmand că nu a indicat modalitatea de executare având în vedere existența hotărârii principale. Prin urmare, Comisia a explicat că hotărârea din 6 noiembrie 2001, astfel cum a fost susținută de hotărârea din 12 noiembrie 2008, ar trebui să fie executată prin deducerea sumei de 5.000 EUR acordate reclamantului în hotărârea principală. 105,242 (aproximativ 8.900 EUR). Rezoluția comitetului de miniștri ai consiliului european 14. La 14 noiembrie 2018, după redeschiderea procedurii în cauză de hotărârea principală, Comitetul de miniștri ai Consiliului Europei, în cea de-a 1329-a sesiune, a încheiat examinarea executării hotărârii Curții din 29 ianuarie 2008 (a se vedea paragraful) de mai sus) prin adoptarea Rezoluției ResDH(2018)414, al căror părți relevante au citit: „Comitetul de Miniștri, ... după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern, care indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curtea ... DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea.” RELEVANT GRATUITUL JURIDIC 15. Partea relevantă a articolului 251 din Codul de Procedură Civilă citește după cum urmează: „art. 251. Explicarea hotărârii (1) În cazul în care este necesară o explicație cu privire la sensul, amploarea sau aplicarea părții operative a unei hotărâri sau în cazul în care hotărârea conține dispoziții contradictorii, instanța care a adoptat hotărârea poate, la cererea părților sau a autorității de executare, să explice partea operativă sau să excludă dispozițiile contradictorii, fără a modifica conținutul hotărârii. ...” HOTĂRÂREA Curtea trebuie să verifice, de propunerea sa, dacă este competentă să examineze prezenta cerere, în special în ceea ce privește aplicarea articolului 46 din Convenție. 17. În acest sens, se referă la jurisprudența sa privind executarea hotărârilor sale și competența sa de a examina o nouă chestiune nedecisată de hotărârea anterioară (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 33 și 34, CEDO 2015; Egmez v. Cipru (nr. 12214/07, § 48-56, 18 septembrie 2012; și Kudeshkina v. Rusia (nr. 28727/11, §r. 52-68, 17 februarie 2015). 18. Aceasta reiterează că plângerile de neexecuție a hotărârilor Curții sau de a remedia o încălcare deja constatată de Curte nu se află în competența sav ratione materiae (a se vedea, de exemplu, Lyons și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 15227/03, CEDH 2003-IX și Bochan (2) , citat mai sus § 35 ) și această execuție este supravegheată de Comitetul de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție. 19. Curtea are competența de a examina plângerile referitoare la situațiile în care autoritățile interne au efectuat o proaspătă examinare internă a cauzei prin punerea în aplicare a unuia dintre hotărârile Curții, fie prin redeschiderea procedurii, fie prin deschiderea unui nou nou set de proceduri interne (a se vedea Bochan (n. 2), citat mai sus, cu alte referințe). 20. În cazul în cauză, este clar că, după adoptarea hotărârii principale, instanța internă a redeschis procedura și a examinat substanța afirmațiilor reclamantei, adoptand o nouă hotărâre în favoarea sa (a se vedea punctul 9 mai sus). Președintele în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii judiciare care a condus la presupusa modificare a hotărârii din 12 noiembrie 2008 prin intermediul o explicație ulterioară a modului de aplicare a acesteia și, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind pierderea unei părți din suma atribuită inițial, se referă, prin urmare, la o situație distinctă de cea examinată în hotărârea principală și conține informații noi relevante privind aspectele nedecise de această hotărâre. În consecință, în acest caz, „noua chestiune” Curtea este competentă să examineze, fără a încalca prerogativele statului contestat și ale Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 din Convenție, în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii pentru explicarea hotărârii din 12 noiembrie 2008, în loc de executarea corectă a hotărârii Curții din 29 Prin urmare, Curtea are competența ratione materiae de a examina aceste plângeri. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că explicația hotărârii finale în favoarea sa a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prin explicarea – și schimbarea efectivă – hotărârea finală din 12 noiembrie 2008 Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității juridice. 25. Guvernul a susținut că hotărârea din 12 noiembrie 2008 nu a specificat în mod clar modalitatea de executare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin explicarea acesteia, Curtea Supremă a acționat în conformitate cu dreptul intern și nu a afectat echitatea procedurii. 26. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretată în funcție de Preamblul Convenției, al căror parte relevantă declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul juridic. certitudinea, care necesită, printre altele, că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEHR 1999-VII, și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Siguranța juridică presupune respectarea principiului res judicata , adică, principiul finalității hotărârilor. Acest principiu prevede că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului (a se vedea Macovei și alții c. Moldova , nos 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 și 31761/03, § 42, 25 aprilie 2006). Revizuirea ar trebui exersată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, pentru a nu efectua o proaspătă examinare, nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a fi două opinii în acest domeniu nu este motiv de reexaminare. O deplasare de la acest principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Roșca , citat mai sus § 25). În prezenta cauză, Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție nu a menționat niciodată în explicația hotărârii din 12 noiembrie 2008 că corectează o avort al justiției. De fapt, instanța a respins anterior o cerere de revizuire a hotărârii din 12 Noiembrie 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus), constatând că acordarea de compensare a instanțelor interne, în plus față de cea deja acordată în hotărârea principală, nu a subminat legalitatea procedurii. Prin urmare, este evident că Curtea Supremă de Justiție în sine nu a găsit niciun avort al justiției în acest caz. 29. În acest sens, în loc să revizuiască hotărârea sa din 12 noiembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a ales să furnizeze o explicație privind modalitatea de executare a acesteia. Cu toate acestea, atunci când a fost adoptată hotărârea, nu se referă la alte circumstanțe decât la cele care făceau parte din dosar. În plus, aceeași instanță, la adoptarea hotărârii din 12 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu a considerat necesară deducerea din suma compensației în favoarea reclamantului, chiar dacă a fost conștientă de atribuirea precizată anterior în hotărârea principală. În plus, este clar că acuzatul în cadrul procedurii interne, în timp ce este reprezentat la audiere din 12 noiembrie 2008 și fiind conștient de hotărârea principală, nu a solicitat deducerea unei eventuale atribuiri de 5.000 EUR deja plătite ca parte a executării acestei hotărâri (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, l-a permis (sau oricare dintre succesorii săi) să susțină acest argument după ce hotărârea a devenit finală constituie, în opinia Curții, un recurs deghizat (a se vedea, de exemplu, Agurdino S.R.L. c. Moldova , nr. 7359/06, § 26, 27 septembrie 2011; compara și contrast ASITO c. Moldova (nr. 2) , nr. 39818/06, §§ 12 și 28, 13 martie 2012, în care nu s-a constatat nicio încălcare a art. 6 în ceea ce privește o parte din hotărârea suplimentară a instanțelor interne privind cererile care au fost depuse în mod corespunzător în cadrul procedurii principale și în ceea ce privește care tribunalele nu au reușit să decidă. Curtea constată că explicația în cauză a afectat substanțial suma acordată reclamantului (de la 13 900 EUR, a se vedea punctul 9 de mai sus, la 8 900 EUR, adică o reducere de aproximativ 36% din premiul). Prin urmare, aceasta a mers dincolo de interpretarea sau corectarea obișnuită a erorilor clericale sau judiciare și a avut un efect care a fost incompatibil cu principiul juridic. siguranța, astfel cum este garantată de art. 6 din Convenție, a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe o decizie judiciară obligatorie. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului la bucuria pașnică a bunurilor sale ca urmare a explicației din 11 martie 2010. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 33. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 1 că situația creată prin explicația din 10 martie 2010 a constituit o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În special, suma inițial acordată în hotărârea din 12 noiembrie 2008 a fost redusă cu 5.000 EUR. 35. Guvernul a susținut că, de fapt, reclamantul a solicitat o compensare dublă pentru aceleași daune care i-au cauzat: o dată în hotărârea principală și o dată în hotărârile interne. Ei au remarcat că, în hotărârea principală, Curtea nu a distins între compensația pentru prejudicii materiale și morale și i-a acordat în schimb o sumă totală. În astfel de circumstanțe, instanța internă a avut dreptul de a examina situația și de a reduce atribuirea acordată pentru a preveni îmbogățirea nedreaptă. În plus, acestea nu au fost obligate să redeschidă procedura după adoptarea hotărârii principale, deoarece Curtea a constatat deja o încălcare a drepturilor Convenției sale și i-a acordat suficientă satisfacție. 36. Curtea constată că, în temeiul hotărârii finale din 12 noiembrie 2008, reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Roșca) După explicarea modului de aplicare a acestei hotărâri, el a pierdut o parte din aceste posesiuni, și anume suma de 5.000 EUR. În consecință, a existat o ingerință în dreptul său de proprietate. 37. Acesta consideră că există merit în argumentul guvernului că reclamantul poate fi compensat de două ori pentru aceeași perioadă când drepturile sale au fost încălcate. Cu toate acestea, aceasta remarcă că Curtea Supremă de Justiție a avut toate elementele dosarului dinaintea acesteia, inclusiv hotărârea principală și atribuirea pe care le-a făcut-o, și a hotărât să nu deducă nici o sumă din atribuirea pe care a acordat-o în favoarea reclamantului. În lipsa unui semn de avort al justiției, trebuie respectată finalitatea acestei hotărâri. 38. Curtea se referă la principiile privind securitatea juridică (a se vedea punctul 27 de mai sus) și la concluzia sa de la punctele 28-31 de mai sus că utilizarea articolului 251 din Codul de Procedură Civilă pentru a solicita o explicație a hotărârii din 12 noiembrie 2008 a constituit în cazul în cauză un recurs deghizat. Explicația din 10 martie 2010 a modificat o situație juridică finală în mod arbitrar și a dus la pierderea proprietății de către reclamant. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu poate fi considerată „legitim” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999-II, și Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , nr. 31524/96, § 56, CEHR 2000-VI). Din aceste motive, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 10,084 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, care constă în 5000 EUR, el a pierdut ca urmare a hotărârii explicative ale Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2010, precum și dobânzile pentru perioada în care nu a putut utiliza această sumă și a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a susținut că, după acordarea unei satisfacții suficiente de către Curte și a doua oară de către instanțe interne, reclamantul nu poate solicita nicio compensație suplimentară. În orice caz, sumele solicitate au fost clar exagerate. 42. Curtea constată că reclamantul a pierdut o parte din suma atribuită inițial de instanțe interne ca urmare a interpretării hotărârii finale în favoarea sa. În același timp, este evident că, atunci când a solicitat redeschiderea procedurii la 15 iulie 2008, el a primit deja atribuirea Curții în hotărârea principală. În plus, cererea de compensare făcută în prezent în fața Curții se referă la reducerea atribuirii de către instanțele interne pentru utilizarea ilegală, înainte de 1 mai 2000, foto pe care a făcut-o (a se vedea Balan) În hotărârea sa principală, Curtea i-a acordat deja o compensare pentru încălcarea drepturilor sale în această perioadă de timp. Consecințele generale ale diferitelor decizii adoptate în ceea ce privește reclamantul, inclusiv interpretarea impugnată a hotărârii finale în favoarea sa, au fost că, în loc de EUR Prin hotărârea principală, 5.000 de dolari au obținut în cele din urmă echivalentul de aproximativ 13,900 EUR pentru aceeași perioadă de utilizare neautorizată a pozei pe care le-a luat. În acest sens, Curtea consideră că nu este necesară nicio atribuire pentru prejudicii materiale. 43. Cu toate acestea, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a deciziei Curții Supreme de Justiție de a modifica hotărârea finală. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 45. Guvernul a susținut că suma pretinsă este excesivă. 46. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Arzamazova c. Republica Moldova , nr. 38639/14 , § 67, 4 august 2020 și Ziaunys c. Republica Moldova , , nr. 42416/06, § 47, 11 februarie 2014), Curtea aprobă în întregime suma reclamată. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 2)

(Application no. 49016/10)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Substantial reduction in compensation award made in a final court judgment

via

a subsequent explanation by the Supreme Court of Justice concerning the manner of enforcing that judgment • Request for explanation by defendant an appeal in disguise • Explanation beyond the ordinary interpretation or correction of clerical or judicial errors and effect incompatible with legal certainty principle

Art 1 P1 • Unlawful interference with applicant’s peaceful enjoyment of possessions • Explanation arbitrarily altered final situation and resulted in loss of part of award

STRASBOURG

29 November 2022

FINAL

28/02/2023

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Balan v. the Republic of Moldova (no.

2),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49016/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Pavel Balan (“the applicant”), on 28 June 2010;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the alleged change of the award made in a final court judgment

via

a subsequent explanation of the manner of enforcing that judgment. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1938 and lives in Chișinău. The applicant was represented by Mr V. Zamă, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent at the time, Mrs

R.

Revencu.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The court’s principal judgment

5.

In 1985 the applicant published the photograph ‘Soroca Castle’ in the album

Poliptic Moldav

. Between 1996 and 2000 that photograph was used as the background for identity cards issued by the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Moldova, without the applicant’s consent. The applicant asked for compensation for the unauthorised use of the photograph taken by him.

6

.

On 6 November 2001 the Chișinău Regional Court (

Tribunalul Chișinău

) awarded the applicant 180,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately 15,650 Euros (EUR) at the time) in compensation for pecuniary damage and MDL

3,600 for non-pecuniary damage (approximately EUR 313 at the time). On 26

March 2002 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment and dismissed the applicant’s claims. On 16 October 2002 the Supreme Court of Justice upheld the appellate court’s judgment.

7

.

The applicant lodged an application with the Court concerning the matter. On 29 January 2008 it adopted a judgment (see

Balan v. Moldova

, no.

19247/03, 29 January 2008, “the principal judgment”), finding a breach of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarding the applicant 5,000 euros (EUR) in compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage caused to him and EUR 2,000 for costs and expenses (paragraphs 51 and 54 of the principal judgment). According to information from the Government, that award was paid to the applicant on 2

July 2008.

The reopening of the domestic proceedings

8.

On 15 July 2008 the applicant asked the Supreme Court of Justice to reopen the proceedings in his case in view of the adoption of the principal judgment. On 12 November 2008 it accepted that request and annulled the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 26 March 2002. It retained the case in order to conduct its own examination of the appeals lodged by the parties.

9

.

In a final decision adopted on the same date, the Supreme Court of Justice dismissed the parties’ appeals as unfounded and fully upheld the judgment of the Chișinău Regional Court (

Tribunalul Chișinău

) of 6

November 2001; (the overall award of MDL 183,600 was the equivalent of approximately EUR

13,900 at that time). The defendant in that case, which was represented at the hearing, did not ask the court to deduct any sum from an eventual award made.

10.

On 11 March 2009 the Ministry of Information Development (“the Ministry”, which had been the defendant in the original proceedings) asked the Supreme Court of Justice to reopen the proceedings (

revizuirea

). It argued that had the Court found a breach of the applicant’s rights without making an award in compensation for the damage caused to him, the domestic courts would have had a legal basis for awarding him compensation, along the lines of Article 41 of the Convention. However, since the Court had already made a monetary award in the principal judgment, no compensation could have been lawfully awarded by the domestic courts after the reopening of the proceedings on 12

November 2008. In reply, the applicant submitted that the Supreme Court of Justice had adopted its decision while being aware of the principal judgment.

11

.

On 27 May 2009 the Supreme Court of Justice dismissed the request for revision as unfounded, finding that the circumstances relied on did not render the judgments unlawful.

12

.

On 1 December 2009 the Ministry lodged a request with the Supreme Court of Justice under Article 251 of the Code of Civil Procedure, seeking an explanation as to the manner of enforcement of its judgment of 12 November 2008. The Ministry noted that the judgment did not clearly specify whether the award should be adjusted to take into account the EUR

5,000 already paid while enforcing the principal judgment, or whether the Supreme Court of Justice had intended to award the entire sum of money in addition to the sum mentioned in the principal judgment.

13.

On 11 March 2010 the Supreme Court of Justice accepted the request and explained its judgment of 12 November 2008, confirming that it had not indicated the manner of enforcement in view of the existence of the principal judgment. It therefore explained that the judgment of 6 November 2001, as upheld by the judgment of 12 November 2008, was to be enforced by deducting the sum of EUR 5,000 awarded to the applicant in the principal judgment.

According to the Government, the judgment of 12 November 2008, as interpreted by the judgment of 11 March 2010, was enforced on 26 December 2010. The applicant was thus paid MDL

105,242 (approximately EUR

8,900).

The resolution of the committee of ministers of the council of europe

14.

On 14 November 2018, that is after the reopening of the proceedings concerned by the principal judgment, the Committee of Ministers of the Council of Europe, in its 1329th

session, concluded its examination of the execution of the Court’s judgment of 29

January 2008 (see paragraph

7

above) by adopting Resolution ResDH(2018)414, the relevant parts of which read:

“The Committee of Ministers, ...

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction

awarded by the Court ...

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination.”

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

The relevant part of Article 251 of the Code of Civil Procedure reads as follows:

“Article 251. Explanation of the judgment

(1)

If an explanation is needed as to the meaning, extent or application of the operative part of a judgment or if the judgment contains contradictory provisions, the court which adopted the judgment may, at the request of the parties or the enforcement authority, explain the operative part or exclude the contradictory provisions, without modifying the contents of the judgment.

...”

THE LAW

Preliminary issue

16.

The Court must verify, of its own motion, whether it has jurisdiction

ratione materiae

to examine the present application, notably regarding the application of Article 46 of the Convention.

17.

In this connection, it refers to its case-law concerning the execution of its judgments and its competence to examine a new issue undecided by the previous judgment (see, for instance,

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, §§ 33 and 34, ECHR 2015;

Egmez v.

Cyprus

((dec.), no.

12214/07, §§ 48-56, 18 September 2012; and

Kudeshkina v. Russia

(dec.), no.

28727/11, §§ 52-68, 17 February 2015).

18.

It reiterates that complaints of a failure either to execute the Court’s judgments or to redress a violation already found by the Court fall outside its competencev

ratione materiae

(see, for instance,

Lyons and Others v. the United Kingdom

(dec.), no.

15227/03, ECHR 2003-IX, and

Bochan (2)

, cited above, § 35), and that execution is supervised by the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention.

19.

The Court does have jurisdiction to examine complaints concerning situations where the domestic authorities have carried out a fresh domestic examination of the case by way of implementation of one of the Court’s judgments whether by reopening of the proceedings or by the initiation of an entire new set of domestic proceedings (see

Bochan (no. 2)

, cited above, with further references).

20.

In the present case, it is clear that following the adoption of the principal judgment the domestic courts reopened the proceedings and examined the substance of the applicant’s claims, adopting a new judgment in his favour (see paragraph 9 above). The complaints under Article 6 § 1 of the Convention regarding the unfairness of the judicial proceedings leading to the alleged amendment of the judgment of 12 November 2008

via

a subsequent explanation of the manner of enforcing it, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the loss of a part of the sum originally awarded, therefore concern a situation distinct from that examined in the principal judgment and contains relevant new information relating to issues undecided by that judgment.

21

.

As a consequence, in the present case the “new issue” the Court is competent to examine, without encroaching on the prerogatives of the respondent State and the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention, concerns the alleged unfairness of the proceedings for the explanation of the judgment of 12 November 2008, as opposed to the proper execution of the Court’s judgment of 29

January 2008

(see

Bochan (2)

, cited above, § 38).

The Court thus has jurisdiction

ratione materiae

to examine these complaints.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that the explanation of the final judgment in his favour had resulted in a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

24.

The applicant argued that by explaining – and effectively changing – the final judgment of 12

November 2008 the Supreme Court of Justice had breached the principle of legal certainty.

25.

The Government submitted that the judgment of 12 November 2008 had not clearly specified the manner of enforcement (see paragraph 12 above). By explaining it, the Supreme Court of Justice had acted in accordance with the domestic law and had not affected the fairness of the proceedings.

26.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article

6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, the relevant part of which declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal

certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, and

Roșca v.

Moldova

, no. 6267/02, § 24, 22 March 2005).

27

.

Legal

certainty presupposes respect for the principle of

res judicata

, that is, the principle of the finality of judgments. This principle provides that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case (see

Macovei and Others v. Moldova

, nos. 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 and 31761/03, § 42, 25 April 2006).

The review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, not to carry out a fresh examination. It should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not grounds for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Roșca

, cited above, § 25).

28

.

In the present case, the Court notes that the Supreme Court of Justice never mentioned in its explanation of the judgment of 12 November 2008 that it was correcting a miscarriage of justice. In fact, that court had previously dismissed a request for revision of the judgment of 12

November 2008 (see paragraph 11 above), finding that the domestic courts’ award of compensation, in addition to that already awarded in the principal judgment, had not undermined the lawfulness of the proceedings. Therefore, it is apparent that the Supreme Court of Justice itself did not find any miscarriage of justice in the present case.

29.

In this connection, rather than revising its judgment of 12

November 2008, the Supreme Court of Justice chose to provide an explanation concerning the manner of its enforcement. However, when doing so, it did not refer to any new circumstances other than those which were part of the case file when the judgment was adopted. Furthermore, that same court, when adopting its decision of 12 November 2008 (see paragraph 9 above), did not find it necessary to deduct any sum from the amount of compensation in the applicant’s favour, even though it was aware of the award previously made in the principal judgment.

30

.

Moreover, it is clear that the defendant in the domestic proceedings, while being represented at the hearing of 12 November 2008 and being aware of the principal judgment, did not ask for the deduction from an eventual award of EUR 5,000 already paid as part of enforcing that judgment (see paragraph 9 above). Accordingly, allowing it (or any of its successors) to raise this argument after the judgment became final constituted, in the Court’s view, an appeal in disguise (see, for instance,

Agurdino S.R.L. v. Moldova

, no. 7359/06, § 26, 27 September 2011; compare and contrast

ASITO v.

Moldova (No. 2)

, no. 39818/06, §§ 12 and 28, 13 March 2012, in which no breach of Article 6 was found in respect of a part of the domestic courts’ supplementary judgment concerning claims which had been properly submitted during the main proceedings and in respect of which the courts had failed to decide).

31

.

The Court lastly notes that the explanation in question substantially affected the sum awarded to the applicant (from EUR 13,900, see paragraph

9 above, to EUR 8,900, that is a reduction of approximately 36% of the award). It therefore went beyond the ordinary interpretation or correction of clerical or judicial errors and had an effect which was incompatible with the principle of

legal

certainty as guaranteed by Article 6 of the Convention, frustrating the applicant’s reliance on a binding judicial decision.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

32.

The applicant complained of a violation of right to the peaceful enjoyment of his possessions as a result of the explanation of 11

March 2010. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

33.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

34.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No.

1 that the situation created by the explanation of 10 March 2010 had amounted to a violation of his right to the peaceful enjoyment of

his possessions. In particular, the sum originally awarded to him in the judgment of 12

November 2008 had been reduced by EUR 5,000.

35.

The Government argued that the applicant had in fact claimed double compensation for the same damage caused to him: once in the principal judgment and once in the domestic judgments. They noted that in the principal judgment the Court had not distinguished between compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, and had instead awarded him an overall amount. In such circumstances, the domestic courts had been entitled to examine the situation and to reduce the award made in order to prevent unjust enrichment. Moreover, they had not been obliged to reopen the proceedings following the adoption of the principal judgment, since the Court had already both found a breach of his Convention rights and awarded him sufficient just satisfaction.

36.

The Court notes that by virtue of the final judgment of 12 November 2008 the applicant had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Roșca

, cited above, § 31). Following the explanation of the manner of enforcing that judgment, he lost a part of those possessions, namely the sum of EUR 5,000. Accordingly, there was an interference with his property right.

37.

It considers that there is merit in the Government’s argument that the applicant may have been compensated twice for the same period when his rights had been breached. However, it notes that the Supreme Court of Justice had all the elements of the file before it, including the principal judgment and the award made therein, and decided not to deduct any sum from the award it made in favour of the applicant. In the absence of any sign of a miscarriage of justice, the finality of that determination must be observed.

38.

The Court refers to the principles concerning legal certainty (see paragraph 27 above) and to its finding in paragraphs 28 to 31 above that the use of Article 251 of the Code of Civil Procedure to request an explanation of the judgment of 12 November 2008 amounted in the present case to an appeal in disguise. In upholding that request the Supreme Court of Justice upset the principle of legal

certainty. The explanation of 10 March 2010 altered a final legal situation in an arbitrary manner and resulted in a loss of property by the applicant. In such circumstances, the Court finds that the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions cannot be regarded as being “lawful” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Iatridis v. Greece

[GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II, and

Belvedere

Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no. 31524/96, § 56, ECHR 2000-VI).

For these reasons, the Court finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

40.

The applicant claimed EUR 10,084 in respect of pecuniary damage, consisting of EUR 5,000 he had lost as a result of the Supreme Court of Justice’s explanatory judgment of 11

March 2010, and interest for the period during which he had not been able to use that amount. He also claimed EUR

2,000 in respect of non-pecuniary damage.

41.

The Government argued that having been awarded sufficient just satisfaction once by the Court and a second time by the domestic courts, the applicant could not claim any additional compensation. In any event, the sums claimed were clearly exaggerated.

42.

The Court notes that the applicant lost a part of the sum originally awarded by the domestic courts as a result of the interpretation of the final judgment in his favour. At the same time, it is apparent that when he asked for the reopening of the proceedings on 15 July 2008, he had already received the award made by the Court in the principal judgment. Moreover, the claim for compensation now made before the Court refers to the reduction of the award made by the domestic courts for unlawfully using, prior to 1 May 2000, the photo he had made (see

Balan

, cited above, § 45). In its principal judgment, the Court has already awarded him compensation for the breach of his rights during that period of time. The overall consequence of the various decisions adopted in respect of the applicant, including the impugned interpretation of the final judgment in his favour, was that, instead of EUR

5,000 awarded by the Court in the principal judgment, he eventually obtained the equivalent of approximately EUR

13,900 for the same period of unauthorised use of the photo he had taken. That being so, the Court considers that no award for pecuniary damage is required.

43.

However, the Court found breaches of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It therefore considers that the applicant must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the Supreme Court of Justice’s decision to amend the final judgment. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,500 in compensation for the non-pecuniary damage caused.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed EUR 400 for the costs and expenses incurred before the Court.

45.

The Government argued that the sum claimed was excessive.

46.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, for instance,

Arzamazova v. the Republic of Moldova

, no. 38639/14, § 67, 4 August 2020 and

Ziaunys v. the Republic of Moldova

, no. 42416/06, § 47, 11 February 2014), the Court awards the amount claimed in full.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President