CASE OF FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2020)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FURTUNĂ c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 72636/13) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Furtună c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl Vasile Furtună („reclamantul”), la 15 noiembrie 2013; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; observațiile părților; după deliberarea privată la 26 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la o presupusă schemă de infracționare a reclamantului cu implicarea Curții de Apel Bălți și a organelor de stat responsabile cu executarea hotărârilor finale. În special, reclamantul a susținut că o hotărâre finală din 2006 care i-a atribuit echivalentul a aproximativ 66.000 euro (EUR) și a fost pusă în aplicare în 2007 a fost abuzată în 2013 ca urmare a unui recurs depus din timp. După anularea Curții Supreme de Justiție și în fața Curții Supreme au avut șansa de a anula anularea, executarea hotărârii inițiale de mai sus a fost anulată și inculpatul a eliminat rapid toate proprietățile sale. Curtea Supremă de Justiție a restaurat hotărârea inițială, dar în niciun scop, deoarece reclamantul nu a fost în măsură să-și recupereze banii. FACTE Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Drochia. El a fost reprezentat de dna I. Soțchi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1995 și 2005 reclamantul a fost angajat de o societate numită L. În 2001 L. a întrerupt plata salariului reclamantului. La 23 februarie 2006, reclamantul a inițiat o procedură împotriva N.I., un fond fiduciar administrat L., cerând plata achizițiilor salariale și dobânzilor. Prin hotărârea din 22 mai 2006, Curtea de districtă Drochia a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat L. să-i plătească 1.095.725 lei moldoveni (MDL – echivalentul de 65.906 euro (EUR). Nici L., nici N.I. nu a contestat hotărârea și a devenit finală la 6 iunie 2006. La 3 ianuarie 2007, Departamentul Drochia pentru Execuția Hotărârilor a eliberat înregistrarea executării hotărârii de mai sus. Deoarece L. nu dispunea de suficiente bani pentru a acoperi datoria de judecată, judecătorul a confiscat și transferat mai multe bunuri mobiliare și imobile în proprietatea reclamantului. La 21 martie 2007, reclamantul și-a înregistrat titlul de proprietate asupra proprietății de mai sus la biroul local de înregistrare a terenurilor. La 22 martie 2011 L. a depus un recurs împotriva hotărârii de 22 Mai 2006. El a susținut că a primit o copie a hotărârii din 22 mai 2006 numai la 4 martie 2011. La 28 februarie 2012, Curtea de Apel Bălți a respins recursul pentru depunere din timp. care, deși nu a existat nici o dovadă a faptului că hotărârea din 22 mai 2006 a fost transmisă reprezentantului N.I., N.I. cu siguranță a fost cunoscută despre hotărârea după executarea sa în ianuarie 2007. Faptul că N.I. nu a încercat să obțină o copie până în martie 2011 nu este o scuză valabilă care să justifice prelungirea termenului de douăzeci de zile pentru prezentarea recursului. L. a contestat decizia de mai sus cu un recurs asupra punctelor de drept; totuși, Curtea Supremă de Justiție a respins-o la 1 iunie 2012 10. La 6 septembrie 2012, L. a depus o cerere de reexaminare extraordinară ( revizuire ) a hotărârii din 22 mai 2006. La 8 noiembrie 2012, Curtea de district Drochia a respins cererea de revizuire extraordinară în calitate de nefondată. L. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. 12. La 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bălți a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea Curții de districtă Drochia din 8 noiembrie 2012. 13. La 14 martie 2013 N.I. a depus un nou recurs împotriva hotărârii din 22 mai 2006. De data aceasta, a susținut că a aflat că hotărârea din 22 mai 2006 a fost trimisă de Curtea de District Drochia la o adresă care nu era valabil la momentul trimiterii. De asemenea, a susținut că a aflat de hotărârea din 22 mai 2006 numai la 28 februarie 2013. 14. La 16 mai 2013, un comitet al Curții de Apel Bălți, compus din judecători A.G., V.H. și N.C., a avut o audiere publică în acest caz. 15. Într-o decizie din 16 mai 2013 un grup de judecători compus din A.G., A.R. și N.C. a acceptat noile argumente adăugate de N.I., inclusiv cea conform căreia N.I. a aflat de hotărârea din 22 mai 2006 numai la 28 februarie 2013, și a hotărât să prelungească termenul pentru prezentarea recursului. 16. La 2 iulie 2013, un grup de judecători ai Curții de Apel Bălți, compus din judecători A.G., N.C. și A.R. a susținut recursul depus de N.I. și a anulat hotărârea Curții de District Drochia din 22 mai 2006. În acest sens, a respins argumentele reclamantului în sensul că autorizarea recursului depus din timp ar duce la o încălcare a principiului certitudinei juridice. Reclamantul a contestat această hotărâre cu un recurs asupra punctelor de drept. 17. În aceeași dată, 2 iulie 2013, Curtea de Apel Bălți a eliberat o scrisoare de executare, care a ordonat anularea executării hotărârii din 22 mai 2006. 18. La 18 ianuarie 2014 N.I. a transferat proprietatea obținută de la solicitant la o a treia societate, pentru a acoperi o datorie. 19. La 6 martie 2014, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 2 iulie 2013. În acest sens, Curtea Supremă a constatat că recursul de către Curtea de Apel Bălți a fost un abuz și contrar principiului securității juridice și finalității hotărârilor. La 8 aprilie 2014, Curtea Supremă a reexaminat apelul N.I. împotriva hotărârii din 22 mai 2006 și a respins-o pentru a fi depusă din timp. N.I. a depus un recurs asupra punctelor de drept, dar a fost respins de Curtea Supremă de Justiție la 11 iunie 2014. 21. La 19 martie 2015, reclamantul a solicitat Curtea de District Drochia o scrisoare de punere în aplicare a hotărârii din 22 mai 2006. Cu toate acestea, instanța a refuzat să-l elibereze din cauza faptului că o astfel de scris a fost deja emisă în 2007 și pusă în aplicare. 22. Reclamantul a depus o cerere la autoritatea responsabilă pentru executarea hotărârilor judecătorești, care i-a informat că trebuie să obțină un duplicat al scrisului de la Curtea de District Drochia. 23. Cererea reclamantului de a obține un duplicat al scrisului de executare a fost respinsă de Curtea de District Drochia la 24 august 2018, având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi că scrisul inițial a fost pierdut sau deteriorat. Reclamantul a contestat refuzul în fața Curții de Apel Bălți, dar fără succes și, până în prezent, nu a putut recupera banii de la N.I. RELEVANT LEGAL FRAMEWORK 24. În temeiul articolului 362 din Codul de Procedură Civilă, ca în vigoare la momentul material, o hotărâre eliberată de o instanță de primă instanță ar putea fi contestată prin intermediul unui recurs în termen de douăzeci de zile de la data unei hotărâri motivate. 25. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, se așteaptă ca un litigant să acționeze cu diligență și cu bună credință și să cerceteze progresele procedurii la care este parte într-un timp rezonabil. Nu este deschisă părților la proceduri să le ignore pentru perioade lungi de timp și să se bazeze pe propria lor passivitate și lipsa de diligență în sprijinul unei cereri de prelungire a termenului pentru a depune un recurs. Principiile de mai sus au fost reafirmate în numeroase hotărâri ale Curții Supreme de Justiție, inclusiv Oferta Plus c. S.A. Seminte Nord (28 mai 2009, cauza nr. 2rae-130/09), Balan și Balan c. Asociația Proprietarialor de Locuința Privatizat, nr. 51/162 COOP decembrie 2018, caz nr. 2ra 2467/18) și Prus c. Ministerul Justiției (19 decembrie 2018, caz nr. 2ra-2422/18). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel Bălți a decis să anuleze hotărârea din 22 mai 2006, în urma unui recurs depus de opoziția din afara termenului legal, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Guvernul a susținut, în primul rând, că cererea era inadmisibilă pentru faptul că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, reclamantul ar fi putut, dar nu a solicitat măsuri intermediare sub forma unei atașamente a mărfurilor contestate în așteptarea examinării procedurii redeschise. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că aprobarea recursului N.I. depus din timp de către Curtea de Apel Bălți nu a fost contrar articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece a urmărit obiectivul corectării erorilor și omisiunilor judiciare, în loc să aibă o nouă examinare a cauzei. 28. Reclamantul a susținut că nu a putut solicita atașamentul de bunuri care au fost în posesia sa în timpul procedurii dinainte de Curtea de Apel Bălți, deoarece aceasta ar fi fost contrară dispozițiilor Codului de Procedură Civilă. În orice caz, N.I. a avut alți creditori. După anularea hotărârii Curții de District din 22 mai 2006, toate mărfurile aparținând N.I. trebuiau să fie împărțite între toți creditorii N.I. prin funcționarea automată a dreptului. Singura posibilitate juridică a reclamantului de a preveni acest lucru a fost de a solicita o suspendare a procedurii de aplicare în temeiul articolelor 80 și 81 din Codul de executare a hotărârilor. Cu toate acestea, pentru că el ar fi fost obligat să se transfere la judecătorii 120% din valoarea bunurilor, o sumă pe care nu o avea. Admisibilitatea 29. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția, un reclamant ar trebui să recurgă la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficienței necesare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 71, 25 martie 2014). Sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a satisface Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să demonstreze că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au alungat din cerința (Manic c. Lituania, nr. 46600/11, § 80, 13 ianuarie 2015). 30. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns cu privire la anularea unei hotărâri finale favorabile, ca urmare a acordării unui recurs interzis din timp. Singura soluție disponibilă împotriva acestui anulare a fost un recurs asupra punctelor de drept depuse în fața Curții Supreme de Justiție, un remediu utilizat de reclamant. Remediarea sugerată de Guvern nu a fost capabilă să ofere remediere pentru problema ridicată de reclamant, adică să spună anularea hotărârii finale în favoarea sa. Este adevărat că, în teoria, dacă este disponibilă, o atașare a mărfurilor în litigiu ar fi putut atenua daunele cauzate reclamantului; totuși, având în vedere starea legislației interne, care pare discutabilă și, cel mai important, irelevantă în scopul hotărârii admisibilității prezentei plângeri. 31. Prin urmare, Curtea constată că plângerea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, în consecință, trebuie respinsă obiecția Guvernului. De asemenea, constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 32. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblei Convenției, care declară, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). 33. Carpov c. Republica Moldova (n. 6338/11, 12 februarie 2019 [Comitetul]), Curtea a constatat că autorizarea unui recurs depus din timp de Curtea de Apel Chișinău a încălcat principiul certitudinei juridice. Curtea a susținut că „pierderea” de către un litigant a unei hotărâri finale favorabile a fost incompatibilă cu Convenția. 34. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție a hotărât în hotărârea sa din 6 martie 2014 că prelungirea termenului pentru N.I. de a depune recursul său și a ulterioară încalcare de către Curtea de Apel Bălți a hotărârii Curții de districtă Drochia de 22 Mai 2006 a fost un abuz și contrar principiului certitudinii juridice și finalității hotărârilor. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această hotărâre, în special din moment ce constată că este impresionant faptul că Curtea de Apel Bălți a acceptat cu o astfel de ușurință argumentele N.I. în sensul că nu a aflat decât de hotărârea din 22 Mai 2006 la 28 februarie 2013, în timp ce într-un alt recurs respins de aceeași Curte de Apel la 28 februarie 2012, N.I. susținea că a aflat de această hotărâre la 4 Martie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2013 a fost adoptată de un comitet de judecători diferit de cel care a efectuat audieri în cadrul procedurii (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 35. Curtea constată, de asemenea, că, permițând recursul depus de N.I., Curtea de Apel Bălți a stabilit o întreagă procedură judiciară care s-a încheiat într-o hotărâre judiciară finală și executabilă și, prin urmare, această chestiune a fost res judiciară. Astfel, aceasta a încălcat principiul certitudii juridice și a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea În cele din urmă, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 6 martie 2014 nu a furnizat o ușurare deplină reclamantului deoarece nu a putut recupera niciodată ceea ce a pierdut ca urmare a hotărârilor Curții de Apel Bălți din 16 mai și 2 iulie 2013 care au fost abuzuri. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul continuă să fie victimă de aceste abuzuri. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că hotărârile Curții de Apel Bălți din 16 mai și 2 iulie 2013 au avut ca efect violarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În orice caz, faptul că reclamantul nu a putut recupera mărfurile sale până în prezent a trebuit să fie o chestiune pentru instanța internă în cadrul unui nou set de proceduri privind neexecuția hotărârii din 22 mai 2006, pe care reclamantul ar putea iniția împotriva statului. 40. Mai 2006 a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în valoare de 1.095.725 MDL. Admisibilitatea 41. Din motivele menționate la punctele 30-32 de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu este inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o datorie de judecată poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia) , nr. 59498/00, § 40, CEDH 2002-III, precum și cazurile menționate în acest articol. În plus, anularea unei astfel de hotărâri după ce aceasta a devenit finală și nu poate fi apelată va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu Chiar dacă se presupune că o astfel de interferență poate fi considerată ca fiind un interes public, Curtea constată că nu a fost justificată deoarece nu a fost păstrat un echilibru echitabil și că reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (ibid., § 75-80). 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 41 din convenția 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 45. Reclamantul a solicitat, în primul rând, valoarea de piață a mărfurilor care și-a lăsat posesia după anularea hotărârii din 22 mai 2006. Potrivit unui raport de evaluare elaborat de un expert în iulie 2019, mărfurile în cauză au fost evaluate la 42,314, 46 EUR. Reclamantul a solicitat în continuare dobânzi pentru suma de mai sus calculată în conformitate cu dispozițiile Codului de punere în aplicare și ale Codului Civil pentru perioada între iulie 2013 și iulie 2019 în valoare de 34.844.63.47 EUR. În sfârșit, a solicitat 18,321,96 EUR pentru pierderile cauzate de inflație pentru perioada iulie 2013-lulie 2019. 48 EUR. Cantitatea totală a cererii reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale a fost de 95.480.59 EUR. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale. 50. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 , § 32, CEHR 2000-XI și Fostul rege al Greciei și alții împotriva Greciei [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94 , § 72, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, reparația ar trebui să urmărească să pună reclamantul în poziția în care ar fi avut loc dacă nu s-ar fi avut încălcarea, și anume dacă hotărârea finală a instanței în favoarea sa nu ar fi fost anulată (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 36, Serie A nr. 330 Carbonara și Ventura v. Italia (satisfăcătoare), nr. 24638/94 , §§ 37-40, 11 decembrie 2003; Scordino v. Italia (n. 3) (satisfăcătoare), nr. 43662/98 , § 32-37, 6 martie 2007; și Dacia S.R.L. v. Moldova (satisfăcătoare), nr. 3052/04 , § 39, 24 februarie 2009). 51. Este clar din dosarul care înainte de a anula hotărârea de 22 Mai 2006 la 2 iulie 2013, proprietatea reclamantului a deținut în locul unei datorii de 1095.725 MDL (echivalentul de 65.906) EUR (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Aceasta este situația în care reclamantul s-ar fi constatat că nu a avut loc încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și trebuie să fie scopul acesteia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, ca urmare a anulării hotărârii în favoarea sa, a avut dreptul la compensare pentru inflație și la daune calculate în conformitate cu dispozițiile Codului de aplicare și Codul Civil. 52. Având în vedere circumstanțele cauzei examinate și efectuarea propriei sale evaluări, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. Prejudicii morale 53. Reclamantul a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite ca urmare a anulării hotărârii finale favorabile acestuia. 54. Guvernul nu este de acord cu suma pretinsă de reclamant și a cerut Curtea să respingă reclamația. 55. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a anulării hotărârii finale din 22 mai 2006. Acesta îi acordă 2,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 374 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă a consistat în 2,100 EUR pentru taxele juridice plătite avocaților săi și în 1 274 EUR plătite expertului care a evaluat bunurile pierdute de către solicitant în iulie 2013. Guvernul nu este de acord cu suma solicitată de către solicitant și a solicitat Curții să respingă cererea. 58. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 240, 23 februarie 2016). Având în vedere toate factorele relevante și art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, Curtea aprobă întreaga sumă solicitată pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 70.000 EUR (sept mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2.000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3,374 EUR (trei mii trei sute șaptezeci și șaptezeci și patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 72636/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Furtună v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Valeriu Grițco,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Vasile Furtună (“the applicant”), on 15 November 2013;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The application concerns an alleged scheme to defrauding the applicant with the involvement of the Bălți Court of Appeal and the State organs responsible for the enforcement of final judgments. In particular, the applicant alleged that a final judgment of 2006 awarding him the equivalent of some 66,000 euros (EUR) and enforced in 2007 had been abusively quashed in 2013 as a result of an appeal lodged out of time. After the quashing and before the Supreme Court of Justice had had a chance to annul the quashing, the enforcement of the above initial judgment was reversed and the defendant quickly disposed of all its property. The Supreme Court of Justice restored the initial judgment, but to no avail because the applicant was never able to recover his money.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1951 and lives in Drochia. He was represented by Ms I. Soțchi, a lawyer practising in Chișinău.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

Between 1995 and 2005 the applicant was employed by a company called L. In 2001 L. discontinued the payment of the applicant’s salary. On 23

February 2006 the applicant initiated proceedings against N.I., a trust fund administering L., seeking payment of salary arrears and interest.

5.

By a judgment of 22 May 2006, the Drochia District Court found in favour of the applicant and ordered L. to pay him 1,095,725 Moldovan lei (MDL – the equivalent of 65,906 euros (EUR)). Neither L. nor N.I. challenged the judgment and it became final on 6 June 2006.

6.

On 3 January 2007 the Drochia Department for the Execution of Judgments issued the record of the execution of the above judgment. Since L. did not have sufficient money to cover the judgment debt, the bailiff seized and transferred several movable and immovable goods into the applicant’s ownership. On 21 March 2007 the applicant registered his ownership title over the above property with the local land registry office.

7.

On 22 March 2011 L. lodged an appeal against the judgment of 22

May 2006. It argued that it had received a copy of the judgment of 22

May 2006 only on 4 March 2011.

8.

On 28 February 2012 the Bălți Court of Appeal dismissed the appeal for being lodged out of time. It found

inter alia

that, while there was no proof of the fact that the judgment of 22 May 2006 had been served on N.I.’s representative, N.I. had certainly known about the judgment after its enforcement in January 2007. The fact that N.I. had not sought to obtain a copy until March 2011 was not a valid excuse justifying the extension of the twenty-day time-limit for lodging the appeal.

9.

L. challenged the above decision with an appeal on points of law; however, the Supreme Court of Justice dismissed it on 1 June 2012.

10.

On 6 September 2012, L. lodged an application for extraordinary review (

revizuire

) of the judgment of 22 May 2006. It argued,

inter alia

, that an audit had been carried out on 18 June 2012 and that, according to the conclusions in it, the amount awarded in the judgment of 22 May 2006 had been too high.

11.

On 8 November 2012 the Drochia District Court dismissed the application for extraordinary review as ill-founded. L. lodged an appeal on points of law against that judgment.

12.

On 31 January 2013 the Bălți Court of Appeal dismissed the appeal on points of law and upheld the judgment of the Drochia District Court of 8

November 2012.

13.

On 14 March 2013 N.I. lodged a new appeal against the judgment of 22 May 2006. This time, it argued that it had found out that the judgment of 22 May 2006 had been sent by the Drochia District Court to an address which had not been valid at the time of sending. It also argued that it had learned of the judgment of 22 May 2006 only on 28 February 2013.

14.

On 16 May 2013 a panel of the Bălți Court of Appeal composed of Judges A.G., V.H. and N.C. held a public hearing in the case.

15.

In a decision dated 16 May 2013 a different panel of judges composed of A.G., A.R. and N.C. accepted the new arguments adduced by N.I., including the one according to which N.I. had learned of the judgment of 22 May 2006 only on 28 February 2013, and decided to extend the time-limit for lodging its appeal.

16.

On 2 July 2013 a panel of the Bălți Court of Appeal composed of judges A.G., N.C. and A.R. upheld the appeal lodged by N.I. and quashed the judgment of the Drochia District Court of 22 May 2006. In so doing, it dismissed the applicant’s arguments to the effect that the allowing of the appeal lodged out of time would result in a breach of the principle of legal certainty. The applicant challenged this judgment with an appeal on points of law.

17.

On the same date, 2 July 2013, the Bălți Court of Appeal issued an enforcement writ, ordering the reversal of the enforcement of the judgment of 22 May 2006.

18.

On 18 January 2014 N.I. transferred the property which it had obtained from the applicant to a third company, to cover a debt.

19.

On 6 March 2014 the Supreme Court of Justice upheld the applicant’s appeal on points of law against the judgment of the Bălți Court of Appeal of 2 July 2013. In so doing, the Supreme Court found that the allowing of N.I.’s appeal by the Bălți Court of Appeal had been an abuse and contrary to the principle of legal certainty and finality of judgments. The Supreme Court ordered a fresh examination of N.I.’s appeal by the Bălți Court of Appeal.

20.

On 8 April 2014 the Bălți Court of Appeal re-examined N.I.’s appeal against the judgment of 22 May 2006 and rejected it for being lodged out of time. N.I. lodged an appeal on points of law, but it was rejected by the Supreme Court of Justice on 11 June 2014.

21.

On 19 March 2015 the applicant applied to the Drochia District Court for a writ of enforcement of the judgment of 22 May 2006. However, the court refused to issue it on the grounds that such a writ had already been issued in 2007 and enforced.

22.

The applicant lodged a request with the authority responsible for the enforcement of court judgments. It informed him that he needed to obtain a duplicate of the writ from the Drochia District Court.

23.

The applicant’s application to obtain a duplicate of the enforcement writ was dismissed by the Drochia District Court on 24 August 2018 on the grounds that the applicant had not provided evidence that the initial writ had been lost or damaged. The applicant challenged the refusal before the Bălți Court of Appeal, but without any success and, to date, he has been unable to recover his money from N.I.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

24.

Under Article 362 of the Code of Civil Procedure, as in force at the material time, a judgment issued by a first-instance court could be challenged by way of an appeal within twenty days of the date a reasoned judgment.

25.

According to the case-law of the Supreme Court of Justice, a litigant is expected to act with due diligence and in good faith and to enquire about the progress of the proceedings to which he or she is a party within a reasonable time. It is not open to parties to proceedings to disregard them for lengthy periods of time and to rely on their own passivity and lack of diligence in support of an application to extend a time-limit to lodge an appeal. The above principles were restated in numerous Supreme Court of Justice judgments, including

Oferta Plus v. S.A. Seminte Nord

(28 May 2009, case no. 2rae-130/09),

Balan and Balan v. Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate, Nr.

51/162 COOP

(5

December 2018, case no.

2ra

‑

2467/18) and

Prus v. the Ministry of Justice

(19

December 2018, case no. 2ra-2422/18).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the Bălți Court of Appeal’s decisions to quash the judgment of 22 May 2006, following an appeal lodged by the opposing party outside of the legal time

‑

limit, had breached his right to a fair trial. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Submissions by the parties

27.

The Government submitted in the first place that the application was inadmissible for the applicant’s failure to exhaust domestic remedies. In particular, the applicant could have but had not applied for interim measures in the form of an attachment of the disputed goods pending the examination of the reopened proceedings. In so far as the merits of the complaint were concerned, the Government submitted that the allowing of N.I.’s appeal lodged out of time by the Bălți Court of Appeal had not been contrary to Article

6 § 1 of the Convention because it had pursued the goal of correcting judicial errors and omissions, rather than having a fresh examination of the case.

28.

The applicant submitted that he had not been able to seek the attachment of goods which had been in his possession during the proceedings before the Bălți Court of Appeal, because that would have been contrary to the provisions of the Code of Civil Procedure. In any event, N.I. had had other creditors. After the quashing of the Drochia District Court judgment of 22 May 2006, all the goods belonging to N.I. had been due to be split among all of N.I.’s creditors by automatic operation of law. The only legal possibility for the applicant to prevent this had been to apply for a stay of the enforcement proceedings under Articles 80 and 81 of the Code of Enforcement of Judgments. However, for that he would have been required to transfer to the bailiffs 120% of the value of the goods, an amount which he had not possessed.

Admissibility

29.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014). The burden of proof is on the Government to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. Once this burden of proof has been satisfied, it falls to the applicant to show that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (

Manic v.

Lithuania

, no. 46600/11, § 80, 13 January 2015).

30.

In the present case the applicant complained about the quashing of a final judgment favourable to him as a result of the allowing of an appeal lodged out of time. The only available remedy against that quashing was an appeal on points of law lodged before the Supreme Court of Justice, a remedy used by the applicant. The remedy suggested by the Government was not capable of providing redress for the problem raised by the applicant, that is to say overturning the quashing of the final judgment in his favour. It is true that, in theory, if available, an attachment of the goods in dispute could have mitigated the damage caused to the applicant; however, in view of the state of domestic legislation, that appears debatable and, most importantly, irrelevant for the purposes of deciding the admissibility of the present complaint.

31.

The Court finds, therefore, that the complaint cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and accordingly the Government’s objection must be dismissed. It also notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

32.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

33.

In

Carpov v. the Republic of Moldova

(no. 6338/11, 12 February 2019 [Committee]), the Court found that the allowing of an appeal lodged out of time by the Chișinău Court of Appeal had been in breach of the principle of legal certainty. The Court held that the “loss” by a litigant of a final favourable judgment had been incompatible with the Convention.

34.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the Supreme Court of Justice ruled in its judgment of 6 March 2014 that the extension of the time-limit for N.I. to lodge its appeal and the subsequent quashing by the Bălți Court of Appeal of the Drochia District Court’s judgment of 22

May 2006 had been an abuse and contrary to the principle of legal certainty and finality of judgments. The Court sees no reason to disagree with that ruling, especially since it finds it striking that the Bălți Court of Appeal accepted with such ease N.I.’s arguments to the effect that it had only learned of the judgment of 22

May 2006 on 28 February 2013, while in another appeal dismissed by the same Court of Appeal on 28

February 2012, N.I. had argued that it had learned of that judgment on 4

March 2011 (see paragraph 7 above). The Court also notes that the judgment of the Bălți Court of Appeal of 16 May 2013 was adopted by a panel of judges which was different from that which had conducted the hearings in the proceedings (see paragraphs 14 and 15 above).

35.

The Court further notes that, by allowing the appeal lodged by N.I., the Bălți Court of Appeal set at naught an entire judicial process which had ended in a final and enforceable judicial decision and the matter was thus

res

judicata

. Thus, it infringed the principle of legal certainty and breached the applicant’s right to a fair hearing under Article 6

§

1 of the Convention (see

Brumărescu v. Romania

, cited above, §§ 61 and 62).

36.

The Court finally notes that the ruling by the Supreme Court of Justice of 6 March 2014 did not provide full relief for the applicant because he has never been able to recover what he had lost as a result of the decisions of the Bălți Court of Appeal of 16 May and 2 July 2013 which had been abuses. In such circumstances, the Court considers that the applicant continues to be a victim of those abuses.

37.

There has thus been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

38.

The applicant complained that the Bălți Court of Appeal’s judgments of 16 May and 2 July 2013 had had the effect of infringing his right to peaceful enjoyment of his possessions as secured by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention which, in so far as relevant, provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

Submissions by the parties

39.

The Government submitted that the application was inadmissible for the applicant’s failure to exhaust domestic remedies. In any event, the fact that the applicant had not been able to recover his goods to date had to be a matter for the domestic courts within the framework of a new set of proceedings concerning the non-enforcement of the judgment of 22 May 2006, which the applicant could initiate against the State.

40.

The applicant submitted that the abusive quashing of the judgment of 22

May 2006 had breached his right to the peaceful enjoyment of his possessions worth some MDL 1,095,725.

Admissibility

41.

For the reasons mentioned in paragraphs 30-32 above the Court considers that this complaint is not inadmissible within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

42.

The Court reiterates that a judgment debt may be regarded as a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, and the cases cited therein). Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and cannot be appealed against will constitute an interference with the judgment beneficiary’s right to the peaceful enjoyment of that possession (see

Brumărescu

, cited above, § 74). Even assuming that such an interference may be regarded as serving a public interest, the Court finds that it was not justified since a fair balance was not preserved and the applicant was required to bear an individual and excessive burden (ibid., §

75-80).

43.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Pecuniary damage

45.

The applicant claimed in the first place the market value of the goods which had left his possession after the quashing of the judgment of 22 May 2006. According to a valuation report prepared by an expert in July 2019, the goods in question were valued at EUR 42,314.

46.

The applicant further claimed interest for the above amount calculated in accordance with the provisions of the Enforcement Code and the Civil Code for the period between July 2013 and July 2019 in the amount of EUR 34,844.63.

47.

He lastly claimed EUR 18,321.96 for losses caused by inflation for the period July 2013-July 2019.

48.

The total amount of the applicant’s claim in respect of pecuniary damage was EUR 95,480.59.

49.

The Government asked the Court to dismiss the applicant’s claims in respect of pecuniary damage.

50.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes a legal obligation on the respondent State to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96

, § 32, ECHR 2000-XI, and

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC] (just satisfaction), no.

25701/94

, § 72, 28 November 2002).

Consequently, reparation should aim at putting the applicant in the position he would have been in had the violation not occurred, namely if the final court judgment in his favour had not been quashed (see

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article

50), 31 October 1995, §

36, Series A no. 330

‑

B;

Carbonara and Ventura v.

Italy

(just satisfaction), no.

24638/94

, §§ 37-40, 11

December 2003;

Scordino v. Italy

(no. 3) (just satisfaction), no.

43662/98

, §§ 32-37, 6

March 2007; and

Dacia S.R.L. v. Moldova

(just satisfaction), no.

3052/04

, §

39, 24

February 2009).

51.

It is clear from the case file

that before the quashing the judgment of 22

May 2006 on 2 July 2013, the applicant owned property which he had obtained in lieu of a debt of MDL 1,095,725 (the equivalent of EUR

65,906) (see paragraphs 5 and 6 above). This is the situation in which the applicant would have found himself in had the breach of his rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention not occurred and it must be the aim of

restitutio in integrum

in the present case (see paragraph 50 above). Moreover, the applicant claimed that as a result of the quashing of the judgment in his favour he had been entitled to compensation for inflation and to damages calculated in accordance with the provisions of the Enforcement Code and the Civil Code.

52.

Taking into account the circumstances of the case under consideration and making its own assessment, the Court awards the applicant a total amount of EUR 70,000 in respect of pecuniary damage.

Non-pecuniary damage

53.

The applicant claimed EUR 10,000 in respect of the non-pecuniary damage suffered as a result of the quashing of the final judgment favourable to him.

54.

The Government disagreed with the amount claimed by the applicant and asked the Court to dismiss the claim.

55.

The Court considers that the applicant must have suffered a certain amount of stress and frustration as a result of the quashing of the final judgment of 22 May 2006. It awards him EUR 2,000 for non

‑

pecuniary damage.

Costs and expenses

56.

The applicant also claimed EUR 3,374 for the costs and expenses incurred before the Court. This amount consisted of EUR 2,100 for legal fees paid to his lawyers and EUR 1,274 paid to the expert who valued the goods lost by the applicant in July 2013.

57.

The Government disagreed with the amount claimed by the applicant and asked the Court to dismiss the claim.

58.

The Court reiterates that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no. 11138/10, § 240, 23 February 2016). Having regard to all the relevant factors and to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, the Court awards the entire amount claimed for costs and expenses.

Default interest

59.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 70,000 (seventy thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 3,374 (three thousand three hundred and seventy-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President