CtEDO 08.01.2019 Auto

FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
08.01.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 8 ianuarie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 72636/13 Vasile FURTUNĂ împotriva Republicii Moldova depusă la 15 noiembrie 2013 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la o presupusă schemă de defraudare a reclamantului cu implicarea Curții de Apel Bălți și a organelor de stat responsabile pentru executarea hotărârilor finale. În 2006, reclamantul a obținut o hotărâre finală împotriva fostului său angajator care i-a atribuit aproximativ 66 000 EUR, iar această hotărâre a devenit finală și a fost pusă în aplicare în 2007. În 2013, cealaltă parte la procedură a contestat această hotărâre cu un recurs, iar Curtea de Apel a susținut-o în ciuda obiecțiilor reclamantului potrivit căreia recursul a fost depus din timp. Execuția hotărârii din 2006 a fost inversă rapid și în fața Curții Supreme de Justiție a avut șansa de a examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept, cealaltă parte la procedura dispusă de toate activele sale și a devenit faliment. Reclamantul a obținut o hotărâre favorabilă de la Curtea Supremă de Justiție, totuși în absență, deoarece el nu a mai putut să-l impună împotriva fostului angajator. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 1 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că, datorită acțiunilor abuzive ale Curții de Apel, el și-a pierdut proprietatea. A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a susținerii recursului de către Curtea de Apel Balti la 2 iulie 2013 (a se vedea Istratul v. Moldova , nr. 53773/00, §§§ 44-55, 13 iunie 2006)? Reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a anulării hotărârii de mai sus de către Curtea Supremă de Justiție la 6 martie 2014? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-06-23
0,95
CASE OF FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
SECOND SECTION CASE OF FURTUNĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 72636/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Furtună v. the Republic of Moldova, The
CtEDO 2013-06-04
0,93
URSU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
. The decision was final. 12. On 24 August 2009 the Prosecutor General’s Office asked for the reopening of the case. The applicant was present and supported the request. On 17 October 2011 the Chișinău Court of Appeal accepted the request.
CtEDO 2025-10-16
0,93
MADAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
it unclear which section was used by each party. 14. On 21 February 2023 the Chișinău Court of Appeal admitted A.M.’s appeal, overturned the Buiucani District Court’s judgment of 24 December 2013 and dismissed the applicant’s claims as mani
CtEDO 2016-12-13
0,93
CASE OF IURII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
loss was sustained as a result of the abusive quashing of the final judgment in his favour. The failure of the domestic courts to award compensation under this head is therefore manifestly unreasonable having regard to the Court’s case ‐ la
CtEDO 2019-06-18
0,93
CASE OF VIERU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
ECHR 1999-I). 15. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant had a final judgment in his favour dated 26 June 2009. That judgment was quashed by the Supreme Court when it allowed an extraordinary ap
Sursă