CASE OF X v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF X v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE X v. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 43529/13) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 11 ianuarie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de judecată. STRASBOURG 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul X v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președintele, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43529/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de X, un național moldovenesc („ reclamantul”), la 27 iunie 2013; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („ Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a dreptului la protecție a vieții private și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 9 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta intimitatea sa, protejată de art. 8 din Convenție, ca urmare a includerii informațiilor despre condamnările sale anterioare în certificatele de cazier penal. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl V. Țurcan, avocat care a practicat în Chișinău înainte de moartea sa în 2021. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul a fost condamnat pentru furt și condamnat la doi ani de închisoare, suspendat timp de un an. În temeiul legislației aplicabile (a se vedea punctul 17 de mai jos) dosarul său penal (antecedente penale ) a expirat la sfârșitul perioadei de probă de un an. La 11 august 2010, reclamantul a obținut de la Ministerul Internului („MAI”) un certificat, conform căruia „nu are un cazier penal și nu este o persoană dobândită pe teritoriul Republicii Moldova”. Acest certificat a expirat după trei luni. La 25 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat un nou certificat. Cu toate acestea, datorită modificărilor introduse de Ordinul MAI nr. 372 (a se vedea punctul 19 de mai jos), noul certificat a indicat că el “a fost supus responsabilității penale și nu are antecedente penale. El nu este o persoană căutată pe teritoriul Republicii Moldova.” La 2 februarie 2011, reclamantul a solicitat MAI să-l elibereze un alt certificat, fără informațiile pe care le-a fost supus responsabilității penale. El a declarat că nu va avea posibilitatea de a obține răspunsuri pozitive dacă a prezentat un certificat menționând că a fost supus responsabilității sale penale instituțiilor, cum ar fi un consulat (pentru a se muta într-o altă țară sau pentru a obține locuri de muncă acolo), instituții financiare (pentru a obține un credit) sau angajatori potențiali. La data de 15 martie 2011, MAI a respins această cerere la 8 februarie 2011, cu privire la Ordinul nr. 372. 10. Reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva MAI, care a fost lăsată fără examinare din cauza neregulilor procedurale. 11. La 9 noiembrie 2011, el a cerut din nou MAI să-l elibereze un certificat modificat, repetând argumentele sale formulate în cererea de 2 Februarie 2011. El a cerut, de asemenea, să anuleze partea Ordinei MAI nr. 372 care prevede expresia „a fost supusă responsabilității penale” ca ilegală. Această cerere a fost respinsă la 25 noiembrie 2011, cu o explicație similară ca anterior. 12. La 12 decembrie 2011, reclamantul a depus o acțiune judiciară administrativă împotriva IAM, cerând o hotărâre judiciară care ordonă CMA să-l elibereze un certificat modificat, fără a include expresia „a fost supusă responsabilității penale” și anularea expresiei relevante din Ordonanța nr. 372. La 15 martie 2012, Curtea de Apel Chișinău și-a respins afirmațiile ca fiind nefondate, constatând că Ordinea nr. 372 a fost adoptată în mod legal. De asemenea, a constatat că certificatul a confirmat doar realități obiective care nu pot fi eliminate de la existență; nu a produs niciun efect juridic, MAI nu a încălcat presunția de inocence. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție pe motive procedurale la 23 mai 2012 și cauza a fost transmisă pentru reexaminare de către instanța inferioară. La 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins argumentele reclamantei, repetând în esență raționamentul din hotărârea din 15 martie 2012. În apelul său, reclamantul a repetat în esență argumentele sale anterioare. 15. La 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței de judecată, repetând în esență raționamentul său. Această hotărâre a fost finală. RELEVANT CADORK Recomandare nr. (84) a Comitetului de Miniștri cu privire la cazierul penal și reabilitarea persoanelor condamnate (adoptată la 21 iunie 1984) constată în preambul său că orice utilizare a datelor privind înregistrările penale în afara contextului procesului penal poate pune în pericol șansele persoanei condamnate de reintegrare socială și, prin urmare, ar trebui să fie restricționate „în cel mai mare măsură”. Acesta a invitat statele membre să își revizuiască legislația în vederea introducerii, dacă este necesar, a unor măsuri, inclusiv a dispozițiilor care limitează comunicarea informațiilor privind antecedentele penale și a dispozițiilor privind reabilitarea infractorilor, ceea ce ar implica interzicerea oricărei trimiteri la condamnările unei persoane reabilitate, cu excepția motivelor impuse prevăzute în legislația națională. În conformitate cu art. 111 alineatul (1) litera (d) din Codul penal, se consideră că o persoană nu are un dosar penal (antecedente penale ) în cazul în care sentința sa este suspendată și, în timpul perioadei de probă, suspendarea condamnării nu este anulată. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 216-XV privind sistemul automatizat de informare privind dovada infracțiunilor, a cazurilor penale și a infracțiunilor (în vigoare începând cu 8 august 2003), Ministerul Internului adoptă formulare de model pentru actele de probă primară, precum și modalitatea de a le completa și de a le emite. Procurorul General le confirmă atunci. În conformitate cu punctul 29 din anexa la Ordinul nr. 372 al Ministerului Afacerilor Interne (în vigoare începând cu 19 noiembrie 2010), „o persoană care a fost condamnată și care a îndeplinit condamnarea sa, și care în ... art. 111 din Codul Penal este considerat că nu are un cazier penal trebuie eliberat un certificat de cazier penal, indicând că persoana a fost supusă responsabilității penale și nu are un cazier penal. (S) nu este o persoană căutată pe teritoriul Republicii Moldova.” 20. În Ordinea MAI nr. 208 din 28 martie 2008 certificatul de înregistrare penală eliberat unei persoane care au fost condamnate, dar care nu mai aveau un dosar penal menționat că persoana nu a avut înregistrare penală și nu a fost o persoană dobândită pe teritoriul Republicii Moldova. 253 din 31 iulie 2012, certificatul relevant a declarat că persoana nu a fost înregistrată în Registrul informațiilor criminalistice și criminologice ale Republicii Moldova. Aceeași dispoziție se poate găsi în Ordinul MAI nr. 353 din 9 iunie 2017, care este în vigoare în prezent. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns că includerea informațiilor despre condamnările sale anterioare în certificatul de condamnare penală a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că faptul de a menționa ultimul său condamnare ani de la expirarea dosarului penal legat de infracțiunile relevante a împiedicat reintegrarea sa în societate și a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată. În timp ce agențiile de aplicare a legii au avut dreptul de a accesa informații despre condamnările anterioare, aceste informații nu ar trebui divulgate publicului, ceea ce a determinat pedeapsa continuă de facto pentru o infracțiune minoră comisă mai mult de un deceniu mai devreme, fără a ține seama de gravitatea infracțiunii. El a studiat să fie contabil, dar nu a putut obține un loc de muncă în specialitatea sa sau să se integreze în societate, datorită prejudecării în societatea moldovenească împotriva persoanelor condamnate anterior. Deși persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni ar putea fi considerate legitim ca fiind un risc sporit dacă ar fi permis să își continue activitățile în pozițiile sau tranzacțiile în care au comis infracțiunile, legislatorul a luat în considerare acest lucru, permițând instanțelor să interzică infracțiunile de a continua astfel de activități până la o anumită limită de timp. Deoarece nu a fost aplicată unei astfel de sancțiuni suplimentare reclamantului, nu a existat nici un motiv să-l pedepsească menționând condamnarea sa anterioară într-un certificat solicitat de angajatorii. 24. Reclamantul a adăugat că problema susținută de el este o problemă sistemică, deoarece ordinele ulterioare MAI nu remediază pe deplin situația și o persoană cu condamnații anterioare ar putea fi eliberată încă un certificat care dezvăluie existența unor astfel de condamnații anterioare. 25. Guvernul a recunoscut că art. 8 este aplicabil și că a existat o ingerință în drepturile reclamantului garantate în temeiul acestei dispoziții în acest caz. Cu toate acestea, au susținut că este reclamantul însuși care a decis să prezinte certificatul său de antecedente penale diferitelor autorități sau persoane. În plus, autoritățile au respectat deplin Ordinea MAI nr. 372 care era în vigoare la momentul respectiv. Agențiile de aplicare a legii au trebuit să aibă acces la dosarele penale ale infractorilor din trecut, care au contribuit la investigarea eficientă a crimelor. De fapt, certificatul penal nu a certificat decât o realitate obiectivă privind existența sau absența unei condamnații penale anterioare și nu a creat efecte juridice suplimentare pentru solicitant. În același timp, legea a permis persoanei în cauză să ceară ștergerea informațiilor despre el însuși. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitate art. 26. Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă, în circumstanțele prezentei cauze, dreptul la confidențialitate în temeiul articolului 8 din Convenție este implicat în legătură cu faptul că informațiile referitoare la antecedentele penale anterioare ale reclamantului ar putea fi puse la dispoziția terților. În acest sens, acesta reiterează că atât stocarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane, cât și difuzarea acestor informații intră în domeniul de aplicare al articolului 8 § 1 (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 65 și 69-70, ECHR 2000-II; și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 43, ECHR 2000 V). informațiile publice pot intra în domeniul vieții private în cazul în care este colectat și stocat sistematic în dosarele deținute de autoritățile (a se vedea Rotaru , citat mai sus , § 43; Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia , nr. 62332/00 , § 72, CEDH 2006 VII; și Cemalettin Canlı Turcia , nr. 22427/04 , § 33, 18 noiembrie 2008). 27. Acesta reamintește, de asemenea, faptul că informațiile cum ar fi dosarul penal al unei persoane, atunci când sunt colectate și stocate sistematic într-un dosar deținut de agenți ai statului, intră în domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ( Rotaru , citat mai sus § 44 și M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, § 188, 13 noiembrie 2012). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 8 se aplică în acest caz. (b) Dacă a existat o interferență 29. Guvernul nu a contestat faptul că punerea la dispoziție a informațiilor terțe cu privire la condamnarea anterioară a reclamantului a constituit o ingerință în drepturile sale garantate în temeiul articolului 8, de asemenea, Curtea constată că această divulgație către terți a interferat cu dreptul reclamantului la viața privată. 30. În examinarea dacă interferența a fost justificată în lumina articolului 8 alineatul (2), Curtea trebuie să evalueze dacă autoritățile au acționat „în conformitate cu legea”, în conformitate cu unul sau mai multe scopuri legitime, și dacă măsura impugată a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea Šantare și Labazδikovs c. Letonia , nr. 34148/07, § 52, 31 martie 2016). (c) Dacă interferența a fost în conformitate cu legea 31. Este nediscriminat de către părți că interferența a fost bazată pe Ordinea MAI nr. 372 în vigoare în momentul respectiv (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că acest Ordine este ilegal deoarece nu a fost confirmat de procurorul general, conform legii nr. 216 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 32. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această prezentare. 33. Curtea remarcă că nu a fost prezentată dovezi de confirmare de către Procurorul General a formularelor elaborate de MAI care servesc de bază pentru eliberarea dosarului penal al reclamantului. În absența argumentelor de către Guvern pentru a contrazice depunerea reclamantului în acest sens, concluzia că dosarul penal emis nu a fost „în conformitate cu legea”. 34. Această concluzie este suficientă pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 8 din Convenție și, prin urmare, nu va examina dacă interferența a urmărit unul sau mai multe scopuri legitime și a fost, de asemenea, „necesar într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, referindu-se la incapacitatea sa de a lucra ca cont sau auditor. El a solicitat, de asemenea, 9.000 EUR pentru daunele nepecuniare cauzate lui prin includerea informațiilor despre condamnarea sa anterioară în certificatul relevant și, prin urmare, afectează capacitatea sa de a găsi un loc de muncă. 37. Guvernul a considerat că sumele susținute nu au fost justificate și nu au fost justificate având în vedere absența unei încălcări a drepturilor reclamantului. 38. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 39. Cu toate acestea, acordă reclamantului 4 500 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.256 EUR pentru costurile juridice, care urmează să fie plătite direct la contul bancar al avocatului și 1.242 lei moldovenesc (MDL, echivalentul de aproximativ 58 EUR) în alte cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții. El s-a bazat pe un contract cu avocatul său, precum și pe primirile cheltuielilor poștale și costurile de călătorie la Chișinău la ședințe judiciare. 41. Guvernul a susținut că, chiar și presupunând o încălcare a drepturilor reclamantului, suma susținută a fost excesivă având în vedere natura cazului și a argumentelor formulate. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului suma solicitată în totalitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; [1] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului Rectificat la 11 ianuarie 2022 : textul a fost „1300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 1000 EUR (1 mie euro) vor fi transferate direct la contul avocatului;”