- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2021
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
X împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE X v. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 43529/13) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 11 ianuarie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de judecată. STRASBOURG 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul X v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președintele, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43529/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de X, un național moldovenesc („ reclamantul”), la 27 iunie 2013; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („ Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a dreptului la protecție a vieții private și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 9 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta intimitatea sa, protejată de art. 8 din Convenție, ca urmare a includerii informațiilor despre condamnările sale anterioare în certificatele de cazier penal.
Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl V. Țurcan, avocat care a practicat în Chișinău înainte de moartea sa în 2021. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul a fost condamnat pentru furt și condamnat la doi ani de închisoare, suspendat timp de un an. În temeiul legislației aplicabile (a se vedea punctul 17 de mai jos) dosarul său penal (antecedente penale ) a expirat la sfârșitul perioadei de probă de un an. La 11 august 2010, reclamantul a obținut de la Ministerul Internului („MAI”) un certificat, conform căruia „nu are un cazier penal și nu este o persoană dobândită pe teritoriul Republicii Moldova”.
Acest certificat a expirat după trei luni. La 25 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat un nou certificat. Cu toate acestea, datorită modificărilor introduse de Ordinul MAI nr. 372 (a se vedea punctul 19 de mai jos), noul certificat a indicat că el “a fost supus responsabilității penale și nu are antecedente penale. El nu este o persoană căutată pe teritoriul Republicii Moldova.” La 2 februarie 2011, reclamantul a solicitat MAI să-l elibereze un alt certificat, fără informațiile pe care le-a fost supus responsabilității penale. El a declarat că nu va avea posibilitatea de a obține răspunsuri pozitive dacă a prezentat un certificat menționând că a fost supus responsabilității sale penale instituțiilor, cum ar fi un consulat (pentru a se muta într-o altă țară sau pentru a obține locuri de muncă acolo), instituții financiare (pentru a obține un credit) sau angajatori potențiali.
La data de 15 martie 2011, MAI a respins această cerere la 8 februarie 2011, cu privire la Ordinul nr. 372. 10. Reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva MAI, care a fost lăsată fără examinare din cauza neregulilor procedurale. 11. La 9 noiembrie 2011, el a cerut din nou MAI să-l elibereze un certificat modificat, repetând argumentele sale formulate în cererea de 2 Februarie 2011. El a cerut, de asemenea, să anuleze partea Ordinei MAI nr. 372 care prevede expresia „a fost supusă responsabilității penale” ca ilegală. Această cerere a fost respinsă la 25 noiembrie 2011, cu o explicație similară ca anterior.
12. La 12 decembrie 2011, reclamantul a depus o acțiune judiciară administrativă împotriva IAM, cerând o hotărâre judiciară care ordonă CMA să-l elibereze un certificat modificat, fără a include expresia „a fost supusă responsabilității penale” și anularea expresiei relevante din Ordonanța nr. 372. La 15 martie 2012, Curtea de Apel Chișinău și-a respins afirmațiile ca fiind nefondate, constatând că Ordinea nr. 372 a fost adoptată în mod legal. De asemenea, a constatat că certificatul a confirmat doar realități obiective care nu pot fi eliminate de la existență; nu a produs niciun efect juridic, MAI nu a încălcat presunția de inocence. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție pe motive procedurale la 23 mai 2012 și cauza a fost transmisă pentru reexaminare de către instanța inferioară.
La 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins argumentele reclamantei, repetând în esență raționamentul din hotărârea din 15 martie 2012. În apelul său, reclamantul a repetat în esență argumentele sale anterioare. 15. La 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței de judecată, repetând în esență raționamentul său. Această hotărâre a fost finală. RELEVANT CADORK Recomandare nr. (84) a Comitetului de Miniștri cu privire la cazierul penal și reabilitarea persoanelor condamnate (adoptată la 21 iunie 1984) constată în preambul său că orice utilizare a datelor privind înregistrările penale în afara contextului procesului penal poate pune în pericol șansele persoanei condamnate de reintegrare socială și, prin urmare, ar trebui să fie restricționate „în cel mai mare măsură”.
Acesta a invitat statele membre să își revizuiască legislația în vederea introducerii, dacă este necesar, a unor măsuri, inclusiv a dispozițiilor care limitează comunicarea informațiilor privind antecedentele penale și a dispozițiilor privind reabilitarea infractorilor, ceea ce ar implica interzicerea oricărei trimiteri la condamnările unei persoane reabilitate, cu excepția motivelor impuse prevăzute în legislația națională. În conformitate cu art. 111 alineatul (1) litera (d) din Codul penal, se consideră că o persoană nu are un dosar penal (antecedente penale ) în cazul în care sentința sa este suspendată și, în timpul perioadei de probă, suspendarea condamnării nu este anulată.
În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 216-XV privind sistemul automatizat de informare privind dovada infracțiunilor, a cazurilor penale și a infracțiunilor (în vigoare începând cu 8 august 2003), Ministerul Internului adoptă formulare de model pentru actele de probă primară, precum și modalitatea de a le completa și de a le emite. Procurorul General le confirmă atunci. În conformitate cu punctul 29 din anexa la Ordinul nr. 372 al Ministerului Afacerilor Interne (în vigoare începând cu 19 noiembrie 2010), „o persoană care a fost condamnată și care a îndeplinit condamnarea sa, și care în ... art. 111 din Codul Penal este considerat că nu are un cazier penal trebuie eliberat un certificat de cazier penal, indicând că persoana a fost supusă responsabilității penale și nu are un cazier penal.
(S) nu este o persoană căutată pe teritoriul Republicii Moldova.” 20. În Ordinea MAI nr. 208 din 28 martie 2008 certificatul de înregistrare penală eliberat unei persoane care au fost condamnate, dar care nu mai aveau un dosar penal menționat că persoana nu a avut înregistrare penală și nu a fost o persoană dobândită pe teritoriul Republicii Moldova. 253 din 31 iulie 2012, certificatul relevant a declarat că persoana nu a fost înregistrată în Registrul informațiilor criminalistice și criminologice ale Republicii Moldova. Aceeași dispoziție se poate găsi în Ordinul MAI nr. 353 din 9 iunie 2017, care este în vigoare în prezent. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns că includerea informațiilor despre condamnările sale anterioare în certificatul de condamnare penală a fost încălcarea articolului 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1.
Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Reclamantul a susținut că faptul de a menționa ultimul său condamnare ani de la expirarea dosarului penal legat de infracțiunile relevante a împiedicat reintegrarea sa în societate și a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată. În timp ce agențiile de aplicare a legii au avut dreptul de a accesa informații despre condamnările anterioare, aceste informații nu ar trebui divulgate publicului, ceea ce a determinat pedeapsa continuă de facto pentru o infracțiune minoră comisă mai mult de un deceniu mai devreme, fără a ține seama de gravitatea infracțiunii. El a studiat să fie contabil, dar nu a putut obține un loc de muncă în specialitatea sa sau să se integreze în societate, datorită prejudecării în societatea moldovenească împotriva persoanelor condamnate anterior.
Deși persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni ar putea fi considerate legitim ca fiind un risc sporit dacă ar fi permis să își continue activitățile în pozițiile sau tranzacțiile în care au comis infracțiunile, legislatorul a luat în considerare acest lucru, permițând instanțelor să interzică infracțiunile de a continua astfel de activități până la o anumită limită de timp. Deoarece nu a fost aplicată unei astfel de sancțiuni suplimentare reclamantului, nu a existat nici un motiv să-l pedepsească menționând condamnarea sa anterioară într-un certificat solicitat de angajatorii. 24. Reclamantul a adăugat că problema susținută de el este o problemă sistemică, deoarece ordinele ulterioare MAI nu remediază pe deplin situația și o persoană cu condamnații anterioare ar putea fi eliberată încă un certificat care dezvăluie existența unor astfel de condamnații anterioare.
25. Guvernul a recunoscut că art. 8 este aplicabil și că a existat o ingerință în drepturile reclamantului garantate în temeiul acestei dispoziții în acest caz. Cu toate acestea, au susținut că este reclamantul însuși care a decis să prezinte certificatul său de antecedente penale diferitelor autorități sau persoane. În plus, autoritățile au respectat deplin Ordinea MAI nr. 372 care era în vigoare la momentul respectiv. Agențiile de aplicare a legii au trebuit să aibă acces la dosarele penale ale infractorilor din trecut, care au contribuit la investigarea eficientă a crimelor. De fapt, certificatul penal nu a certificat decât o realitate obiectivă privind existența sau absența unei condamnații penale anterioare și nu a creat efecte juridice suplimentare pentru solicitant.
În același timp, legea a permis persoanei în cauză să ceară ștergerea informațiilor despre el însuși. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitate art. 26. Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă, în circumstanțele prezentei cauze, dreptul la confidențialitate în temeiul articolului 8 din Convenție este implicat în legătură cu faptul că informațiile referitoare la antecedentele penale anterioare ale reclamantului ar putea fi puse la dispoziția terților.
În acest sens, acesta reiterează că atât stocarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane, cât și difuzarea acestor informații intră în domeniul de aplicare al articolului 8 § 1 (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 65 și 69-70, ECHR 2000-II; și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 43, ECHR 2000 V). informațiile publice pot intra în domeniul vieții private în cazul în care este colectat și stocat sistematic în dosarele deținute de autoritățile (a se vedea Rotaru , citat mai sus , § 43; Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia , nr. 62332/00 , § 72, CEDH 2006 VII; și Cemalettin Canlı Turcia , nr. 22427/04 , § 33, 18 noiembrie 2008). 27. Acesta reamintește, de asemenea, faptul că informațiile cum ar fi dosarul penal al unei persoane, atunci când sunt colectate și stocate sistematic într-un dosar deținut de agenți ai statului, intră în domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ( Rotaru , citat mai sus § 44 și M.M.
c. Regatul Unit , nr. 24029/07, § 188, 13 noiembrie 2012). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 8 se aplică în acest caz. (b) Dacă a existat o interferență 29. Guvernul nu a contestat faptul că punerea la dispoziție a informațiilor terțe cu privire la condamnarea anterioară a reclamantului a constituit o ingerință în drepturile sale garantate în temeiul articolului 8, de asemenea, Curtea constată că această divulgație către terți a interferat cu dreptul reclamantului la viața privată.
30. În examinarea dacă interferența a fost justificată în lumina articolului 8 alineatul (2), Curtea trebuie să evalueze dacă autoritățile au acționat „în conformitate cu legea”, în conformitate cu unul sau mai multe scopuri legitime, și dacă măsura impugată a fost „necesară într-o societate democratică” (a se vedea Šantare și Labazδikovs c. Letonia , nr. 34148/07, § 52, 31 martie 2016). (c) Dacă interferența a fost în conformitate cu legea 31. Este nediscriminat de către părți că interferența a fost bazată pe Ordinea MAI nr. 372 în vigoare în momentul respectiv (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că acest Ordine este ilegal deoarece nu a fost confirmat de procurorul general, conform legii nr. 216 (a se vedea punctul 18 de mai sus).
32. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această prezentare. 33. Curtea remarcă că nu a fost prezentată dovezi de confirmare de către Procurorul General a formularelor elaborate de MAI care servesc de bază pentru eliberarea dosarului penal al reclamantului. În absența argumentelor de către Guvern pentru a contrazice depunerea reclamantului în acest sens, concluzia că dosarul penal emis nu a fost „în conformitate cu legea”. 34. Această concluzie este suficientă pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 8 din Convenție și, prin urmare, nu va examina dacă interferența a urmărit unul sau mai multe scopuri legitime și a fost, de asemenea, „necesar într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, referindu-se la incapacitatea sa de a lucra ca cont sau auditor. El a solicitat, de asemenea, 9.000 EUR pentru daunele nepecuniare cauzate lui prin includerea informațiilor despre condamnarea sa anterioară în certificatul relevant și, prin urmare, afectează capacitatea sa de a găsi un loc de muncă.
37. Guvernul a considerat că sumele susținute nu au fost justificate și nu au fost justificate având în vedere absența unei încălcări a drepturilor reclamantului. 38. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 39. Cu toate acestea, acordă reclamantului 4 500 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.256 EUR pentru costurile juridice, care urmează să fie plătite direct la contul bancar al avocatului și 1.242 lei moldovenesc (MDL, echivalentul de aproximativ 58 EUR) în alte cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții.
El s-a bazat pe un contract cu avocatul său, precum și pe primirile cheltuielilor poștale și costurile de călătorie la Chișinău la ședințe judiciare. 41. Guvernul a susținut că, chiar și presupunând o încălcare a drepturilor reclamantului, suma susținută a fost excesivă având în vedere natura cazului și a argumentelor formulate. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului suma solicitată în totalitate.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; [1] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului Rectificat la 11 ianuarie 2022 : textul a fost „1300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 1000 EUR (1 mie euro) vor fi transferate direct la contul avocatului;”
SECOND SECTION
CASE OF X v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 43529/13) JUDGMENT This version was rectified on 11 January 2022 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 30 November 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of X v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43529/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by X, a Moldovan national (“the applicant”), on 27 June 2013; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged violation of the right to protection of privacy and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The application concerns the alleged breach of the applicant’s right to respect for his privacy, protected by Article 8 of the Convention, as a result of the inclusion of information about his past convictions in criminal record certificates. THE FACTS
The applicant was born in 1979 and lives in Chișinău. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr V. Țurcan, a lawyer who practiced in Chișinău before his death in 2021.
The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1996 the applicant was convicted of theft and sentenced to two years’ imprisonment, which was suspended for one year. Under the applicable legislation (see paragraph 17 below) his criminal record ( antecedente penale ) expired at the end of the one-year probation.
On 11 August 2010 the applicant obtained from the Ministry of the Interior (“the MAI”) a certificate, according to which he “does not have a criminal record and is not a wanted person on the territory of the Republic of Moldova”. That certificate expired after three months.
On 25 January 2011 the applicant asked for a new certificate. However, owing to the changes introduced by the MAI Order no. 372 (see paragraph 19 below), the new certificate indicated that he “has been subjected to criminal responsibility and has no criminal record. He is not a wanted person on the territory of the Republic of Moldova.”
On 2 February 2011 the applicant asked the MAI to issue him another certificate, without the information that he had been subjected to criminal responsibility. He said he would have no possibility of obtaining positive responses if he submitted a certificate mentioning his having been subjected to criminal responsibility to institutions such as a consulate (in order to move to another country or obtain employment there), financial institutions (in order to obtain a credit) or potential employers.
The MAI rejected that request on 8 February 2011, with reference to Order no. 372.
On 15 March 2011 the applicant lodged an administrative court action against the MAI, which was left without examination owing to procedural irregularities.
On 9 November 2011 he asked again the MAI to issue him an amended certificate, repeating his arguments made in the request of 2 February 2011. He also asked to annul the part of the MAI Order no. 372 which provides for the phrase “has been subjected to criminal responsibility” as unlawful. This request was rejected on 25 November 2011, with a similar explanation as before.
On 12 December 2011 the applicant lodged an administrative court action against the MAI, asking for a court decision ordering the MAI to issue him an amended certificate, not including the phrase “has been subjected to criminal responsibility” and the annulment of the relevant phrase from Order no. 372. 13 . On 15 March 2012 the Chișinău Court of Appeal rejected his claims as unfounded, finding that Order no. 372 had been lawfully adopted. It also found that the certificate only confirmed objective realities that could not be erased from existence; it did not produce any legal effects, the MAI not breaching his presumption of innocence. That judgment was quashed by the Supreme Court of Justice on procedural grounds on 23 May 2012 and the case was sent for re-examination by the lower court. 14 . On 25 September 2012 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicant’s claims, essentially repeating the reasoning in the judgment of 15 March 2012. In his appeal, the applicant essentially repeated his previous arguments.
On 16 January 2013 the Supreme Court of Justice upheld the lower court’s judgment, essentially repeating its reasoning. That judgment was final.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
16 . Recommendation No. R (84) 10 of the Committee of Ministers on the criminal record and rehabilitation of convicted persons (adopted on 21 June 1984) notes in its preamble that any use of criminal record data outside the criminal trial context may jeopardise the convicted person’s chances of social reintegration and should therefore be restricted “to the utmost”. It invited member States to review their legislation with a view to introducing a number of measures where necessary, including provisions limiting the communication of criminal record information and provisions on rehabilitation of offenders, which would imply the prohibition of any reference to the convictions of a rehabilitated person except on compelling grounds provided for in national law.
17 . Under Article 111(1)(d) of the Criminal Code, it shall be considered that a person does not have a criminal record ( antecedente penale ) if his/her sentence is suspended and, during the probation period, the suspension of the conviction is not annulled. 18 . Under Article 9 of Law no. 216-XV on integrated automated information system on evidence of offences, of criminal cases and of offenders (in force since 8 August 2003), the Ministry of Interior shall adopt model forms for primary evidence acts, as well as the manner of filling them in and issuing them. The Prosecutor General shall then confirm them.
19 . In accordance with point 29 of the Annex to Order no. 372 of the Ministry of Internal Affairs (in force since 19 November 2010), “a person who has been convicted and who has served his/her sentence, and who under ... section 111 Of the Criminal Code is considered to not have a criminal record shall be issued a criminal record certificate, indicating that the person has been subjected to criminal responsibility and does not have a criminal record. (S)he is not a wanted person on the territory of the Republic of Moldova.”
Under MAI Order no. 208 of 28 March 2008 the criminal record certificate issued to a person who had been convicted but no longer had a criminal record mentioned that the person had no criminal record and was not a wanted person on the territory of the Republic of Moldova. Under MAI Order no. 253 of 31 July 2012, the relevant certificate stated that the person was not registered in the Register of criminalistic and criminological information of the Republic of Moldova. The same provision can be found in the MAI Order no. 353 of 9 June 2017, which is currently in force. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
21. The applicant complained that the inclusion of information about his past convictions in the criminal record certificate was in breach of Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The applicant submitted that the fact of mentioning his past conviction years after the expiry of the criminal record related to the relevant offence prevented his reintegration into society and constituted an infringement of his right to respect for private life. While law-enforcement agencies had the right to access information about past convictions, such information should not be disclosed to the public. This resulted in his de facto continuous punishment for a minor offence committed more than a decade earlier, without taking into account the seriousness of the offence. He had studied to be an accountant but could not obtain a job in his speciality or integrate in society, due to bias in Moldovan society against formerly convicted persons. While persons convicted of certain offences could legitimately be considered as posing an increased risk if allowed to continue their activities in the positions or trades in which they had committed the offences, the legislator had taken that into account by allowing the courts to prohibit offenders from continuing such activities for up to a certain limit of time. Since no such additional sanction was applied to the applicant, there was no reason to punish him by mentioning his past conviction in a certificate requested by employers.
The applicant added that the issue raised by him was a systemic problem, since subsequent MAI Orders did not fully redress the situation and a person with past convictions could still be issued a certificate revealing the existence of such past convictions.
The Government acknowledged that Article 8 was applicable and that there had been an interference with the applicant’s rights guaranteed under that provision in the present case. They argued, however, that it was the applicant himself who decided whether to submit his criminal record certificate to various authorities or persons. Moreover, the authorities fully complied with the MAI Order no. 372 which was in force at the time. Law ‑ enforcement agencies had to have access to criminal records of past offenders, which contributed to the efficient investigation of crimes. In fact, the criminal record certificate only certified objective reality concerning the existence or absence of a past criminal conviction and created no further legal effects for the applicant. At the same time, the law allowed the person concerned to ask for the deletion of information about him/herself. The Court’s assessment (a) Applicability of Article 8
The Court needs to determine first whether, in the circumstances of the present case, the right to privacy under Article 8 of the Convention is engaged in connection with the fact that information about the applicant’s past criminal record could become available to third parties. In this respect, it reiterates that both the storing of information relating to an individual’s private life and the release of such information come within the scope of Article 8 § 1 (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, §§ 65 and 69-70, ECHR 2000-II; and Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 43, ECHR 2000 ‑ V). Even public information can fall within the scope of private life where it is systematically collected and stored in files held by the authorities (see Rotaru , cited above, § 43; Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden , no. 62332/00, § 72, ECHR 2006 ‑ VII; and Cemalettin Canlı v. Turkey , no. 22427/04, § 33, 18 November 2008).
It also recalls that information such as a person’s criminal record, when systematically collected and stored in a file held by agents of the State, falls within the scope of “private life” for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention ( Rotaru , cited above, § 44, and M.M. v. the United Kingdom , no. 24029/07, § 188, 13 November 2012).
Having regard to the foregoing, the Court finds that Article 8 is applicable in the present case. (b) Whether there was an interference
The Government did not contest that making available to third parties information about the applicant’s past conviction constituted an interference with his rights guaranteed under Article 8. For its part, the Court also finds that such disclosure to third parties interfered with the applicant’s right to private life.
In examining whether the interference was justified in the light of paragraph 2 of Article 8, the Court has to assess whether the authorities acted “in accordance with the law”, pursuant to one or more legitimate aims, and whether the impugned measure was “necessary in a democratic society” (see Šantare and Labazņikovs v. Latvia , no. 34148/07, § 52, 31 March 2016). (c) Whether the interference was in accordance with the law
It is undisputed by the parties that the interference was based on the MAI Order no. 372 in force at the relevant time (see paragraph 19 above). However, the applicant submitted that that Order was unlawful since it had not been confirmed by the Prosecutor General, as required by law no. 216 (see paragraph 18 above).
The Government did not comment on this submission.
The Court notes that it was not presented with evidence of confirmation by the Prosecutor General of the forms elaborated by the MAI serving as the basis for issuing the applicant’s criminal record. In the absence of any arguments by the Government to contradict the applicant’s submission in this respect, it concludes that the criminal record issued to him was not “in accordance with the law”.
This conclusion is sufficient for the Court to find a violation of Article 8 of the Convention. It will therefore not examine whether the interference pursued one or more legitimate aims and was also “necessary in a democratic society” within the meaning of that provision.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, referring to his inability to work as an account or auditor. He also claimed EUR 9,000 for non-pecuniary damage caused to him by including information about his past conviction in the relevant certificate and thus affecting his ability to find work.
The Government considered that the amounts claimed were unsubstantiated and not justified given the absence of a violation of the applicant’s rights.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
However, it awards the applicant EUR 4,500 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 1,256 for the legal costs, to be paid directly to the lawyer’s bank account, and 1,242 Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately EUR 58) in other expenses incurred before the domestic courts and the Court. He relied on a contract with his lawyer, as well as on receipts of postal expenses and costs to travel to Chișinău to court hearings.
The Government submitted that, even assuming a violation of the applicant’s rights, the sum claimed was excessive in view of the nature of the case and of the arguments made.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant the amount claimed in full. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds , (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to the applicant, in respect of costs and expenses; [1] (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 November 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President 1. Rectified on 11 January 2022 : the text was “EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to the applicant, in respect of costs and expenses, of which EUR 1,000 (one thousand euros) to be transferred directly to the lawyer’s account;"