CASE OF APOPII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE APOPII c. REPUBLICA MOLDOVA (depunerea nr. 32617/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Apopii c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 32617/16) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 mai 2016 de către un național moldovenesc, dl Nicolai Apopii („reclamantul”), care s-a născut în 1993 și locuiește în Miheilenii Vechi, și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Țurcan și dna N. Țurcan, avocați care practică în Chișinău; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 3 din Convenția guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant; după deliberarea în particular la 7 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de eficacitate a anchetei privind actele de violență comise de persoanele private împotriva reclamantului. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În noaptea 3-4 septembrie 2014 reclamantul a fost prins de B., care a susținut că l-a prins furând pește din iaz. Potrivit reclamantului, B. și fiii săi l-au bătut până când a sosit poliția și, după aceea, B. și soția lui V. l-au lovit de mai multe ori. În ziua următoare, reclamantul a solicitat asistență medicală. Dosarele sale medicale arată că examenele medicale au fost efectuate la 4 și 6 septembrie 2014 de către un neurolog, un traumatolog și un chirurg, care a concluzionat că reclamantul a suferit traumatisme capului și contuzie toracică și rinichi, dar fără fracturi coaste. La 9 septembrie 2014, un examen legist comandat de poliție a găsit aproximativ opt vânătăi de dimensiuni diferite pe brațul stâng, umăr, gât și piept (cu cele mai mari pe piept, de 7 cm cu 3 cm, și pe gâtul său, de 8 cm cu 2,5 cm); și abraziuni multiple pe fața lui, brațe, spate, piept și fețe (cu cea mai mare pe fața sa, de 8 cm cu 3 cm). Examinarea legistică a concluzionat că nu a existat nici o dovadă de traumatisme la cap sau contuzie la rinichi, dar că reclamantul are nevoie de aproximativ șase zile pentru a se recupera. La 30 septembrie 2014, în răspuns la întrebările procurorului, expertul legistul a susținut că leziunile ar fi putut fi autoinflicate. Reclamantul s-a plâns că a fost răpit și maltratat de persoane private, inclusiv în prezența ofițerilor de poliție, dar plângerea sa a fost respinsă ca bolnavă fondată la 6 octombrie 2014. Procurorul a concluzionat că B. a acționat în mod legal atunci când a prins reclamantul în timp ce fura pește și doar V. Hotărârea a observat că leziunile asupra organismului reclamantului ar fi putut fi autoinflicată. La 5 februarie 2015, un recurs a fost susținut de către reclamant și procedura a fost redeschisă pentru a clarifica discrepanța dintre declarații. După o încrucișare a tuturor celor care au fost prezente la locul faptei, la 14 iunie 2015 cazul a fost închis din nou pe aceleași motive ca înainte. Decizia a fost susținută de procurorul ierarhic superior la 29 Iulie 2015, reclamantul a apelat împotriva hotărârilor ambelor procurori și, la 2 decembrie 2015, Curtea de Apel Bălți a respins atât apelul său împotriva hotărârii din 14 iunie 2015 privind fondul și apelul său împotriva hotărârii din 29 iulie 2015, astfel cum a fost prezentată în afara termenului legal. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat rău de către persoanele private, inclusiv în prezența poliției, și că ancheta privind acuzațiile sale privind maltraturile a fost ineficace. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece apelul său împotriva deciziei procurorului ierarhic superior din 29 iulie 2015 a fost respins din timp. Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanța internă a examinat fondurile apelului reclamantului împotriva hotărârii din 14 iunie 2015 și că decizia din 29 iulie 2015 nu a conținut informații suplimentare. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că autoritățile naționale, în primul rând instanțele, au avut posibilitatea de a preveni sau de a respinge presupusele încălcări ale Convenției și că o concluzie contrară ar fi excesiv de formalistă (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§§ 89, 9 iulie 2015). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind maltraturile de către părțile private și obligația statului de a investiga o afirmație argumentată de maltrat au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, § 86, CEDH 2015) și Ceachir v. Republica Moldova (n. 50115/06, § 55, 10 decembrie 2013). 10. Curtea constată, de la început, că după evenimentele nopții din 3-4 septembrie 2015, reclamantul a susținut mai multe contuzii și abraziuni pe cap, gât și pe piept, de la care a avut nevoie cel puțin șase zile pentru a se recupera (a se vedea punctul 3 mai sus). Examinarea legistică nu a luat în considerare diagnosticul traumatismelor capului și contuziei pieptului și rinichilor stabilite de medicii spitalului. Cu toate acestea, mărimea relativ mare și numărul de vânătăi și abraziuni, precum și locația lor pe părți vitale ale corpului reclamantului, sunt în conformitate cu acuzațiile sale de agresiune violentă asupra lui în timpul nopții în cauză. Potrivit reclamantului, atacul a avut loc în seara și într-un loc izolat în care orice cerere de ajutor ar fi par a fi fost inutil; acest lucru a fost obligat să provoace în el sentimente de neputință și teamă într-un anumit grad, diminuând demnitatea sa, și a fost îndreptat să-l intimida (vezi mutatis mutandis Ceachir , citat mai sus, § 47, și Beganović v. Croația , nr. 46423/06, § 66, 25 iunie 2009; și compară, în ceea ce privește leziunile în sine , Mityaginy c. Rusia , nr. 20325/06 , § 49 , 4 decembrie 2012, și, în ceea ce privește locația lor , mutatis mutandis Cazanbaev c. Republica Moldova , nr. 32510/09 , § 48 , 19 ianuarie 2016 , și Caracet c. Republica Moldova , nr. 16031/10 , § 42 , 16 februarie 2016 . 11. Guvernul a remarcat că rănile au fost minore, dar nu au pus la îndoială amploarea lor și nu susține că nu au fost suficient de grave ca să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În consecință, Curtea concluzionează că tratamentul violent la care reclamantul a fost supus la 3-4 septembrie 2015 a atins nivelul minim de severitate în temeiul articolului 3 din convenție și a dat naștere obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul acestei dispoziții. 12. Guvernul susține că o investigație aprofundată, inclusiv un interviu a patru ofițeri de poliție, a avut loc în cursul anchetei pre-investirii, care a concluzionat că reclamantul nu a fost bolnav tratat, în afară de a fi fost lovit de V. 13. Curtea observă că autoritățile naționale au inițiat imediat o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile reclamantului, interviu pe toți cei prezenti la locul faptului. Cu toate acestea, se pare că nu a fost inițiată o anchetă penală care să permită colectarea probelor (a se vedea Gasanov c. Republica Moldova, nr. 39441/09, § 53, 18 decembrie 2012, și Ciorap v. Republica Moldova (n. 5), nr. 7232/07, § 62, 15 martie 2016). 14. Întrebarea s-a concentrat în principal asupra faptului că reclamantul a fost bolnav tratate în prezența ofițerilor de poliție și dacă B. a acționat în mod legal. Cu toate acestea, ancheta nu a încercat să stabilească circumstanțele în care au avut loc leziunile organismului reclamantului sau, în cazul în care au fost cauzate de acțiuni legale ale B., dacă utilizarea forței a fost făcută necesară de propriul comportament al reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Boris Kostadinov v. Bulgaria, nr. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016). 15. În cursul interviurilor tuturor martorilor, numai B. a susținut că reclamantul a cauzat leziunile în sine aruncând corpul său împotriva unei minivane, unde a fost în așteptarea poliției. Deciziile procurorului, care se bazează pe opinia expertului legist, par a sugera că leziunile au fost autoinflicate, dar acestea nu reflectă nici o investigație asupra întrebării dacă declarațiile lui B. au fost confirmate de alți martori sau dacă reclamantul însuși ar fi putut cauza vânătăi de o astfel de dimensiune la diferite părți ale organismului său în circumstanțele descrise de B. În același timp, reclamantul s-a plâns în mod constant că B. l-a tratat bolnav înainte și după sosirea poliției și a solicitat în mod repetat examinarea încrucișată a expertului legist, dar în niciun caz. În 2015, instanțele au ordonat redeschiderea cauzei pentru a clarifica discrepanțele dintre declarațiile reclamantului și declarațiile martorilor. examenele efectuate ulterior s-au concentrat din nou pe evenimentele care au avut loc după sosirea poliției și pe licența aprecierii reclamantului de către B., dar nu a încercat să clarifice modul în care leziunile asupra organismului reclamantului au fost cauzate. 16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind maltraturile suferite de reclamant. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2022, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele

SECOND SECTION

CASE OF

APOPII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 32617/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Apopii v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32617/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 May 2016 by a Moldovan national, Mr Nicolai Apopii (“the applicant”), who was born in 1993 and lives in Mihăilenii Vechi, and, having been granted legal aid, was represented before the Court by Mr V.

Țurcan and Ms N. Țurcan, lawyers practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 3 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

Having deliberated in private on 7 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged lack of effectiveness of the investigation into acts of violence committed by private individuals against the applicant. The applicant complained of a violation of his rights under Articles 3 and 13 of the Convention.

2.

On the night of 3 to 4 September 2014 the applicant was apprehended by B., who claimed to have caught him stealing fish from his pond. According to the applicant, B. and his sons had beaten him until the police arrived and, thereafter, B. and his wife V. had also hit him several times.

3

.

The following day the applicant sought medical assistance. His medical records show that medical examinations were conducted on 4 and 6

September 2014 by a neurologist, a traumatologist and a surgeon, who concluded that the applicant had suffered head trauma and chest and kidney contusion, but no rib fractures. On 9 September 2014 a forensic examination ordered by the police found around eight bruises of different sizes on his left arm, shoulder, neck and chest (with the largest ones on his chest, measuring 7 cm by 3 cm, and on his neck, measuring 8 cm by 2.5 cm); and multiple abrasions on his face, arms, back, chest and buttocks (with the largest one on his face, measuring 8 cm by 3 cm). The forensic examination concluded that there was no evidence of head trauma or kidney contusion, but that the applicant needed around six days to recover. On 30 September 2014, in reply to questions from the prosecutor, the forensic expert submitted that the injuries could have been self-inflicted.

4.

The applicant complained that he had been kidnapped and ill-treated by private individuals, including in the presence of police officers, but his complaint was rejected as ill

‑

founded on 6 October 2014. The prosecutor concluded that B. had acted lawfully when he had apprehended the applicant as he was stealing the fish and that only V. had slapped the applicant, an act in respect of which administrative proceedings had been initiated against her. The decision noted that the injuries on the applicant’s body could have been self-inflicted. On 5 February 2015 an appeal by the applicant was upheld and the procedure was reopened to clarify the discrepancies between the statements.

5.

After a cross-examination of all those who had been present at the scene, on 14

June 2015 the case was closed again on the same grounds as before. The decision was upheld by the hierarchically superior prosecutor on 29

July 2015. The applicant appealed against both prosecutors’ decisions, and on 2 December 2015 the Bălți Court of Appeal rejected both his appeal against the decision of 14 June 2015 on the merits and his appeal against the decision of 29

July 2015 as submitted outside the statutory time-limit.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated by private individuals, including in the presence of the police, and that the investigation into his allegations of ill-treatment had been ineffective.

7.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies because his appeal against the hierarchically superior prosecutor’s decision of 29

July 2015 had been rejected as out of time. The Court notes, however, that the domestic courts examined the merits of the applicant’s appeal against the decision of 14 June 2015 and that the decision of 29 July 2015 did not contain any additional information. Bearing this in mind, the Court finds that the national authorities, primarily the courts, were afforded the opportunity to prevent or put right the alleged violations of the Convention and that a conclusion to the contrary would be excessively formalistic (see

Gherghina v. Romania

(dec.) [GC], no.

42219/07, §§

84

‑

89, 9

July 2015). The Court therefore dismisses the Government’s objection.

8.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning ill-treatment by private parties and the State’s obligation to investigate an arguable claim of ill-treatment have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §

86, ECHR

2015) and

Ceachir v. the Republic of Moldova

(no.

50115/06, §§

42

‑

55, 10 December 2013).

10.

The Court notes at the outset that following the events of the night of 3 to 4 September 2015, the applicant sustained multiple contusions and abrasions on his head, neck and chest, from which he needed at least six days to recover (see paragraph 3 above). The forensic examination disregarded the diagnosis of head trauma and chest and kidney contusion established by the hospital doctors. However, the relatively large size and number of bruises and abrasions, as well as their location on vital parts of the applicant’s body, are consistent with his allegations of a violent assault on him on the night in question. According to the applicant, the assault had occurred in the evening and in an isolated place where any calls for help would appear to have been futile; this was bound to arouse in him feelings of helplessness and fear to a certain degree, diminishing his dignity, and was aimed at intimidating him (see,

mutatis mutandis

,

Ceachir

, cited above, § 47, and

Beganović v.

Croatia

, no. 46423/06, § 66, 25 June 2009; and compare, as regards the injuries themselves,

Mityaginy v. Russia

, no. 20325/06, §

49, 4 December 2012, and, as regards their location,

mutatis mutandis

,

Cazanbaev v. the Republic of Moldova

, no. 32510/09, § 48, 19 January 2016, and

Caracet v. the Republic of Moldova

, no. 16031/10, § 42, 16 February 2016).

11.

The Government noted that the injuries had been minor, but did not question their extent and did not argue that they had not been sufficiently grave to fall within the scope of Article 3 of the Convention. Accordingly, the Court concludes that the violent treatment to which the applicant was subjected on 3 to 4 September 2015 reached the minimum level of severity under Article 3 of the Convention and gave rise to the respondent State’s positive obligations under that provision.

12.

The Government argued that a thorough investigation, including an interview of four police officers, had taken place in the course of the pre

‑

investigation inquiry, which concluded that the applicant had not been ill

‑

treated, other than having been slapped by V.

13.

The Court observes that the national authorities promptly initiated a preliminary inquiry into the applicant’s allegations, interviewing all those present at the scene. However, it does not appear that any criminal investigation was actually initiated to allow the collection of evidence (see

Gasanov v. the Republic of Moldova

, no. 39441/09, § 53, 18 December 2012, and

Ciorap v. the Republic of Moldova (no. 5)

, no. 7232/07, §

62, 15

March 2016).

14.

The inquiry mainly focused on whether the applicant had been ill

‑

treated in the presence of the police officers and whether B. had acted lawfully. However, the inquiry did not attempt to establish the circumstances in which the injuries to the applicant’s body had occurred or, in the event that they had been caused by lawful actions of B., whether the use of force had been made necessary by the applicant’s own conduct (see,

mutatis mutandis, Boris Kostadinov v. Bulgaria,

no. 61701/11, § 53, 21 January 2016).

15.

In the course of interviews of all the witnesses, only B. submitted that the applicant had caused the injuries himself by throwing his body against the side of a minivan, where he had been waiting for the police. The prosecutor’s decisions, which relied on the opinion of the forensic expert, seem to suggest that the injuries were self-inflicted but they do not reflect any investigation into the question whether B.’s statements were corroborated by other witnesses or whether the applicant could himself have caused bruises of such size to different parts of his body in the circumstances described by B. At the same time, the applicant consistently complained that B. had ill

‑

treated him before and after the arrival of the police and he repeatedly requested the cross

‑

examination of the forensic expert, but to no avail. In 2015 the courts ordered the reopening of the case in order to clarify the discrepancies between the applicant’s and the witnesses’ statements. However, the cross

‑

examinations carried out subsequently were once again focused on the events which occurred after the police had arrived and on the lawfulness of the applicant’s apprehension by B., but did not seek to clarify how the injuries on the applicant’s body had been caused.

16.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to carry out an effective investigation into the ill-treatment suffered by the applicant. There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to make any award on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Registrar

President