AFFAIRE SNEGUR c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Recurenta sa născut în 1952, și locuiește în Chișinău. La 15 septembrie 1998, Comisia a încheiat un contract de închiriere cu primăria din Chișinăi a unui local de 93,6 metri pătrați, pentru a-și instala studiul notarial. În aceeași zi, ea încheie un contract de subînchiriere a jumătate din local cu C., un alt notar. La 30 octombrie 1998, primăria din Chișinău a aprobat subînchirierea.

La 19 ianuarie 2000, recurenta încheie cu statul un contract de privatizare a întregii localități în cauză. Ulterior, ea semnează contracte de închiriere cu C. care a continuat să ocupe jumătate din local.

Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2002, recurenta notifia către C. că contractul de închiriere a expirat și l-a invitat să părăsească locul. Textul scrisorii nu se referea la contractul de privatizare. 8. 8 august 2003, C. a inițiat o acțiune civilă împotriva reclamantei care intenționa să recunoască dreptul de proprietate asupra jumătate din local. În special, Comisia a susținut că a fost de acord ca reclamanta să privatizeze întregul sediu și să încheie, în același timp, cu aceasta din urmă un acord verbal de vânzare a jumătate din bunurile în litigiu. Aceasta a indicat, de asemenea, că contractul de închiriere încheiat cu reclamanta era fictiv. 16 septembrie 2005, C. Complementa acțiunea sa, a atribuit statului ca al doilea pârât și a solicitat modificarea contractului de privatizare din 19 ianuarie 2000 în măsura în care aceaceasta a fost recunoscută drept achizitoare a jumătate din local. De asemenea, a cerut ridicarea de obligații. În acest sens, Comisia a susținut că termenul de prescripție ar trebui să curgă începând cu 18 noiembrie 2002 (punctul 7 de mai sus).

În memoriul său în apărare, recurenta a excitat din întârzierea acțiunii civile a C.

În paralel cu acțiunea civilă, C. a depus în noiembrie 2005 o cerere prealabilă la primăria din Chișinău în scopul de a obține modificarea deciziilor adoptate în 1998 privind închirierea și subînchirierea localului și de a fi recunoscută ca chiriaș principal La 2 decembrie 2005, primăria din Chișinău a respins această cerere. 12. 12 decembrie 2005, C. a inițiat o procedură în fața judecătorilor administrativi pentru a obține modificarea deciziilor menționate la alineatul precedent, precum și modificarea unei decizii din 1999 a autorității de stat care a autorizat privatizarea.

În memoriul său în apărare, recurenta a susținut că acțiunea administrativă exercitată de C. a fost, de asemenea, târziu.

La 23 februarie 2006, Curtea de Apel din Chișinău a decis să se alăture celor două acțiuni civile și administrative ale C.

În hotărârea sa din 5 mai 2006, Curtea de Apel din Chișinău a decis să ridice C. Despre forcluzia lui. Pasajele din această hotărâre relevantă în speță se citesc după cum urmează: mai precis, după ce a verificat temeinicia cererii de ridicare a depoziției (...), instanța constată că [C.] a aflat la 18 noiembrie 2002 că a fost încălcată drepturile sale, prin scrisoarea [care i-a fost trimisă de recurentă (punctul 7 de mai sus) ] (...), data de la care termenul de prescripție a început să curgă. În același timp, [C.] și-a prezentat cererea prealabilă la primăria din Chișinău în noiembrie 2005, în care și-a exprimat pretențiile (...). La 2 decembrie 2005, primăria din Chișinău [a respins această cerere]. La 12 decembrie 2005, [C.] a înaintat o cerere de revocare a actelor administrative. Cu toate acestea, având în vedere faptul că [C.] a solicitat modificarea contractului [de privatizare din 19 ianuarie 2000] (...), de care nu a avut cunoștință înainte de primirea scrisorii din 18 noiembrie 2002, Curtea consideră că este necesar ca [C.] să fie sesizată în temeiul articolului 116 din Codul de procedură civilă. □ În ceea ce privește fondul, instanța de apel acceptă integral acțiunile C. În special, aceasta din urmă a recunoscut-o ca fiind proprietarul a 48 de metri pătrați al localului în litigiu.

La 24 noiembrie 2006, recurenta a formulat o acțiune. Aceasta susținea, printre altele, că nu există niciun motiv întemeiat pentru care ar fi trebuit să se pună capăt desfrânării, deoarece, având în vedere circumstanțele cauzei, C. ar fi fost informat, începând cu ianuarie 2000, cu privire la privatizarea localului.

Printr-o decizie definitivă din 29 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea Tribunalului din Chișinău. Ea se pronunță numai în privința chestiunilor legate de fond. Dreptul intern rămâne

Dispozițiile relevante în speță ale codului civil, în vigoare la data faptelor, au fost astfel formulate: Termenul general de prescripție de stingere a incendiilor 1. Termenul general în care persoana poate, prin intermediul unei acțiuni în fața unei instanțe, să își apere dreptul este de 3 ani. (...) art. 272. Începutul perioadei de prescripție stingătoare 1. Termenul de prescripție de stingere a incendiilor începe să curgă de la data la care se naște dreptul la acțiune. Dreptul la acțiune începe la data în care persoana a învățat sau a trebuit să învețe [ce anume] a fost afectată de dreptul său. (...) mai mult de 19 persoane. Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură civilă se citesc după cum urmează: Ridicarea forcluziei 1. Persoanele care, din motive justificate, nu au respectat termenul acordat pentru realizarea unui act de procedură pot fi revocate de către instanță. (...) 3. Elementele care dovedesc faptul că este vorba despre a-și face treaba se anexează la cererea de ridicare a obligației. (...) mai mult de 20 de persoane. Astfel, dispozițiile relevante în speță din Legea privind soluționarea litigiilor administrative în vigoare la momentul faptei erau formulate: Cererea prealabilă 1. Persoana care se consideră a fi afectată (...) printr-un act administrativ va solicita autorității publice, prin intermediul unei cereri prealabile și în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea (...) acestuia (...). În legătură cu violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenția

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta afirmă că ridicarea de obligații, efectuată de instanțele naționale în cauza sa, a fost nefondată și, prin urmare, a fost încălcat principiul securității rapoartelor juridice. De asemenea, Comisia se plânge de lipsa unui răspuns din partea instanțelor naționale în ceea ce privește respectarea de către partea pârâtă a termenului de prescripție aplicabil căilor de atac administrative. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, în pasajele relevante ale acesteia, se pronunță astfel: □ Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ asupra admisibilității

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 23-a. În speță, recurenta precizează că, în speță, C. a formulat mai multe cereri la care ar fi trebuit să se aplice două tipuri distincte de termene de prescripție. În ceea ce privește cererile de modificare a actelor administrative, Comisia susține că termenul de 30 de zile, stabilit în Legea privind litigiile administrative, era aplicabil. Aceasta subliniază că instanța de apel nu este pronunțată pe marginea observației de către C. termenul de depunere a cererii sale prealabile la primăria din Chișinău. În ceea ce privește pretenția de modificare a contractului de privatizare din 19 ianuarie 2000, recurenta susține că termenul de prescripție aplicabil era cel de trei ani prevăzut în Codul civil. Cu toate acestea, Comisia susține că, în ceea ce privește respectarea acestui termen, instanța a ajuns la o concluzie vădit greșită. În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia ar fi considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. a fost conștient, încă de la începutul anului 2000, de privatizarea localului în litigiu, ceea ce C. a admis-o chiar în actul său. Comisia susține că motivul invocat de Curtea potrivit căruia C. nu a luat cunoștință de faptul că, în 2002, contractul de privatizare este insuficient, deoarece termenul de prescripție trebuia să curgă din momentul în care justițiabilul a învățat sau trebuia să învețe că a fost încălcat dreptul său. În cele din urmă, Comisia subliniază că vor exista contradicții în decizia instanței de apel, în măsura în care aceasta pare să fi considerat că C. a respectat termenul de trei ani, dar, în același timp, a decis să o rețină din obligația sa.

Guvernul retorcă faptul că instanța de apel a dat un răspuns explicit prin intermediul recurentei, întemeiat pe întârzierea acțiunii civile inițiate de C., care ar fi fost acțiunea principală, și că, în aplicarea aportului principal de ascensiune (în spatele acțiunii principale), nu se știe dacă aceasta se pronunță în plus asupra excepției întârzierii acțiunii administrative. El adaugă că Curtea Supremă de Justiție, prin respingerea acțiunii formulate de reclamantă, și-a asumat responsabilitatea pentru concluziile instanței judecătorești.

Curtea face trimitere la jurisprudența sa anterioară în care a considerat că respectarea criteriilor de admisibilitate pentru introducerea unei căi de atac este un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul pe care îl joacă termenele de prescripție este de o importanță majoră atunci când este interpretat în lumina preambulului convenției, care stabilește preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (Dacia S.R.L. Moldova, nr. 3052/04, § 75, 18 martie 2008 și Nichifor c. Republica Moldova, nr. 5225/10, § 28, 20 septembrie 2016).

În plus, art. 6 prevede că instanțele interne trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează (a se vedea, printre altele, Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte 2 § 185, 6 noiembrie 2018).

Curtea amintește, de asemenea, că atât stabilirea faptelor cauzei, cât și interpretarea dreptului intern intră, în principiu, exclusiv în sfera de competență a instanțelor naționale. Prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDO 1999-I, și Letonia, nr. 3669/03, § 118, 24 iunie 2008). Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac și rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (platakou c. Grecia, nr. 38460/97, § 37, CEDO 2001 - I). În cele din urmă, Curtea reiterează că lanonul se află în prezența unui caz evident derbitrar atunci când a constatat că instanțele naționale au făcut o aplicare în mod vădit eronată sau au dus la concluzii arbitrare și/sau la negare de justiție a dispozițiilor legale în cauză (An Serbia, nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013).

În prezenta cauză, Curtea constată că, având în vedere circumstanțele din speță, respectarea termenelor de prescripție a fost una dintre problemele esențiale care trebuiau soluționate de judecătorii naționali și că acest punct avea un impact decisiv asupra rezultatului cauzei (compararea cu Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A nr. 303-A).

Comisia observă că, potrivit legii, se aplicau, în principiu, termene diferite de prescripție pentru acțiunile civile și administrative întreprinse de C. (punctele 18 și 20 de mai sus).

În continuare, Comisia observă că Tribunalul din Chișinău a decis să se alăture examinării celor două acțiuni, dar că nici aceasta, nici, ulterior, Curtea Supremă de Justiție nu au tratat în mod corespunzător chestiunea respectării termenului de prescripție de 30 de zile aplicabil acțiunii administrative. De altfel, acest ultim punct nu este contestat de către părți. În această privință, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului întemeiat pe o aplicare în speță a dreptului de acces principal (punctul 24 de mai sus). Într-adevăr, aceasta subliniază că guvernul nu citează nicio dispoziție legală sau jurisprudență internă pentru a-și susține teza. Prin urmare, Comisia consideră că acesta nu a furnizat dovezi conform cărora, în dreptul moldovean, această condiție era aplicabilă atunci când, la fel ca în cazul de față, ar fi implicat diferite termene de prescripție.

În plus, Curtea arată că acțiunea administrativă a fost introdusă de C. la mai mult de șase ani de la adoptarea actelor administrative pe care aceasta le contesta și la un răspuns specific și explicit cu privire la respectarea termenului de 30 de zile menționat anterior. Cu toate acestea, instanțele naționale nu au reușit să facă acest lucru și nu este posibil să se știe dacă au neglijat pur și simplu modul în care reclamanta a recurs cu întârziere la recursul administrativ sau a dorit să-l respingă și, în această ultimă ipoteză, din ce motive (compararea cu Lebedinschi c. Republica Moldova, nr. 4171/11, § 35, 16 iunie 2015 și Nichifor, citată anterior, punctul 30.

În ceea ce privește acțiunea civilă a lui C., Curtea de Apel din Chișinău a considerat că quo-ul a fost la 18 noiembrie 2002 pe motiv că C. nu a luat cunoștință înainte de data contractului de privatizare din 19 ianuarie 2000 (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea subliniază următoarele: În primul rând, C. a admis ea însăși că a permis recurentei să privatizeze întreaga zonă în litigiu (punctul 8 de mai sus). În al doilea rând, este evident că, luând în chirie reclamantei jumătate din local (punctul 6 de mai sus), C. nu ar fi putut ignora, și aceasta de la început (adică încă din ianuarie 2000), faptul că aceasta din urmă era proprietarul localului, ceea ce însemna în mod necesar că acesta fusese privatizat. Prin urmare, din elementele dosarului reiese în mod clar că, cu mult înainte de 18 noiembrie 2002, C. a avut cunoștință de principalele aspecte ale contractului de privatizare, inclusiv obiectul și părțile, care îi permiteau, în principiu, să știe că a fost încălcat dreptul său de proprietate pretins.

Curtea ia notă de faptul că elementele menționate anterior nu sunt contestate de către părți, că acestea fuseseră aduse la cunoștința instanțelor naționale și că erau, cel puțin, complet relevante pentru susținerea tezei întârzierii acțiunii civile a C. Cu toate acestea, judecătorii de la Curtea de Apel din Chișinău au omis pur și simplu să le examineze. În același timp, decizia lor de a lua în considerare dies a quo la 18 noiembrie 2002 pare surprinzătoare, întrucât scrisoarea trimisă la această dată (punctul 7 de mai sus) nu făcea nicio referire la contractul de privatizare ca atare.

În plus, după cum subliniază pe bună dreptate reclamanta, Curtea subliniază că, având în vedere data de 18 noiembrie 2002 ca dies a quo, ar rezulta că C. a respectat termenul de prescripție de trei ani aplicabil în speță. Cu toate acestea, ea observă că instanța de apel a lui Chișinău a decis să ridice C. Despre forcluzia lui.

În lumina celor de mai sus, Curtea constată, prin urmare, că nu există o legătură între faptele stabilite, dispozițiile aplicabile și concluziile judecătorilor interni cu privire la respectarea termenului de prescripție aplicabil acțiunii civile. Prin urmare, Comisia consideră că închiderea terenului de la Chișinău a fost afectată de arbitrară (comparată cu Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, § 173 ‐ 174, 15 noiembrie 2007 și An Electroluxelković, citată anterior, § 27). În acest sens, Comisia adaugă că Curtea Supremă de Justiție nu a remediat defectele hotărârii pronunțate de instanța inferioară.

Pe scurt, Curtea arată că, în ceea ce privește problema esențială legată de respectarea termenelor de prescripție, invocată în speță de recurentă, judecătorii naționali fie au omis să se pronunțe, fie au ajuns la concluzii arbitrare. Prin urmare, Tribunalul nu a beneficiat de un proces echitabil și că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în calitate de șef al acesteia. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. 1 LA CONVENȚIA

Recurenta denunță o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care în pasajele sale relevante este exprimat astfel: Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Cu privire la admisibilitatea

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 39-a. În opinia sa, recurenta a declarat că a fost privată de o parte a clădirii sale la un proces deteriorat. Aceasta susține că încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale este corolarul încălcării dreptului său la un proces echitabil.

Guvernul contestă această teză.

Curtea face trimitere la principiile generale aplicabile în speță, astfel cum sunt rezumate în cauzele Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia ([GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007 - I) și Kotov c. Rusia ([GC], nr. 54522/00, § 112-114, 3 aprilie 2012).

În speță, Curtea este chemată să verifice dacă hotărârile instanțelor moldovenești nu au fost afectate de arbitrale sau de iraționalitate vădită, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În acest context, Comisia nu poate decât să menționeze deficiențele grave, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care suferea procedura în litigiu, deficiențe pe care aceasta le-a prezentat în concluziile sale anterioare (punctele 32-35 de mai sus).

Curtea consideră că caracterul inechitabil al procedurii în litigiu, în special în ceea ce privește concluziile referitoare la respectarea termenului de prescripție aplicabil acțiunii civile a C., are o legătură directă cu dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale. În special, Comisia reamintește că a judecat aceste concluzii arbitrare. Această constatare este suficientă pentru a considera că procedura internă nu a oferit recurentei garanțiile procedurale necesare pentru a-și exercita dreptul de proprietate (comparați cu Vulakh și alte c. Rusia (nr. 333668/03, § 49, 10 ianuarie 2012 și a se vedea, a contrario, Dabić c. Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1).

Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat material

Reclamanta solicită 114 715,68 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Această sumă reprezintă, în opinia sa, valoarea bunului de care a fost privată, și anume 48 de metri pătrați din zona în litigiu, precum și dobânda moratorială aferentă. Aceasta furnizează declarația unei agenții imobiliare care indică un interval de preț pe metru pătrat, constatat în noiembrie 2006, pentru bunurile situate în același sector cu cel al reclamantei.

Guvernul contestă această sumă.

Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41, în ceea ce privește prejudiciul material, nu este în stare să fie soluționată. Prin urmare, Comisia decide să o rezerve și să stabilească procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea de a încheia un acord între guvern și reclamant. În acest scop, Curtea acordă părților un termen de trei luni de la data prezentei hotărâri. Daune morale

De asemenea, recurenta solicită 3 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit.

Guvernul contestă această sumă.

Curtea consideră că recurenta a suferit în mod necesar un prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate mai sus. În calitate de judecător în justiție, ea îi alocă întreaga sumă solicitată în acest sens. Proaspăt și cheltuieli de judecată

În sfârșit, Comisia solicită 1 955 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Aceasta prezintă o situație detaliată a orelor de lucru efectuate de reprezentantul său în fața Curții pentru prezenta cauză, precum și documente justificative de plată.

Guvernul contestă această sumă.

Având în vedere documentele de care dispune, complexitatea cauzei și jurisprudența acesteia, Curtea acordă recurentei suma de 1 500 EUR. Prin aceste motive, Curtea, în L Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

La requérante a été représentée par M e V. Nagacevschi, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 2 septembre 2013, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le 15 septembre 1998, elle conclut un contrat de bail avec la mairie de Chișinău d’un local de 93,6 mètres carrés, afin d’y installer son étude notariale. Le même jour, elle conclut un contrat de sous-location de la moitié du local avec C., une autre notaire. Le 30 octobre 1998, la mairie de Chișinău donna son aval pour la sous-location. 6 . Le 19 janvier 2000, la requérante conclut avec l’État un contrat de privatisation de l’intégralité du local en question. Par la suite, elle signa des contrats de bail avec C. qui continua d’occuper la moitié du local. 7 . Par une lettre du 18 novembre 2002, la requérante notifia à C. que le bail était expiré et l’invita à quitter les lieux. Le texte de la lettre ne faisait aucune référence au contrat de privatisation. 8 . Le 8 août 2003, C. engagea une action civile à l’encontre de la requérante tendant à la reconnaissance du droit de propriété sur la moitié du local. Elle arguait notamment avoir donné son accord à la requérante pour que celle-ci privatisât l’ensemble du local et avoir simultanément conclu avec cette dernière un accord verbal de vente de la moitié du bien litigieux. Elle indiquait également que le contrat de bail qu’elle avait conclu avec la requérante était fictif.

Le 16 septembre 2005, C. compléta son action, assigna l’État comme second défendeur et réclama la modification du contrat de privatisation du 19 janvier 2000 en ce qu’elle fût reconnue comme acquéreuse de la moitié du local. Elle demanda également la levée de forclusion. À ce sujet, elle avançait que le délai de prescription devait courir à partir du 18 novembre 2002 (paragraphe 7 ci-dessus).

Dans son mémoire en défense, la requérante excipa de la tardiveté de l’action civile de C.

Parallèlement à l’action civile, C. déposa en novembre 2005 une demande préalable auprès de la mairie de Chișinău aux fins d’obtenir la modification des décisions adoptées en 1998 relatives au bail et à la sous ‑ location du local, et d’être reconnue comme locataire principale – au même titre que la requérante – pour ce qui était de la période précédant la privatisation. Le 2 décembre 2005, la mairie de Chișinău repoussa cette demande.

Le 12 décembre 2005, C. engagea une procédure devant les juges administratifs afin d’obtenir la modification des décisions citées au paragraphe précédent, ainsi que la modification d’une décision de 1999 de l’autorité étatique ayant autorisé la privatisation.

Dans son mémoire en défense, la requérante argua que le recours administratif exercé par C. était également tardif.

Le 23 février 2006, la cour d’appel de Chișinău décida de joindre les deux actions – civile et administrative – engagées par C. 15 . Dans son arrêt du 5 mai 2006, la cour d’appel de Chișinău décida de relever C. de sa forclusion. Les passages de cet arrêt pertinents en l’espèce se lisent comme suit : « Après avoir vérifié le bien-fondé de la demande de levée de forclusion (...), la cour constate que [C.] a appris le 18 novembre 2002 qu’il y avait eu atteinte à ses droits, par le biais de la lettre [qui lui avait été envoyée par la requérante (paragraphe 7 ci-dessus)] (...), date à partir de laquelle le délai de prescription a commencé à courir. En même temps, [C.] a introduit sa demande préalable auprès de la mairie de Chișinău au mois de novembre 2005, dans laquelle elle a formulé ses prétentions (...). Le 2 décembre 2005, la mairie de Chișinău [a rejeté cette demande]. Le 12 décembre 2005, [C.] a saisi la cour d’une demande de révocation des actes administratifs. Cependant, compte tenu du fait que [C.] a demandé la modification du contrat [de privatisation du 19 janvier 2000] (...), dont elle n’a pas eu connaissance avant la réception de la lettre du 18 novembre 2002, la cour estime nécessaire de relever [C.] de sa forclusion, en application de l’article 116 du code de procédure civile. » Quant au fond, la cour d’appel accueillit intégralement les actions de C. Elle reconnut notamment cette dernière comme propriétaire de 48 mètres carrés du local litigieux.

Le 24 novembre 2006, la requérante forma un recours. Elle arguait, entre autres, que la cour d’appel n’était pas fondée d’opérer la levée de forclusion, car, compte tenu des circonstances de l’affaire, C. aurait été au courant, dès janvier 2000, de la privatisation du local.

Par une décision définitive du 29 novembre 2006, la Cour suprême de justice confirma l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău. Elle se prononça seulement sur les questions relatives au fond de l’affaire.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond

La requérante expose que, en l’espèce, C. avait formulé plusieurs prétentions auxquelles deux types distincts de délais de prescription auraient dû s’appliquer. Pour les prétentions de modification des actes administratifs, elle soutient que le délai de trente jours, fixé dans la loi sur le contentieux administratif, était applicable. Elle souligne que la cour d’appel ne s’est nullement prononcée sur l’observation par C. de ce délai pour introduire sa demande préalable auprès de la mairie de Chișinău. Quant à la prétention de modification du contrat de privatisation du 19 janvier 2000, la requérante affirme que le délai de prescription applicable était celui de trois ans prévu par le code civil. Cependant, elle argue que la cour d’appel est parvenue, pour ce qui est du respect de ce délai, à une conclusion manifestement erronée. Elle avance qu’il ressortait incontestablement des éléments de l’affaires que C. était au courant, dès le début de l’année 2000, de la privatisation du local litigieux, ce que C. a elle ‑ même admis dans son acte introductif d’instance. Elle soutient que le motif invoqué par la cour d’appel selon lequel C. n’avait pris connaissance qu’en 2002 du contrat de privatisation est insuffisant, car le délai de prescription devait, selon la requérante, courir à partir du moment où le justiciable a appris ou devait apprendre qu’il y avait eu violation de son droit. Elle fait enfin remarquer qu’il y aurait des contradictions dans la décision de la cour d’appel dans la mesure où celle-ci semble avoir considéré que C. avait observé le délai de trois ans, mais, en même temps, a décidé de relever celle-ci de sa forclusion. 24 . Le Gouvernement rétorque que la cour d’appel a donné une réponse explicite au moyen de la requérante tiré de la tardiveté de l’action civile engagée par C., qui aurait été l’action principale, et que, en application de l’adage accessorium sequitur principale (l’accessoire suit le principal), il ne s’imposait pas que celle-ci se prononçât en outre sur l’exception de tardiveté du recours administratif. Il ajoute que la Cour suprême de justice, en rejetant le recours formé par la requérante, a fait siennes les conclusions de la cour d’appel.

La Cour renvoie à sa jurisprudence précédente dans laquelle elle a considéré que le respect des critères de recevabilité pour introduire un recours était un aspect important du droit à un procès équitable. Le rôle joué par les délais de prescription est d’une importance majeure lorsqu’il est interprété à la lumière du préambule de la Convention, qui énonce la prééminence du droit comme élément du patrimoine commun des États contractants ( Dacia S.R.L. c. Moldova , n o 3052/04, § 75, 18 mars 2008, et Nichifor c. République de Moldova , n o 52205/10, § 28, 20 septembre 2016).

L’article 6 veut par ailleurs que les juridictions internes indiquent de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent (voir, parmi beaucoup d’autres, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018).

La Cour rappelle également que tant l’établissement des faits de la cause que l’interprétation du droit interne relèvent en principe de la seule compétence des juridictions nationales. Dès lors, sauf dans les cas d’un arbitraire évident, elle n’est pas compétente pour mettre en cause l’interprétation de la législation interne par ces juridictions (voir, parmi beaucoup d’autres, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I, et Ādamsons c. Lettonie , n o 3669/03, § 118, 24 juin 2008). Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l’introduction d’un recours et le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation ( Platakou c. Grèce , n o 38460/97, § 37, CEDH 2001 ‑ I). Enfin, la Cour redit que l’on est en présence d’un cas d’arbitraire évident lorsqu’elle constate que les juridictions nationales ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires et/ou à un déni de justice, des dispositions légales en cause ( Anđelković c. Serbie , n o 1401/08, § 24, 9 avril 2013).

Dans la présente affaire, la Cour observe d’emblée que, compte tenu des circonstances de l’espèce, le respect des délais de prescription était une des questions essentielles qui devaient être tranchées par les juges nationaux et que ce point avait une incidence décisive sur l’issue de l’affaire (comparer avec Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, § 30, série A n o 303-A).

Elle note que, selon la loi, des délais de prescription différents étaient en principe applicables aux recours civil et administratif exercés par C. (paragraphes 18 et 20 ci-dessus).

Elle observe ensuite que la cour d’appel de Chișinău a décidé de joindre l’examen des deux recours, mais que ni celle-ci ni, par la suite, la Cour suprême de justice n’ont nullement traité la question du respect du délai de prescription de trente jours applicable au recours administratif. Ce dernier point n’est d’ailleurs pas contesté par les parties. À ce sujet, la Cour ne saurait accueillir l’argument du Gouvernement tiré d’une application en l’espèce de l’adage accessorium sequitur principale (paragraphe 24 ci ‑ dessus). En effet, elle souligne que le Gouvernement ne cite aucune disposition légale ou jurisprudence interne pour appuyer sa thèse. Dès lors, elle estime que celui-ci n’a pas apporté la preuve que, en droit moldave, cet adage était applicable lorsque, comme dans le cas d’espèce, différents délais de prescription entraient en jeu.

Au demeurant, la Cour relève que le recours administratif a été introduit par C. plus de six ans après l’adoption des actes administratifs que celle-ci contestait et qu’une réponse spécifique et explicite sur le respect du délai de trente jours précité s’imposait. Cependant, les tribunaux nationaux sont restés en défaut de le faire et il est impossible de savoir s’ils ont simplement négligé le moyen de la requérante tiré de la tardiveté du recours administratif ou bien ont voulu le rejeter et, dans cette dernière hypothèse, pour quelles raisons (comparer avec Lebedinschi c. République de Moldova , n o 41971/11, § 35, 16 juin 2015, et Nichifor , précité, § 30). 32 . Quant à l’action civile de C., la cour d’appel de Chișinău a considéré que le dies a quo était le 18 novembre 2002 au motif que C. n’avait pas pris connaissance avant cette date du contrat de privatisation du 19 janvier 2000 (paragraphe 15 ci-dessus). Cependant, la Cour met en exergue ce qui suit. Premièrement, C. avait admis elle-même avoir permis à la requérante de privatiser l’intégralité du local litigieux (paragraphe 8 ci-dessus). Deuxièmement, il est évident que, en prenant en location à la requérante la moitié du local (paragraphe 6 ci-dessus), C. ne pouvait ignorer, et cela dès le début (c’est-à-dire dès janvier 2000), le fait que cette dernière était la propriétaire du local, ce qui nécessairement impliquait que celui-ci avait été privatisé. Il ressort donc clairement des éléments du dossier que, bien avant le 18 novembre 2002, C. avait connaissance des principaux aspects du contrat de privatisation, dont notamment l’objet et les parties, qui lui permettaient en principe de savoir qu’il y avait eu atteinte à son droit de propriété allégué.

La Cour note que les éléments précités ne sont pas contestés par les parties, qu’ils avaient été portés à la connaissance des tribunaux nationaux et qu’ils étaient, pour le moins, tout à fait pertinents pour appuyer la thèse de la tardiveté de l’action civile de C. Cependant, les juges de la cour d’appel de Chișinău ont tout simplement omis de les examiner. En même temps, leur décision de considérer le dies a quo le 18 novembre 2002 apparait surprenante dans la mesure où la lettre envoyée à cette date (paragraphe 7 ci-dessus) ne faisait aucune référence au contrat de privatisation en tant que tel.

De surcroît et comme le fait à juste titre remarquer la requérante, la Cour souligne que, en considérant le 18 novembre 2002 comme dies a quo , il découlerait que C. a observé le délai de prescription de trois ans applicable en l’espèce. Malgré cela, elle observe que la cour d’appel de Chișinău a décidé de relever C. de sa forclusion. 35 . À la lumière de ce qui précède, la Cour constate donc une absence de lien entre les faits établis, les dispositions applicables et les conclusions des juges internes quant au respect du délai de prescription applicable à l’action civile. Dès lors, elle estime que l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău était entaché d’arbitraire (comparer avec Khamidov c. Russie , n o 72118/01, § 173 ‑ 174, 15 novembre 2007, et Anđelković , précité, § 27). À ce titre, elle ajoute que la Cour suprême de justice n’a pas réparé les défauts de l’arrêt rendu par l’instance inférieure.

Pour résumer, la Cour relève que, en ce qui concerne la question essentielle liée au respect des délais de prescription, soulevée en l’espèce par la requérante, les juges nationaux soit ont omis de se prononcer, soit sont arrivés à des conclusions arbitraires. Il s’ensuit que l’intéressée n’a pas bénéficié d’un procès équitable et qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans son chef. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du Protocole n o 1 à LA CONVENTION

La requérante dénonce une violation de son droit au respect de ses biens. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dans ses passages pertinents est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » Sur la recevabilité

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond

La requérante allègue avoir été privée d’une partie de son immeuble à l’issue d’un procès entaché, selon elle, d’irrégularités. Elle avance que la violation de son droit au respect de ses biens est le corollaire de la violation de son droit à un procès équitable.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour renvoie aux principes généraux applicables en l’espèce tels que résumés dans les affaires Anheuser-Busch Inc. c . Portugal ([GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007 ‑ I) et Kotov c. Russie ([GC], n o 54522/00, §§ 112-114, 3 avril 2012).

En l’espèce, la Cour est appelée à vérifier si les décisions des tribunaux moldaves n’étaient pas entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste, contraires à l’article 1 du Protocole n o 1. Dans ce contexte, elle ne peut que faire état des sérieux défauts, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont souffrait la procédure litigieuse, défauts qu’elle a exposés dans ses conclusions précédentes (paragraphes 32-35 ci-dessus).

La Cour estime que le caractère inéquitable qu’a revêtu la procédure litigieuse, notamment pour ce qui est des conclusions relatives au respect du délai de prescription applicable à l’action civile de C., a un lien direct avec le droit de la requérante au respect de ses biens. Elle rappelle notamment d’avoir jugé ces conclusions arbitraires. Ce constat suffit à la Cour pour considérer que la procédure interne n’a pas offert à la requérante les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir son droit de propriété (comparer avec Vulakh et autres c. Russie (n o 33468/03, § 49, 10 janvier 2012, et voir, a contrario , Dabić c. « l’ex-République yougoslave de Macédoine » (déc.), n o 59995/00, 23 octobre 2001).

Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

La requérante réclame 114 715,68 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’elle estime avoir subi. Cette somme représente, selon elle, la valeur du bien dont elle a été privée, à savoir 48 mètres carrés du local litigieux, ainsi que les intérêts moratoires y associés. Elle fournit l’attestation d’une agence immobilière indiquant une fourchette de prix par mètre carré, constatée en novembre 2006, pour les biens situés dans le même secteur que celui de la requérante.

Le Gouvernement conteste cette somme. 48. Étant donné les circonstances de l’affaire, la Cour estime que la question de l’application de l’article 41, pour ce qui est du préjudice matériel, n’est pas en état d’être tranchée. Elle décide donc de la réserver et de fixer la procédure ultérieure en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre le Gouvernement et la partie requérante. À cette fin, la Cour accorde aux parties un délai de trois mois à partir de la date du présent arrêt. Dommage moral

La requérante demande également 3 000 EUR pour le préjudice moral qu’elle dit avoir subi.

Le Gouvernement conteste cette somme.

La Cour considère que la requérante a forcément subi un dommage moral en raison des violations constatées ci-dessus. Statuant en équité, elle lui alloue l’intégralité de la somme demandée à ce titre. Frais et dépens

Enfin, l’intéressée réclame 1 955 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Elle produit un relevé détaillé des heures de travail prestées par son représentant devant la Cour pour la présente affaire, ainsi que des justificatifs de paiement.

Le Gouvernement conteste cette somme.

Compte tenu des documents dont elle dispose, de la complexité de l’affaire et de sa jurisprudence, la Cour accorde à la requérante la somme de 1 500 EUR. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état pour le dommage matériel ; en conséquence, a) la réserve, b) invite le Gouvernement et la partie requérante à lui adresser par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir, c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président le soin de la fixer au besoin ; Dit que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : a) 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, b) 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Greffier adjoint Président