A DOUA SECȚIUNE CAUZA GRACIOVA c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 4304/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Graciova c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători; și a dlui Hasan Bak La 3 septembrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Recurenta a fost reprezentată de domnul A. Adascalita, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău.
Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul său, dl V. Grosu. La 10 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1977 și locuiește în Chișinău. Din 1979, ea locuia cu părinții săi la următoarea adresă: 33 rue Tighina, Chișinău. A fost înregistrată oficial ca rezidentă a acestui apartament și avea reședința la această adresă. În 2001, ea a plecat în Italia. Părinții ei au murit în februarie 2004. Apartamentul nu a fost privatizat înainte de moartea părinților ei. În 2005, recurenta a descoperit că, în martie 2004, un ofițer de poliție, D., a inițiat o acțiune în justiție pentru a face să se constate faptul că aceasta și-a pierdut dreptul de a locui într-un apartament pe motiv că nu ar fi locuit mai mult de șase luni.
printr-o hotărâre din 28 aprilie 2004, Tribunalul Centru de Chișinău a acceptat această cerere. Tribunalul a constatat, de asemenea, că D. a avut dreptul de a obține o locuință și a ordonat autorităților locale să-i acorde dreptul de a locui în apartamentul în cauză. După ce hotărârea a fost acordată în forță de lucru judecat, D. a intrat în posesia apartamentului și a bunurilor reclamantei. reclamanta nu a mai putut accesa apartamentul și nici să-și recupereze bunurile. La 5 decembrie 2005, recurenta a solicitat redeschiderea procesului și anularea hotărârii din 26 martie 2004, adoptată fără ca aceasta să fi fost convocată la audieri. La 21 martie 2006, instana de apel din Chișinău a primit această cerere și a dispus reexaminarea cauzei.
10. La 29 iunie 2007, Tribunalul Centru din Chișinău a acceptat cererea depusă de D. și a ordonat autorităților locale să-i acorde dreptul de a locui în apartamentul în cauză. La 15 august 2007, instanța din Chișinău a respins cererea reclamantei. La 22 noiembrie 2007, recurenta s-a ocupat de recurs. În recursul său, aceasta a indicat datele menționate pe cartea sa națională de identitate, inclusiv adresa apartamentului … De asemenea, Comisia a prezentat dovada plății taxei de timbru cu o sumă de 45 lei moldovenești (MDL) (2,70 EUR) echivalent cu 50 % din suma plătită de D. la introducerea acțiunii sale împotriva acesteia. 12. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție și-a trimis recursul la reclamantă prin comunicarea că acesta nu putea fi examinat deoarece nu a plătit suma totală a taxei de timbru, și anume 95 MDL (5,70 EUR).
Comisia a solicitat Comisiei să plătească costuri suplimentare de 50 MDL (3 EUR) în acest sens, dar nu a făcut nicio referire la nicio dispoziție legală și nici la metoda de calcul utilizată. Această scrisoare a fost trimisă la adresa apartamentului în litigiu și nu la adresa indicată de recurentă în acțiunea sa pentru a primi corespondența sa. Întrucât nu a avut acces la apartamentul respectiv, reclamanta nu a primit niciodată această scrisoare. 13. La 14 ianuarie 2008, recurenta a luat cunoștință de această situație, a plătit suma solicitată de Curtea Supremă de Justiție în temeiul dreptului de timbru și și-a reluat acțiunea. 14. Prin hotărârea definitivă din 9 aprilie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul recurentei inadmisibile pe motiv că a fost introdus în afara termenului de două luni prevăzut de lege, și anume cu 14 zile întârziere.
II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv sunt astfel redactate. art. 429. Deciziile care pot face obiectul unei căi de atac (1) Deciziile pronunțate de instanțele de apel pot face obiectul unei căi de atac. (...) art. 430. Persoanele care pot introduce o cale de atac pot introduce o cale de atac părților și altor participanți la proces (...) art. 431. Instanța competentă pentru examinarea căii de atac (1) Curtea Supremă de Justiție are competența de a examina acțiunile depuse împotriva deciziilor instanțelor de recurs.
(...) art. 433. Motivele dai a acțiunii Cererea de recurs este considerată inadmisibilă atunci când (...) (b) acțiunea este interjucată în afara termenului de introducere prevăzut la art. 434; (...) art. 434. Acțiunea trebuie introdusă în termen de două luni de la data pronunțării deciziei și, în cazul redactării acesteia, de la data notificării scrise a părților cu privire la semnarea hotărârii.
(2) Termenul de două luni în care reclamantul trebuie să își introducă acțiunea sub pedeapsa de decădere nu poate fi prelungit art. 437. Conținutul cererii de recurs (1) Cererea de recurs trebuie dactilografiată și trebuie să cuprindă (...) (b) numele, (...) calitatea procedurală a reclamantului sau a persoanei ale căror interese sunt reprezentate, adresa acestora; (...) (2) dovada plății dreptului de timbru trebuie anexată cererii de recurs art. 438. Retrimiterea căii de atac (...) (2) În cazul în care cererea de recurs nu corespunde cerințelor art. 437, instanța, printr-o scrisoare semnată de președinte sau de vicepreședinte, o trimite înapoi în termen de 5 zile. (3) Retrimiterea cererii de acțiune nu împiedică reclamantul să o prezinte din nou după ce a îndeplinit condițiile formale cerute și să se conformeze altor condiții legale care reglementează introducerea căii de atac.
(...) 16. Trecerea relevantă în speță a Legii nr. 1216-XII privind dreptul de timbru din 3 decembrie 1992 este astfel formulată. art. 3. Valoarea dreptului de timbru pentru a introduce o cale de atac constituie 50 % din suma inițială plătită la depunerea cererii în justiție în fața instanței de primă instanță. 17. Decizia explicativă a Adunării plenare a Curții Supreme de Justiție n 3 din 27 martie 2006 privind soluționarea litigiilor de către instanțele de recurs, în pasajul său relevant în speță, este astfel redactată Trimiterea ilegală a cererii de acțiune sau întârzierea în trimiterea acțiunii de către instanțele de recurs n … În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanta se plânge că Curtea Supremă de Justiție și-a declarat acțiunea inadmisibilă pentru întârziere atunci când aceasta ar fi prezentat în termenul de două luni prevăzut de lege.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 19. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 20. Recurenta susține că a recurs în mod efectiv la Curtea Supremă de Justiție, dar că aceasta a fost respinsă pentru întârziere. Aceasta adaugă că, la introducerea acțiunii sale, la 22 noiembrie 2006, aceasta a fost supusă unui drept de timbru echivalent cu 50 % din suma plătită de D. la introducerea acțiunii.
Aceasta se referă la art. 3 din Legea privind dreptul de timbru, conform căreia dreptul de timbru pentru a formula o cale de atac se ridică la 50% din suma plătită inițial în momentul introducerii acțiunii în instanță. Aceasta indică faptul că, D. care a plătit 90 MDL, ar fi trebuit să plătească jumătate din această sumă, și anume 45 MDL. De asemenea, Comisia susține că Curtea Supremă i-a trimis cererea de recurs la adresa adresei proprietății în litigiu, în timp ce aceasta nu mai avea acces la acest apartament și că a indicat pe bună dreptate o altă adresă pentru a primi corespondența în timpul procesului.
Aceasta arată că, potrivit deciziei explicativă a Adunării plenare a Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2006 privind soluționarea litigiilor de către instanțele de recurs, trimiterea ilegală a cererii de recurs sau întârzierea în trimiterea acțiunii de către instanțele de recurs n În cele din urmă, Comisia consideră că Curtea Supremă de Justiție ar fi trebuit să examineze acțiunea sa pe fond și că respingerea cererii sale de recurs pentru întârziere nu poate fi criticată. 21. Guvernul susține că acest motiv este vădit nefondat. În opinia sa, Comisia ar fi putut lua cunoștință de scrisoarea Curții Supreme înainte de luna ianuarie 2008 și, prin urmare, ar fi putut să își prezinte din nou cererea de acțiune după ce a plătit suma totală a taxei de timbru în termen de două luni de la 31 octombrie 2007, dată la care ar fi luat cunoștință de decizia Tribunalului de apel din Chișinău.
Guvernul nu se pronunță asupra argumentelor recurentei cu privire la dispozițiile articolului 3 din Legea privind dreptul de timbru sau cu privire la dispozițiile deciziei explicativă nr. 3 din Adunarea Plenară a Curții Supreme privind examinarea litigiilor de către instanțele de recurs 22. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre multe altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A.
c. Spania, 19 februarie 1998, Recuperare 1998-I, p. 290, § 33. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, Recuperare În plus, Curtea consideră că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.
Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere ( Stone Court Shipping Company S.A.
c. Spania, n 55524/00, § 34, 28 octombrie 2003). 24. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018, Edificaciones March Gallego S.A., citată anterior, p. 290, § 34, și Rodríguez Valín c. Spania, n 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). 25. În speță, Curtea constată că recurenta a luat cunoștință de decizia Tribunalului de apel din Chișinău la 31 octombrie 2007. % din suma plătită de D. la introducerea acțiunii, în conformitate cu art. 3 din Legea privind taxa de timbru.
Ea observă că Curtea Supremă a refuzat să examineze acțiunea recurentei pe motiv că nu a plătit suma totală a taxei de timbru și i-a cerut să plătească cu 50 MDL mai mult. 26. În această privință, Comisia constată că, prin scrisoarea sa din 22 noiembrie 2007, Curtea Supremă a informat recurenta că nu a plătit valoarea totală a taxei de timbru de care ar fi trebuit să plătească, dar că instanța înaltă instanță nu a explicat metoda de calcul utilizată pentru a obține această sumă și nu a făcut nicio referire la nicio dispoziție a legii privind taxa de timbru. Comisia observă că Curtea Supremă a informat, de asemenea, reclamanta că poate să își prezinte din nou cererea de acțiune după îndeplinirea condițiilor formale necesare care reglementează introducerea acțiunii.
În cele din urmă, Comisia observă că Curtea Supremă a adăugat că acțiunea trebuie introdusă în termen de două luni de la data pronunțării deciziei și, în cazul în care aceasta ar trebui să fie redactată, de la data notificării scrise a părților cu privire la semnarea deciziei, sub pedeapsa de decădere (punctul 15 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că scrisoarea Curții Supreme nu a fost trimisă la adresa indicată de recurentă pentru a primi corespondența sa în timpul procesului, ci la adresa imobilului. Comisia observă că, de îndată ce reclamanta a luat cunoștință de scrisoarea Curții Supreme la 14 ianuarie 2008, aceasta a efectuat acțiunile necesare în vederea examinării acțiunii sale și a plătit cuantumul taxei de timbru solicitate de Curtea Supremă și și-a reiterat acțiunea pentru a fi examinată de aceasta.
28. Curtea constată apoi că guvernul nu se pronunță asupra cauzei recurentei cu privire la cuantumul dreptului de timbru plătit la 22 noiembrie 2007 și nici cu privire la dispozițiile Deciziei explicativă nr. 3 a Adunării plenare a Curții Supreme privind soluționarea litigiilor de către instanțele de recurs (punctul 17 de mai sus). 29. Comisia consideră că reclamanta a fost împiedicată să-și repete cererea de recurs înainte de luna ianuarie 2008 (punctul 20 de mai sus) din cauza unor circumstanțe independente de voința sa. Prin urmare, constată că nu se poate reproșa recurentei că a acționat cu neglijență sau că a omis să plătească cuantumul taxei de timbru prevăzute de lege, și anume 50 % din suma inițială plătită de solicitant la introducerea acțiunii civile.
30. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Supremă de Justiție a normelor de procedură și a circumstanțelor din speță a privat reclamanta de dreptul de acces la o instanță în vederea examinării acțiunii sale (a se vedea mutatis mutandis Stone Court Shipping Company S.A., citată anterior, punctul 42). 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 32. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de insuficiența motivării hotărârii Curții Supreme de Justiție din 9 aprilie 2008. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 29-31 de mai sus), Curtea consideră că acest fapt trebuie considerat admisibil, dar că nu este cazul să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții.
34. În cele din urmă, recurenta se consideră victimă a unei necunoașteri a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și că, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție, aceasta nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost lan de acțiune în cazul în care cerințele dreptului de acces la o instanță ar fi fost respectate în fața instanțelor interne. 36. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se ajungă la o hotărâre cu privire la temeinicia spătarului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Brezeanu c. România, nr. 10097/05, § 27 și 28, 21 iulie 2009). III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza refuzului Curții Supreme de a-și examina acțiunea pe fond. 39. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 500 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. De asemenea, reclamanta solicită 1 550 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în fața Curții.
Aceasta furnizează în sprijinul cererii sale un contract încheiat cu avocatul său în fața Curții, în temeiul căruia se angajase să îi plătească 1 000 EUR pentru redactarea și trimiterea cererii. În al doilea rând, aceasta oferă un al doilea contract încheiat de avocatul său cu un alt avocat, în temeiul căruia acesta din urmă se angaja, împotriva reluării unei sume de 500 EUR, să consilieze avocatul recurentei cu privire la jurisprudența internațională în materie de drepturi ale omului și să redacteze comentarii cu privire la observațiile guvernului și la cererea de satisfacție echitabilă a recurentei, ale cărei interese au fost reprezentate de avocatul său. De asemenea, reclamanta prezintă o factură și o scutire care justifică plata de 500 EUR în conformitate cu contractul menționat anterior.
42. Guvernul contestă suma solicitată și susține că cheltuielile de reprezentare nu sunt justificate. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața acesteia și pentru procedura în fața acesteia, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul recurentei de a avea acces la o instanță care a spus că nu este necesar să se ia în considerare … că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii. 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
15 ianuarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE GRACIOVA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 43404/08) ARRÊT STRASBOURG 15 janvier 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Graciova c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43404/08) dirigée contre la République de Moldova et dont une ressortissante de cet État, M me Oxana Graciova (« la requérante »), a saisi la Cour le 3 septembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante a été représentée par M e A. Adascalita, avocat exerçant à Chișinău. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V. Grosu.
3.Le 10 janvier 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1977 et réside à Chișinău.
5.Depuis 1979, elle vivait avec ses parents à l’adresse suivante : 33 rue Tighina, à Chișinău. Elle était officiellement enregistrée en tant qu’habitante de cet appartement et avait sa résidence à cette adresse.
6.En 2001, elle partit en Italie. Ses parents décédèrent en février 2004. L’appartement ne fut pas privatisé avant le décès de ses parents.
7.En 2005, la requérante découvrit que, en mars 2004, un agent de police, D., avait entamé une action en justice afin de faire constater le fait qu’elle avait perdu son droit d’habiter dans l’appartement susmentionné au motif qu’elle n’y aurait pas habité pendant une période excédant six mois.
8.Par un jugement en date du 28 avril 2004, le tribunal Centru de Chișinău fit droit à cette demande. Le tribunal constata également que D. avait le droit d’obtenir un logement et ordonna aux autorités locales de lui accorder le droit d’habiter dans l’appartement en question. Après que l’arrêt fut passé en force de chose jugée, D. entra en possession de l’appartement et des biens de la requérante. La requérante ne put plus accéder à l’appartement ni récupérer ses biens.
9.Le 5 décembre 2005, la requérante demanda la réouverture du procès et l’annulation du jugement du 26 mars 2004, adopté sans qu’elle n’ait été convoquée aux audiences. Le 21 mars 2006, la cour d’appel de Chișinău accueillit cette demande et ordonna le réexamen de l’affaire.
10.Le 29 juin 2007, le tribunal Centru de Chișinău fit droit à la demande déposée par D. et ordonna aux autorités locales de lui accorder le droit d’habiter dans l’appartement en question. Le 15 août 2007, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’appel de la requérante. La copie de la décision judiciaire fut délivrée à celle-ci le 31 octobre 2007.
11.Le 22 novembre 2007, la requérante se pourvut en recours. Dans son recours, elle indiqua les données mentionnées sur sa carte nationale d’identité, y compris l’adresse de l’appartement litigieux comme étant sa résidence, mais elle indiqua également une autre adresse pour recevoir sa correspondance durant le procès. Elle argua qu’elle n’avait pas accès à l’appartement, occupé par D. depuis 2004. Elle déposa également la preuve du paiement du droit de timbre d’un montant de 45 lei moldaves (MDL) (2,70 euros (EUR)), équivalant à 50 % du montant payé par D. lors de l’introduction de son action contre elle.
12.Par une lettre du 22 novembre 2007, la Cour suprême de justice renvoya son recours à la requérante en l’informant que celui-ci ne pouvait pas être examiné car elle n’avait pas payé le montant total du droit de timbre, à savoir 95 MDL (5,70 EUR). Elle demanda à l’intéressée de payer des frais supplémentaires de 50 MDL (3 EUR) à ce titre mais ne fit aucune référence à une quelconque disposition légale et n’expliqua pas non plus la méthode de calcul employée. Cette lettre fut envoyée à l’adresse de l’appartement en litige et non à l’adresse indiquée par la requérante dans son recours pour recevoir sa correspondance. N’ayant pas accès audit appartement, la requérante ne reçut jamais cette lettre.
13.Le 14 janvier 2008, la requérante prit connaissance de cette situation, paya le montant réclamé par la Cour suprême de justice au titre du droit de timbre et réitéra son recours.
14.Par un arrêt définitif en date du 9 avril 2008, la Cour suprême déclara le recours de la requérante irrecevable au motif qu’il avait été interjeté en dehors du délai de deux mois prévu par la loi, à savoir avec quatorze jours de retard. II.
15. Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure civile en vigueur à l’époque des faits sont ainsi rédigées : « Article 429. Les décisions susceptibles de recours (1) Les décisions prononcées en appel par les cours d’appel peuvent faire l’objet d’un recours. (...) Article 430. Les personnes qui peuvent introduire un recours Peuvent introduire un recours : a) les parties et autres participants au procès ; (...) Article 431. La juridiction compétente pour examiner le recours (1) La Cour suprême de justice est compétente pour examiner les recours déposés contre les décisions des instances d’appel.
(...) Article 433. Motifs d’irrecevabilité du recours La demande de recours est considérée irrecevable lorsque : (...) b) le recours est interjeté en dehors du délai d’introduction prévu à l’article 434 ; (...) Article 434. Délai d’introduction du recours (1) Le recours doit être introduit dans un délai de deux mois à compter de la date du prononcé de la décision et, en cas de rédaction de celle-ci, à partir de la date de la notification écrite des parties concernant la signature de l’arrêt rédigé.
(2) Le délai de deux mois dans lequel le requérant doit introduire son recours sous peine de déchéance ne saurait être prorogé Article 437. Le contenu de la demande de recours (1) La demande de recours doit être dactylographiée et doit comprendre : (...) b) le nom, (… ) la qualité procédurale du requérant ou de la personne dont les intérêts sont représentés, leur adresse ; (...) (2) la preuve du paiement du droit de timbre doit être jointe à la demande de recours ; Article 438. Le renvoi du recours (...) (2) Si la demande de recours ne correspond pas aux exigences de l’article 437, la juridiction, par une lettre signée par son président ou son vice-président, la renvoie dans un délai de 5 jours.
(3) Le renvoi de la demande de recours n’empêche pas le demandeur de la soumettre à nouveau après avoir satisfait aux conditions formelles requises et s’être conformé aux autres conditions légales régissant l’introduction du recours. (...) »
16.Le passage pertinent en l’espèce de la loi n o 1216-XII sur le droit de timbre du 3 décembre 1992 est ainsi libellé : « Article 3. Le montant du droit de timbre pour former un recours constitue 50 % de la somme initiale payée lors de l’introduction de la demande en justice devant le tribunal de première instance. »
17.La décision explicative de l’Assemblée plénière de la Cour suprême de justice n o 3 du 27 mars 2006 relative à l’examen des litiges par les juridictions de recours, dans son passage pertinent en l’espèce, est ainsi rédigée : « Le renvoi illégal de la demande de recours ou le retard dans le renvoi du recours par les juridictions de recours n’entraîne pas la perte du délai d’introduction du recours, à condition que celui-ci ait été initialement interjeté dans le délai établi. » EN DROIT I.
18. La requérante se plaint que la Cour suprême de justice ait déclaré son recours irrecevable pour tardiveté alors qu’elle l’aurait présenté dans le délai de deux mois prévu par la loi. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
19.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond
20.La requérante soutient s’être prévalue d’un recours effectif devant la Cour suprême de justice mais que celle-ci l’a rejeté pour tardiveté. Elle ajoute que, lors de l’introduction de son recours, le 22 novembre 2006, elle s’était acquittée d’un droit de timbre correspondant à 50 % de la somme payée par D. lors de l’introduction de l’action. Elle fait référence à l’article 3 de la loi sur le droit de timbre, aux termes duquel le droit de timbre pour former un recours s’élève à 50 % du montant payé initialement lors de l’introduction de l’action en justice. Elle indique que, D. ayant payé 90 MDL, elle aurait dû s’acquitter de la moitié de cette somme, à savoir 45 MDL. Elle soutient également que la Cour suprême lui avait renvoyé sa demande de recours à l’adresse de l’immeuble en litige alors qu’elle n’avait plus accès à cet appartement et qu’elle avait justement indiqué une autre adresse pour recevoir sa correspondance durant le procès. Elle indique que, selon la décision explicative de l’Assemblée plénière de la Cour suprême de justice du 27 mars 2006 relative à l’examen des litiges par les juridictions de recours, le renvoi illégal de la demande de recours ou le retard dans le renvoi du recours par les juridictions de recours n’entraîne pas la perte du délai d’introduction du recours, à condition que celui-ci ait été initialement interjeté dans le délai imparti par la loi. Enfin, elle estime que la Cour suprême de justice aurait dû examiner son recours sur le fond et que le rejet de sa demande de recours pour tardiveté ne peut pas lui être reproché.
21.Le Gouvernement soutient que ce grief est manifestement mal fondé. Il argue que la requérante a indiqué dans son recours deux adresses en sous ‑ entendant que les deux étaient valides. Il estime que l’intéressée avait pu prendre connaissance de la lettre de la Cour suprême avant le mois de janvier 2008 et, par conséquent, qu’elle aurait pu à nouveau soumettre sa demande de recours après avoir payé le montant total du droit de timbre dans le délai de deux mois à compter du 31 octobre 2007, date à laquelle elle aurait pris connaissance de la décision de la cour d’appel de Chișinău. Le Gouvernement ne se prononce pas sur les arguments de la requérante quant aux dispositions de l’article 3 de la loi sur le droit de timbre ni sur celui concernant les dispositions de la décision explicative n o 3 de l’Assemblée plénière de la Cour suprême relative à l’examen des litiges par les juridictions de recours.
22.La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours ( Tejedor García c. Espagne , 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 31, p. 2796).
23.La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. D’autre part, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation ( Stone Court Shipping Company , S.A. c. Espagne , n o 55524/00, § 34, 28 octobre 2003).
24.Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment, Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, § 78, 5 avril 2018, Edificaciones March Gallego S.A. , précité, p. 290, § 34, et Rodríguez Valín c. Espagne , n o 47792/99, § 22, 11 octobre 2001).
25.En l’occurrence, la Cour constate que la requérante a pris connaissance de la décision de la cour d’appel de Chișinău le 31 octobre 2007. Elle constate ensuite que, le 22 novembre 2007, l’intéressée s’est acquittée d’un droit de timbre correspondant à 50 % de la somme payée par D. lors de l’introduction de l’action, conformément à l’article 3 de la loi sur le droit de timbre. Elle observe que la Cour suprême a refusé d’examiner le recours de la requérante au motif qu’elle n’avait pas payé le montant total du droit de timbre et qu’elle lui a demandé de payer 50 MDL de plus.
26.Elle relève à cet égard que, par sa lettre du 22 novembre 2007, la Cour suprême a informé la requérante qu’elle n’avait pas payé le montant total du droit de timbre dont elle aurait dû s’acquitter mais que la haute juridiction n’a pas expliqué la méthode de calcul employée pour parvenir à ce montant et n’a fait aucune référence à une quelconque disposition de la loi sur le droit de timbre. Elle note que la Cour suprême a également informé la requérante qu’elle pouvait à nouveau soumettre sa demande de recours après avoir satisfait aux conditions formelles requises régissant l’introduction du recours. Elle observe enfin que la Cour suprême a ajouté que le recours devait être introduit dans un délai de deux mois à compter de la date du prononcé de la décision et, dans le cas où celle-ci devait être rédigée, à partir de la date de la notification écrite des parties concernant la signature de la décision rédigée, sous peine de déchéance (paragraphe 15 ci ‑ dessus).
27.La Cour note que la lettre de la Cour suprême n’a pas été envoyée à l’adresse indiquée par la requérante pour recevoir sa correspondance durant le procès mais à l’adresse de l’immeuble litigieux, auquel l’intéressée n’avait plus accès (paragraphe 11 ci-dessus). Elle observe que, dès que la requérante a pris connaissance de la lettre de la Cour suprême, le 14 janvier 2008, elle a accompli les actions nécessaires en vue de l’examen de son recours. Elle a payé le montant du droit de timbre réclamé par la haute juridiction et a réitéré son recours afin qu’il soit examiné par celle-ci.
28.La Cour constate ensuite que le Gouvernement ne se prononce pas sur l’argument de la requérante relatif au montant du droit de timbre payé le 22 novembre 2007 ni sur les dispositions de la décision explicative n o 3 de l’Assemblée plénière de la Cour suprême relative à l’examen des litiges par les juridictions de recours (paragraphe 17 ci-dessus).
29.Elle considère que la requérante a été empêchée de réitérer sa demande de recours avant le mois de janvier 2008 (paragraphe 20 ci-dessus) en raison de circonstances indépendantes de sa volonté. Par conséquent, elle note que l’on ne peut reprocher à la requérante d’avoir agi avec négligence ni d’avoir omis de payer le montant du droit de timbre prévu par la loi, à savoir 50 % du montant initial payé par le demandeur lors de l’introduction de l’action civile. 30. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour suprême de justice des règles de procédure et des circonstances de l’espèce a privé la requérante du droit d’accès à un tribunal en vue de faire examiner son recours (voir, mutatis mutandis , Stone Court Shipping Company , S.A. , précité, § 42).
31.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
32. Invoquant l’article 6 de la Convention la requérante, se plaint de l’insuffisance de la motivation de la décision rendue par la Cour suprême de justice le 9 avril 2008.
33.Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 29-31 ci-dessus), la Cour estime que ce grief doit être considéré recevable mais qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition.
34.Enfin, la requérante s’estime victime d’une méconnaissance de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
35.La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et qu’il doit donc aussi être déclaré recevable. Toutefois, eu égard à ses conclusions sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, elle ne saurait spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de l’action si les exigences du droit d’accès à un tribunal avaient été respectées devant les juridictions internes.
36.Dès lors, elle estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Brezeanu c. Roumanie , n o 10097/05, §§ 27 et 28, 21 juillet 2009). III.
37. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
38.La requérante réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi en raison du refus de la Cour suprême d’examiner son recours sur le fond.
39.Le Gouvernement n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation alléguée et le montant du préjudice moral réclamé et considère qu’il s’agit d’une réclamation dépourvue de bien-fondé.
40.La Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 1 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
41.La requérante demande également 1 550 EUR pour les frais et dépens qu’elle dit avoir engagés devant la Cour. Elle fournit à l’appui de sa demande un contrat conclu avec son avocat devant la Cour, aux termes duquel elle s’était engagée à lui verser 1 000 EUR pour la rédaction et l’envoi de la requête. Elle fournit ensuite un deuxième contrat conclu par son avocat avec un autre avocat aux termes duquel celui-ci s’engageait, contre le versement d’une somme de 500 EUR, à conseiller l’avocat de la requérante sur la jurisprudence internationale en matière des droits de l’homme et à rédiger les commentaires sur les observations du Gouvernement et sur la demande de satisfaction équitable de la requérante, dont les intérêts étaient représentés par son avocat. La requérante soumet également une facture et une quittance justifiant du paiement de 500 EUR selon le contrat susmentionné.
42.Le Gouvernement conteste la somme réclamée. Il soutient que les frais de représentation ne sont pas justifiés.
43.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR au titre des frais et dépens pour la procédure devant elle et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
44.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant au droit de la requérante d’accès à un tribunal ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention quant à l’insuffisance de la motivation de la décision rendue par la Cour suprême de justice ; 4. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 5. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i. 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii. 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente