CASE OF POVESTCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF POVESTCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2022)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE POVESTCA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 33968/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Povestca c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33968/16) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl Ștefan Povestca („reclamantul”), la 7 septembrie 2016; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusul incapacitate de a efectua o anchetă eficace asupra maltraturilor reclamanților de către persoanele private, precum și la insuficiența de asistență medicală acordată în timpul deținutului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Raiu, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 3 august 2015, reclamantul a intrat în casa T.M. cu intenția de a fura proprietatea acesteia. Purta haine negre, mănuși de cauciuc și o balaclava. Proprietarul a auzit un sunet și s-a confruntat cu reclamantul, care a încercat să fugă. După ce a sărit peste gard în grădina din vecinul T.M. (L.V.), el a fost oprit de L.V. și fiul său L.S. În timpul luptei în care reclamantul a încercat să se elibereze și să fugă, el a fost lovit de ambii oameni, în timp ce a mors pieptul L.V... L.V. a lovit capul reclamantului de mai multe ori. Reclamantul a fost apoi arestat de poliție. La 7 august 2015, un procuror a solicitat Curtea de district Nisporeni să ordone detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de 30 de zile. Această cerere a fost acordată în aceeași zi. Investigarea asupra acuzației reclamantului de tratament neobișnuit La 5 august 2015 avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că clientul său a fost lovit de mai multe persoane în timpul luptei anterioare arestării sale și că pe drum spre secția de poliție el a fost lovit de mai multe ori în spate de ofițeri de poliție. În aceeași zi un investigator a ordonat examinarea reclamantului de către un medic legist pentru a determina dacă a fost rănit. În aceeași zi, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de către medicul legist A.B., care a găsit hematoma sub ambele ochi, bărbia, nasul, ambele buze și cușca toracică. De asemenea, el a remarcat plângerea reclamantului cu privire la greață, vertij și pierderea conștiinței și a determinat că rănile suferite de solicitant erau nesemnificative. Expertul a remarcat, de asemenea, că reclamantul trebuia să fie văzut de un neurolog. La 26 august 2015, procurorul a refuzat să înceapă o investigație penală asupra acuzațiilor reclamantului din cauza lipsei de elemente ale unei infracțiuni. Acțiunile de către L.V. și fiul său au fost direcționate să oprească o persoană de la fugire după comiterea unei infracțiuni; acestea au trebuit să utilizeze forța ca răspuns la încercările violente ale reclamantului de a se elibera. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 19 octombrie 2015, la 27 octombrie 2015, el a contestat această decizie, menționând, printre altele, că, că el a prezentat rezultatele examinării sale din 21 septembrie 2015 procurorului (a se vedea punctul 23 de mai jos) confirmand că și-a pierdut vederea în ochiul stâng. Decizia a fost susținută de un procuror ierarhic superior la 23 noiembrie 2015. La 24 decembrie 2015 judecătorul investigator al Curții de district Nisporeni a anulat aceste decizii, ordonând un reexamin de către procuror. În timpul audierii în fața judecătorului respectiv, reclamantul a declarat că la 4 august 2015, el și-a pierdut deja vederea în ochiul stâng. Când a menționat asta doctorilor care l-au examinat pe 4 august 2015, ei i-au spus că nu există specialist în vedere în spitalul Nisporeni. Judecătorul a constatat că procurorul nu a solicitat o nouă examinare forense în funcție de informațiile noi disponibile după raportul forensei din 5 august 2015, în special plângerea reclamantului că și-a pierdut vederea în ochiul stâng. La 24 martie 2016, reclamantul a fost supus unei noi examinări legistice. Raportul rezultat al aceleiași date a constatat că și-a pierdut acuitatea vizuală (pași la 0,02 dioptre), care a constituit un prejudiciu grav. În absența documentelor care confirmă istoria medicală a reclamantului, a fost imposibil de a determina exact timpul când și-a pierdut vederea. La 25 aprilie 2016, un procuror a hotărât din nou să nu inițieze o anchetă penală asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare, în esență pentru aceleași motive ca anterior. 12. La 30 mai 2016, reclamantul a contestat această decizie, menționând, printre altele, că a spus medicilor din spitalul Nisporeni unde a fost luat la 4 august 2015 că nu a putut vedea cu ochiul stâng. Se presupune că spitalul nu are acest tip de specialist. El a fost apoi dus înapoi la secția de poliție, unde se presupune că nu a primit asistență medicală. La 27 iunie 2016, un procuror ierarhic superior a anulat decizia din 25 aprilie 2016, constatând că ancheta efectuată până în acest moment a fost superficială. Prin aceeași decizie, s-a inițiat o anchetă penală privind afirmația reclamantului de a aduce prejudicii grave. 13. La 3 ianuarie 2017, s-a făcut un nou raport medical forense, constatand că reclamantul a pierdut vederea în ochiul stâng (0.02 dioptres). Pentru a determina data în care s-a întâmplat acest lucru, experții au nevoie pentru a vedea toate documentele medicale preexistente ale reclamantului. 14. La 3 octombrie 2017, un alt examen legist, semnat de A.B. (a se vedea punctul 7 de mai sus), a confirmat rezultatele anterioare și a constatat că reclamantul a suferit un traumatisme la cap în 2006, după ce a pierdut parțial vederea (0,9 dioptre) și un alt traumatisme pe 3 august 2015. S-ar putea concluziona că și-a pierdut vederea după oricare dintre cele două traumate. 15. La 17 noiembrie 2017 procurorul responsabil de anchetă a decis să-l întrerupă, în esență din aceleași motive ca cele menționate la alineatele 8 și 11 de mai sus. La 27 iunie 2018, reclamantul a contestat această decizie. La 19 iulie 2018 procurorul ierarhic superior nu a constatat în dosar nici o dovadă că reclamantul a fost informat de decizia din 17 noiembrie 2017 și a examinat-o astfel pe fondul său. El a respins această plângere ca nefondată. 17. Reclamantul a contestat această decizie în instanță. La 6 noiembrie 2018, Curtea de District Ungheni a respins plângerea ca nefondată. 18. Reclamantul a recurs. La 29 ianuarie 2019, Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia instanței inferioare și a ordonat o nouă examinare a cauzei. Curtea a constatat că instanța de judecată a examinat cazul într-un mod formal, fără a analiza obiectiv documentele depuse de procuror, astfel cum era clar din procesul-verbal al audierii, că instanța nu a examinat dosarul penal.Decizia instanței de judecată a fost bazată pe o evaluare unilaterală și subjectivă a faptelor și a documentelor pe care instanța de judecată nu le-a examinat. 19. La 20 iunie 2019 Curtea de District Ungheni a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârilor din 17 noiembrie 2017 și 19 iulie 2019 ca nefondată. Acesta a constatat că aceste hotărâri nu pot fi anulate decât dacă circumstanțe nou descoperite justifică faptul că sau dacă aceste hotărâri au fost afectate de un defect fundamental în cadrul procedurii, care nu era cazul în acest caz. Reclamantul a apelat. La 21 octombrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a respins recursul ca nefondat. Această decizie a fost finală. Asistență medicală acordată reclamantului Potrivit declarației reclamantului făcute la urmărire penală, el s-a simțit nepotrivit când a fost adus la secția de poliție la 4 august 2015. Prin urmare, în aceeași noapte a fost dus la spital, unde a primit mai multe injecții, înainte de a fi dus înapoi la secția de poliție Nisporeni în aceeași zi. La 12 august 2015, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 13 la Chișinău. La sosirea sa, el a fost examinat de un medic, care a constatat că reclamantul a suferit, printre altele , un traumatisme la cap și traume la stânga. August 2015 un oftalmolog l-a diagnosticat cu atrofie nervoasă optică de origine post-traumatică. Acest doctor a prescris ca reclamantul să fie văzut de un neurochirurg. Aceeași diagnostică și prescripție care să fie văzută de un neurochirurg a fost făcută în repetate rânduri de oftalmolog la 1 septembrie 2015. Între 3 septembrie și 8 octombrie 2015, reclamantul a suferit un tratament în cadrul pacienților în închisoare-hospital nr. 16. La 21 septembrie 2015, un alt examen medical a constatat, printre altele , că reclamantul a suferit o commoție capului și daune la ochiul stâng și că a pierdut viziunea în ochiul stâng. După aceea a fost reținut în închisoare nr. 13 în perioada de 8 – 19 Octombrie și 16 – 22 decembrie 2015, precum și 24 decembrie 2015 – 10 august 2016. În intervalele dintre aceste perioade de detenție el a fost tratat în cadrul unității medicale de închisoare nr. 13. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, în timpul detenției sale în celulele obișnuite de închisoare nr. 13, reclamantul a avut între 2,25 și 3m de spațiu personal. Începând din 24 decembrie 2015 și până la transferul său din închisoare nr. 13 la 10 august 2016 el a avut 3m de spațiu personal. 25. Documentele furnizate de Guvern, inclusiv o notă informativă de către Departamentul Penitenciarilor privind tratamentul medical oferit reclamantului, se referă la perioada începând cu 12 august 2015. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în legătură cu investigația ineficientă privind acuzația sa de tratament necorespunzătoare, insuficiența asistenței medicale furnizate, precum și condițiile inumane ale detenției sale. De asemenea, s-a plâns că a fost lovit de ofițeri de poliție. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Investigarea asupra acuzației de admisibilitate a maltratului 27. În observațiile lor inițiale, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește acuzația sa privind o investigație ineficientă a maltraturilor sale. În special, el nu a contestat decizia procurorului din 17 noiembrie 2017. 28. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la existența acestei decizii până la 26 iunie 2018, când agentul guvernamental și-a informat avocatul. La 27 iunie 2018, avocatul său a contestat această decizie și a obținut în cele din urmă o decizie finală (a se vedea punctele 16-20 de mai sus). 29. Curtea remarcă că, după observațiile inițiale ale Guvernului, reclamantul a contestat decizia relevantă și că procurorul de rang superior nu a constatat nici o dovadă că reclamantul a fost informat de aceasta, examinand-o astfel pe fondul său (a se vedea punctul 16 mai sus). În astfel de circumstanțe, este evident că reclamantul a epuizat căile de recurs interne disponibile. Astfel, această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 30. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în timp ce a fost adus la secția de poliție, a fost lovit de trei ori în spate de ofițeri de poliție. El a remarcat, de asemenea, că a fost transportat în portbagajul mașinii de poliție. Curtea nu găsește dovezi în sprijinul acestor argumente în materialele cazului. 31. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra circumstanțelor în care și-a pierdut vederea. 33 Guvernul a susținut că autoritățile au efectuat o investigație eficace asupra acuzației reclamantului. L.V. și L.S. a contribuit la aprecierea unei persoane periculoase prinse în procesul de furat. În plus, el a fost agresiv și a încercat să se elibereze prin rezisterea activă și prin mordarea pieptului lui L.V... Prin urmare, rănile cauzate lui au fost consecințele propriilor acțiuni. 34. Curtea se referă la principiile generale elaborate în temeiul articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește obligația de a asigura că persoanele aflate în jurisdicția statelor membre nu sunt supuse maltraturilor, inclusiv maltraturile administrate de persoanele private și obligația de a efectua o anchetă eficace cu promptitudine și expediție rezonabilă (a se vedea, de exemplu, X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 176-192, 2 februarie 2021). 35. Curtea reamintește că, în ceea ce privește o persoană care este privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea mutatis mutandis) Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 88, CEDH 2015). Astfel, autoritățile trebuie să verifice dacă persoanele private care au privat reclamantul de libertate până la sosirea poliției au aplicat forță excesivă, indiferent de faptul că acțiunile sale clar ilegale au condus la această detenție. 36. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, ancheta penală a început la 27 iunie 2016, aproape unsprezece luni după plângerea avocatului reclamantului din 5 august 2015 (a se vedea punctul 7 de mai sus).Nici Guvernul, nici autoritățile interne nu au furnizat o explicație plauzibilă pentru această întârziere. În acest context, Curtea reamintește că, deși pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, poate fi considerat, în general, esențial ca autoritățile să lanseze o anchetă prompt pentru a menține încrederea publicului în respectarea statului de drept și împiedică orice apariție de coluzie sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Buzilo v. Moldova , nr. 52643/07, § 30, 21 februarie 2012, și Ciorap (5) v. Republica Moldova , nr. 7232/07, § 59, 15 martie 2016). Mai mult, Curtea a remarcat în trecut că în conformitate cu legislația internă, faptul că nu a lansat o investigație penală limitează eficacitatea acesteia în ceea ce privește utilizarea în instanță a oricăror dovezi obținute (de exemplu, O.R. și L.R. c. Republica Moldova , nr. 24129/11, § 65 cu alte referințe, 30 octombrie 2018). 37. De asemenea, este evident că procurorul a decis de două ori să nu înceapă o anchetă și că, în ambele ocazii, deciziile sale au fost anulate: mai întâi de către o instanță (a se vedea punctul 9 mai sus), apoi de către un procuror de rang superior, care a constatat că ancheta a fost superficială (a se vedea punctul 12 mai sus). După încheierea anchetei și după ce s-a decis să o întrerupă, o instanță a anulat decizia de a o întrerupe, constatând că ancheta a fost unilaterală, subjectivă și că instanța inferioară nici măcar nu a examinat dosarul înainte de a confirma hotărârea procurorului (a se vedea punctul 18 mai sus). În acest sens, Curtea reamintește că anularea repetată a deciziilor de întrerupere a unei anchete penale a pus întrebări cu privire la eficacitatea sa (a se vedea Dornean , citat mai sus, § 48). 38. În plus, din argumentele reclamantului, confirmate cu decizia procurorului din 19 iulie 2018 (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia din 17 noiembrie 2017 până când avocatul său a aflat despre aceasta de la agentul Guvernului. Aceasta nu a fost prima dată când reclamantul nu a fost informat în timp util de decizia procurorului, cum s-a întâmplat în ceea ce privește prima astfel de decizie din 26 august 2015, care a fost notificat numai la 19 octombrie 2015 (a se vedea punctul 8 de mai sus). , spre deosebire de cerințele prevăzute la art. 3 (a se vedea, de exemplu, X și alții v. Bulgaria , citat mai sus § 189). 39. Curtea observă că, deși a fost clar de cel puțin 13 august 2015 că reclamantul nu a putut vedea cu ochiul stâng (a se vedea punctul 22 mai sus), procurorii au continuat să se bazeze pe raportul legal inicial din 5 August 2015 și pentru a trata acest caz ca fiind unul care implică leziuni nesemnificative, în timp ce un al doilea raport forense pentru a verifica gravitatea prejudiciului a fost efectuat doar la 24 martie 2016, după ce o instanță a subliniat faptul că procurorul nu s-a ocupat de această chestiune (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 40. Curtea concluzionează că, având în vedere începutul întârziat și incomplet al anchetei, împreună cu modul superficial de efectuare a anchetei, cum ar fi întârziarea neexplicată a obținerii unui nou raport criminalist timp de peste șapte luni și că nu a implicat suficient reclamantul, ancheta privind acuzațiile reclamanților nu a fost eficace. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește obligația de a investiga maltraturile reclamantului de către persoanele private. Asistența medicală acordată reclamantului Admisibilitate 41. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritorii 42. Reclamantul a susținut că nu i-a fost acordat nici o asistență medicală în timpul detenției la secția de poliție. După transferul la închisoare nr. 13 el nu a primit tratamentul necesar de statul său de sănătate. Prin urmare, și-a pierdut vederea în ochiul stâng. 43. Guvernul a susținut că reclamantul a primit toate asistența medicală necesară de starea sa. El a fost văzut de un număr de medici, inclusiv un oftalmolog, un dentist și un psihiatru și a fost vizitat practic zilnic de către medicul de muncă și feldsher. El a fost, de asemenea, tratat în cadrul pacienților în spitalul de închisoare în perioadele ample. 44. Curtea reiterează că, în ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 din Convenție impune statului obligația pozitivă de a să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane și că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu se supun la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție. Suferința care decurge din boli naturale, fie fizice sau psihice, poate cădea nesfârșit de art. 3, în cazul în care este sau riscul de a fi exacerbată de condițiile de detenție pentru care autoritățile pot fi considerate responsabile (a se vedea Dorneanu, citat mai sus, § 76). Sănătatea și bunăstarea prizonierului trebuie să fie asigurate în mod corespunzător, printre altele, oferind-i asistența medicală necesară. 45. Curtea remarcă că reclamantul a avut o serie de răni pe multe părți ale corpului său, în special sub ochii lui și pe ambele buze. Astfel de răni nu puteau să treacă neobservate de poliție atunci când l-au adus la secția de poliție. Într-adevăr, rănile sale erau destul de serioase pentru ca poliția să aducă reclamantul la spital în noaptea arestării sale (a se vedea punctul 21 de mai sus). 46. În ciuda celor de mai sus, reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție în aceeași zi. După aceea, nu există nici un dosar medical în dosarul care arată că el a fost văzut de un medic înainte de transferul său la închisoare nr. 13 la 12 august 2015, care este aproximativ opt zile mai târziu. Singura excepție a fost medicul legist care l-a examinat la 5 august 2015 și care a constatat că reclamantul a suferit numai leziuni ușoare. Acest medic a remarcat plângerile reclamantului de a fi pierdut conștiință, greață și vertij (vezi punctul 7 mai sus) și a recomandat ca reclamantul să fie văzut de un neurolog. Nu există dovezi că acest lucru s-a întâmplat înainte de transferul său la spitalul de închisoare la 3 septembrie 2015. 47. De asemenea, se remarcă că, deși un oftalmolog prescris pe 13 August 2015 că reclamantul este văzut de un neurochirurg (a se vedea punctul 22 de mai sus), acest lucru nu a fost făcut timp de douăzeci de zile , atunci când el a fost transferat la închisoare-hospital la 3 septembrie 2015, în ciuda urgenței situației, deoarece funcția unui organ important a fost în pericol. Nu a fost dat nici o explicație pentru această întârziere. 48. Deși este imposibil să se știe dacă pierderea vizualității reclamantului ar fi putut fi (în parte) împiedicată dacă el a fost văzut de un chirurg imediat după ce a fost prescris acest lucru, este clar că în aceste douăzeci de zile, și chiar mai mult dacă cineva trebuie să ia în considerare faptul că nu a tratat reclamantul în timpul detenției de poliție, el nu a fost furnizat cu asistență medicală oftalmologică specializată. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție și în ceea ce privește insuficiența asistenței medicale în timpul detenției. Condiții de detenție Admisibilitate 49. Guvernul a susținut că plângerea privind condițiile de detenție ale reclamantului, în măsura în care se referă la perioadele de detenție înainte de 7 martie 2016, ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni pentru depunerea cererilor cu Curtea. 13, în cazul în care a petrecut timp sporadică, cu întreruperi lungi. Prin urmare, acest lucru nu a putut fi considerat o situație continuă. 50. Reclamantul nu a făcut niciun comentariu în acest sens. 51. Curtea remarcă că reclamantul a sosit în închisoare nr. 13 la 12 August 2015 și a stat acolo până la 10 august 2016. Cu toate acestea, este evident că înainte de 24 decembrie 2015 șederea sa a fost întreruptă pentru perioade lungi de timp și că a petrecut mai mult timp în unitatea medicală de închisoare nr. 13 decât în celulele obișnuite. 52. De asemenea, se remarcă că reclamantul nu s-a plângut de condițiile de detenție în unitatea medicală, ci numai în celulele de închisoare. Având în vedere ce este de mai sus, Curtea acceptă argumentul guvernului că primele perioade de detenție, atunci când a petrecut mai mult timp în unități medicale decât în celulele de închisoare, nu ar trebui tratate ca fiind parte dintr-o situație continuă (a se vedea Shishanov v. Republica Moldova , nr. 11353/06 §§ 68 și 69, 15 septembrie 2015 . Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă la 7 septembrie 2016 , mai mult de șase luni după detențiile intermitente în celulele obișnuite de închisoare nr. 13 s-a încheiat la 24 decembrie 2015. 53. În consecință, în măsura în care reclamantul se plânge cu privire la condițiile sale de detenție înainte de 24 decembrie 2015, Curtea trebuie să respingă această plângere în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru că a fost depusă în afara termenului de șase luni. Reclamantul s-a plâns de suprapopulare în celulele în care a fost reținut în închisoare nr. 13. În special, a avut mai puțin de 4 mp de spațiu personal. 55. Având în vedere documentele din dosar, Guvernul a susținut că începând din 24 decembrie 2015 și până la transferul său la o altă închisoare, reclamantul a avut 3 m mp de spațiu personal. Ei au făcut referire la concluzia Curții în Muršić v. Croația [GC] (n. 7334/13, 20 octombrie 2016) că cerința de 3 m mp. M de suprafață de podea per deținut în cazare multi-ocupație ar trebui menținut ca standardul minim relevant pentru evaluarea sa în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, fiecare deținut din celulă a avut propriul pat și un scaun și a împărtășit un stand de noapte cu un alt prizonier. Celulele au fost, de asemenea, mobilate cu o masă, dulap, bazin pentru igienă personală, o toaletă separată și au fost bine iluminate și ventilate. De asemenea, celulele au fost dezinfectate în mod regulat. 56. Curtea ia act de descrierea făcută de Guvern și de absența unor detalii suplimentare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în afară de dimensiunea spațiului personal disponibil (3 mp.m), care, în sine, nu era incompatible cu obligațiile autorităților în temeiul articolului 3 (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 110). 57. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 58. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut de mai mult de 72 de ore înainte ca un tribunal să elibereze un mandat de arestare, în contravenție cu prevederea legislației interne care limitează la 72 de ore un astfel de tip de de detenție inițială. 59. Curtea constată că detenția presupusă neregular s-a încheiat la 7 august 2015, atunci când o instanță a eliberat un mandat de arestare a reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, termenul de șase luni pentru depunerea unei plângeri în acest sens cu Curtea a început la acea dată. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă la 7 septembrie 2016, mai mult de șase luni mai târziu. 60. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție ca fiind din termenul de șase luni. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că această plângere, astfel cum a fost formulată în cererea sa inițială, a ridicat în esență aceleași chestiuni ca cele examinate în temeiul articolului 3. Curtea nu va examina această plângere separat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii morale 63. Reclamantul a solicitat 600.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 64. Guvernul a susținut că, în absența oricărei încălcări a Convenției, nu ar trebui acordată nicio atribuire. În orice caz, suma reclamată a fost nefondată și în discrepanță clară cu premiile făcute în cazuri similare anterioare. 65. Curtea conferă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 66. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El s-a bazat pe un contract cu avocatul său. 67. Guvernul a susținut că nici o compensație pentru costurile nu se datorează lipsei încălcării convenției. Suma solicitată a fost, în plus, nefondată. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile prevăzute la art. 3 (cu excepția părții referitoare la condițiile presupuse inumane de deținere) admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește obligația de a efectua o investigație eficace privind maltraturile efectuate de persoanele private; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește asistența medicală insuficientă acordată reclamantului în timp ce este în detenție; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

POVESTCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 33968/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Povestca v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33968/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Ștefan Povestca (“the applicant”), on 7 September 2016;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints under Article 3 of the Convention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged failure to carry out an effective investigation into the applicant’s ill-treatment by private individuals, as well as the allegedly insufficient medical assistance given to him while in detention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1968 and lives in Chișinău. The applicant was represented by Ms S. Raiu, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

During the night of 3

August 2015, the applicant entered the house of T.M. with the intention of stealing the latter’s property. He was wearing black clothes, rubber gloves and a balaclava. The owner heard a sound and confronted the applicant, who tried to flee. Having jumped over the fence into the garden of T.M.’s neighbour (L.V.), he was stopped by L.V. and his son L.S. During the struggle in which the applicant tried to free himself and flee, he was hit by both men, while he bit L.V.’s chest. L.V. hit the applicant’s head several times. The applicant was then arrested by the police.

6

.

On 7 August 2015 a prosecutor asked the Nisporeni District Court to order the applicant’s detention pending trial for 30 days. This request was granted on the same day.

Investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment

7

.

On 5 August 2015 the applicant’s lawyer complained to the prosecutor’s office that his client had been hit by several people during the struggle preceding his arrest and that on the way to the police station he had been hit several times in the back by police officers. On the same day an investigator ordered the applicant’s examination by a forensic doctor in order to determine whether he had been injured. On the same day the applicant was also examined by forensic doctor A.B., who found haematomas under both of his eyes, his chin, nose, both lips and his thoracic cage. He also noted the applicant’s complaint about nausea, vertigo and having lost consciousness, and determined that the injuries sustained by the applicant were insignificant. The expert also noted that the applicant needed to be seen by a neurologist.

8

.

On 26 August 2015 a prosecutor refused to start a criminal investigation into the applicant’s allegations because of the lack of elements of a crime. The actions by L.V. and his son had been directed at stopping a person from fleeing after having committed a crime; they had to use force in response to the applicant’s own violent attempts to free himself. The applicant was informed of that decision on 19 October 2015. On 27 October 2015 he challenged that decision, noting

inter alia

that he had submitted the results of his examination of 21 September 2015 to the prosecutor (see paragraph 23 below) confirming that he had lost his eyesight in his left eye. The decision was upheld by a hierarchically superior prosecutor on 23

November 2015.

9

.

On 24 December 2015 the investigating judge of the Nisporeni District Court annulled those decisions, ordering a re-examination by the prosecutor. During the hearing before that judge the applicant stated that on 4 August 2015, he had already lost his eyesight in his left eye. When he mentioned that to the doctors who examined him on 4 August 2015, they told him that there was no eyesight specialist in the Nisporeni hospital. The judge found that the prosecutor had failed to request a new forensic examination in the light of new information available after the forensic report of 5 August 2015 had been made, notably the applicant’s complaint that he had lost his eyesight in his left eye.

10

.

On 24 March 2016 the applicant was subjected to a new forensic examination. The resulting report of the same date found that he had lost his visual acuity (down to 0.02 dioptres), which amounted to a serious injury. In the absence of documents confirming the applicant’s medical history, it was impossible to determine the exact time when he had lost his eyesight.

11

.

On 25 April 2016 a prosecutor again decided not to start a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, essentially for the same reasons as before.

12.

On 30 May 2016 the applicant challenged that decision, noting

inter alia

that he had told the doctors in the Nisporeni hospital where he had been taken on 4 August 2015 that he could not see with his left eye. He was allegedly told that the hospital did not have that kind of specialist. He was then taken back to the police station, where he allegedly did not receive any medical assistance. On 27 June 2016 a hierarchically superior prosecutor annulled the decision of 25 April 2016, finding that the investigation carried out up to that point had been superficial. By the same decision a criminal investigation into the applicant’s allegation of serious bodily harm was started.

13.

On 3 January 2017 a new forensic medical report was made, finding that the applicant had lost eyesight in his left eye (0.02 dioptres). In order to determine the date when this had happened the experts needed to see all the applicant’s pre-existent medical documents.

14.

On 3 October 2017 another forensic examination, signed by A.B. (see paragraph 7 above), confirmed the earlier results and found that the applicant had suffered a head trauma in 2006, having then partly lost the eyesight (0.9

dioptres) and another trauma on 3 August 2015. It could be concluded that he had lost his eyesight after either of the two traumas.

15.

On 17 November 2017 the prosecutor in charge of the investigation decided to discontinue it, essentially for the same reasons as those noted in paragraphs 8 and 11 above.

16

.

On 27 June 2018 the applicant challenged that decision. On 19 July 2018 the hierarchically superior prosecutor found no evidence in the file that the applicant had been informed of the decision of 17 November 2017 and thus examined it on its merits. He rejected that complaint as unfounded.

17.

The applicant challenged that decision in court. On 6 November 2018 the Ungheni District Court rejected the complaint as unfounded.

18.

The applicant appealed. On 29 January 2019 the Chișinău Court of Appeal annulled the lower court’s decision and ordered a new examination of the case. The court found that the lower court had examined the case in a formal manner, without objectively analysing the materials submitted by the prosecutor as it was clear from the minutes of the hearing that the court had not examined the criminal case-file. The lower court’s decision had been based on a unilateral, subjective assessment of the facts and of documents which that court had not examined.

19.

On 20 June 2019 the Ungheni District Court rejected the applicant’s complaint against the decisions of 17 November 2017 and 19 July 2019 as unfounded. It found that those decisions could only be annulled if newly discovered circumstances warranted that or if those decisions had been tainted by a fundamental defect in the proceedings, which was not the case here.

20

.

The applicant appealed. On 21 October 2019 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeal as unfounded. That decision was final.

Medical assistance given to the applicant

21

.

According to the applicant’s statement made to the prosecution, he felt unwell when brought to the police station on 4 August 2015. Therefore, on the same night he was taken to the hospital, where he received several injections, before being taken back to the Nisporeni police station on the same day.

22

.

On 12 August 2015 the applicant was transferred to prison no. 13 in Chișinău. Upon his arrival he was examined by a doctor, who found that the applicant had suffered,

inter alia

, a head trauma and left eye trauma. On 13

August 2015 an ophthalmologist diagnosed him with optic nerve atrophy of a post-traumatic origin. That doctor prescribed that the applicant be seen by a neurosurgeon. The same diagnosis and prescription to be seen by a neurosurgeon was repeatedly made by the prison ophthalmologist on 1

September 2015.

23

.

Between 3 September and 8 October 2015 the applicant underwent in-patient treatment in prison-hospital no. 16. On 21 September 2015 another medical examination found,

inter alia

, that the applicant had suffered a head commotion and damage to his left eye and that he had lost vision in his left eye. Thereafter he was detained in prison no. 13 during the periods of 8 – 19

October and 16 – 22 December 2015, as well as 24 December 2015 – 10

August 2016. In the intervals between these detention periods he was treated on an in-patient basis in the medical unit of prison no. 13.

24

.

According to documents submitted by the Government, during his detention in ordinary cells of prison no. 13, the applicant had between 2.25m

2

and 3m

2

of personal space. Starting from 24 December 2015 and until his transfer from prison no. 13 on 10 August 2016 he had 3m

2

of personal space.

25.

The documents provided by the Government, including an informative note by the Penitentiaries Department concerning the medical treatment offered to the applicant, concern the period starting from 12 August 2015.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained about the ineffective investigation into his allegation of ill-treatment, the insufficiency of medical assistance provided to him, and the inhuman conditions of his detention. He also complained about having been hit by police officers. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Investigation into the allegation of ill-treatment

Admissibility

27.

In their initial observations the Government submitted that the applicant had not exhausted available domestic remedies in respect of his allegation of an ineffective investigation of his ill-treatment. In particular, he had not challenged the prosecutor’s decision of 17 November 2017.

28.

The applicant submitted that he had not been informed of the existence of that decision until 26 June 2018 when the Government’s agent informed his lawyer about it. On 27 June 2018 his lawyer challenged it and eventually obtained a final decision (see paragraphs 16-20 above).

29.

The Court notes that after the initial Government’s observations were made the applicant challenged the relevant decision and that the higher-ranking prosecutor found no evidence that the applicant had been informed of it, thus examining it on its merits (see paragraph 16 above). In such circumstances, it is clear that the applicant did exhaust available domestic remedies. Thus, this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

30.

The applicant also complained that while being brought to the police station he had been hit three times in the back by police officers. He also noted that he had been transported in the trunk of the police car. The Court finds no evidence in support of these submissions in the materials of the case.

31.

It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Merits

32.

The applicant argued that the authorities had not carried out an effective investigation into the circumstances in which he had lost his eyesight.

33.

The Government submitted that the authorities had carried out an effective investigation into the applicant’s allegation. L.V. and L.S. had contributed to the apprehension of a dangerous person caught in the process of a burglary. Moreover, he had been aggressive and had tried to free himself by actively resisting and by biting L.V.’s chest. Therefore, the injuries caused to him had been the consequence of his own actions.

34.

The Court refers to the general principles it has developed under Article 3 of the Convention, notably concerning the obligation to ensure that individuals within Member States’ jurisdiction are not subjected to ill-treatment, including ill-treatment administered by private individuals and the obligation to carry out an effective investigation with

promptness and reasonable expedition

(see, for instance,

X and Others v. Bulgaria

[GC], no.

22457/16, §§ 176-192, 2 February 2021).

35.

The Court recalls that, in respect of a person who is deprived of his liberty, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his own conduct diminishes human dignity and is, in principle, an infringement of the right set forth in Article 3 (see,

mutatis mutandis

,

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, § 88, ECHR 2015). It was thus for the authorities to verify whether the private individuals who had deprived the applicant of his liberty until the arrival of the police had applied excessive force, regardless of the fact that his clearly unlawful actions had led to that detention.

36.

The Court notes that in the present case the criminal investigation started on 27 June 2016, almost eleven months after the applicant’s lawyer’s complaint of 5 August 2015 (see paragraph 7 above). Neither the Government nor the domestic authorities have provided a plausible explanation for this delay. In this context the Court recalls that, while there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, it may generally be regarded as essential for the authorities to launch an investigation promptly in order to maintain public confidence in their adherence to the rule of law and

to

prevent any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see

Buzilo v. Moldova

, no.

52643/07, § 30, 21

February 2012, and

Ciorap (5) v. the Republic of Moldova

, no. 7232/07, §

59, 15 March 2016). Moreover, the Court has also noted in the past that

in accordance with domestic law the failure to launch a criminal investigation limits the latter’s effectiveness in terms of using in court any evidence obtained (see, for instance,

O.R. and L.R. v. the Republic of Moldova

, no.

24129/11, § 65 with further references, 30 October 2018).

37.

It is also apparent that the prosecutor decided two times not to start an investigation and that on both of these occasions his decisions were annulled: first by a court (see paragraph 9 above), then by a higher-ranking prosecutor, who found that the investigation had been superficial (see paragraph 12 above). After having finally started the investigation and then having decided to discontinue it, a court annulled the decision to discontinue it, finding that the investigation had been unilateral, subjective and that the lower court had not even examined the case-file before confirming the prosecutor’s decision (see paragraph 18 above). In this respect the Court recalls its finding that the repeated annulment of decisions to discontinue a criminal investigation raised questions as to its effectiveness (see

Dornean

, cited above, § 48).

38.

It is clear moreover from the applicant’s submissions, corroborated with the prosecutor’s decision of 19 July 2018 (see paragraph 16 above), that the applicant had not been informed of the decision of 17 November 2017 until his lawyer found out about it from the Government’s agent. This was not the first time that the applicant was not informed in a timely manner of the prosecutor’s decision, as the same happened with regard to the first such decision of 26 August 2015, which he was only notified of on 19

October 2015 (see paragraph 8 above). It follows that the applicant was not

able to participate effectively in the investigation

, contrary to the requirements of Article 3 (see, for instance,

X and Others v. Bulgaria

, cited above, § 189).

39.

The Court observes that although it was clear from at least 13 August 2015 that the applicant could not see with his left eye (see paragraph 22 above), the prosecutors continued to rely on the initial forensic report of 5

August 2015 and to treat the case as one involving insignificant injuries, while a second forensic report to verify the gravity of the injury was only carried out on 24 March 2016, after a court pointed to the prosecutor’s failure to deal with this issue (see paragraphs 9 and 10 above).

40.

The Court concludes that in view of the late and incomplete start of the investigation, coupled with the superficial manner of carrying it out such as the unexplained delay in obtaining a new forensic report for more than seven months and with the failure to sufficiently involve the applicant, the investigation into the applicants’

allegations has not been effective.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the obligation to investigate the applicant’s ill-treatment by private individuals.

Medical assistance provided to the applicant

Admissibility

41.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

42.

The applicant submitted that he had been given no medical assistance during his detention at the police station. After his transfer to prison no. 13 he had not received the treatment required by his state of health. As a result, he lost his eyesight in his left eye.

43.

The Government argued that the applicant had been given all the medical assistance required by his condition. He was seen by a number of doctors, including an ophthalmologist, a dentist and a psychiatrist and was visited virtually daily by the on-duty doctor and feldsher. He had also been treated on an in-patient basis in the prison hospital during extensive periods.

44.

The Court reiterates that, as regards persons deprived of their liberty, Article 3 of the Convention imposes on the State the

positive

obligation to

ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, and that the manner and method of the execution of the measure do not subject him or her to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention.

The suffering which flows from natural illness, whether physical or mental, may fall foul of Article

3 where it is, or risks being, exacerbated by conditions of detention for which the authorities can be held responsible (see

Dorneanu

, cited above, § 76). The prisoner’s

health and well-being

must be adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance.

45.

The Court notes that the applicant had a number of injuries on many parts of his body, notably under his eyes and on both lips. Such injuries could not have gone unnoticed by the police when they brought him to the police station. Indeed, his injuries were seriousness enough for the police to bring the applicant to a hospital on the night of his arrest (see paragraph 21 above).

46.

Despite the above, the applicant was brought back to the police station on the same day. Thereafter, there is no medical record in the file showing that he was seen by a doctor before his transfer to prison no. 13 on 12 August 2015, that is some eight days later. The only exception was the forensic doctor who examined him on 5 August 2015 and who found that the applicant had suffered only light injuries. That doctor noted the applicant’s complaints about having lost consciousness, nausea and vertigo (see paragraph 7 above) and recommended that the applicant be seen by a neurologist. There is no evidence that this happened before his transfer to the prison hospital on 3

September 2015.

47.

It is also noted that although an ophthalmologist prescribed on 13

August 2015 that the applicant be seen by a neuro-surgeon (see paragraph 22 above), this was not done for twenty days ,when he was transferred to the prison-hospital on 3 September 2015, despite the urgency of the situation, since the function of an important organ was endangered. No explanation for this delay was given.

48.

While it is impossible to know whether the applicant’s loss of eyesight could have been (partly) prevented had he been seen by a surgeon immediately after this was prescribed, it is clear that during those twenty days, and even more if one is to take into account the failure to treat the applicant while in police detention, he was not provided with specialised ophthalmologic medical assistance.

There has thus been a violation of Article 3 of the Convention also in respect of the insufficiency of medical care during detention.

Conditions of detention

Admissibility

49.

The Government argued that the complaint concerning the applicant’s conditions of detention, inasmuch as it concerned the periods of detention prior to 7 March 2016, should be declared inadmissible for failure to comply with the six-month time-limit for lodging applications with the Court. They argued that the applicant complained only of the conditions in prison no. 13, where he spent time sporadically, with long interruptions. Therefore, this could not be considered a continuous situation.

50.

The applicant did not make any comment in this respect.

51.

The Court notes that the applicant arrived in prison no. 13 on 12

August 2015 and stayed there until 10 August 2016. However, it is apparent that before 24 December 2015 his stay there was interrupted for long periods of time and that he spent more time in the medical unit of prison no. 13 than in the ordinary cells.

52.

It is also noted that the applicant did not complain about the conditions of detention in the medical unit, but only in the prison cells themselves. In view of the above the Court accepts the Government’s argument that the first few periods of detention, when he spent more time in medical units than in prison cells, should not be treated as being part of a continuous situation (see

Shishanov v. the Republic of Moldova

, no. 11353/06, §§ 68 and 69, 15

September 2015). However, the present application was lodged on 7

September 2016, more than six months after those intermittent detentions in ordinary cells of prison no. 13 ended on 24 December 2015.

53.

Accordingly, inasmuch as the applicant complains about his conditions of detention before 24 December 2015, the Court must reject this complaint pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for having been lodged outside the six-month time-limit.

Merits

54.

The applicant complained about overcrowding in the cells in which he had been held in prison no. 13. In particular, he had less than the minimum of 4 sq. m. of personal space.

55.

Relying on the documents in the file, the Government argued that starting from 24 December 2015 and until his transfer to another prison, the applicant had 3 sq. m. of personal space. They referred to the Court’s finding in

Muršić v. Croatia

[GC] (no. 7334/13, 20 October 2016) that the requirement of 3 sq. m of floor surface per detainee in multi-occupancy accommodation should be maintained as the relevant minimum standard for its assessment under Article 3 of the Convention. Moreover, every detainee in the cell had his own bed and a chair and shared a nightstand with another prisoner. Cells were also furnished with a table, wardrobe, basin for personal hygiene, a separate toilet and were well-lighted and ventilated. Cells were also regularly disinfected.

56.

The Court takes note of the description made by the Government and the absence of any further detail about the applicant’s conditions of detention apart from the size of personal space available (3 sq. m.), which in itself was not inconsistent with the authorities’ obligations under Article 3 (see

Muršić

, cited above, § 110).

57.

In the light of the above, the Court concludes that there has been no violation of Article 3 of the Convention in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

58.

The applicant complained that he had been detained for more than 72

hours before a court issued an arrest warrant, contrary to the provision of domestic law limiting to 72 hours such type of initial detention.

Admissibility

59.

The Court notes that the allegedly irregular detention ended on 7

August 2015, when a court issued a warrant for the applicant’s arrest (see paragraph 6 above). Accordingly, the six-month time-limit for lodging a complaint in this respect with the Court started on that date. However, the present application was lodged on 7 September 2016, more than six months later.

60.

Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as being out of the six-month time-limit.

ALLEGED VIOLATION OF article 6 § 1 THE CONVENTION

61.

Lastly, the applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court notes that this complaint, as formulated in his initial application, essentially raised the same issues as those examined under Article 3. The Court will therefore not examine this complaint separately.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

62.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Non-pecuniary damage

63.

The applicant claimed 600,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

64.

The Government submitted that, in the absence of any violation of the Convention, no award should be made. In any event, the amount claimed was unsubstantiated and in clear discrepancy with the awards made in previous similar cases.

65.

The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

66.

The applicant also claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Court. He relied on a contract with his lawyer.

67.

The Government argued that no compensation for the costs was due owing to the absence of any breach of the Convention. The sum claimed was moreover unsubstantiated.

68.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

69.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 (except the part concerning allegedly inhuman conditions of detention) admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the obligation to carry out an effective investigation into the applicant’s ill-treatment by private individuals;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the insufficient medical assistance given to the applicant while in detention;

Holds

that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President