- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 mai 2022
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
Canuda împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CANUDA c. REPUBLICA MOLDOVA (depunerea nr. 4670/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Canuda c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
4670/16) împotriva Republicii Moldova depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2016 de un național moldovenesc, dl Valeriu Canuda, născut în 1971 și locuind în Rezina („reclamantul”), reprezentat de dna A. Balan, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 3 și 5 3 din Convenție guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la maltratarea reclamantului de către ofițeri de poliție în timpul arestării sale, care se presupune că a dus la incapacitatea reclamantului de a merge; anchetă ineficientă privind acuzațiile de bolnavi Tratamentul; asistența medicală insuficientă în închisoare.
De asemenea, reclamantul s-a plâns că detenția sa timp de mai mult de trei ani nu s-a bazat pe motive suficiente și relevante. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a fost arestat la 22 iulie 2012 pe o stradă din Chișinău. În timpul arestării sau la scurt timp după el, ofițerii de poliție au folosit forța împotriva lui. În ziua următoare, un raport medical a găsit mai multe echimoze pe piept și spate mai jos, care a confirmat că au fost lovituri în spate. De la arestarea brutală de către ofițeri de poliție, reclamantul și-a pierdut capacitatea de a merge sau de a sta, și a participat la audieri judecători întinși pe o targă.
Punctului a concluzionat că utilizarea forței în timpul arestării a fost legală. În 2016 a fost susținut un recurs de către reclamant și procedura a fost redeschisă, dar la scurt timp după ce a fost închisă din nou de către procuror pe aceleași motive. În 2017, reclamantul a solicitat întreruperea unui recurs interzis de către el împotriva închiderii repetate a cauzei, dar la 25 februarie 2020 examinarea recursului său a fost reintegrată după ce instanța de apel a concluzionat că reclamantul a fost forțat să își retragă recursul. Reclamantul a fost deținut în detenție prealabilă până la 1 octombrie 2015, când a fost condamnat la închisoare pe viață de către instanța de primă instanță.
În prezent, el îndeplinește această condamnare în închisoare nr. 17. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de poliție în ziua arestării sale, că ancheta privind acuzațiile sale privind maltraturile a fost ineficientă și că asistența medicală primită în închisoare pentru starea sa era insuficientă. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.
Principiile generale privind maltraturile de către agenți de stat și eficacitatea anchetei privind acuzațiile de acest tip de tratament au fost rezumate în Gasanov v. Republica Moldova (nr. 39441/09, § 41, 18 decembrie 2012) și Ciorap v. Republica Moldova (nr. 5) (nr. 7232/07, § 58-60, 15 martie 2016). Este incontestable ca forța a fost folosită împotriva reclamantului la 22 iulie 2012, inclusiv lovituri la spate, care au dus la multiple echimoze pe piept și la spate, astfel cum a confirmat un raport medical în ziua următoare. Deși reclamantul a avut condiții preexistente de coloane vertebrale (hernie cervicală și lombară), este neconvențiat că a fost capabil să meargă înainte de arest, dar a avut dificultate de mers pe jos imediat după, și până în octombrie 2012 a fost imposibil de a merge deloc.
Guvernul susține că utilizarea forței a fost necesară deoarece reclamantul a respins arestarea și a fost considerat un criminal periculos care ar fi putut purta o armă. De asemenea, au susținut că cauza slăbiciunii reclamantului în membrele sale inferioare nu a fost percepută. În același timp, au furnizat un fragment din dosarul medical al reclamantului care a menționat o origine mixtă – traumatică și vertebrală – a durerii coloanei vertebrale și a slăbiciunilor membre mai mici (tetraparezis). 10. Părțile au contestat locația în care a fost folosită forța: reclamantul a susținut că el a fost tratat rău după arestarea sa, în sediul instalației de detenție temporară a Departamentului de Servicii Operative al Ministerului Internului; Guvernul nu a fost de acord și a susținut că forța a fost utilizată strict în timpul arestării reclamantului pe stradă.
Chiar și presupunând că această forță a fost utilizată împotriva reclamantului în cursul arestării sale, Guvernul nu a prezentat documente referitoare la acest incident privind utilizarea forței. Deși au făcut referire la evoluția anchetei asupra acuzațiilor reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus), acestea au prezentat doar înregistrarea literală a interviului reclamantului din 21 octombrie 2016 și decizia judecătorească din 21 februarie 2017 de suspendare a examinării plângerii. Nu există nimic în dosar care să dovedească că autoritățile au examinat circumstanțele specifice în care a fost folosită forța împotriva reclamantului și dacă această forță era necesară în aceste circumstanțe.
Guvernul nu a demonstrat, prin urmare, că utilizarea forței era indispensabilă și că nu era excesivă (a se vedea Ivan Vasilev v. Bulgaria , nr. 48130/99, § 63, 12 aprilie 2007, și Boris Kostadinov c. Bulgaria , nr. 61701/11 , § 53, 21 ianuarie 2016 . 12. În plus, slăbiciunea membrului reclamantului care l-a împiedicat să meargă sau să stea, a apărut după ce reclamantul a intrat în custodia statului la 22 iulie 2012. Concluziile medicale furnizate de Guvern nu exclude posibilitatea că aceasta a avut ca rezultat traumatismul suferit de reclamant în timpul arestării sale. 13. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a fost demonstrat în mod convingător că recurgerea la forță fizică de către poliție a fost considerată strict necesară prin propriul comportament al reclamantului.
Această utilizare a forței a diminuat demnitatea umană a reclamantului și a constituit tratamente degradante (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 88 și 100, 28 Septembrie 2015). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de fond. 14. În ceea ce privește eficiența anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile, Guvernul a susținut că o investigație aprofundată, inclusiv un interviu de patru polițiști, a avut loc în cursul anchetei pre-investirii, care a încheiat la 26 octombrie 2012 că plângerea reclamantului a fost nefondată. Această procedură a fost redeschisă în 2016 atunci când un procuror ierarhic superior a susținut plângerea reclamantului.
Reclamantul a fost auzit și procedura a fost întreruptă din nou la 26 octombrie 2016 din aceleași motive ca înainte. Procedura de judecată care examina recursul reclamantului a fost întreruptă la cererea reclamantului la 21 februarie 2017. 15. Reclamantul a prezentat ulterior o decizie a instanței de apel din 25 februarie 2020, care a anulat decizia din 21 februarie 2017 din cauza faptului că reclamantul a fost forțat să solicite întreruperea procedurii și nu a acționat liber. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul procedurii respective. 16. Guvernul nu a prezentat documentele de anchetă pe care le-au menționat în descrierea faptelor (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Cu toate acestea, din argumentele lor nu se pare că orice investigație penală a fost inițiată de fapt pentru a permite colectarea de probe (a se vedea Gasanov , citat mai sus § 53 și Ciorap , citat mai sus § 62). În plus, nu este dezvăluit că un procuror ierarhic superior a ordonat redeschiderea cazului în 2016, deoarece investigația din 2012 nu a fost constatată. De asemenea, nu există informații despre dacă versiunea reclamantului a faptelor – că maltraturile au avut loc în sediul centrei de detenție temporară a Ministerului Internului – a fost investigată. În orice caz, autoritățile nu au investigat în mod aprofundat toate aspectele relevante, inclusiv dacă utilizarea forței împotriva reclamantului în timpul arestării sale a fost strict necesară și proporțională.
17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat, de asemenea, o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție. 18. Având în vedere concluziile de mai sus privind încălcarea articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerea reclamantului privind inadecvarea asistenței medicale în închisoare. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa în așteptarea procesului, care a durat peste trei ani, a fost excesivă și a lipsit de motive suficiente și relevante, având în vedere starea medicală. 20. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost ordonată și prelungită ulterior de la 22 iulie 2012 la 1 octombrie 2015. Procurorul și instanța judecătorească au susținut că reclamantul, care a comis infracțiunile penale anterioare, ar putea abscinde și interfera cu ancheta penală. În apelurile sale, reclamantul a susținut că nu poate abscinde sau interfera cu ancheta, dar instanțele nu au fost convinse că dacă ar elibera „să-și îndeplinească obligațiile procedurale”. Situația a rămas neschimbată după ce a fost comisă pentru judecată în septembrie 2012. 22. Curtea este de acord că acuzațiile împotriva reclamantului au fost deosebit de grave.
Cu toate acestea, instanțele interne nu au reușit să abordeze în mod corespunzător argumentele reclamantului în sprijinul eliberării sale. În special, instanțele interne nu au luat în considerare suficient argumentul reclamantului că nu era probabil să se abțină, deoarece nu a putut să stea sau să se mute neajutorat, considerând că acest argument nu este relevant în ceea ce privește legalitatea deținerii sale. Este deosebit de impresionant că motivele prevăzute au rămas nemodificate timp de încă trei ani după ce a fost comis un proces. În plus, nu se poate spune că instanțele interne au acționat în mod consecvent atunci când au acceptat măsura mai lentă a arestării domiciliare în ceea ce privește un co-acuzat în același caz și în aceleași acuzații, dar care nu a fost îndepărtat.
În cazul în care este în joc o chestiune atât de importantă ca dreptul la libertate, este obligat autorităților interne să demonstreze în mod convingător că detenția este necesară (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 122, 5 iulie 2016). Acest lucru nu a fost cazul în situația reclamantului. 23. Din aceste motive, Curtea concluzionează că nu au existat motive relevante și suficiente pentru a ordona și a prelungi detenția reclamantului în timp de proces. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în membrele sale de fond, cât și în membrele sale de procedură; că s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție și a fost notificată în limba engleză la 17 mai 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF CANUDA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 4670/16) JUDGMENT STRASBOURG 17 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Canuda v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4670/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 January 2016 by a Moldovan national, Mr Valeriu Canuda, born in 1971 and living in Rezina (“the applicant”) who was represented by Ms A. Balan, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3 and 5 § 3 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicant’s ill-treatment by police officers during his arrest, which has allegedly resulted in the applicant’s inability to walk; ineffective investigation into the allegations of ill ‑ treatment; and insufficient medical assistance in prison. The applicant also complained that his detention pending trial for over three years was not based on sufficient and relevant reasons. The applicant complained of a violation of his rights under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention.
The applicant was arrested on 22 July 2012 on a street in Chișinău. During the arrest or shortly after it, police officers used force against him. The following day a medical report found multiple ecchymoses on his chest and lower back, which confirmed that there had been blows to his back. Since his brutal arrest by the police officers, the applicant has lost his ability to walk or sit, and has attended court hearings lying on a stretcher.
The applicant’s complaint of ill-treatment by the police was rejected as being ill-founded on 26 October 2012. The prosecutor concluded that the use of force during the arrest had been lawful. In 2016 an appeal by the applicant was upheld and the procedure was reopened, but shortly afterwards the case was closed again by the prosecutor on the same grounds as before. In 2017 the applicant sought the discontinuation of an appeal brought by him against the repeated closure of the case, but on 25 February 2020 the examination of his appeal was reinstated after the appellate court concluded that the applicant had been forced to withdraw his appeal. 4 . The applicant was held in pre-trial detention until 1 October 2015, when he was sentenced to life imprisonment by the first-instance court. He is currently serving that sentence in Prison no. 17.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police on the day of his arrest, that the investigation into his allegations of ill-treatment had been ineffective, and that the medical assistance he had received in prison for his condition had been insufficient.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
The general principles concerning ill-treatment by State agents and the effectiveness of the investigation into allegations of such ill-treatment have been summarised in Gasanov v. the Republic of Moldova (no. 39441/09, § 41, 18 December 2012) and Ciorap v. the Republic of Moldova (no. 5) (no. 7232/07, §§ 58-60, 15 March 2016).
It is undisputed that force was used against the applicant on 22 July 2012, including blows to his back, which resulted in multiple ecchymoses on his chest and lower back, as confirmed by a medical report the following day. Although the applicant had pre-existing spine conditions (cervical and lumbar disc hernia), it is undisputed that he was able to walk before the arrest but had difficulty walking immediately afterwards, and by October 2012 was unable to walk at all.
The Government argued that the use of force had been necessary because the applicant had resisted the arrest and was considered a dangerous criminal who could have carried a weapon. They also contended that the cause of the applicant’s weakness in his lower limbs had not been discerned. At the same time, they provided an excerpt from the applicant’s medical file which mentioned a mixed – traumatic and vertebral-disc – origin of his spine pain and lower limb weakness (tetraparesis).
The parties disputed the location where force was used: the applicant submitted that he had been ill-treated after his arrest, on the premises of the temporary detention facility of the Department of Operative Services of the Ministry of the Interior; the Government disagreed and submitted that force had been used strictly during the applicant’s arrest on the street. 11 . Even assuming that force was used against the applicant in the course of his arrest, the Government did not submit any documents concerning this incident of the use of force. Although they referred in their submissions to the evolution of the investigation into the applicant’s allegations (see paragraph 4 above), they submitted only the verbatim record of the applicant’s interview of 21 October 2016 and the court decision of 21 February 2017 discontinuing the examination of the complaint. There is nothing in the file to prove that the authorities examined the specific circumstances in which force had been used against the applicant and whether such force was necessary in those circumstances. The Government therefore failed to prove that the use of force had been indispensable and that it had not been excessive (see Ivan Vasilev v. Bulgaria , no. 48130/99, § 63, 12 April 2007, and Boris Kostadinov v. Bulgaria , no. 61701/11, § 53, 21 January 2016).
In addition, the applicant’s limb weakness which prevented him from walking or sitting, appeared after the applicant entered into the State’s custody on 22 July 2012. The medical conclusions provided by the Government did not exclude the possibility that it had resulted from the trauma suffered by the applicant during his arrest.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that it has not been convincingly shown that the recourse to physical force by the police was made strictly necessary by the applicant’s own conduct. Such use of force diminished the applicant’s human dignity and amounted to degrading treatment (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 88 and 100, 28 September 2015). There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive limb.
As to the efficiency of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, the Government argued that a thorough investigation, including an interview of four police officers, had taken place in the course of the pre-investigation inquiry, which concluded on 26 October 2012 that the applicant’s complaint was ill-founded. That procedure was reopened in 2016 when a hierarchically superior prosecutor upheld the applicant’s complaint. The applicant was heard and the procedure was discontinued again on 26 October 2016 on the same grounds as before. The court proceedings examining the applicant’s appeal were discontinued at the applicant’s request on 21 February 2017.
The applicant subsequently submitted an appellate court decision of 25 February 2020, which quashed the decision of 21 February 2017 on the ground that the applicant had been forced to request the discontinuation of the proceedings and had not acted freely. The Court was not informed about the outcome of those proceedings.
The Government did not submit the investigation documents to which they referred in their description of the facts (see paragraph 11 above). But it does not appear from their submissions that any criminal investigation was actually initiated to allow the collection of evidence (see Gasanov , cited above, § 53, and Ciorap , cited above, § 62). Moreover, it is undisputed that a hierarchically superior prosecutor ordered the reopening of the case in 2016, as the investigation in 2012 had been found lacking. There is also no information about whether the applicant’s version of the facts – that the ill-treatment occurred on the premises of the temporary detention facility of the Ministry of the Interior – had been investigated. In any event, the authorities failed to investigate thoroughly all relevant aspects, including whether the use of force against the applicant during his arrest was strictly necessary and proportionate.
In the light of the above considerations, the Court concludes that there has also been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention.
In view of the above findings of a violation of Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the applicant’s complaint concerning the inadequacy of medical care in prison.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
19. The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending trial, which lasted for over three years, was excessive and lacked sufficient and relevant reasons, in view of his medical condition.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant’s detention pending trial was ordered and subsequently extended from 22 July 2012 to 1 October 2015. The prosecutor and the courts argued that the applicant, who had committed in the past criminal offences, could abscond and interfere with the criminal investigation. In his appeals the applicant submitted that being bedridden he could not abscond or interfere with the investigation, but the courts were not convinced that if released he would “fulfil his procedural obligations”. The situation remained unchanged after the case was committed for trial in September 2012.
The Court agrees that the charges against the applicant were particularly serious. However, the domestic courts failed to deal adequately with the applicant’s submissions in support of his release. In particular, the domestic courts did not give sufficient consideration to the applicant’s argument that he was unlikely to abscond as he was unable to sit or move unaided, apparently treating this argument as irrelevant to the lawfulness of his detention. It is particularly striking that the provided reasons remained unchanged for three more years after the case had been committed for trial. Moreover, the domestic courts cannot be said to have acted consistently when they accepted the more lenient measure of house arrest in respect of a co ‑ defendant in the same case and on the same charges, but who was not bedridden. Where such an important issue as the right to liberty is at stake, it is incumbent on the domestic authorities to convincingly demonstrate that the detention is necessary ( Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 122, 5 July 2016). This was not the case in the applicant’s situation.
For these reasons, the Court concludes that there were no relevant and sufficient reasons to order and prolong the applicant’s detention pending trial. Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the allocated time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in both its substantive and procedural limbs; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 17 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President