CASE OF POJOGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE POJOGA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 39635/08) JUGUL (Dar satisfacție – dezvoltare) STRASBOURG 29 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pojoga c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 8 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 39635/08) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 15 mai 2008 de către un național moldovenesc, dna Ecaterina Pojoga („Reclamantul”). Într-o hotărâre pronunțată la 19 mai 2020 („Convenția principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (Pojoga v. Republica Moldova nr. 39635/08, 19 mai 2020). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de 20.400 euro (EUR). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 34 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 23 martie 2021, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului care a afirmat că, având în vedere reintegrarea drepturilor sale de către instanțele interne în cadrul procedurii de revizuire, drepturile sale au fost restaurate pe deplin și că a fost acordată o soluție adecvată în ceea ce privește încălcarea drepturilor convenției sale. La 26 martie 2021, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului care a afirmat că, în urma procedurii de revizuire, instanța internă reintegrează pe deplin dreptul de proprietate al reclamantului. Guvernul a susținut, în continuare, că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și faptul că examinarea suplimentară a cazului nu mai a fost justificată. Prin urmare, Guvernul a solicitat ca acest caz să fie eliminat din lista cazurilor. HOTĂRÂREA Având în vedere observațiile prezentate de părți (a se vedea paragrafele) 5 și 6 mai sus), Curtea consideră că chestiunea rezervată în hotărârea principală a fost rezolvată în sensul art. 37 § b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul art. 37 § b) din amendă În consecință, restul cererii ar trebui să fie eliminate din listă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să lovească restul cererii din lista cazurilor sale; Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

POJOGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 39635/08)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out)

STRASBOURG

29 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pojoga v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39635/08) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2008 by a Moldovan national, Ms

Ecaterina Pojoga (“the applicant”).

2.

In a judgment delivered on 19 May 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Pojoga v.

the Republic of Moldova

,

no. 39635/08, 19 May 2020).

3.

Under Article

41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in the amount of 20,400 euro (EUR).

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 34 and point

4 of the operative provisions).

5.

On 23 March 2021 the Court received a letter from the applicant stating that in view of the reinstatement of its rights by the domestic courts within the framework of the revision proceedings, her rights had been fully restored and that she was afforded a proper redress in respect of the violation of her Convention rights.

6.

On 26 March 2021 the Court received a letter from the Government stating that following revision proceedings the domestic courts fully reinstated the applicant’s right to property. The Government further submitted that the matter had been resolved within the meaning of Article

37 § 1 (b) of the Convention and that the further examination of the case was no longer justified. Hence the Government requested for the case to be struck out of the list of cases.

THE LAW

7.

In the light of the submissions made by the parties (see paragraphs

5 and 6 above), the Court considers that the matter which had been reserved in the principal judgment has been resolved within the meaning of Article

37 §

1

(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

.

8.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases;

Done in English, and notified in writing on 29 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President