2rh-62/20 — Declararea nulitătii actelor juridice

2rh-62/20 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rh–62/20

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Corolevschi, S. Arnăut, N. Traciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(jud. T. Vieru, G. Stratulat, V. Arhip, S. Filincova, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererile de revizuire depuse de Chirinciuc Valentin și de către

Pojoca Ecaterina, reprezentată de avocatul Arhiliuc Ion,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție prin care a

fost respins recursul declarat de către Chirinciuc Valentin și Pojoga Ecaterina și

menținută decizia din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă

intentată la cererea lui Roșcovan Anatol împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Ciobanu

Anatol, Parascoviei Enițkaia și lui Chirinciuc Valentin cu privire la declararea

nulității a contractelor de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă:

La 09 decembrie 2003, Anatol Roșcovan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițkaia și lui Valentin

Chirinciuc cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 14 februarie 1996 și 13 martie

1996, întru executarea încheierii instanței de judecată a sectorului Centru mun.

Chișinău din 14 februarie 1996 cu privire la sechestrarea averii, au fost întocmite

procesele-verbale și actele de aplicare a sechestrului asupra casei de locuit,

automobilului, mobilei, tehnicii de uz casnic, etc., aflate pe str. I. Nistor 30, mun.

Chișinău.

Actele de aplicare a sechestrului asupra averii au fost transmise împreună cu

averea enumerată spre păstrare pârâtei Ecaterina Pojoga, până la adoptarea unei

hotărâri irevocabile de către instanțele de judecată cu privire la partajarea averii.

Prin decizia irevocabilă a Curții de Apel al Republicii Moldova din 23 ianuarie

2003 a fost partajată averea lor comună, reclamantului s-a atribuit 1/3 cotă-parte din

casă în natură, iar pârâtei Ecaterina Pojoga 2/3 cotă-parte din casă.

Pe parcursul executării deciziei menționate s-a depistat faptul că pârâta

1

Ecaterina Pojoga și ceilalți pârâți au înstrăinat ilicit, în câteva etape casa de locuit

sechestrată la 14 februarie 1996.

Casa de locuit nu a fost dată în exploatare și din acest motiv, ea a fost înstrăinată

ca teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,045 ha și bunuri mobile

(materiale de construcție).

A mai indicat că, conform informației parvenite de la Oficiul cadastral teritorial

Chișinău s-a stabilit că, imobilul sechestrat, terenul cu suprafața de 0,045 ha inițial

a fost înregistrat pe numele Ecaterinei Pojoga în baza titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din 21 februarie 2001, apoi vândut lui Anatol

Ciobanu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1231 din 23 decembrie 2002.

Ulterior, Anatol Ciobanu a baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 998 din 17

martie 2003 a vândut imobilul Parascoviei Enițkaia, în prezent casa litigioasă este

înregistrată pe numele lui Valentin Chirinciuc în baza contractului de vânzare-

cumpărare din 03 iulie 2003.

În viziunea reclamantului contractele de vânzare-cumpărare a terenului și

materialelor de construcție sunt ilegale, din motiv că au fost încheiate contrar

prevederilor art. art. 228, 232, 233 Cod civil, ți ca urmare este evident faptul intenției

premeditate de tăinuire de către pârâți a situației reale a imobilului litigios asupra

căruia a fost instituită interdicție de către instanța de judecată până la partajarea lui.

În fața instanțelor de judecată Anatol Roșcovan a solicitat să fie recunoscute

nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 1231 încheiat la 23 decembrie 2002 între

Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998 încheiat la 17 martie 2003 între Anatol

Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul încheiat la 03 iulie 2003 între Parascovia

Enițkaia și Valentin Chirinciuc, cu aducerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 martie 2006 acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2007 a fost admis apelul

declarat de către Anatol Roșcovan, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

hotărâre nouă cu privire la admiterea acțiunii.

Au fost anulate ca ilegale contractele de vânzare-cumpărare nr. 1231 din 23

decembrie 2002, încheiat între Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998 din 17

martie 2003 încheiat între Anatol Ciobanu și Parascovia Enișkaia și contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 03 iulie 2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin

Chirinciuc cu aducerea părților în poziția inițială.

A fost încasat de la Ecaterina Pojoga în beneficiul lui Anatol Ciobanu suma de

40 789 lei obținută în baza tranzacției, ce constituie materialele de construcție și

suma de 11 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu

suprafața de 0,0450 ha.

A fost încasat de la Anatol Ciobanu în beneficiul Parascoviei Enițkaia suma de

40 789 lei, costul materialelor de construcție și 11 202 lei ce reprezintă prețul

terenului pentru construcție locativă cu suprafața totală de 0,0450 ha.

A fost încasat de la Parascovia Enițcaia în beneficiul lui Valentin Chirinciuc

suma de bani obținută în baza tranzacției 40789 lei, ceia ce constituie materialele de

construcție și 14 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu

suprafața totală de 0,0450 ha.

La 11 iulie 2007, Valentin Chirinciuc a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

2

menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Valentin Chirinciuc, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța a aplicat eronat normele de drept

material și a încălcat normele de drept procedural, nu a apreciat obiectiv probele

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare prin ce i-a fost lezat dreptul lui de

proprietate privată asupra casei de locuit și terenului aferent, deoarece Ecaterina

Pojoga nu a înstrăinat nici o casă, dar materialele de construcție și terenul de pământ

care sunt cu totul alte obiecte. Instanța de apel cu încălcarea prevederilor Codului de

procedură civilă a examinat un nou apel a lui Anatol Roșcovan, care nu a solicitat

repunerea apelului în termen și nu a lichidat neajunsurile indicate de instanță, fiindu-

i restituit apelul.

La 06 septembrie 2007, Ecaterina Pojoga s-a alăturat la recursul declarat de

către Valentin Chirinciuc, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

Recurenta, Ecaterina Pojoga, în motivarea recursului a indicat că, nu este de

acord cu decizia instanței de apel deoarece instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat greșit normele de drept material și procedural și anume instanța de apel a

examinat noul apel declarat de către Anatol Roșcovan depus în afara termenului

legal, ultimul nu a lichidat neajunsurile indicate de către instanță, prin ce i s-a

restituit apelul la 23 noiembrie 2006. Instanța nu a dat o apreciere cuvenită probelor

administrate la actele pricinii, ea a înstrăinat terenul de pământ ce-i aparține ei cu

drept de proprietate și materialele de construcție și nu casă, iar în urma tranzacțiilor

de vânzare-cumpărare Valentin Chirinciuc este cumpărător de bună credință a

materialelor de construcție și a terenului, cu atât mai mult că ultimul și-a construit

casa pe care a dat-o în exploatare la 25 mai 2004. Consideră că instanța de apel la

examinarea apelului declarat de către Roșcovan Anatol a depășit limitele judecării

apelului.

Prin decizia din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Chirinciuc Valentin și Pojoga Ecaterina și menținută

decizia din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 februarie 2008, Pojoga Ecaterina a depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La 12 martie 2008, Chirinciuc Valentin a depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 12 mai 2008 a Curții Supreme de Justiție cererile de

revizuire depuse de Chirinciuc Valentin și Pojoga Ecaterina au fost respinse ca

inadmisibile.

La 19 iunie 2020, Chirinciuc Valentin a depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia

și reexaminarea cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a pronunțat la 19 mai 2020 hotărârea în cauza Pojoga v. Republica Moldova,

prin care a constatat încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și

anume încălcarea art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr 1 al Convenției. La fel, prin

hotărârea menționată, Curtea a inițiat a procedură de reglementare pe cale amiabilă

3

în cauza respectivă.

În viziunea revizuentului încălcările pot fi remediate doar prin anularea

hotărârilor ți anume a deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție și a

deciziei din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 iunie 2020, Pojoga Ecaterina, reprezentată de avocatul Arhiliuc Ion, a

depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând recunoașterea expresă violării drepturilor fundamentale a

Ecaterinei Pojoga, casarea acesteia și a deciziei din 08 mai 2007 a Curții de Apel

Chișinău cu menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea de la Roșcovan

Angela, succesorul lui Roșcovan Anatol, a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a pronunțat la 19 mai 2020 hotărârea în cauza Pojoga v. Republica Moldova,

prin care a constatat încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și

anume încălcarea art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr 1 al Convenției.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererile de revizuire sunt

întemeiate și urmează a fi admise din considerentele ce urmează.

Codul de procedară civilă prevede că, revizuirea unei hotărâri se cere pentru

înlăturarea consecințelor grave ale încălcărilor constatate de Curtea Europeana a

Drepturilor Omului, consecințe care continua sa existe, produc efecte si nu pot fi

remediate decât prin revizuirea hotărârii. În prezenta speță, toate aceste condiții sunt

îndeplinite.

Din materialele cauzei se atestă că, prin decizia din 30 ianuarie 2008 a Curții

Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de către Chirinciuc Valentin și

Pojoga Ecaterina și menținută decizia din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.

Ca urmare a pronunțării acestei decizii revizuenții s-au adresat cu o plângere

Curții Europene a Drepturilor Omului, invocându-se încălcarea de către statul

Republica Moldova în privința sa, a art. 6 § 1, și art. 1 din Protocolul nr.1 din

Convenție, prin efectele generate de această decizie.

Prin hotărârea din 19 mai 2020 în cauza Pojoga v. Republica Moldova, Curtea

a constatat încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și anume

încălcarea art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr 1 al Convenției. La fel, prin hotărârea

menționată, Curtea a inițiat a procedură de reglementare pe cale amiabilă în cauza

respectivă.

Efectele hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului prin care se constată

violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite în Convenție,

cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile după epuizarea tuturor căilor de

atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor hotărâri prin

intermediul căii de atac extraordinare a revizuirii prevăzută de articolul 449 din

Codul procedură civilă.

Art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă stabilește că, revizuirea se declară

în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În temeiul prevederilor art. 447 lit. a), art. 449 lit. h) din Codul de procedură

civilă, părțile - Chirinciuc Valentin și Pojoca Ecaterina au depus cerere de revizuire,

4

întrucât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, ei au pierdut o

hotărâre definitivă favorabilă lor, în rezultatul admiterii de către Curtea de Apel

Chișinău a apelului lui Roșcovan Anatol depus cu întârziere de opt luni după

pronunțarea hotărârii primei instanțe, deși s-a constatat că el cunoștea despre

emiterea hotărârii nu mai târziu de aprilie 2006.

Curtea a concluzionat că, instanțele naționale au încălcat principiul securității

raporturilor juridice și dreptul lui Chirinciuc Valentin și Ecaterinei Pojoga la un

proces echitabil precum și au admis o ingerință în dreptul lor la respectarea bunurilor

sale.

Curtea Europeană în jurisprudența sa a notat că, principiul conform căruia

Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci

concrete și efective, că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului

securității raporturilor juridice cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și executorie, doar cu scopul de a

obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre judecătorească.

Astfel, prin menținerea unei decizii a instanței de apel prin care a fost examinat

și admis un apel depus peste termen, fără a ține cont de obligația instanței de apel,

din oficiu, de a verifica respectarea termenului depunerii cererii de apel, instanța a

admis încălcarea dispoziției art. 6 § 1 din Convenție. Iar, în fine, Chirinciuc Valentin

și Ecaterina Pojoga nu au beneficiat de o examinare corectă în fața Curții Supreme

de Justiție.

Reținând constatarea printr-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului

a încălcărilor admise de către instanțele naționale prin hotărârea supusă revizuirii, a

cărei efecte grave continuă să se producă și în prezent, se atestă că aceste efecte nu

pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii respective.

Instanța de revizuire evidențiază că, aspectele redate supra impun inevitabil

admiterea cererilor de revizuire, cu reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de

Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursurilor depuse de Chirinciuc

Valentin și Ecaterina Pojoga.

Or, atunci când Curtea constată că un reclamant nu a avut parte de un proces

echitabil în instanțele naționale, redeschiderea procedurii de recurs cu respectarea

cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 din Convenția este obligatorie pentru înlăturarea

consecințelor grave ale încălcărilor constatate de Curtea Europeana a Drepturilor

Omului.

Cu privire la solicitarea Ecaterinei Pojoga, reprezentată de avocatul Arhiliuc

Ion, cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată constituite din cheltuieli pentru

asistența juridică, instanța de revizuire ținând cont de faptul că recursul urmează a fi

reținut pentru examinarea fondului acestuia, de faptul că la momentul examinării

cererilor de revizuire de către revizuent nu au fost prezentate probe suficiente în

privința acestei solicitări, va lăsa fără examinare cerința menționată. Acest lucru în

nici o măsură nu o privează pe Pojoga Ecaterina de dreptul de a pretinde încasarea

acestor cheltuieli pe parcursul examinării prezentei cauze sau într-un proces separat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererile de revizuire, a constata

încălcarea dreptului lui Chirinciuc Valentin și Ecaterinei Pojoga garantate de art. 6

Justiție din 30 ianuarie 2008 și a reține cauza civilă în instanța de recurs, pentru

5

examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. h), art. 452 și art. 453 alin. (1) lit.

b) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admit cererile de revizuire depuse de Chirinciuc Valentin și de către Pojoca

Ecaterina, reprezentată de avocatul Arhiliuc Ion.

Se casează decizia din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție.

Se reține prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea recursului declarat de către Chirinciuc Valentin și Ecaterina Pojoga

împotriva deciziei din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6