2ra-1681/20 — cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare
- Temei legal
- temeiurile de suspendare a procesului, termenul de declarare a apelului, restituirea cererii de apel
2ra-1681/20 — cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ra-1681/20
ÎNCHEIERE
18 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecători Victor Burduh
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
examinând cererea lui Ștefan Roșcovan și Angelei Roșcovan, în interesele
copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan cu privire la suspendarea
procesului în ordine de recurs
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatol Roșcovan
împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și a lui
Valentin Chirinciuc cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-
cumpărare
constată:
La 9 decembrie 2003, Anatol Roșcovan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și lui Valentin
Chirinciuc cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin hotărârea din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 13 aprilie 2006 Anatol Roșcovan a declarat apel împotriva hotărârii din
31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.
Prin încheierea din 14 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs
cererii de apel a lui Anatol Roșcovan împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a
Judecătoriei Centru mun. Chișinău și a fost comunicat lui Anatol Roșcovan despre
necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3370 de lei,
stabilindu-i un termen de 20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă la data de 13 aprilie 2006 de Anatol Roșcovan
împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
La 4 decembrie 2006, Anatol Roșcovan a mai depus o cerere de apel împotriva
hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care a solicitat
1
admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul
declarat de către Anatol Roșcovan, casată hotărârea primei instanțe și emisă o
hotărâre nouă de admitere a acțiunii.
Au fost anulate ca ilegale contractele de vânzare-cumpărare nr. 1231 din
23 decembrie 2002, încheiat între Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998 din
17 martie 2003 încheiat între Anatol Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul de
vânzare-cumpărare încheiat la 3 iulie 2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin
Chirinciuc cu aducerea părților în poziția inițială.
A fost încasat de la Ecaterina Pojoga în beneficiul lui Anatol Ciobanu suma de
40 789 lei obținută în baza tranzacției, ce constituie materialele de construcție și
suma de 11 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu
suprafața de 0,0450 ha.
A fost încasat de la Anatol Ciobanu în beneficiul Parascoviei Enițcaia suma de
40 789 lei, costul materialelor de construcție și 11 202 lei ce reprezintă prețul
terenului pentru construcție locativă cu suprafața totală de 0,0450 ha.
A fost încasat de la Parascovia Enițcaia în beneficiul lui Valentin Chirinciuc
suma de bani obținută în baza tranzacției 40789 lei, ceia ce constituie materialele de
construcție și 14 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu
suprafața totală de 0,0450 ha.
La 11 iulie 2007, Valentin Chirinciuc a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu
menținerea hotărârii primei instanțe.
La 6 septembrie 2007, Ecaterina Pojoga s-a alăturat la recursul declarat de către
Valentin Chirinciuc, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea
hotărârii primei instanțe.
Prin decizia din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins
recursul declarat de către Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga și a fost menținută
decizia din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.
La 28 februarie 2008, Ecaterina Pojoga a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea
acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
La 12 martie 2008, Valentin Chirinciuc a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea
acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 12 mai 2008 a Curții Supreme de Justiție, cererile de
revizuire depuse de Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga au fost respinse ca
inadmisibile.
La 19 iunie 2020, Valentin Chirinciuc a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia
și reexaminarea cauzei în ordine de recurs.
La 19 iunie 2020, Ecaterina Pojoga, reprezentată de avocatul Ion Arhiliuc, a
depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme
2
de Justiție, solicitând recunoașterea expresă violării drepturilor fundamentale a
Ecaterinei Pojoga, casarea acesteia și a deciziei din 8 mai 2007 a Curții de Apel
Chișinău cu menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea de la Angela
Roșcovan, succesorul lui Anatol Roșcovan, a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost
admise cererile de revizuire depuse de Valentin Chirinciuc și de către Ecaterina
Pojoga, reprezentată de avocatul Ion Arhiliuc, a fost casat decizia din
30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție și reținută prezenta cauză civilă în
procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursului declarat de către
Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva deciziei din 8 mai 2007 a Curții
de Apel Chișinău.
La data de 24 noiembrie 2020, Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în
interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan au depus o cerere
cu privire la suspendarea procesului în temeiul art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, în care
invocând că intimata Parascovia Enițcaia este decedată, au solicitat interpelarea de
către Curtea Supremă de Justiție a informației de la Agenția Servicii Publice privind
decesul Parascoviei Enițcaia, cu dispunerea suspendării cauzei civile la cererea de
chemare în judecată a lui Anatol Roșcovan împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol
Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și lui Valentin Chirinciuc cu privire la declararea
nulității a contractelor de vânzare-cumpărare, până la determinarea succesorului în
drepturi.
Studiind cererea lui Ștefan Roșcovan și Angelei Roșcovan, în interesele
copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan cu privire la suspendarea
procesului în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este
neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, instanța judecătorească este
obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părții în proces ori
a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în
drepturi.
Din sensul normei enunțate, este de înțeles că instanța de judecată suspendă
procesul din oficiu sau la cererea participanților la proces.
În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție remarcă că părțile în procesul civil sunt acei subiecți ai
raportului material litigios, care participă în proces în nume propriu, având interes
material și procesual în soluționarea litigiului, suportând efectele hotărârii
judecătorești.
Distinct de cele menționate, se va menționa că, referirea generică a lui Ștefan
Roșcovan și Angelei Roșcovan, în interesele copilului minor, reprezentați de
avocatul Nicolae Leșan cu privire la decesul Parascoviei Enițcaia, nu poate constitui
temei de suspendare a procesului în baza art. 260 alin. (1) lit. a) CPC.
Mai cu seamă că o cerere cu privire la suspendarea procesului în legătură cu
decesul Parascoviei Enițcaia, din partea părților interesate în transmiterea drepturilor
3
și obligațiilor Parascoviei Enițcaia, care intră în conținutul raportului material
juridic, la caz, cât și din partea altor intimați, nu a parvenit.
Față de toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge
cererea lui Ștefan Roșcovan și Angelei Roșcovan, în interesele copilului minor,
reprezentați de avocatul Nicolae Leșan cu privire la interpelarea de către Curtea
Supremă de Justiție a informației de la Agenția Servicii Publice privind decesul
Parascoviei Enițcaia și dispunerea suspendării cauzei civile la cererea de chemare în
judecată a lui Anatol Roșcovan împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu,
Parascoviei Enițcaia și lui Valentin Chirinciuc cu privire la declararea nulității
contractelor de vânzare-cumpărare, până la determinarea succesorului în drepturi, ca
fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, 269-270 CPC, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea lui Ștefan Roșcovan și Angelei Roșcovan, în interesele
copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan cu privire la interpelarea de
către Curtea Supremă de Justiție a informației de la Agenția Servicii Publice privind
decesul Parascoviei Enițcaia și dispunerea suspendării cauzei civile la cererea de
chemare în judecată a lui Anatol Roșcovan împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol
Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și lui Valentin Chirinciuc cu privire la declararea
nulității contractelor de vânzare-cumpărare, până la determinarea succesorului în
drepturi, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu se supune niciune căi de atac.
Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva
judecătorul
Judecători Victor Burduh
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
4
Dosarul nr. 2ra-1681/20
Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Catană)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Corolevschi, S. Arnăut, N. Traciuc)
DECIZIE
18 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecători Victor Burduh
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
examinând recursul declarat de Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatol Roșcovan
împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și a lui
Valentin Chirinciuc cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-
cumpărare
împotriva deciziei din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost
admis apelul declarat de către Anatol Roșcovan, casată hotărârea primei instanțe și
emisă o hotărâre nouă de admitere a acțiunii
constată:
La 9 decembrie 2003, Anatol Roșcovan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și lui Valentin
Chirinciuc cu privire la declararea nulității a contractelor de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii a invocat că la 14 februarie 1996 și 13 martie 1996, întru
executarea încheierii instanței de judecată a sectorului Centru mun. Chișinău din
14 februarie 1996 cu privire la sechestrarea averii, au fost întocmite procesele-
verbale și actele de aplicare a sechestrului asupra casei de locuit, automobilului,
mobilei, tehnicii de uz casnic, etc, aflate pe str. XXXXX mun. XXXXX.
Actele de aplicare a sechestrului asupra averii au fost transmise împreună cu
averea enumerată spre păstrare Ecaterinei Pojoga, până la adoptarea unei hotărâri
irevocabile de către instanțele de judecată cu privire la partajarea averii.
Prin decizia irevocabilă a Curții de Apel al Republicii Moldova din
23 ianuarie 2003, a fost partajată averea lor comună, reclamantului s-a atribuit 1/3
cotă-parte din casă în natură, iar pârâtei Ecaterina Pojoga 2/3 cotă-parte din casă.
5
Pe parcursul executării deciziei menționate s-a depistat faptul că Ecaterina
Pojoga și ceilalți pârâți au înstrăinat ilicit, în câteva etape, casa de locuit sechestrată
la 14 februarie 1996.
Casa de locuit nu a fost dată în exploatare și din acest motiv, ea a fost înstrăinată
ca teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,045 ha și bunuri mobile
(materiale de construcție).
A mai indicat că conform informației parvenite de la Oficiul cadastral teritorial
Chișinău s-a stabilit că, imobilul sechestrat, terenul cu suprafața de 0,045 ha inițial
a fost înregistrat pe numele Ecaterinei Pojoga în baza titlului de autentificare a
dreptului deținătorului de teren din 21 februarie 2001, apoi vândut lui Anatol
Ciobanu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1231 din 23 decembrie 2002.
Ulterior, Anatol Ciobanu a baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 998 din
17 martie 2003 a vândut imobilul Parascoviei Enițcaia, în prezent casa litigioasă este
înregistrată pe numele lui Valentin Chirinciuc în baza contractului de vânzare-
cumpărare din 3 iulie 2003.
În viziunea reclamantului contractele de vânzare-cumpărare a terenului și
materialelor de construcție sunt ilegale, din motiv că au fost încheiate contrar
prevederilor art. art. 228, 232, 233 Cod civil, și ca urmare este evident faptul intenției
premeditate de tăinuire de către pârâți a situației reale a imobilului litigios asupra
căruia a fost instituită interdicție de către instanța de judecată până la partajarea lui.
În fața instanțelor de judecată Anatol Roșcovan a solicitat să fie recunoscute
nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 1231 încheiat la 23 decembrie 2002 între
Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998 încheiat la 17 martie 2003 între Anatol
Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul încheiat la 3 iulie 2003 între Parascovia
Enițcaia și Valentin Chirinciuc, cu aducerea părților în poziția inițială.
Prin hotărârea din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 13 aprilie 2006 Anatol Roșcovan a declarat apel împotriva hotărârii din
31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.
Prin încheierea din 14 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs
cererii de apel a lui Anatol Roșcovan împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a
Judecătoriei Centru mun. Chișinău și a fost comunicat lui Anatol Roșcovan despre
necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3370 de lei,
stabilindu-i un termen de 20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă la data de 13 aprilie 2006 de Anatol Roșcovan
împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
La 4 decembrie 2006, Anatol Roșcovan a mai depus o cerere de apel împotriva
hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care a solicitat
admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
6
Prin decizia din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul
declarat de către Anatol Roșcovan, casată hotărârea primei instanțe și emisă o
hotărâre nouă de admitere a acțiunii.
Au fost anulate ca ilegale contractele de vânzare-cumpărare nr. 1231 din
23 decembrie 2002, încheiat între Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998 din
17 martie 2003 încheiat între Anatol Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul de
vânzare-cumpărare încheiat la 3 iulie 2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin
Chirinciuc cu aducerea părților în poziția inițială.
A fost încasat de la Ecaterina Pojoga în beneficiul lui Anatol Ciobanu suma de
40 789 lei obținută în baza tranzacției, ce constituie materialele de construcție și
suma de 11 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu
suprafața de 0,0450 ha.
A fost încasat de la Anatol Ciobanu în beneficiul Parascoviei Enițcaia suma de
40 789 lei, costul materialelor de construcție și 11 202 lei ce reprezintă prețul
terenului pentru construcție locativă cu suprafața totală de 0,0450 ha.
A fost încasat de la Parascovia Enițcaia în beneficiul lui Valentin Chirinciuc
suma de bani obținută în baza tranzacției 40789 lei, ceia ce constituie materialele de
construcție și 14 202 lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu
suprafața totală de 0,0450 ha.
La 11 iulie 2007, Valentin Chirinciuc a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu
menținerea hotărârii primei instanțe.
Recurentul Valentin Chirinciuc, în motivarea recursului, a indicat că nu este de
acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța a aplicat eronat normele de drept
material și a încălcat normele de drept procedural, nu a apreciat obiectiv probele
administrate în cadrul dezbaterilor judiciare prin ce i-a fost lezat dreptul lui de
proprietate privată asupra casei de locuit și terenului aferent, deoarece Ecaterina
Pojoga nu a înstrăinat nicio casă, dar materialele de construcție și terenul de pământ
care sunt cu totul alte obiecte.
A mai menționat recurentul că instanța de apel cu încălcarea prevederilor
Codului de procedură civilă a examinat un nou apel a lui Anatol Roșcovan, care nu
a solicitat repunerea apelului în termen și nu a lichidat neajunsurile indicate de
instanță, fiindu-i restituit apelul.
La 6 septembrie 2007, Ecaterina Pojoga s-a alăturat la recursul declarat de către
Valentin Chirinciuc, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea
hotărârii primei instanțe.
Recurenta, Ecaterina Pojoga, în motivarea recursului, a indicat că nu este de
acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel la emiterea deciziei a
aplicat greșit normele de drept material și procedural și anume instanța de apel a
examinat noul apel declarat de către Anatol Roșcovan depus în afara termenului
legal, ultimul nu a lichidat neajunsurile indicate de către instanță și i s-a restituit
apelul la 23 noiembrie 2006.
Instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate la actele
pricinii, deoarece ea a înstrăinat terenul de pământ ce-i aparține cu drept de
7
proprietate și materialele de construcție și nu casă, iar în urma tranzacțiilor de
vânzare-cumpărare Valentin Chirinciuc este cumpărător de bună credință a
materialelor de construcție și a terenului, cu atât mai mult că ultimul și-a construit
casa pe care a dat-o în exploatare la 25 mai 2004.
A considerat că instanța de apel la examinarea apelului declarat de către Anatol
Roșcovan a depășit limitele judecării apelului.
Prin decizia din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins
recursul declarat de către Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga și a fost menținută
decizia din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău.
La 28 februarie 2008, Ecaterina Pojoga a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea
acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
La 12 martie 2008, Valentin Chirinciuc a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea
acesteia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 12 mai 2008 a Curții Supreme de Justiție, cererile de
revizuire depuse de Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga au fost respinse ca
inadmisibile.
La 19 iunie 2020, Valentin Chirinciuc a depus o cerere de revizuire împotriva
deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia
și reexaminarea cauzei în ordine de recurs.
La 19 iunie 2020, Ecaterina Pojoga, reprezentată de avocatul Ion Arhiliuc, a
depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme
de Justiție, solicitând recunoașterea expresă violării drepturilor fundamentale a
Ecaterinei Pojoga, casarea acesteia și a deciziei din 8 mai 2007 a Curții de Apel
Chișinău cu menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea de la Angela
Roșcovan, succesorul lui Anatol Roșcovan, a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost
admise cererile de revizuire depuse de Valentin Chirinciuc și de către Ecaterina
Pojoga, reprezentată de avocatul Ion Arhiliuc, a fost casată decizia din
30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție și reținută prezenta cauză civilă în
procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursului declarat de către
Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva deciziei din 8 mai 2007 a Curții
de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Analizând materialul probator al cauzei în coroborare cu criticele formulate
prin motivele de recurs, raportate la prevederile legale aplicabile speței, instanța de
recurs constată că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel, cu
pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă există temeiurile
prevăzute la art. 369.
8
După cum denotă actele cauzei, Anatol Roșcovan înaintând acțiunea în
judecată împotriva Ecaterinei Pojoga, lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și lui
Valentin Chirinciuc a solicitat recunoașterea nulă a contractelor de vânzare-
cumpărare nr. 1231 încheiat la 23 decembrie 2002 între Ecaterina Pojoga și Anatol
Ciobanu, nr. 998 încheiat la 17 martie 2003 între Anatol Ciobanu și Parascovia
Enițcaia și contractul încheiat la 3 iulie 2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin
Chirinciuc, cu aducerea părților în poziția inițială.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din
31 martie 2006, a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Anatol Roșcovan.
La 13 aprilie 2006, Anatol Roșcovan a declarat apel împotriva împotriva
hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.
Prin încheierea din 14 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs
cererii de apel a lui Anatol Roșcovan împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a
Judecătoriei Centru mun. Chișinău și a fost comunicat lui Anatol Roșcovan despre
necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3370 de lei,
stabilindu-i un termen de 20 de zile din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză.
Iar prin încheierea din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituiră cererea de apel depusă la data de 13 aprilie 2006 de Anatol Roșcovan
împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, în
temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
Este cert și faptul că la 4 decembrie 2006, Anatol Roșcovan a mai depus o
cerere de apel împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru
mun. Chișinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei
instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Instanța de apel, judecând apelul declarat de Anatol Roșcovan, a scutit parțial
apelantul de la plata taxei de stat, a admis cererea de apel depusă de către Anatol
Roșcovan și a casat hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre de
admitere a acțiunii, prin care a anulat ca ilegale contractul de vânzare-cumpărare
nr. 1231 din 23 decembrie 2002, încheiat între Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu,
contractul de vânzare-cumpărare nr. 998 din 17 martie 2003 încheiat între Anatol
Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 3 iulie
2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin Chirinciuc cu aducerea părților în poziția
inițială, a încasat de la Ecaterina Pojoga în beneficiul lui Anatol Ciobanu suma de
40 789 de lei obținută în baza tranzacției, ce constituie materialele de construcție și
suma de 11 202 de lei ce reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu
suprafața de 0,0450 ha, a încasat de la Anatol Ciobanu în beneficiul Parascoviei
Enițcaia suma de 40 789 de lei, costul materialelor de construcție și 11 202 de lei ce
reprezintă prețul terenului pentru construcție locativă cu suprafața totală de 0,0450
ha, a încasat de la Parascovia Enițcaia în beneficiul lui Valentin Chirinciuc suma de
bani obținută în baza tranzacției în mărime de 40789 de lei, ce constituie costul
materialelor de construcție și suma de 14 202 de lei ce reprezintă prețul terenului
pentru construcție locativă cu suprafața totală de 0,0450 ha.
9
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție constată că instanța de apel a reținut spre examinare cererea de apel
depusă de Anatol Roșcovan la data de 4 decembrie 2006 împotriva hotărârii din
31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu încălcare legislației
procedurale în vigoare la acel moment.
În susținerea opiniei date, se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, în
vigoare la acel moment, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de
20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune
altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.
Raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, instanța de recurs relevă că
materialele cauzei denotă cu certitudine că la data de 5 mai 2006, Judecătoria Centru
mun. Chișinău a adus la cunoștința părților în proces, inclusiv lui Anatol Roșcovan,
despre redactarea hotărârii motivate a primei instanțe (f. d. 45).
Se mai constată că, Anatol Roșcovan, nefiind de acord cu hotărârea din
31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a contestat-o cu apel la data de
13 aprilie 2006, iar prin încheierea din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău,
apelul a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, dat fiind faptul că
apelantul Anatol Roșcovan nu a înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierea
instanței de apel din 14 mai 2006 și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat la
depunerea cererii de apel în mărime de 3370 de lei.
Drept urmare, un alt apel împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei
Centru mun. Chișinău, Anatol Roșcovan putea înainta doar în interiorul termenului
de contestare a hotărârii primei instanțe prevăzut de lege, regulă stabilită de legislația
procesuală în vigoare la acel moment.
Contrar acestor regularități, Anatol Roșcovan a depus acest apel împotriva
hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău numai la data de
4 decembrie 2006, prin urmare cu depășirea vădită a termenului legal, prevăzut de
art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la acel moment.
Instanța de recurs notează că, deși cererea de apel depusă de către Anatol
Roșcovan la 4 decembrie 2006 împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei
Centru mun. Chișinău este cu omiterea termenului de declarare, o solicitare de
repunere în termen a apelului, în sensul art. 116 CPC, acesta nu a făcut în fața
instanței de apel.
Astfel fiind, instanța de recurs atestă că instanța de apel contrar normelor de
drept procedural, a pus pe rol și a examinat în fond, prin decizia din 8 mai 2007,
apelul lui Anatol Roșcovan, un apel depus în afara termenului legal, or, în asemenea
circumstanțe, acesta urma a fi restituit, potrivit dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. b)
CPC, în vigoare la acel moment, potrivit cărora instanța de apel restituie, printr-o
încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu
solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în
termen.
Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, pornind de la normele de drept
procedural aplicabile speței, cât și circumstanțelor elucidate la examinarea cauzei în
10
ordine de recurs, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Valentin
Chirinciuc și Ecaterina Pojoga, de a casa decizia instanței de apel cu pronunțarea
unei decizii sub formă de încheiere prin care a restitui cererea de apel depusă de
Anatol Roșcovan împotriva hotărârii din 31 martie 2006 a Judecătoriei Centru
mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara termenului legal.
Concomitent, cu referire la cererea lui Ștefan Roșcovan și Angelei Roșcovan,
în interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan din
17 decembrie 2020 cu privire la explicarea modalității de executare a deciziei din
23 ianuarie 2003 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a atribuit lui Anatol Roșcovan
1/3 cotă-parte din bunul imobil situat în mun. XXXXX str. XXXXX, instanța de
recurs, prin prisma prevederilor art. 251 CPC, relevă că explicarea deciziei
menționate, nu are tangență cu pricina în cauză.
Mai mult că explicarea unei hotărâri judecătorești se efectuează de către
instanța emitentă.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b), art. 442, art. 444, art. 445
alin. (1) lit. g) și alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de Valentin Chirinciuc și Ecaterina Pojoga.
Se casează decizia din 8 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată a lui Anatol Roșcovan împotriva Ecaterinei Pojoga,
lui Anatol Ciobanu, Parascoviei Enițcaia și a lui Valentin Chirinciuc cu privire la
declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și se pronunță o decizie sub
formă de încheiere prin care:
Se restituie cererea de apel depusă de Anatol Roșcovan împotriva hotărârii din
31 martie 2006 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, ca fiind depusă în afara
termenului legal.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva
judecătorul
Judecători Victor Burduh
Maria Ghervas
Mariana Pitic
Ala Cobăneanu
11