2ra-367/22 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-367/22

2-12133562-01-2ra-05042022

ÎNCHEIERE

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nina

Vascan, depusă de Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului

minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan,

de la examinarea admisibilității recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în

interesele copilului minor, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan

Roșcovan,

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan,

în interesele copiilor minori împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc

și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol

Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La 30 august 2012, Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei

Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan) cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 10 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău au fost atrași în proces Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu în calitate de

intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în

interesele copiilor minori și s-a încasat de la Valentin Chirinciuc, Liudmilei

Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga în beneficiul Angelei Roșcovan prejudiciul material

în mărime de 583358, 80 de lei; s-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile cu

privire la restituirea cheltuielilor judiciare; s-a încasat de la Valentin Chirinciuc,

Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 17500, 76 de lei.

Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinăul s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga

1

(Roșcovan); s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan împotriva lui Valentin

Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți

accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la încasarea prejudiciului

material cauzat prin posesia nelegitimă a 1/3 cotă-parte din bunul imobil și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Angela Roșcovan, în interesul copiilor minori și s-a casat

decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către Ecaterina Pojoga, Valentin Chirinciuc și Liudmila

Chirinciuc; s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori; s-a încasat de

la Valentin Chirinciuc și Liudmila Chirinciuc în beneficiul Angelei Roșcovan, în

interesele copiilor minori, prejudiciul material în mărime de 342494 de lei și taxa de

stat în beneficiul statului în mărime de 7706 lei; în rest au fost respinse ca fiind

neîntemeiate cerințele Angelei Roșcovan, în interesele copiilor minori.

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Valentin Chirinciuc și Liudmila

Chirinciuc, avocatul Lilian Prutean.

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de revizuire declarată de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și s-a casat

decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, la apelul declarat de

Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din

23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cauza fiind reținută pentru

examinarea cererii de apel depusă de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și

Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău cu distribuirea altui număr de înregistrare a dosarului în ordine de apel.

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga;

s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a

emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare

în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori, împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga.

La data de 14 decembrie 2021, Angela Roșcovan, în interesele minorei,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

La data de 05 aprilie 2022 Ștefan Roșcovan a depus recurs împotriva deciziei

din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanței de apel cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru rejudecare.

2

La data de 31 mai 2022, ora 19:13, prin intermediul poștei electronice, Ștefan

Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor, reprezentați de

avocatul Nicolae Leșan au depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție Nina Vascan de la examinarea recursurilor

declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana

Roșcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei

Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu

privire la repararea prejudiciului material.

În susținerea cererii de recuzare Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în

interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan au relevat că,

judecătorul Curții Supreme de Justiție, Nina Vascan a participat anterior în ordine

de recurs, la adoptarea deciziei din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a respins recursul depus de către Valentin Chirinciuc și s-a menținut

încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin Chirinciuc împotriva

hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis acțiunea și

s-a recunoscut refuzul neîntemeiat privind înregistrarea de stat a drepturilor

patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3 cotă parte din imobilul amplasat

pe str. I. Nistor, 30 mun. Chișinău. S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău din 12 mai 2008 și s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să

efectueze înregistrarea de stat a drepturilor patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan

asupra 1/3 cotă parte din imobilul amplasat pe str. I. Nistor, 30, mun. Chișinău, iar

în prezenta acțiune reclamanta își întemeiază acțiunea inclusiv și în baza deciziei din

09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Nina

Vascan, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, cererea de recuzare urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În virtutea art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Roșcovan, în interesele copiilor minori împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei

Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina

Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material, la

3

recursurile declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei Iuliana Roșcovan,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva

deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost repartizată, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor

Nina Vascan (vol. V, f.d.123).

La data de 31 mai 2022, ora 19:13, prin intermediul poștei electronice, Ștefan

Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor, reprezentați de

avocatul Nicolae Leșan au depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție Nina Vascan de la examinarea recursurilor

declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Raportând normele legale enunțate la materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că

argumentele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Nina Vascan nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Or, participarea judecătorului nominalizat la examinarea unui recurs împotriva

încheierii prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, întru-un

litigiu între aceleași părți, însă cu referire la un act administrativ, nu exclude

posibilitatea judecătorului de a participa la judecarea cauzei în ordine de recurs în

prezenta cauză.

Astfel, drept temei de recuzarea a judecătorului Nina Vascan recurenții au

invocat imposibilitatea participării la examinarea prezentei cauze din motiv că,

anterior a participat în ordine de recurs, la adoptarea deciziei din 09 iunie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul depus de către Valentin

Chirinciuc și s-a menținut încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin

Chirinciuc împotriva hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult, conform prevederilor art. 452 din Codul de procedură civilă, în

cadrul examinării cererii de revizuire, dezbaterile sînt limitate doar la admisibilitatea

revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Respectiv, instanța de judecată care

examinează cererea de revizuire sau recursul împotriva unei încheierii prin care s-a

expus o instanță ierarhic inferioară asupra cererii de revizuire, nu examinează

temeinicia cauzei supuse revizuirii, dar doar existența temeiurilor admisibilității

revizuirii.

Prin urmare, aici se va menționa că, participarea judecătorului Nina Vascan la

examinarea recursului depus de către Valentin Chirinciuc împotriva încheierii din

21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu poate fi calificată drept o expunere a

opiniei care are legătură directă cu prezentul litigiu și respectiv, nu constituie un

impediment în participarea judecătorului respectiv la examinarea prezentului litigiu.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, la data de 31 mai 2022 judecătorul Curții Supreme de

Justiție, Nina Vascan și-a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze,

invocând aceleași temeiuri, care au fost menționate în cererea de recuzare de

recurenții Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan.

4

Iar, prin încheierea din 03 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

declarația de abținere a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nina Vascan de la

judecarea recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei Iuliana

Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor

minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc,

Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii

Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Nina Vascan

depusă de către Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan.

În conformitate cu art. 53 și 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Nina

Vascan depusă de către Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului

minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, de la examinarea admisibilității

recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan),

intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea

prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5