2ac-267/24 — cu privire la repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-267/24

2-12133562-01-2ac-02072024

Î N C H E I E R E

23 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Ștefan Roșcovan, și Iuliana Roșcovan,

reprezentați de avocata Ana Leșan, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Roșcovan în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan

împotriva lui Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Pojoga (Roșcovan)

Ecaterina, intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire

la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

constată:

La 30 august 2012, Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan a depus cerere de chemare în judecată, concretizată

pe parcursul examinării cauzei, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei

Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan) cu privire la repararea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-4, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 10 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău au fost atrași în proces Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu în calitate de

intervenienți accesorii (f. d. 90, vol. II).

Prin hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în

interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan și s-a încasat de la

Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga în beneficiul Angelei

Roșcovan prejudiciul material în mărime de 583 358, 80 de lei; s-au respins ca fiind

neîntemeiate pretențiile cu privire la restituirea cheltuielilor judiciare și s-a încasat

de la Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciucși Ecaterina Pojoga în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 17 500,76 de lei

(f. d. 111, 126-140, vol. II).

1

Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga

(Roșcovan); s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor

minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan împotriva lui Valentin Chirinciuc,

Ludmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii

Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat prin posesia nelegitimă a 1/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, și a cheltuielilor de judecată

(f. d. 233, 234-242, vol. II).

Prin decizia din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Angela Roșcovan, în interesul copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan și s-a casat decizia din 03 februarie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată (f. d. 56-64, vol. III).

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către Ecaterina Pojoga, Valentin Chirinciuc și Ludmila

Chirinciuc; s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan; s-a încasat de la Valentin Chirinciuc și Ludmila

Chirinciuc în beneficiul Angelei Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovasn și Iuliana Roșcovan, prejudiciul material în mărime de 342 494 de lei și

taxa de stat în beneficiul statului în mărime

de 7706 de lei; în rest au fost respinse ca fiind neîntemeiate pretențiile Angelei

Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan

(f. d. 99, 100-103-verso, vol. III).

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de reprezentantul lui Valentin Chirinciuc și Liudmila Chirinciuc, avocatul

Lilian Prutean a fost considerat inadmisibil (f. d. 130-138, vol. III).

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de revizuire declarată de Valentin Chirinciuc și Ludmila Chirinciuc și s-a casat

decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind reținută la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel depuse de Valentin

Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din 23

martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu distribuirea altui număr de

înregistrare a dosarului, în ordine de apel (f. d. 113-118, vol. IV).

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga;

s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a

emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor

2

minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan împotriva lui Valentin Chirinciuc,

Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga (f. d. 6, 7-17, vol. V).

Prin decizia din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

apelurile declarate de Ștefan Roșcovan și de către Angela Roșcovan, în interesele

minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată, de avocatul Nicolae Leșan; s-a casat

decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la

Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecată

(f. d. 215-230, vol. V).

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 13 ianuarie 2023, cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan în

interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga (Roșcovan),

intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost repartizată

spre examinare judecătorului-raportor Dorin Dulghieru care face parte din

completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, compus din Victoria Sîrbu

(președinte), Ruxanda Pulbere și Dorin Dulghieru (judecători), (f. d. 113, VI).

La 26 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ștefan Roșcovan,

Iuliana Roșcovan, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, au depus cerere de

recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu, Ruxanda Pulbere și

Dorin Dulghieru, la judecarea prezentei cauze în ordine de apel

(f. d. 116-118, vol. VI).

Prin încheierea din 04 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu,

Ruxanda Pulbere și Dorin Dulghieru de la judecarea în ordine de apel a prezentei

cauze civile (f. d. 127-131, vol. VI).

La 25 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ștefan Roșcovan și

Iuliana Roșcovan, reprezentați de avocata Ana Leșan, au depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Cod de procedură civilă

(f. d. 162-164, vol. VI).

În motivarea cererii de strămutare Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan,

reprezentați de avocata Ana Leșan au indicat neîncredere judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, în prezenta cauză din motiv că, sunt bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces. Or, cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Victoria Sîrbu, Ruxanda Pulbere și Dorin Dulghieru, a fost respinsă deși

au fost temeiuri de admitere a acesteia.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă

instanță de același grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele

argumente.

3

Cauza civilă se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

apelului declarat de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga

împotriva hotărârii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocat de Ștefan Roșcovan și Iuliana

Roșcovan, reprezentați de avocata Ana Leșan instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.

(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan, reprezentați de avocata Ana Leșan au solicitat

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

același grad, menționând că nu au încredere în judecătorii Curții de Apel

Chișinău, precum și existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, din

motivul respingerii cererii de recuzare depusă de Ștefan Roșcovan și Iuliana

Roșcovan, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Victoria Sîrbu, Ruxanda Pulbere și Dorin Dulghieru deși au fost temeiuri

de admitere a acesteia.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de aceiași grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost

identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

aceiași grad pentru soluționarea cererii de apel.

Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la

statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie

imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și

demnității acestora.

4

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Ștefan Roșcovan,

Iuliana Roșcovan, reprezentați de avocata Ana Leșan, cu remiterea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan,

reprezentați de avocata Ana Leșan cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Roșcovan

Angela în interesele copiilor minori Roșcovan Ștefan și Roșcovan Iuliana

împotriva lui Chirinciuc Valentin și Chirinciuc Ludmila și Pojoga (Roșcovan)

Ecaterina, intervenienți accesorii Enițcaia Ecaterina și Ciobanu Anatol cu privire

la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, se

remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

5