2ra-367/22 — cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-367/22

2-12133562-01-2ra-05042022

ÎNCHEIERE

19 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova depusă de Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele

copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan,

de la examinarea admisibilității recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în

interesele minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de

către Ștefan Roșcovan,

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan,

în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan, împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan),

intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea

prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La 30 august 2012, Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan) cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 10 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău au fost atrași în proces Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu în calitate de

intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în

interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan și s-a încasat de la

Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga în beneficiul Angelei

Roșcovan prejudiciul material în mărime de 583358, 80 de lei; s-au respins ca fiind

neîntemeiate pretențiile cu privire la restituirea cheltuielilor judiciare; s-a încasat de

la Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 17500, 76 de lei.

1

Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinăul s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga

(Roșcovan); s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan împotriva lui Valentin

Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți

accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la încasarea prejudiciului

material cauzat prin posesia nelegitimă a 1/3 cotă-parte din bunul imobil și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Angela Roșcovan, în interesul copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan și s-a casat decizia din 03 februarie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de

un alt complet de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către Ecaterina Pojoga, Valentin Chirinciuc și Liudmila

Chirinciuc; s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan; s-a încasat de la Valentin Chirinciuc și Liudmila

Chirinciuc în beneficiul Angelei Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan, prejudiciul material în mărime de 342494 de lei și

taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 7706 lei; în rest au fost respinse ca

fiind neîntemeiate cerințele Angelei Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan.

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Valentin Chirinciuc și Liudmila

Chirinciuc, avocatul Lilian Prutean.

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de revizuire declarată de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc și s-a casat

decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, la apelul declarat de

Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din

23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cauza fiind reținută pentru

examinarea cererii de apel depusă de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și

Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău cu distribuirea altui număr de înregistrare a dosarului în ordine de apel.

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga;

s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a

emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare

în judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan

Roșcovan și Iuliana Roșcovan împotriva lui Valentin Chirinciuc, Ludmila

Chirinciuc și Ecaterina Pojoga.

La data de 14 decembrie 2021, Angela Roșcovan, în interesele minorei Iuliana

Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

2

admiterea cererii de recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La data de 05 aprilie 2022 Ștefan Roșcovan a depus recurs împotriva deciziei

din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanței de apel cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru rejudecare.

La data de 17 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Ștefan Roșcovan

și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae

Leșan au depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție Svetlana Filincova de la examinarea recursurilor declarate de

Angela Roșcovan, în interesele minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana

Roșcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei

Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu

privire la repararea prejudiciului material.

În susținerea cererii de recuzare Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în

interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan au relevat că,

judecătorul Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova a participat la adoptarea

deciziei din 30 ianuarie 2008 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins

recursul declarat de Ecaterina Pojoga și Valentin Chirinciuc și a fost menținută

decizia din 08 mai 2007 a Curții de Apel Chișinău, deși în prezenta acțiune

reclamanta își întemeiază acțiunea inclusiv și în baza deciziei din 08 mai 2007 a

Curții de Apel Chișinău.

Examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție

Svetlana Filincova, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În virtutea art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan,

împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga

(Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire

la repararea prejudiciului material, la recursurile declarate de Angela Roșcovan, în

interesele minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de

3

către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost repartizată, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, judecătorului raportor Nina Vascan, care face parte din completul de

judecată compus din magistrații: Svetlana Filincova (președinte), Maria Ghervas și

Nina Vascan (judecători). (Vol.V, f.d.94).

La data de 17 mai 2022, ora 17:28, prin intermediul poștei electronice, Ștefan

Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele copilului minor, reprezentați de

avocatul Nicolae Leșan au depus cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție Svetlana Filincova de la examinarea recursurilor declarate de Angela

Roșcovan, în interesele minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae

Leșan și de către Ștefan Roșcovan.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la data de 17 mai 2022 judecătorul Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova și-a declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, invocând

aceleași temeiuri, care au fost menționate de Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan,

în interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan în cererea de

recuzare.

Prin încheierea din 18 mai 2022 s-a admis declarația de abținere a judecătorului

Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, de la judecarea recursurilor declarate

de Angela Roșcovan, în interesele minorei Iuliana Roșcovan, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan Roșcovan împotriva deciziei din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Angela Roșcovan, în interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan

și Iuliana Roșcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și

Ecaterinei Pojoga (Roșcovan), intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol

Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material.

Respectiv, la etapa actuală, cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție Svetlana Filincova urmează a fi respinsă din motiv că judecătorul recuzat

nu mai face parte din completul de judecată cărui a fost repartizată spre examinare

admisibilitatea recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei

Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan

Roșcovan, or prin încheierea din 18 mai 2022 s-a admis declarația de abținere a

judecătorului Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, de la judecarea

prezentei cauze.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Svetla

Filincova depusă de către Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în interesele

copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan.

În conformitate cu art. 53, 54 și 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție

Svetlana Filincova depusă de către Ștefan Roșcovan și Angela Roșcovan, în

interesele copilului minor, reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, de la examinarea

4

admisibilității recursurilor declarate de Angela Roșcovan, în interesele minorei

Iuliana Roșcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de către Ștefan

Roșcovan, împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roșcovan, în

interesele copiilor minori Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan, împotriva lui

Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc și Ecaterinei Pojoga (Roșcovan),

intervenienți accesorii Ecaterina Enițcaia și Anatol Ciobanu cu privire la repararea

prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5