2ra-367/22 — Cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-367/22 2-12133562-01-2ra-05042022 ÎNCHEIERE 19 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componenţa: Președintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas depusă de Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan, de la examinarea admisibilității recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan, împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 30 august 2012, Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan) cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 10 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au fost atraşi în proces Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu în calitate de intervenienţi accesorii. Prin hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan şi s-a încasat de la Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga în beneficiul Angelei Roşcovan prejudiciul material în mărime de 583358, 80 de lei; s-au respins ca fiind neîntemeiate pretenţiile cu privire la restituirea cheltuielilor judiciare; s-a încasat de la Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17500, 76 de lei.

1 Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinăul s-au admis apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc şi Ecaterina Pojoga (Roşcovan); s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin posesia nelegitimă a 1/3 cotă-parte din bunul imobil şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de către Angela Roşcovan, în interesul copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan şi s-a casat decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată. Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile declarate de către Ecaterina Pojoga, Valentin Chirinciuc şi Liudmila Chirinciuc; s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan; s-a încasat de la Valentin Chirinciuc şi Liudmila Chirinciuc în beneficiul Angelei Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, prejudiciul material în mărime de 342494 de lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 7706 lei; în rest au fost respinse ca fiind neîntemeiate cerinţele Angelei Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan. Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Valentin Chirinciuc și Liudmila Chirinciuc, avocatul Lilian Prutean.

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de revizuire declarată de Valentin Chirinciuc, Liudmila Chirinciuc şi s-a casat decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, la apelul declarat de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cauza fiind reținută pentru examinarea cererii de apel depusă de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga împotriva hotărârii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu distribuirea altui număr de înregistrare a dosarului în ordine de apel. Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău s-au admis apelurile declarate de Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga; s-a casat hotărârea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan împotriva lui Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc și Ecaterina Pojoga. La data de 14 decembrie 2021, Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând 2 admiterea cererii de recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La data de 05 aprilie 2022 Ştefan Roşcovan a depus recurs împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea cererii de recurs, emiterea unei deciziei de casare a deciziei instanţei de apel cu restituirea cauzei în instanţa de apel pentru rejudecare.

La data de 17 mai 2022 Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan au depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea judecătorului Curţii Supreme de Justiție Maria Ghervas de la examinarea recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material.

În susținerea cererii de recuzare Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan au relevat că, judecătorul Curţii Supreme de Justiție Maria Ghervas a participat la adoptarea deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de Ecaterina Pojoga şi Valentin Chirinciuc şi a fost casată decizia din 08 mai 2007 a Curţii de Apel Chişinău, deşi în prezenta acţiune reclamanta îşi întemeiază acţiunea inclusiv şi în baza deciziei din 08 mai 2007 a Curţii de Apel Chişinău. Examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie consideră că, cererea de recuzare urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. În virtutea art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau este examinată din oficiu de către instanţă. Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie reține că, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material, la recursurile declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii 3 de Apel Chişinău, a fost repartizată, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Nina Vascan, care face parte din completul de judecată compus din magistraţii: Svetlana Filincova (preşedinte), Maria Ghervas şi Nina Vascan (judecători).

(Vol.V, f.d.94). La data de 17 mai 2022, ora 16:11, prin intermediul poştei electronice, Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan au depus cerere de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiție Maria Ghervas de la examinarea recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie reține că, la data de 17 mai 2022 judecătorul Curţii Supreme de Justiţie, Maria Ghervas şi-a declarat abţinere de la examinarea prezentei cauze, invocând aceleaşi temeiuri, care au fost menţionate de Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan în cererea de recuzare.

Prin încheierea din 18 mai 2022 s-a admis declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Maria Ghervas, de la judecarea recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material.

Respectiv, la etapa actuală, cerere de recuzare a judecătorului Curţii Supreme de Justiție Maria Ghervas urmează a fi respinsă din motiv că judecătorul recuzat nu mai face parte din completul de judecată cărui a fost repartizată spre examinare admisibilitatea recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan, or prin încheierea din 18 mai 2022 s-a admis declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Maria Ghervas, de la judecarea prezentei cauze. Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas depusă de către Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan.

În conformitate cu art. 53, 54 și 270 din Codul de procedură civilă, completul al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas depusă de către Ştefan Roşcovan şi Angela Roşcovan, în interesele copilului minor, reprezentaţi de avocatul Nicolae Leşan, de la examinarea 4 admisibilității recursurilor declarate de Angela Roşcovan, în interesele minorei Iuliana Roşcovan, reprezentată de avocatul Nicolae Leşan şi de către Ştefan Roşcovan, împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Roşcovan, în interesele copiilor minori Ştefan Roşcovan şi Iuliana Roşcovan, împotriva lui Valentin Chirinciuc, Liudmilei Chirinciuc şi Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), intervenienţi accesorii Ecaterina Eniţcaia şi Anatol Ciobanu cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu 5