3r-218/21 — contestarea actului administrativ

3r-218/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-218/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău – E. Gligor

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc

DECIZIE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Valentin Chirinciuc,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Anatolie Roșcovan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău (succedat în

drepturi de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”) cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea înregistrării drepturilor patrimoniale asupra cotei-

părți din imobil,

împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin

Chirinciuc împotriva hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 12 iunie 2008, Anatolie Roșcovan a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

recunoașterea refuzului neîntemeiat, anularea deciziei din 12 mai 2008, obligarea

înregistrării de stat a drepturilor patrimoniale asupra 1/3 cotă din imobilul amplasat

pe str. Xxxx, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a admis acțiunea și

s-a recunoscut refuzul neîntemeiat privind înregistrarea de stat a drepturilor

patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3 cotă parte din imobilul amplasat

pe str. Xxxx, mun. Chișinău.

S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 12 mai 2008 și s-

a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să efectueze înregistrarea de stat a

drepturilor patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3 cotă parte din imobilul

amplasat pe str. Xxxx, mun. Chișinău (f.d. 46-48).

La 22 februarie 2011, Ecaterina Pogoja a depus cerere de revizuire a hotărârii

din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul

de procedură civilă (f.d. 54-57).

Prin încheierea din 30 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ecaterina Pogoja împotriva

1

hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 82-83).

Prin decizia din 09 noiembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul depus de către Ecaterina Pogoja și s-a menținut încheierea din 30 mai 2011

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 105, 106-109).

La 24 februarie 2021, Valentin Chirinciuc a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de revizuire, prin care a solicitat în temeiul art. 449 lit. b) și lit. c) din Codul

de procedură civilă casarea hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău și

reexaminarea cauzei (f.d. 117-120).

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin Chirinciuc împotriva

hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 169-178).

La 06 mai 2021, Valentin Chirinciuc a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs

motivat împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

anularea încheierii recurate, examinarea în fond a problemei soluționate prin

încheierea casată, casarea hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău și

reexaminarea în fond a cauzei (f.d. 183-184 recto-verso).

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea din 21

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a reiterat toate temeiurile de fapt și de drept

cuprinse în cererea de revizuire depusă la 24 februarie 2021.

La 27 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat succesorilor lui Anatol

Roșcovan – Ștefan Roșcovan și Iuliana Roșcovan, avocatului Nicolae Leșan și

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” pentru notificare copia recursului

motivat depus de către Valentin Chirinciuc împotriva încheierii din 21 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referințe asupra

criticilor formulate în recurs. Deși, conform avizelor de recepție a corespondenței

DS8001687214AS, DS8001687215AS și DS8001687216AS intimaților le-a fost

notificată copia recursului la 31 mai 2021, aceștia nu au făcut uz de drepturile lor

procedurale și nu au depus referințe asupra recursului.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 aprilie 2021. La 06 mai

2021, Valentin Chirinciuc a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat.

Conform avizului de recepție a corespondenței DS8001612178AS, încheierea

motivată a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului la 12 mai 2021

(vol. I, f.d. 180).

În atare circumstanțe, completul ajunge la concluzia că recurentul s-a

conformat prevederilor legale stipulate la art. 245 din Codul administrativ privind

termenul de depunere a recursurilor.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

2

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

Instanța de recurs observă că Codul administrativ nu reglementează instituția

revizuirii actelor judecătorești de dispoziție, dar la articolul 195 prevede că

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, în speță, obiectul revizuirii l-a constituit hotărârea din 24 iulie 2008 a

Curții de Apel Chișinău, prin care inter alia s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău să efectueze înregistrarea de stat a drepturilor patrimoniale ale lui Anatolie

Roșcovan asupra 1/3 cotă parte din imobilul amplasat pe str. Xxxx, mun. Chișinău

(f.d. 46-48).

La fel, Colegiul atestă că Valentin Chirinciuc și-a întemeiat cererea de

revizuire împotriva hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău în baza

art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, invocând că, recent, Curtea

Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra unei cauze conexe cu prezentul litigiu. Așa,

în baza deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a devenit

irevocabilă hotărârea din 31 martie 2006 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin

care a fost recunoscută valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1231

încheiat la 23 decembrie 2002 între Ecaterina Pojoga și Anatol Ciobanu, nr. 998

încheiat la 17 martie 2003 între Anatol Ciobanu și Parascovia Enițcaia și contractul

încheiat la 03 iulie 2003 între Parascovia Enițcaia și Valentin Chirinciuc, obiectul

cărora l-a format terenul pentru construcție locativă și materialele de construcție din

str. Xxxx, mun. Chișinău.

Așa, revizuentul a notat că prin hotărârea din 31 martie 2006 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost recunoscut drept cumpărător de bună-credință al

terenului pentru construcție locativă și a materialelor de construcție din str. Xxxx,

mun. Chișinău.

În opinia revizuentului, prin hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel

Chișinău, împotriva căreia este îndreptată revizuirea, instanța a obligat Oficiului

Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate asupra 1/3 cotă-parte dintr-

un bun imobil (construcție), care nu exista la data înstrăinării terenului. Prin această

soluție, instanța de judecată a constatat existența unui bun imobil inexistent de fapt,

deoarece conform contractelor de vânzare-cumpărare sus-indicate obiectul acestora

l-a constituit terenul pentru construcție locativă și materialele de construcție din

3

str. Xxxx, mun. Chișinău.

Astfel, revizuentul a menționat că hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată asupra fondului prezentei cauzei, îi încălcă dreptul de proprietate

asupra bunului imobil în întregime, or, el este proprietarul de jure și de facto al

acestuia.

Mai mult ca atât, prin hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău

instanța s-a expus asupra drepturilor sale, deși nu a fost implicat în proces.

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin Chirinciuc împotriva

hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 194-201 recto-verso).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

Ab initio, instanța de recurs învederează cu referire la fondul revizuirii că în

sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Având în vedere că retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea

admite revizuirea numai în cazurile strict determinate.

Pe de altă parte, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru

înlăturarea acelor situații excepționale, care au făcut ca o hotărâre judecătorească să

fie viciată chiar în substanța sa.

Din considerent că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Așa, din motiv că revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de

atac, este guvernată de reguli speciale, iar legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv

la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

În sensul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, în baza cărora

Valentin Chirinciuc și-a întemeiat cererea de revizuire, temei de desființare a unei

hotărâri judecătorești irevocabile poate constitui faptul că au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; și

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

În privința primului temei de revizuire, Colegiul învederează că circumstanțele

nou-descoperite sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la

apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importantă esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii

și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca circumstanța

4

nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să existe anterior

pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului ulterior pronunțării

hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

Respectiv, analizând cererea de revizuire, Colegiul constată că Valentin

Chirinciuc nu a evocat careva circumstanțe plauzibile nou-descoperite, care pot

constitui obiect al probației raporturilor juridico-publice supuse controlului

legalității în prezenta speță dintre Anatolie Roșcovan și Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău (succedată în drepturi de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”) și

care au importanță esențială pentru soluționarea disensiunii dedusă judecății, fiind în

stare de a influența adoptarea unei alte soluții decât cea pronunțată prin hotărârea

din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect Colegiul consideră că instanța de revizuire just a apreciat

critic argumentele revizuentului invocate întru necesitatea retractării hotărârii din 24

iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău. Or, presupusele circumstanțe nou-descoperite,

invocate de către revizuent, au apărut la 18 decembrie 2020 (decizia Curții Supreme

de Justiție), iar fondul prezentului litigiu a fost soluționat prin hotărârea din 24 iulie

2008 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, presupusele circumstanțe nou-descoperite invocate de către revizuent au

apărut ulterior adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, fapt ce deduce că acestea

nu au putut face parte din probațiune la momentul judecării prezentului litigiu și

nicidecum nu puteau influența soluția pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău

prin hotărârea din 24 iulie 2008.

Prin urmare, presupusele circumstanțe nou-descoperite invocate de către

revizuent nu pot fi încadrate în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

întrucât nu îndeplinesc condiția obligatorie de a „exista anterior pronunțării

hotărârii”.

Succesiv, Colegiul învederează că pentru retractarea unei hotărâri judecătorești

în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, urmează a fi constatat dacă

persoana, care nu este implicată în proces este subiect al raportului material litigios

și dacă prin această hotărâre persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate

careva drepturi.

Colegiul apreciază ca fiind declarative argumentele invocate de către Valentin

Chirinciuc în susținerea necesității retractării hotărârii din 24 iulie 2008 a Curții de

Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, or, acesta nu

a prezentat probe ce ar confirma că este subiect al raporturilor juridico-publice

supuse controlului legalității în prezenta speță dintre Anatolie Roșcovan și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău (succedată în drepturi de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”), iar hotărârea adoptată asupra fondului cauzei îi lezează careva

drepturi.

La capitolul dat instanța de recurs atestă că prin hotărârea din 24 iulie 2008 a

Curții de Apel Chișinău a fost obligată autoritatea cadastrală să efectueze

înregistrarea de stat a drepturilor patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3

cotă-parte din imobilul amplasat pe str. Xxxx, mun. Chișinău.

Remarcabil este că la baza acestei soluții a fost pusă un alt act judecătoresc de

dispoziție, și anume decizia din 23 ianuarie 2003 a Curții de Apel Chișinău emisă în

5

cadrul litigiului de partajare a averii lui Anatolie Roșcovan și Ecaterinei Roșcovan

(Pojoga), prin care primului i-a fost atribuită 1/3 cotă-parte din casa de locuit

amplasată pe str. Xxxx, mun. Chișinău (f.d. 5-9), cu numărul cadastral xxxx.01.

Astfel, obiectul material al prezentului litigiu l-a format controlul judecătoresc

al acțiunilor/inacțiunilor organului cadastral, și anume neînregistrarea drepturilor

patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3 cotă-parte din imobilul amplasat

pe str. Xxxx, mun. Chișinău, în temeiul deciziei din 23 ianuarie 2003 a Curții de

Apel Chișinău.

La aspectul dat este imperios faptul că prin decizia din 23 ianuarie 2003 a

Curții de Apel Chișinău a fost partajată doar casa de locuit amplasată pe str. xxx,

mun. Chișinău, dar nicidecum nu terenul.

Prin urmare, Colegiul nu poate accepta argumentele lui Valentin Chirinciuc,

precum că prin hotărârea din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău i se încălcă

dreptul de proprietate asupra terenului din str. Xxxx, mun. Chișinău. Or, recurentul

deține dreptul de proprietate asupra bunului imobil – terenul cu numărul cadastral

xxxx, dobândit printr-o tranzacție de înstrăinare, iar prin hotărârea din 24 iulie 2008

a Curții de Apel Chișinău s-a obligat organul cadastral să efectueze înregistrarea de

stat a drepturilor patrimoniale ale lui Anatolie Roșcovan asupra 1/3 cotă-parte din

bunul imobil – casa de locuit cu numărul cadastral xxxx.01.

Această ipoteză denotă că hotărârea adoptată asupra fondului prezentului litigiu

nu afectează dreptul de proprietate al lui Valentin Chirinciuc, respectiv instanța de

judecată nu avea obligația să-l atragă în proces.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de revizuire

corect a constatat că, în condițiile speței, revizuirea a fost formulată și înaintată de o

persoană terță, drepturile și interesele căreia nu au fost lezate prin hotărârea din 24

iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că argumentele invocate de

Valentin Chirinciuc în cererea de revizuire și în cererea de recurs nu constituie temei

pentru redeschiderea procedurii judiciare.

Cumulul ipotezelor relevate mai sus certifică în mod clar lipsa de substanță a

recursului depus de către Valentin Chirinciuc împotriva încheierii din 21 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău. Circumstanța dată desprinde simplul fapt al

dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța inferioară, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

Pertinentă speței Colegiul consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta

Curte a reiterat că, dreptul la o instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare

a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova,

6

nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 21

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului

judecătoresc recurat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

către Valentin Chirinciuc și a menține încheierea instanței de revizuire.

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Valentin Chirinciuc.

Se menține încheierea din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către Anatolie

Roșcovan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău (succedat în drepturi de

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”) cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea înregistrării drepturilor patrimoniale asupra cotei-părți din

imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7