Botnari împotriva Republicii Moldova

Publicat la 20 iunie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 592/21 Viorica BOTNARI împotriva Republicii Moldova depusă la 24 decembrie 2020 comunicată la 30 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea reclamantului singurului ei domiciliu. În special, reclamantul a moștenit o opt din casa părinților ei și dependențele ei. Datorită unui conflict cu M., sora ei, s-a mutat să trăiască cu fiul ei sub-vârstă în 10 sq.m. stabil atașat casa. La cererea M., la 26 de ani Iunie 2020 Curtea Supremă de Justiție a autorizat în cele din urmă cumpărarea proprietății moștenite, privand reclamantul acțiunii ei în schimb de o sumă de bani și recunoscând că M. este singurul proprietar. Argumentul reclamantului că ea și fiul ei sub-vârstnici nu au avut un alt loc de locuit fără răspuns.

La 1 iulie 2020 M. a forțat reclamantul și fiul ei săi să iasă din acest stabil. Reclamantul a depus o plângere în favoarea poliției, dar fără folos. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 6 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, § 52-54, 21 aprilie 2016; Brežec v. Croația , nr. 7177/10, § 50, 18 iulie 2013)? Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

Published on 20 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 592/21 Viorica BOTNARI against the Republic of Moldova lodged on 24 December 2020 communicated on 30 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of the applicant of her only home. In particular, the applicant inherited one-eighth of her parents’ house and dependencies. Due to a conflict with M., her sister, she moved to live with her under-age son in the ten-sq.m. stable adjoining the house. At M.’s request, on 26 June 2020 the Supreme Court of Justice finally authorised the buy-out of the inherited property, depriving the applicant of her share in exchange for a sum of money and acknowledging M. as the only owner. The applicant’s argument that she and her under-age son did not have another place to live remained unanswered. On 1 July 2020 M. forced the applicant and her son out of the said stable.

The applicant lodged a complaint with the police but to no avail. The applicant complains of a violation of her rights under Article 6 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and, in substance, under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention ( Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, §§ 52-54, 21 April 2016; Brežec v. Croatia , no. 7177/10, § 50, 18 July 2013)? 2. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?