MITROVIĆ v. SERBIA

Publicat la 1 decembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6487/25 Jelena MITROVI îi adresează Serbiei depusă la 12 februarie 2025, comunicată la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, datorită impunerii impozitului pe proprietate pentru anul 2017 pe o casă, deținută de solicitant, care a fost confiscată în 2009 în contextul procedurilor penale împotriva tatălui său, și mandatată de Hotărârea Ministerului Justiției pentru Managementul Proprietăților Seizate, între incarcarea sa în 2009 și confiscarea finală în 2019. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 59, CEDH 2008, și Bežanić și Baškarad v. Croația , nr. 16140/15 și 13322/16, § 60, 19 mai 2022? În cazul în care este cazul, interferența a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, §§ 49 și 59, ECHR 1999-V, și Waldner c. Franța , nr. 26604/16, § 42, 7 Decembrie 2023)?

Published on 1 December 2025

THIRD SECTION

Application no. 6487/25

Jelena MITROVIĆ

against Serbia

lodged on 12 February 2025

communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, because of the imposition of property tax for the year 2017 on a house, owned by the applicant, which had been seized in 2009 in the context of criminal proceedings against her father, and manged by the Ministry of Justice’s Direction for Management of Seized Property, between its seizure in 2009 and final confiscation in 2019.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Burden v.

the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008, and

Bežanić and Baškarad v. Croatia

, nos. 16140/15 and 13322/16, § 60, 19 May 2022?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, §§ 49 and 59, ECHR 1999-V, and

Waldner v. France

, no. 26604/16, § 42, 7

December 2023)?