ALKAN v. SERBIA and 2 other applications

Publicat la 27 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 30177/17 Murat ALKAN împotriva Serbiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 10 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Prezenta cerere se referă la confiscarea de către instanțele de judecată a piețelor de aur achiziționate legal ( zlatnici ), bari de aur ( zlatne pločice ) și presupune că bijuteriile de aur personale ( zlatni nakit ), pe care reclamanții individual transporta în timpul tranzitării Serbiei și au fost considerați vinovați de faptul că nu le-a declarat ofițerilor vamali sârbi la punctele de trecere a frontierei de intrare. 1 la Convenție că confiscarea, în plus față de impunerea amenzilor, a constituit o interferență ilegală și/sau disproporționată cu dreptul lor de proprietate.

Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, respectiv, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin confiscarea permanentă a monedelor lor de aur, a barelor și a bijuteriilor? În afirmativ, interferențele au fost justificate? În special: (a) au fost stabilite prin lege? (b) au fost făcute în urmărirea unui obiectiv legitim? (c) În cazul în care interferențele au constituit un echilibru echitabil între cererile intereselor generale și dreptul reclamanților, având în vedere scopul și severitatea măsurii preventive și gravitatea infracțiunii comise?

În special, interferența în fiecare caz specific a impus reclamantului o sarcină individuală și, respectiv, excesivă (a se vedea mutatis mutandis) AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , §§ 53 , Serie A nr. 108 Gyrlyan c. Rusia , nr. 35943/15 , § 24, 9 octombrie 2018 , și Yaylalı c. Serbia , nr. 15887/15 , §§ 47-59 , 17 septembrie 2024)? Având în vedere întrebările de mai sus, părțile sunt invitate în continuare să furnizeze și să facă observații cu privire la reglementările și practicile interne relevante în momentul confiscarii și confiscarea mărfurilor, în ceea ce privește: (i) limita maximă de greutate (quantitate) și/sau valoarea aurului personal sau cea destinată scopurilor comerciale sau de investiții pe care individualii călători le-au fost autorizați să le transporte în timpul intrării sau tranzitului pe teritoriul vamal sârb, fără a fi obligați să-l declare sau să le prezinte autorităților vamale naționale; (ii) regulamentele și procedurile vamale relevante privind datoria reclamanților, în calitate de pasageri de tranzit, să declare monedele de aur și/sau bijuteriile de aur autorităților vamale sârbe; având în vedere deciziile relevante, reclamanții au fost condamnați pentru nedeclararea unor lucruri valoroase sau pentru nedeclararea articolelor destinate să fie importate și, prin urmare, sub rezerva taxelor vamale;

și (iii) care a fost scopul primei confiscare temporară a bunurilor nedeclarate și a confiscarii, ca sancțiuni, în acest context. În cele din urmă, Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la următoarele concluzii ale Curții Constituționale, respingând plângerile reclamanților în acest context: (a) „articolul respectiv” 58 din Constituție (prețuirea pașnică a bunurilor) nu protejează proprietățile care sunt obiecte de infracțiuni penale și de alte infracțiuni”; și (b) „dacă interferența a fost legală și justificată în mod corespunzător [...], nu a fost necesar să examineze argumentele reclamantului despre lipsa proporționalității”.

Locul de reședință Denumirea reprezentantului Reprezentantului Locație 30177/17 Alkan c. Serbia 11/04/2017 Murat ALKAN 1969 Estenyurt / ISTANBUL Turc Saša MUTI Belgrad 34707/17 Dogru c. Serbia 02/05/2017 Abdurahman DOGRU 1989 Vienna Turc Saša MUTI Belgrad 51679/19 Çelik c. Serbia 24/09/2019 Hasan ÇELIK 1975 Beringen Belgia Saša MUTI

Published on 27 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 30177/17 Murat ALKAN against Serbia and 2 other applications (see list appended) communicated on 10 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The present applications concern the confiscation by misdemeanour courts of the lawfully acquired gold coins ( zlatnici ), gold bars ( zlatne pločice ) and allegedly personal gold jewellery ( zlatni nakit ), which the applicants individually had been carrying while transiting Serbia and had been found guilty of a failure to declare them to the Serbian customs officers at the entry border-crossing points. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation, in addition to the imposition of fines, constituted an unlawful and/or disproportionate interference with their right of property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, respectively, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, by the permanent confiscation of their respective gold coins, bars and jewellery? 2. In the affirmative, were the interferences justified? In particular: (a) were they established by law? (b) were they done in pursuit of a legitimate aim? (c) did the interferences strike a fair balance between the demands of the general interests and the right of the applicants, regard being had to the purpose and severity of the preventive measure, and the gravity of the committed misdemeanour?

In particular, did the interference in each particular case impose an individual and excessive burden on the applicant, respectively (see, mutatis mutandis , AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, §§ 52 ‑ 53, Series A no. 108 ; Gyrlyan v. Russia , no. 35943/15, § 24, 9 October 2018, and Yaylalı v. Serbia , no. 15887/15, §§ 47-59, 17 September 2024)? In view of the above questions, the parties are further invited to provide and comment on the domestic regulations and practice relevant at the time of the seizure and confiscation of the goods, in respect of: (i) the maximum weight limit (quantity) and/or value of personal gold or that intended for commercial or investment purposes that individual travellers were allowed to carry while entering or transiting the Serbian customs territory, without being required to declare or present it to the national customs authorities; (ii) the relevant regulations and customs proceedings concerning the applicants’ duty, as transit passengers, to the declare the gold coins and/or gold jewellery to the Serbian customs authorities; having regard to the relevant decisions, have the applicants been convicted for failure to declare valuables or for failure to declare the articles intended to be imported and therefore subject to the customs duties; and (iii) what was the aim of the initial temporary seizure of the undeclared goods,

and of the confiscation, as a sanction, in this context. 3. Lastly, the Government are invited to comment on the following conclusions of the Constitutional Court while rejecting the applicants’ complaints in this context: (a) “that Article 58 of the Constitution (the peaceful enjoyment of possessions) does not protect the property which is object of criminal and other offences”; and (b) “if the interference had been lawful and properly reasoned [...], it was unnecessary to examine the applicant’s arguments about a lack of proportionality”.

APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 30177/17 Alkan v. Serbia 11/04/2017 Murat ALKAN 1969 Esenyurt / ISTANBUL Turkish Saša MUTIĆ Belgrade 2. 34707/17 Dogru v. Serbia 02/05/2017 Abdurahman DOGRU 1989 Vienna Turkish Saša MUTIĆ Belgrade 3. 51679/19 Çelik v. Serbia 24/09/2019 Hasan ÇELIK 1975 Beringen Belgian Saša MUTIĆ Belgrade