ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ, v. SERBIA

Publicat la 26 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 32398/19 ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ, împotriva Serbiei depusă la 10 iunie 2019 comunicată la 7 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la confiscarea și confiscarea vehiculului societății reclamante în cadrul procedurilor penale. În special, vehiculul de muncă grea al societății reclamante a fost confiscat după ce s-a constatat că a transportat migranți ilegali. Șoferul vehiculului, nu societatea reclamantă, a fost în cele din urmă condamnat și vehiculul însuși a fost confiscat. Instanțele interne au considerat că, în cazurile în care un vehicul a fost utilizat pentru comisia unei infracțiuni, dreptul intern solicită confiscarea, indiferent dacă proprietarul său a fost implicat în ea. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile interne au aplicat dreptul intern arbitrar, adică fără să ia în considerare propriul său bun credință și drepturile sale de proprietate. Societatea reclamantă susține astfel că confiscarea în cauză nu a fost nici corectă, nici proporțională. 1 în cazul în cauză? În special, confiscarea vehiculului societății reclamante a constituit o interferență cu bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În sfârșit, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , nr. 42079/12, §§ 35-53, 17 ianuarie 2017, și Andonoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08, §§ 28-42, 17 septembrie 2015)?

Published on 26 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 32398/19

ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ,

against Serbia

lodged on 10 June 2019

communicated on 7 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the seizure and confiscation of the applicant company’s vehicle in criminal proceedings. In particular, the applicant company’s heavy-duty vehicle was seized after it had been found to have transported illegal migrants. The driver of the vehicle, not the applicant company, was ultimately convicted and the vehicle itself was confiscated. The domestic courts took the view that in cases where a vehicle had been used for the commission of a crime, domestic law required its confiscation regardless of whether its owner was involved in it.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic authorities had applied the domestic law arbitrarily, i.e. without considering its own good faith and its property rights. The applicant company thus maintains that the confiscation in question was neither fair nor proportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case? In particular, did the confiscation of the applicant company’s vehicle amount to an interference with its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of this provision? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Lastly, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see

B.K.M.

Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v.

Slovenia

, no. 42079/12, §§

35-53, 17 January 2017, and

Andonoski v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 16225/08, §§ 28-42, 17

September 2015)?