MUTLUOGLU v. SERBIA

Publicat la 22 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 51382/20 Aydogan MUTLUOGLU împotriva Serbiei depusă la 13 noiembrie 2020 a comunicat la 3 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la confiscarea a douăsprezece ceasuri de lux scumpe și a părților de ceasuri, iar vehiculul ca mijloc de transport a acestor mărfuri. Măsura a fost impusă reclamantului, un cetățean turc, ca sancțiune în procedurile vamale de infracțiune în urma nedeclarării mărfurilor în vamă în timpul tranzitării prin Serbia. Valoarea totală a mărfurilor confiscate și a mașinii a constituit aproximativ 215.000 de euro. Curtea de apel a respins recursul reclamantului, referindu-se la natura obligatorie a confiscarii ca măsură de protecție, în plus față de o amendă de aproximativ 850 de euro, pentru nedeclararea nedeclarării bunurilor comise de solicitant. În plus, vamalul a respins inițial chitanțele de cumpărare electronică ca încercare a reclamantului de a dovedi originea presupusă legală a ceasurilor, în timp ce o traducere certificată a chitanților de cumpărare a fost respinsă în apel, datorită neajunsului reclamantului de a le furniza în primă instanță. Curtea Constituțională a respins apelul constituțional suplimentar al reclamantului, menționând că art. 58 din Constituție, care garantează dreptul la proprietate, nu a furnizat protecție în ceea ce privește obiectele utilizate pentru comisia infracțiunilor penale. Reclamantul se plânge că confiscarea mărfurilor sale presupuse achiziționate în mod legal și a vehiculului, în plus față de o amendă, a constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin confiscarea mărfurilor nedeclarate și a vehiculului ca mijloace de transport al acestora? În afirmativ, interferența a fost justificată? În special: (a) a fost în conformitate cu legea? Părțile sunt invitate să formuleze observații și/sau să prevadă legea internă relevantă în ceea ce privește: (i) procedurile vamale relevante și datoria reclamantului față de declararea mărfurilor în cauză autorităților sârbe, precum și esența încălcării sale finale; (ii) dacă ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului poate fi considerată ca îndeplinind cerința calitativă de prevedere și corespunzător cu esența infracțiunii în cauză; (iii) natura obligatorie a confiscării ca măsură de protecție prevăzută la art. 298 din Legea vamală și practica instanțelor de infracțiune în cazuri similare sau similare cu cea a reclamantului, în special în ceea ce privește vehiculul confiscat ca „medie utilizată pentru comiterea infracțiunii”; (iv) dacă parametrul, cum ar fi originea legală a bunurilor nedeclarate, ar trebui sau nu ar fi trebuit să aibă nici o influență asupra evaluării instanței? (b) A urmărit un obiectiv legitim? (c) confiscarea mărfurilor și a vehiculului a constituit un echilibru echitabil între cerințele intereselor generale și dreptul reclamantului, având în vedere scopul și gravitatea măsurilor? În special, confiscarea impune reclamantului o povară individuală și excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Milosavljev v. Serbia, nr. 15112/07, §§§ 55-62, 12 iunie 2012, și Gabrić c. Croația, nr. 9702/04, §§ 35-39, 5 februarie 2009)?

Published on 22 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 51382/20

Aydogan MUTLUOGLU

against Serbia

lodged on 13 November 2020

communicated on 3 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the confiscation of twelve expensive luxury watches and parts of watches, and the vehicle as the means of transport of these goods. The measure was imposed on the applicant, a Turkish citizen, as a sanction in the customs-related misdemeanour proceedings following his failure to declare the goods to the customs while transiting through Serbia. The total value of the confiscated goods and the car amounted to approximately 215,000 euros. The appellate misdemeanour court dismissed the applicant’s appeal, referring to the mandatory nature of the confiscation as a protective measure, in addition to a fine of approximately 850 euros, for the misdemeanour of non-declaration of goods committed by the applicant. In addition, the customs initially rejected the electronic purchase receipts as the applicant’s attempt to prove the allegedly lawful origin of the watches, while a certified translation of the purchase receipts was rejected on appeal, owing to the applicant’s failure to furnish them at first instance.

The Constitutional Court rejected the applicant’s further constitutional appeal, stating that Article 58 of the Constitution, which guarantees the right to property, did not provide protection in respect of objects used for the commission of criminal offences.

The applicant complains that the confiscation of his allegedly lawfully acquired goods and the vehicle, in addition to a fine, had constituted an unjustified interference with his right to peaceful enjoyment of property under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, by the confiscation of the undeclared goods and the vehicle as the means of their transport?

2.

In the affirmative, was the interference justified? In particular:

(a)

was it in accordance with the law?

The parties are invited to comment on and/or provide the relevant domestic law in respect of:

(i)

the relevant customs proceedings and the applicant’s duty to the declare the goods in question to the Serbian authorities, as well as the essence of his ultimate misconduct;

(ii)

whether the interference with the applicant’s right of property can be seen as meeting the qualitative requirement of foreseeability and corresponded to the essence of the misdemeanour in question;

(iii)

the mandatory nature of the confiscation as a protective measure provided by Article 298 of the Customs Act and the practice of the misdemeanour courts in cases same or similar to the applicant’s, in particular in respect of the confiscated vehicle as “the means used for committing the misdemeanour”;

(iv)

whether the parameter, such as lawful origin of undeclared goods, should or should not have had any bearing on the court’s assessment?

(b)

Did it pursue a legitimate aim?

(c)

Did the confiscation of the goods and the vehicle strike a fair balance between the demands of the general interests and the right of the applicant, regard being had to the purpose and severity of the measures? In particular, did the confiscation impose an individual and excessive burden on the applicant (see, mutatis mutandis,

Milosavljev v. Serbia

, no. 15112/07, §§

55-62, 12 June 2012, and Gabrić v.

Croatia, no. 9702/04, §§ 35-39, 5

February 2009)?