Fateev împotriva Serbiei

Publicat la 27 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 52930/20 Andrey FATEEV împotriva Serbiei depusă la 21 noiembrie 2020 a comunicat la 10 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o confiscare temporară de către vamalul căadului reclamantului și la un vehicul utilizat pentru transportul său, precum și la confiscarea ulterioară a quadului, ca sancțiune pentru o infracționare vamală comisă în timpul tranzitării prin Serbia. În special, reclamantul, un rezident național și bulgare rus, a transportat în Bulgaria o bicicletă patra anfibită/ATV pe care a cumpărat-o în Finlanda, transportând în același timp o declarație de tranzit carnet în interiorul UE, dovezi ale valorii mărfurilor de 19,900 euro (EUR) și o taxă vamală plătită de 4,700 EUR în Finlanda.

Decembrie 2013, pe punctul de intrare în Serbia, oficialii vamali au efectuat un control vamal și au confiscat atât căadrul cât și vehiculul ca mijloace de transport. După trei achitații și sesizări corespunzătoare, Curtea Novi Sad Appellate Misedenours a respins în cele din urmă decizia de primă instanță și a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune legată de vamă de faptul că nu a furnizat o declarație privind mărfurile care tranzitează prin Serbia. 850 și a impus o confiscare obligatorie a căii în conformitate cu Legea vamală. În cele din urmă, la 19 mai 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, fiind satisfăcută de raționamentul instanței relevante în decizia de ultima instanță.

Decizia Curții Constituționale a fost judecată la reclamant la 11 iunie 2020. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurii de infracțiune legate de vamă. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că criza inițială a fost prelungită, precum și că măsura preventivă de confiscare prezintă este disproporționată în circumstanțele cazului. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost lungimea procedurii de infracțiune legate de personalitate în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 1 din Convenție? De asemenea, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea nedreptării împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin confiscarea inițială a căadului nedeclarat și a vehiculului ca mijloace de transport al acestuia, precum și prin confiscarea permanentă a căadului? În sens afirmativ, interferența a fost justificată? În special: (a) a fost în conformitate cu legea? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) confiscarea mărfurilor a constituit un echilibru echitabil între cererile intereselor generale și dreptul reclamantului, având în vedere scopul și severitatea acestei măsuri preventive și esența încălcării reclamantului?

În special, interferența a impus unei sarcini individuale și excesive reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93 , § 59, CEDH 1999-V; și Milosavljev v. Serbia , nr. 15112/07, §§ 55-62, 12 iunie 2012)? Guvernul este invitat în continuare să furnizeze, împreună cu documentația relevantă și/sau să formuleze comentarii cu privire la reglementările și practicile interne relevante, în ceea ce privește: (i) procedura vamală relevantă pe care reclamantul, un pasager în tranzit, nu a urmat în timpul intrării pe teritoriul statului contestat și dacă interferența a corespuns cu esența infracțiunii în cauză.

(ii) dacă interferența a fost necesară (a) pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general (a se vedea mutatis mutandis Gabrić c. Croația , nr. 9702/04, §§ 35-39, 5 februarie 2009) sau (b) pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni, astfel cum a interpretat de Curtea Constituțională (a se vedea, mutatis mutandis Shorazova c. Malta, nr. 51853/19, § 104, 3 martie 2022)? (iii) natura obligatorie a confiscării ca măsură de protecție prevăzută de art. 298 din Legea vamală și practica instanțelor de infracțiune în cazuri similare sau similare cu cele ale reclamantului.

Published on 27 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 52930/20 Andrey FATEEV against Serbia lodged on 21 November 2020 communicated on 10 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a temporary seizure by the customs of the applicant’s quad and a vehicle used for its transport, as well as subsequent confiscation of the quad, as a sanction for a committed customs-related misdemeanour while transiting through Serbia. In particular, the applicant, a Russian national and Bulgarian resident, transported to Bulgaria an amphibious quad bike/ATV that he had bought in Finland, while carrying a transit declaration carnet within the EU, evidence of the goods’ value of 19,900 euros (EUR) and a paid customs duty of EUR 4,700 in Finland. On 26 December 2013, on the entry cross border point to Serbia, the customs officials performed a customs control and seized both the quad and the vehicle as the means of its transport.

Following three acquittals and corresponding referrals, the Novi Sad Appellate Misdemeanour Court ultimately overruled the first-instance decision and found the applicant guilty of a customs-related misdemeanour of failing to provide a declaration on goods transiting through Serbia. It fined him approximately EUR 850 and imposed a mandatory confiscation of the quad in accordance with the Customs Act. Lastly, on 19 May 2020, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal, being satisfied with the relevant court’s reasoning in the last-instance decision. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 11 June 2020. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length and fairness of the customs-related misdemeanour proceedings.

He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the initial seizure was prolonged, as well as that preventive measure of confiscation presents is disproportionate in the circumstances of the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the length of the custom-related misdemeanour proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Also, did the applicant have a fair hearing in the determination of the misdemeanour against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, by the initial seizure of the undeclared quad and the vehicle as the means of its transport, as well as by the permanent confiscation of the quad? In the affirmative, was the interference justified?

In particular: (a) was it in accordance with the law? (b) did it pursue a legitimate aim? (c) did the confiscation of the goods strike a fair balance between the demands of the general interests and the right of the applicant, regard being had to the purpose and severity of this preventive measure and the essence of the applicant’s misconduct?

In particular, did the interference impose an individual and excessive burden on the applicant (see, mutatis mutandis , Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and Milosavljev v. Serbia , no. 15112/07, §§ 55-62, 12 June 2012)? The Government are further invited to provide, together with the pertinent documentation, and/or comment on the relevant domestic regulations and practice, in respect of: (i) the relevant customs proceedings that the applicant, a passenger in transit, failed to follow while entering the respondent State’s territory and whether the interference corresponded to the essence of the misdemeanour in question.

(ii) whether the interference was necessary (a) to control the use of property in accordance with the general interest (see, mutatis mutandis , Gabrić v. Croatia , no. 9702/04, §§ 35-39, 5 February 2009), or (b) to secure the payment of taxes or other contributions or penalties, as interpreted by the Constitutional Court (see, mutatis mutandis , Shorazova v. Malta , no. 51853/19, § 104, 3 March 2022)? (iii) the mandatory nature of the confiscation as a protective measure provided by Article 298 of the Customs Act and the practice of the misdemeanour courts in cases same or similar to the applicant’s.