ANIČIĆ v. SERBIA

Publicat la 2 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36639/22 Aleksandar ANIČI îi adresează Serbiei depusă la 13 iulie 2022 comunicată la 17 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un accident de trafic și la echitatea procedurii de infracțiune în care reclamantul a fost condamnat și amendat și a fost, de asemenea, interzis să-și utilizeze camionul pentru o perioadă de cinci luni. În cele din urmă, Curtea Constituțională a stat și împotriva reclamantului. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu echitatea generală a procedurii de infracțiune legate de trafic, inclusiv cu avizul scris al unui expert în trafic inițial al instanțelor naționale „deficiență de obținere” al unui aviz scris al unui expert în trafic și „refuziunea lor ulterioră de a ține seama” de avizul scris al unui expert în trafic prezentat personal de către solicitant. Prin urmare, conform reclamantului și în ciuda complexităților factuale ale cazului, condamnarea sa se bazează în esență pe o declarație de martor cu caracter deosebit de dublă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre motivele furnizate în hotărârile greșite care resultă în condamnarea sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, principiul general de echitate procedurală conținut în această dispoziție a fost respectat, având în vedere că instanța națională, potrivit reclamantului, a hotărât, în primul rând, să nu obțină opinia scrisă a unui expert în trafic și a refuzat, de asemenea, să ia în considerare avizul scris al unui expert în trafic prezentat personal de către reclamant (a se vedea, de exemplu, Poletan și Azirovik v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele , § 95 , 12 mai 2016 , cu alte referințe; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis Shulelepova v. Rusia , nr. 34449/03 , § 62 în amendă , 11 decembrie 2008; Stoimenov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02, §§ 38-43, 5 aprilie 2007; și Matytsina v. Rusia , nr. 58428/10, § 169, 27 martie 2014)? Având în vedere motivele prezentate de Curtea de Condamnare a Valjevo și de Curtea de Condamnare în hotărârile lor din 28 octombrie 2019 și, respectiv, din 10 decembrie 2019, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83 și 84, 11 iulie 2017)?

Published on 2 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 36639/22

Aleksandar ANIČIĆ

against Serbia

lodged on 13 July 2022

communicated on 17 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a traffic accident and the fairness of the ensuing misdemeanour proceedings in which the applicant was convicted and fined, and was also forbidden from using his truck for a period of five months. Ultimately, the Constitutional Court also ruled against the applicant.

Under Article 6 of the Convention the applicant complains about the overall fairness of the traffic-related misdemeanour proceedings, including the national courts’ initial “failure to obtain” a traffic expert’s written opinion and their subsequent “refusal to take into account” a traffic expert’s written opinion submitted by the applicant personally. Hence, according to the applicant and notwithstanding the factual complexities of the case, his conviction was essentially based on one witness statement of a particularly dubious character. The applicant furthermore complains, also under Article 6 of the Convention, about the reasons given in the misdemeanour judgements reslting in his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was, in the specific circumstances of the present case, the general principle of procedural fairness contained in this provision respected given that the national courts had, according to the applicant, first decided not to obtain themselves a traffic expert’s written opinion and had then also refused to take into account a traffic expert’s written opinion submitted by the applicant personally (see, for example,

Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos.

26711/07 and 2 others, § 95, 12 May 2016, with further references; see also,

mutatis mutandis

,

Shulepova v. Russia

, no. 34449/03, § 62

in fine

, 11

December 2008;

Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

17995/02, §§

38-43, 5 April 2007; and

Matytsina v. Russia

, no. 58428/10, §

169, 27

March 2014)?

2.

Having regard to the reasons given by the Valjevo Misdemeanours Court and the Misdemeanours Court of Appeals in their judgments of 28

October 2019 and 10 December 2019 respectively, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see, for example,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§ 83 and 84, 11 July 2017)?