MARAVIĆ v. CROATIA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 28776/22 Bara MARAVI depusă împotriva Croației la 31 mai 2022 a comunicat la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură sumară de infracțiuni minore împotriva reclamantului în care s-a constatat vinovat de o infracțiune de trafic rutier și a ordonat să plătească o amendă monetară. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, despre incapacitatea de a contesta în mod eficace raportul expertului folosit pentru a susține condamnarea ei și despre refuzul instanței interne de a auzi persoana rănită, doi martori oculari și doi ofițeri de poliție care au efectuat inspecția pe loc, astfel cum a propus-o. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special, a avut ocazia de a contesta în mod eficient constatările expertului folosit pentru a o condamna (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 17995/02, §§ 38 și 41-42, 5 aprilie 2007; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 711-716, 25 iulie 2013, și Kartoyev și alții v. Rusia , nr. 9418/13 și altele 2 , §§ 74-78, 19 octombrie 2021? Hotărârea instanței interne de a nu examina persoanele propuse de reclamant subminează echitatea generală a procedurii (a se vedea Murtazaliyeva v. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§§ 139-168, 18 decembrie 2018)?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 28776/22

Bara MARAVIĆ

against Croatia

lodged on 31 May 2022

communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns summary minor offences proceedings against the applicant in which she was found guilty of a road traffic offence and ordered to pay a monetary fine.

The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, about the inability to effectively challenge the expert report used to ground her conviction and about the domestic court’s refusal to hear the injured person, two eyewitnesses and two police officers who performed the onsite inspection, as proposed by her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

In particular, did she have an opportunity to effectively challenge the findings of the expert used to convict her (see

Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 17995/02, §§ 38 and 41-42, 5 April 2007;

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia

, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 711-716, 25 July 2013, and

Kartoyev and Others v. Russia

, nos.

9418/13 and 2 others, §§ 74-78, 19 October 2021)?

Did the domestic court’s decision not to examine the persons proposed by the applicant undermine the overall fairness of the proceedings (see

Murtazaliyeva v. Russia

([GC], no. 36658/05, §§ 139-168, 18 December 2018)?