CASE OF ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ. v. SERBIA

ȚIT. v. SERBIA (Depunerea nr. 32398/19) JUGGMENT STRASBOURG 24 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul ÇOBANTUR TURİZM ȚICARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİTİc. v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 32398/19) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2019 de către o companie turcă, Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Ști („societatea reclamantă”), reprezentată de dl S. Duran, avocat care practică la Istanbul; decizia de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; hotărârea Guvernului din Türkiye de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și a hotărârii președintelui secțiunii de a invita Guvernul din Türkiye să prezinte informații factuale în temeiul articolului 44 A din Regulamentul Curții; observațiile părților; deliberat în particular la 3 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la incarcarea și confiscarea vehiculului societății reclamante în cadrul procedurilor penale, presupunând încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 5 august 2016, după ce poliția sârbă de la frontieră a descoperit că a fost folosită pentru transportul de migranți ilegali, vehiculul de serviciu greu al societății reclamante a fost confiscat. La 21 martie 2017, Curtea Supremă Sremska Mitrovica, prin o hotărâre finală, a condamnat șoferul vehiculului la închisoare pentru infracțiunile de trecere ilegală a frontierei de stat și traficul de ființe umane în conformitate cu art. 350 § 2 din Codul Penal sârb (SCC) și a ordonat confiscarea vehiculului. Societatea reclamantă nu a fost urmărită nici în Serbia, nici în Türkiye. Guvernul Türkiye a informat în continuare Curtea că societatea reclamantă nu a solicitat nicio compensație de la șoferul din Türkiye și nu a recuperat valoarea monetară a vehiculului prin intermediul asigurărilor. Societatea reclamantă a participat la procedura penală ca parte rănită și a contestat confiscarea. Acesta a susținut că nu a participat și nu a avut cunoștințe anterioare despre infracțiune și că vehiculul nu a fost modificat pentru a ascunde migranții ilegali. Cu toate acestea, instanța internă a susținut că, în temeiul articolelor 87 și 350 din SCC, orice vehicul utilizat în comisia unei infracțiuni trebuie confiscat, deoarece o astfel de măsură este mandatată prin lege, indiferent de implicarea proprietarului. În consecință, vehiculul a devenit proprietatea publică a statului contestat. La 17 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante, în care a susținut încălcări ale drepturilor sale la un proces echitabil și dreptul la respectarea proprietăților sale. Societatea reclamantă s-a plâns ulterior în fața Curții, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile interne au aplicat legea arbitrar, neconsiderând că are buna credință și drepturile de proprietate. Societatea reclamantă a susținut că confiscarea contestată nu este nici corectă, nici proporțională. Curtea consideră că plângerea societății reclamante nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind măsurile de confiscare aplicate în ceea ce privește o posesie utilizată în comisie de infracțiuni au fost rezumate în, de exemplu, în B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia (n. 42079/12, §§ 35-53, 17 ianuarie 2017). În acest caz, Curtea observă că confiscarea și confiscarea vehiculului societății reclamante constituie, fără îndoială, o ingerință în drepturile sale de proprietate. În plus, nu apare nici o problemă cu cerința de legalitate sau obiectivul legitim al acestei măsuri. Singurul punct de vedere rămas este, prin urmare, proporționalitatea sa. În mod remarcabil, Curtea trebuie să ia în considerare dacă procedurile aplicabile în acest caz au fost astfel încât să poată fi luate în considerare în mod rezonabil gradul de vină sau de îngrijire atribuibil societății reclamante sau, cel puțin, relația dintre comportamentul societății și încălcarea legii care au avut loc fără îndoială; și, de asemenea, dacă procedurile în cauză oferă societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a pune cazul în cauză autorităților responsabile (ibid. 43). Societatea reclamantă a încercat să își recupereze vehiculul și, în acest scop, a contestat confiscarea sa în cadrul procedurii penale împotriva șoferului și în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, instanța internă, inclusiv Curtea Constituțională, a interpretat legislația internă relevantă ca presupunând confiscarea obligatorie a vehiculului utilizat pentru comiterea unei infracțiuni, indiferent de diligence și bună credință prezentate de proprietar. În consecință, în ciuda oportunității de a-și prezenta cazul în fața autorităților competente și nu există nici o indicație că a fost implicată în infracțiune, cunoștintă de activitățile ilegale ale conducătorului sau negligentă în menținerea inspecțiilor regulate a vehiculelor, societatea reclamantă nu a avut nici o modalitate eficace de a asigura returnarea vehiculului său. Prin urmare, legislația și practica interne relevante nu au luat în considerare relația dintre comportamentul societății reclamante și infracțiunile (a se vedea Vasilevski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22653/08, § 57, 28 aprilie 2016). 10. În consecință, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului că natura indiscriminată a măsurii a fost suficient de atenuată de oportunitatea societății reclamante de a-și prezenta cazul în fața instanțelor interne. 11. În plus, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia societatea reclamantă a avut o oportunitate eficientă de a obține o compensare pentru pierderea pecuniară, cerându-l de la șoferul condamnat pentru contrabandă de ființe umane, care a fost partea responsabilă pentru daunele suportate de societate. Într-o situație similară, Curtea a susținut anterior că o cerere de compensare din această natură presupune o mai mare incertitudine pentru un proprietar bun fid al proprietății confiscate, deoarece delictul ar putea fi considerat insolvent. Solicitarea de compensare nu a fost reținută să ofere proprietari bun fid de o oportunitate suficientă pentru a-și aduce cazurile în fața autorităților naționale competente (a se vedea Vasilevski) , citat mai sus, § 59). Natura generală a argumentului determinat de Guvern nu constituie o bază suficientă pentru ca Curtea să se depărteze de concluziile menționate mai sus. 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că confiscarea obligatorie a vehiculului societății reclamante, însoțită de lipsa unei oportunități realiste de a obține compensații pentru pierderea sa, nu a ținut seama suficient de interesele de proprietate ale societății reclamante. Prin urmare, Curtea constată că în acest caz nu s-a constatat un echilibru echitabil între cererile intereselor generale ale publicului și dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că sarcina atribuită societății reclamante a fost excesivă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Societatea reclamantă a solicitat în formularul de cerere anumite sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile suportate la nivel intern și în fața Curții. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a formulat o cerere pentru o justă satisfacție, în conformitate cu cerințele articolului 60 din Regulamentul Curții. 16. Curtea reiterează că un reclamant care dorește să obțină o atribuire de justă satisfacție trebuie să facă o cerere specifică în acest sens (art. 60 § 1 din Regulamentul Curții). Deși Curtea este, chiar și în absența unei cereri depuse în mod corespunzător, împuternicită să ofere o justă satisfacție, acest lucru se aplică numai în ceea ce privește prejudiciile morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov v. Russi [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 Martie 2017). Curtea nu dispune de nici o circumstanță excepțională care ar fi putut fi obligată să facă o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale în cazul în cauză (a se vedea Künsberg Sarre c. Austria , nos 19475/20 și altele 3 § 80, 17 ianuarie 2023). Prin urmare, aceasta nu conține nicio atribuire în temeiul articolului 41. pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova

THIRD SECTION

CASE OF ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ. v. SERBIA

(Application no. 32398/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of ÇOBANTUR TURİZM TİCARET VE NAKLİYAT LTD. ȘTİ. v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32398/19) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2019 by a Turkish company, Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd.

Ști. (“the applicant company”), represented by Mr S. Duran, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

the decision of the Government of Türkiye not to avail themselves of their right to intervene in the proceedings under Article 36 § 1 of the Convention and the decision of the President of the Section to invite the Government of Türkiye to submit factual information under Rule 44A of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the seizure and confiscation of the applicant company’s vehicle in criminal proceedings, allegedly in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

On 5 August 2016 the applicant company’s heavy-duty vehicle was seized after the Serbian border police discovered that it had been used to transport illegal migrants. On 21 March 2017 the Sremska Mitrovica High Court, by a final judgment, sentenced the driver of the vehicle to imprisonment for the offence of illegal crossing of the State border and trafficking in human beings under Article 350 § 2 of the Serbian Criminal Code (SCC) and ordered the confiscation of the vehicle. The applicant company was not prosecuted in either Serbia or Türkiye. The Government of Türkiye further informed the Court that the applicant company had neither sought compensation from the driver in Türkiye nor recovered the vehicle’s monetary value through insurance.

3.

The applicant company participated in the criminal proceedings as an injured party and contested the confiscation. It argued that it had neither participated in nor had prior knowledge of the offence and that the vehicle had not been modified to conceal illegal migrants. However, the domestic courts held that, under Articles 87 and 350 of the SCC, any vehicle used in the commission of a crime must be confiscated, as such a measure is mandated by law, irrespective of the owner’s involvement. As a result, the vehicle became public property of the respondent State.

4.

On 17 January 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional complaint, in which it alleged violations of its rights to a fair trial and the right to the respect of its property.

5.

The applicant company subsequently complained before the Court, under Article 1 of Protocol No. 1, that the domestic authorities had applied the law arbitrarily, failing to consider its good faith and property rights. The applicant company contended that the disputed confiscation was neither fair nor proportionate.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court considers that the applicant company’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning confiscation measures implemented in relation to a possession used in the commission of an offence have been summarized in

, for example,

B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v.

Slovenia

(no. 42079/12, §§ 35-53, 17 January 2017).

8.

In the present case, the Court observes that the seizure and confiscation of the applicant company’s vehicle undoubtedly constituted an interference with its property rights. Furthermore, no issue arises with the requirement of lawfulness or the legitimate aim of that measure. The only remaining salient point is thus its proportionality. Notably, the Court must consider whether the applicable procedures in the present case were such as to enable reasonable account to be taken of the degree of fault or care attributable to the applicant company or, at least, of the relationship between the company’s conduct and the breach of the law which undoubtedly occurred; and also whether the procedures in question afforded the applicant company a reasonable opportunity of putting its case to the responsible authorities (ibid. §

43).

9.

The applicant company sought to recover its vehicle and, to this end, challenged its confiscation in the criminal proceedings against the driver and before the Constitutional Court. However, the domestic courts, including the Constitutional Court, interpreted the relevant domestic legislation as entailing mandatory confiscation of any vehicle used for committing a criminal offence, regardless of the diligence and good faith displayed by the owner. Consequently, despite having the opportunity to present its case before the competent authorities and there being no indication that it was involved in the offence, aware of the driver’s illegal activities, or negligent in maintaining regular vehicle inspections, the applicant company had no effective means of securing the return of its vehicle. The relevant domestic legislation and practice thus took no account of the relationship between the applicant company’s conduct and the offence (see

Vasilevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 22653/08, § 57, 28 April 2016).

10.

Accordingly, the Court cannot accept the Government’s argument that the indiscriminate nature of the measure was sufficiently mitigated by the applicant company’s opportunity to present its case before the domestic courts.

11.

Moreover, the Court cannot accept the Government’s argument that the applicant company had an effective opportunity to obtain compensation for its pecuniary loss by seeking it from the driver convicted of smuggling human beings, who was the party responsible for the damage the company sustained. In a similar situation the Court has previously held that a compensation claim of this nature entailed further uncertainty for a

bona fide

owner of confiscated property because the offender might be found to be insolvent. The compensation claim was not held to offer

bona fide

owners sufficient opportunity for bringing their cases before the competent national authorities (see

Vasilevski

, cited above, § 59). The general nature of the argument adduced by the Government does not provide a sufficient basis for the Court to depart from its above-mentioned findings.

12.

In the light of the above considerations, the Court takes the view that mandatory confiscation of the applicant company’s vehicle, coupled with the lack of a realistic opportunity to obtain compensation for its loss, did not take sufficient account of the applicant company’s property interests. The Court therefore finds that in the present case a fair balance has not been struck between the demands of the general interests of the public and the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions and that the burden placed on the applicant company was excessive.

13.

It follows that there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant company claimed in the application form certain amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses incurred domestically and before the Court. It made no claim in this regard in its observations.

15.

The Government contended that the applicant company had failed to formulate a claim for just satisfaction in line with the requirements of Rule

60 of the Rules of Court.

16.

The Court reiterates that an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction must make a specific claim to that effect (Rule

60 §

1 of the Rules of the Court). While the Court is, even in the absence of a properly submitted claim, empowered to afford just satisfaction, this applies only in respect of non-pecuniary damage and in exceptional circumstances (see

Nagmetov v.

Russi

a

[GC], no.

35589/08, §§

74-82, 30

March 2017). The Court does not discern any exceptional circumstance which could have required it to make an award in respect of non-pecuniary damage in the present case (see

Künsberg Sarre v. Austria

, nos. 19475/20 and 3 others, §

80, 17 January 2023). It therefore makes no award under Article 41.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 24 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President