Dogru împotriva Serbiei și alte 4 cereri

Publicat la 27 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 33745/17 Abdurrahman DOGRU împotriva Serbiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 10 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la confiscarea, de către instanțele competente, a unor sume întregi de numerar, pe care reclamanții individual le transporta în timpul tranzitării Serbiei, în încălcarea obligației lor de a declara ofițerilor vamali sârbi o sumă depășește o valoare de 10.000 EUR. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea respectivă, în plus față de amenzile impuse, a constituit o interferență ilegală și/sau disproporționată cu dreptul lor la bucuria pașnică a proprietăților lor respective.

confiscarea sumelor de numerar pe care reclamanții nu le-au declarat autorităților sârbe cu obiceiuri constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, interferențele erau justificate? În special: (a) În ceea ce privește evaluarea factorilor care sunt luate în considerare în stabilirea sancțiunilor respective ale reclamanților de către instanțele îndreptate, se poate considera că interferențele cu dreptul de proprietate al reclamanților îndeplinesc cerințele de certitudine juridică și corespunzător esențialității încălcării lor finale? (b) Au fost efectuate în urmărirea unui obiectiv legitim? (c) Ingerențele au avut un echilibru echitabil între cererile intereselor generale și drepturile reclamanților, având în vedere scopul și severitatea măsurilor?

În contextul de mai sus, a se vedea, de asemenea, Grifhorst v. Franța , nr. 28336/02, §§ 81-106, 26 februarie 2009; Gabrić v. Croația , nr. 9702/04, §§ 31-40, 5 Februarie 2009; Boljević v. Croația , nr. 43492/11 , §§ 37-46, 31 ianuarie 2017; Sadocha v. Ucraina , nr. 77508/11 , §§ 22-37, 11 iulie 2019; Imeri Croația , nr. 77668/14 , §§ 63-94, 24 iunie 2021; și Yaremiychuk și alții v. Ucraina , nr. 2720/13 și altele 6 , §§ 21-36, 9 decembrie 2021? (2) Guvernul este invitat în continuare să furnizeze informațiile, regulamentele și practicile relevante referitoare la următoarele chestiuni: (i) având în vedere textul articolului 64 §§ § 1 și 2 din Legea privind tranzacțiile în monedă străină relevante și discreția conferită instanțelor care hotărăsc dacă se aplică §§ § 1 sau 2, care sunt factorii identificați în practica autorităților relevante care ar caracteriza tipul de „motive” pentru infracțiune sau „alte circumstanțe” care ar justifica impunerea unei confiscari integrale sau parțiale a obiectelor denumirii în cauză?

(ii) Dacă legea relevantă sau interpretarea acesteia de către autoritățile relevante, specifică cu cine sarcina probei în ceea ce privește astfel de „motive” și „circumstanțe” trebuie să decurgă; în special, dacă obișnuința de a avansa argumente și dovezi care ar impune instanța judecătorească să efectueze o evaluare proporțională este pusă în favoarea autorităților judiciare sau a inculpatului? Întrebări specifice în ceea ce privește reclamanții primii și al treilea (depunerea nr. 33745/17 și 16968/18) Pot reclamanții pretinde că sunt victimele unei încălcări ale Convenției, în sensul articolului 34? Dacă este cazul, se poate considera că întregul sume de numerar sau bunuri confiscate, respectiv, sunt deținute de solicitanți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendice Nu.

Cerere nr. Denumirea cazului Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locația reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație 33745/17 Dogru v. Serbia 02/05/2017 Abdurrahman DOGRU 1989 Vienna Turc Saša MUTIć Belgrad 1694/18 Duran v. Serbia 04/04/2018 Ökkes DURAN 1969 Ostfildern German Ulrich KAHLER Arnsberg 16968/18 Jildiz v. Serbia 02/04/2018 Kadir JILDIZ 1965 Selters Turc Saša MUTIδ Belgrad 15515/21 Jildiz c. Serbia 12/03/2021 Husejin JILDIZ 1950 Ebikon Turc Saša MUTI

Published on 27 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 33745/17 Abdurrahman DOGRU against Serbia and 4 other applications (see list appended) communicated on 10 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern the confiscation by misdemeanour courts of entire amounts of cash, which the applicants individually had been carrying while transiting Serbia, in violation of their duty to declare to the Serbian customs officers any such sum exceeding a value of EUR 10,000 euros. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the respective confiscation, in addition to the imposed fines, constituted an unlawful and/or disproportionate interference with their right to the peaceful enjoyment of their respective property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

AND REQUEST FOR INFORMATION

As regards all applicants 1. Did the confiscation of the amounts of cash that the applicants failed to declare to the Serbian custom authorities constitute an interference with the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, were the interferences justified? In particular: (a) Were they established by law? As regards the assessment of the factors that are taken into account in the fixing of the applicants’ respective sanctions by the misdemeanour courts, can the interferences with the applicants’ right of property be seen as meeting the requirement of legal certainty and corresponding to the essence of their ultimate misconduct? (b) Were they effected in pursuit of a legitimate aim?

(c) Did the interferences strike a fair balance between the demands of the general interests and the rights of the applicants, regard being had to the purpose and severity of the measures? In the above context, see also, for example Grifhorst v. France , no. 28336/02, §§ 81-106, 26 February 2009; Gabrić v. Croatia , no. 9702/04, §§ 31-40, 5 February 2009; Boljević v. Croatia , no. 43492/11, §§ 37-46, 31 January 2017; Sadocha v. Ukraine , no. 77508/11, §§ 22-37, 11 July 2019; Imeri v. Croatia , no. 77668/14, §§ 63-94, 24 June 2021; and Yaremiychuk and Others v. Ukraine , nos.

2720/13 and 6 others, §§ 21-36, 9 December 2021)? 2. The Government are further invited to provide the relevant information, regulations and practice concerning the following matters: (i) Having regard to the wording of Article 64 §§ 1 and 2 of the relevant Foreign Currency Transactions Act and the discretion conferred on misdemeanour courts when deciding whether to apply §§ 1 or 2, what factors are identified in the practice of the relevant authorities that would characterise the kind of “motives” for the misdemeanour or “other circumstances” which would justify the imposition of a full or a partial confiscation of the objects of the misdemeanour in question?

(ii) Whether the relevant law, or its interpretation by the relevant authorities, specify with whom the burden of proof in respect of such “motives” and “circumstances” shall lie; in particular, whether the onus to advance arguments and evidence which would prompt the misdemeanour courts to carry out a proportionality assessment is placed on the prosecution authorities or the defendant? Specific questions as regards the first and third applicants only (applications nos.

33745/17 and 16968/18) Can the applicants claim to be the victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? If so, can the entire amounts of confiscated cash or goods, respectively, be considered to be the applicants’ possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 33745/17 Dogru v. Serbia 02/05/2017 Abdurrahman DOGRU 1989 Vienna Turkish Saša MUTIĆ Belgrade 2. 16944/18 Duran v. Serbia 04/04/2018 Ökkes DURAN 1969 Ostfildern German Ulrich KAHLER Arnsberg 3. 16968/18 Jildiz v. Serbia 02/04/2018 Kadir JILDIZ 1965 Selters Turkish Saša MUTIĆ Belgrade 4. 15515/21 Jildiz v. Serbia 12/03/2021 Husejin JILDIZ 1950 Ebikon Turkish Saša MUTIĆ Belgrade 5. 35535/24 Alkan v. Serbia 19/05/2017 Murat ALKAN 1969 Esenyurt/Istanbul Turkish Saša MUTIĆ Belgrade