GOKSU v. SERBIA

Publicat la 2 noiembrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 6070/16 Atila GOKSU împotriva Serbiei depusă la 20 ianuarie 2016 a comunicat la 11 octombrie 2021 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul, un național belgian, trecea o graniță între Serbia și Croația, împreună cu alte două resortisanți străini, transportând aproximativ 2,7 kg de bijuterii de aur în mașina sa. La sfârșitul procedurii penale, autoritățile sârbe de la graniță au confiscat bijuteriile. Reclamantul a fost considerat vinovat de încercare de contrabandă, condamnat condițional la un an de închisoare și amendat cu 300 000 RSD (aproximativ 2.500 EUR). În plus, mașina reclamantului a fost confiscată în mod permanent de către autoritățile vamale pentru a fi utilizată pentru transportul mărfurilor contrabandă. Prin decizia din 15 iulie 2015 (servită pe reclamant la 20 iulie 2015), Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului privind confiscarea inadmisibilă. Reclamantul susține că confiscarea mașinii sale a fost o măsură disproporționată și a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cazul în care este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf? În special: (a) a fost stabilită prin lege? (b) a fost făcută în urmărirea unui obiectiv legitim? (c) interferența a constituit un echilibru echitabil între cererile intereselor generale și dreptul reclamantului, având în vedere scopul și severitatea măsurilor, vezi Grifhorst c. Franța, nr. 28336/02, 26 februarie 2009; Gabrić c. Croația, nr. 9702/04, 5 februarie 2009; și Ismayilov c. Rusia, nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008)?

Published on 2 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 6070/16

Atila GOKSU

against Serbia

lodged on 20 January 2016

communicated on 11 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Belgian national, was crossing a border between Serbia and Croatia together with two other foreign nationals, while carrying approximately 2,7 kg of gold jewellery in his car. The Serbian border authorities seized the jewellery. At the end of the criminal proceedings the applicant was found guilty of smuggling attempt, sentenced conditionally to one year’s imprisonment and fined with 300,000 RSD (approximately 2,500

EUR).

Furthermore, the applicant’s car was permanently confiscated by the custom authorities on the ground of being used for carrying the smuggled goods. By a decision of 15 July 2015 (served on the applicant on 20 July 2015), the Constitutional Court declared the applicant’s complaint concerning the confiscation inadmissible.

The applicant alleges that the forfeiture of his car was a disproportionate measure and amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTION TO THE PARTIES

1.

Did the forfeiture of the applicant’s car constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that interference justified under the second paragraph of Article 1? In particular:

(a)

was it established by law?

(b)

was it done in pursuit of a legitimate aim?

(c)

did the interference strike a fair balance between the demands of the general interests and the right of the applicant, regard being had to the purpose and severity of the measures

(

see

, Grifhorst v. France

, no.

28336/02, 26 February 2009;

Gabrić v. Croatia,

no. 9702/04, 5

February 2009; and

Ismayilov v. Russia,

no. 30352/03, 6 November 2008)?