CASE OF PEKSERT v. BULGARIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PEKSERT c. BULGARIA (Depunerea nr. 42820/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Peksert c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova , Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 42820/19) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2019 de către un național german, dl İsmail Peksert („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în Wuppertal și a fost reprezentat de dl G. İșler, un avocat practicant în Bursa; hotărârea de a anunța plângerea făcută în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; menționând că guvernul Germaniei nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (în temeiul articolului 36 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că confiscarea bijuteriilor de aur ale reclamantului pentru faptul că nu a reușit să o declare atunci când trecea granița bulgară de la Türkiye, în plus față de impunerea unei amenzi, a fost excesivă. La 10 mai 2018, reclamantul, un național german de origine turcă, a călătorit cu soția sa cu mașina de la Türkiye în Germania, unde trăiau decenii, trecând prin Bulgaria. Au transportat 1.350 de grame de bijuterii de aur moștenite din familie, care au fost stocate într-o valiză care își ținea lucrurile personale în spatele mașinii lor. Ofițerii vamali au invitat reclamantul și soția lui să declare orice bun sau obiect care transportau, dar nu au declarat nimic. Ofițerii au căutat mașina, au descoperit bijuteriile și l-au confiscat. Ele au informat reclamantul că valoarea permisă de aur să fie transportată peste graniță fără declarație era de 60 de grame. De asemenea, ele au elaborat și au predat reclamantului o decizie administrativă ( акт δа устанонане на административно нарутение ) determinând că, prin nu declararea bijuteriilor cu o valoare estimată de 66,156.11 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu 33,825 La 18 septembrie 2018, directorul adjunct al biroului vamal regional a eliberat reclamantul cu un ordin penal pentru că nu a declarat bijuteriile, în încălcarea articolului 14а alineatul (1) din Legea privind moneda ( „ Actul”). Ordinea amendat reclamantul cu BGN 1000 , echivalent cu aproximativ EUR 515, în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Act, și a ordonat confiscarea bijuteriilor de aur confiscate cu valoarea menționată mai sus (a se vedea punctul 2 de mai sus), în conformitate cu secțiunea 20(1) din Legea. Ordinea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu explicația scrisă a reclamantului, bijuteriile îi aparțineau, nu erau destinate comerțului, nu erau utilizate și vechi. Un expertist legist a confirmat ulterior că bijuteriile erau făcute din aur galben folosit vechi. El a susținut că nu ascundea bijuteriile, deoarece era pus în valiza lui împreună cu bunuri personale. El a susținut că el nu a fost informat în limba turcă, nici conștient de nici o obligație de a declara aurul. absența acestor cunoștințe a exclus toate comportamentul vinovat de partea sa. De asemenea, el nu a fost asistat de un traducător certificat atunci când a fost stabilită încălcarea vamalului. Ordinea penală a fost astfel ilegală, irezonabilă și neprobătă. La 5 noiembrie 2018, Curtea de district Svilengrad a susținut ordinul penal. Reclamantul a constatat că a încălcat legea prin faptul că nu a declarat aurul cu valoarea menționată mai sus (a se vedea punctul 2 de mai sus) la granița națională. A acționat cu intenție deoarece, cel puțin, ar fi trebuit să fi fost conștient de obligația sa de a o declara. În orice caz, faptul de a nu declara a fost tot ceea ce era necesar în temeiul legii pentru stabilirea unei încălcări, care, la rândul său, a atras responsabilitatea administrativă-penală. În cele din urmă, un oficial vamal a tradus oral conținutul deciziei administrative (a se vedea punctul 2 de mai sus) care a constatat încălcarea normelor vamale ale reclamantului. În hotărârea finală din 15 februarie 2019, Curtea Administrativă Haskovo a confirmat concluziile instanței de judecată inferioară. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, pe următoarele două conturi. În primul rând, reclamantul nu a susținut în fața instanțelor naționale plângerea făcută în fața Curții. El nu a susținut, chiar și în fond, o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. El nu a susținut într-un mod suficient de clar și cuprinzător că, în timp ce l-ar fi putut fi proporțională cu infracțiunile vamale, confiscarea, în plus, bijuteriile sale de aur a fost excesivă. Nici nu a susținut că confiscarea ar fi trebuit să aibă în vedere doar bijuteriile de peste 60 de grame. În al doilea rând, el nu a reușit să susțină în fața instanțelor naționale că sancțiunile impuse acestuia sunt contrare legislației Uniunii Europene. El nu a solicitat, de asemenea, suspendarea procedurii judiciare, așteptând o hotărâre preliminară a Curții a Uniunii Europene (CJUE) în cauza C-652/18, care a fost pronunțată la 3 Octombrie 2019 și a avut în vedere proporționalitatea confiscării numerarului nedeclarat care intră sau părăsește Uniunea Europeană. 10. Curtea observă, în primul rând, că reclamantul a contestat confiscarea bijuteriilor sale de aur în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 4 de mai sus) în cadrul procedurilor în care ordinul penal ar fi putut fi anulat și bijuteriile returnate la el (compare, mutatis mutandis, Todorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și alți 6 , § 137, 13 iulie 2021, și Andonoski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16225/08 , § 23, 17 septembrie 2015 . Deși el nu a afirmat explicit că confiscarea a fost disproporționată , el a contestat-o din cauza faptului că nu era conștient de obligația de a-l declara. Deoarece, în temeiul dreptului intern, nu exista nici o limitare a cantității de metale prețioase pe care le-ar putea transporta peste graniță, cu condiția să fie declarată dacă este mai mare de o anumită cantitate (articolele 14 și 14a din Legea, astfel cum s-a formulat în acel moment; de asemenea, se compară cu faptele cu Gabrić v. Croația , nr. 9702/04, § 36, 5 februarie 2009), dacă ar fi declarat bijuteriile, el nu ar fi suferit consecințe negative, având în vedere în special că autoritățile și instanțele au acceptat că bijuteriile erau vechi, utilizate, au aparținut lui și nu au fost destinate comerțului, și la nici un moment în timp considerat criminal de origine. 11. Prin urmare, argumentele reclamantului pot fi citite în esență pentru a spune că sancțiunile impuse au fost disproporționate față de comportamentul său (comparatul Gabric , citat mai sus § 39). 12. Reclamantul a furnizat astfel autorităților naționale posibilitatea, care este destinată a fi acordat statelor contractante prin art. 35 § 1, de a respinge încălcările presupuse împotriva lor (a se vedea, pentru principiile generale, Vučković și alții v. Serbia , nr. 17153/11 și alții §§ 69‐75, 25 martie 2014). 13. În ceea ce privește al doilea argument (a se vedea punctul 9 de mai sus), este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, dacă este necesar în conformitate cu legislația UE, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei decizii sunt compatibile cu convenția (a se vedea Jeunesse c. Netherland [GC], nr. 12738/10, § 110, 3 octombrie 2014). În plus, în măsura în care reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară la sfârșitul căreia instanțele interne, îndrumate de jurisprudența relevantă a Convenției elaborată de Curte, ar fi putut să-i furnizeze un recurs, reclamantul nu a fost obligat, în plus față de solicitarea suspendării procedurii respective. Curtea internă a avut discreția de a-i suspenda de propunerea sa, în cazul în care consideră că hotărârea preliminară așteaptă în celălalt set de proceduri paralele în așteptare ar putea avea un efect decisiv asupra soluției cauzei, ceea ce nu a făcut (contrast Laurus Invest Hungary KFT și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13 și altele 5, §§§§13 14, 16, 18 și 34-43, CEDO 2015 (extracte), în cazul în care instanța internă a suspendat procesul de propunere și a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE, iar procesul era în așteptare în fața acesteia la momentul în care Curtea a fost solicitată să hotărească). 14. Prin urmare, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind amenzile și confiscarea proprietăților nedeclarate la o frontieră națională au fost rezumate, printre altele, în Ismayilov v. Russia (nr. 30352/03 , § 38, 6 noiembrie 2008), Gabrić , citat mai sus, și Grifhorst c. Franța (nr. 28336/02, §§ 81-86, 26 februarie 2009). 16. O măsură de confiscare constituie controlul asupra utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Gabrić , citat mai sus, § 33). Interferencia cu dreptul reclamantului, și anume confiscarea bijuteriilor sale, a fost prescrisă prin lege – pct. 14а(1) și 20(1) din lege – și a urmărit obiectivul legitim de a controla importul și exportul de metale prețioase. Cu toate acestea, aceasta nu a fost proporțională cu obiectivul urmărit pentru următoarele motive. 17. Nu a existat nici o îndoială sau suspiciune cu privire la originea legală a bijuteriilor: reclamantul a dat explicații care par să fi fost acceptate de autoritățile și de instanțe. Singura infracțiune pentru care a fost sancționat a fost nedeclararea bijuteriilor de aur (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus; comparați și cu Yaylalı v. Serbia , nr. 15887/15, § 52, 17 Septembrie 2024). În momentul evenimentelor nu a fost ilegal în temeiul legii bulgare să transporte astfel de bijuterii peste graniță atâta timp cât a fost declarată dacă era mai sus de o anumită sumă (contrast AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , § 34, Serie A nr. 108, privind interzicerea importului de monede de aur sau Yildirim c. Italia (dec.), nr. 38602/02 , CEDO 2003-IV, referitor la un vehicul utilizat pentru traficul de ființe umane. Secțiunea 20 și 14a din Act au fost ulterior abrogate, respectiv în 2020 și 2023, eliminarea cerinței de declarație și a pedepsei corespunzătoare de confiscare în cazurile de nedeclarare (a se vedea, de asemenea, Grifhorst , citat mai sus, § 103). 18. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, în timp ce el nu a declarat bijuteriile de dinainte, aceasta nu a fost ascunsă, ci transportată cu alte lucruri personale și a furnizat explicații cum a obținut-o. În cazuri similare, pedeapsa ar trebui să corespundă la gravitatea omisiunei confirmate și nu la gravitatea unei crime potențiale care nu au fost stabilite, cum ar fi, de exemplu, contrabanda, blana de bani sau evaziunea fiscală (a se vedea Gabrić , citat mai sus § 39 , Stoyan Nikolov v. Bulgaria , nr. 68504/11 , § 63, 20 iulie 2021 și Yaylalı , citat mai sus § 53). 19. Având în vedere că autoritățile au confiscat toate bijuteriile reclamantului, confiscarea a avut în mod clar un scop punitiv, deoarece nu a avut ca scop compensarea statului pentru o pierdere pe care a avut-o (în comparație cu Yaylalı , citată mai sus, § 55). Guvernul nu a demonstrat în mod convingător că a fost necesar să cumuleze amendă cu confiscarea pentru a asigura efectele disuasive ale pedepsei administrative și pentru a preveni viitoarele încălcări ale obligației de a declara (a se vedea Stoyan Nikolov , citat mai sus, § 63, și Yaylalı , citat mai sus, § 58, și contrast Karapetyan c. Georgia , nr. 61233/12, §§ 6, 38 și 40, 15 octombrie 2020 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat returnarea bijuteriilor sale de aur. În lipsa acesteia, el a solicitat 300.000 EUR, cu interes, fără a specifica mai mult. El a solicitat 100.000 EUR pentru prejudiciu material, 100.000 EUR pentru prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții, fără a specifica un sumă. 22. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt excesive. Dacă Curtea ar găsi o încălcare, acesta a trebuit să acorde o sumă forfetară în compensație pentru toate daunele. 23. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, constată că autoritățile ar trebui să returneze bijuteriile de aur confiscate reclamantului, în lipsa faptului că ar trebui să-i plătească EUR 33,825 plus orice impozit care poate fi taxabil. Această sumă corespunde valorii determinate de autoritățile și acceptate de instanțe naționale în procedura de revizuire judiciară ulterioară (a se vedea punctele 2, 3, 5 și 6 de mai sus). 24. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 40 EUR pentru costurile de traducere în cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât ar trebui să returneze bijuteriile de aur confiscate reclamantului, în termen de trei luni, în lipsa faptului că este să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, suma EUR 33,825 (trei mii opt sute douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 40 EUR (50 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PEKSERT v. BULGARIA

(Application no. 42820/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Peksert v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

42820/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2019 by a German national, Mr İsmail Peksert (“the applicant”), who was born in 1955, lives in Wuppertal and was represented by Mr G. İșler, a lawyer practising in Bursa;

the decision to give notice of the complaint made under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

noting that the Government of Germany did not make use of their

right to intervene

in the proceedings (under Article 36

§

1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the confiscation of the applicant’s golden jewellery for failing to declare it when crossing the Bulgarian border from Türkiye, in addition to imposing a fine on him, was excessive.

2

.

On 10 May 2018 the applicant, a German national of Turkish origin, travelled with his wife by car from

Türkiye

to Germany, where they had been living for decades, passing through Bulgaria. They carried 1,350 grams of golden jewellery inherited from family, which was stored in a suitcase holding their personal belongings at the back of their car. The customs officers invited the applicant and his wife to declare any goods or objects they were transporting but they did not declare anything. The officers searched the car, discovered the jewellery and seized it. They informed the applicant that the permitted amount of gold to be transported across the border without a declaration was 60 grams. They also drew up and handed the applicant an administrative decision (

акт за установяване на административно нарушение

) establishing that, by not declaring the jewellery with an estimated value of 66,156.11 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 33,825

euros (EUR), the applicant had breached customs rules.

3

.

On 18 September 2018 the deputy head of the regional customs office issued the applicant with a penal order for having failed to declare the jewellery, in breach of section

14а(1) of the Currency Act (“the Act”). The order fined the applicant with BGN 1,000 , equivalent to approximately EUR

515, in accordance with section 18(1) of the Act, and ordered the confiscation of the seized golden jewellery with the above-mentioned value (see paragraph 2 above), in accordance with section

20(1) of the Act. The order also noted that, according to the applicant’s written explanation, the jewellery belonged to him, was not intended for commerce, was used and old. A forensic expertise subsequently confirmed that the jewellery was made of old used yellow gold.

4

.

The applicant brought judicial review proceedings. He argued that he had not been hiding the jewellery, since it had been placed in his suitcase together with personal belongings. He claimed that he had neither been informed in the Turkish language, nor aware of any obligation to declare the gold. The absence of such knowledge excluded all guilty conduct on his part. Also, he had not been assisted by a certified translator when the customs breach had been established. The penal order had thus been unlawful, unreasonable and unproven.

5

.

On 5 November 2018 the Svilengrad District Court upheld the penal order. It found that the applicant had breached the Act by failing to declare the gold with the above-mentioned value (see paragraph 2 above) at the national border. He had acted with intent because, at the very least, he should have been aware of his obligation to declare it. In any event, the fact of not declaring was all that was required under the law for a breach to be established, which in turn attracted administrative-penal responsibility. Finally, a customs official had orally translated the contents of the administrative decision (see paragraph 2 above) ascertaining the applicant’s infringement of the customs rules.

6

.

The applicant appealed, reiterating his arguments. In a final judgment of 15

February 2019, the Haskovo Administrative Court confirmed the lower court’s findings.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government submitted that the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, on the following two counts.

8.

Firstly, the applicant had failed to raise before the national courts the complaint he made before the Court. He had not argued, even in substance, a violation of his right under Article 1 of Protocol No. 1. He had not claimed in a sufficiently clear and comprehensive manner that, while fining him might have been proportionate to his customs offence, confiscating in addition his golden jewellery had been excessive. Nor had he claimed that the confiscation should have concerned only jewellery exceeding the amount of 60 grams.

9

.

Secondly, he had failed to claim before the national courts that the sanctions imposed on him were contrary to European Union law. He had also failed to request suspension of the judicial proceedings, awaiting a preliminary ruling of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in case C-652/18, which was delivered on 3

October 2019 and concerned the proportionality of confiscations of undeclared cash entering or leaving the European Union.

10.

The Court observes, firstly, that the applicant contested the confiscation of his golden jewellery before the national courts (see paragraph 4 above) in proceedings in which the penal order could have been overturned and the jewellery returned to him (compare,

mutatis mutandis

,

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6 others, § 137, 13 July 2021, and

Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

16225/08, §

23, 17

September 2015). While he did not explicitly claim that the confiscation had been disproportionate, he challenged it on the ground that he had been unaware of the obligation to declare it. Since under domestic law there was no limitation on the amount of precious metals one could transport across the border on condition that it be declared if above a certain amount (sections 14 and 14a of the Act as worded at the time; also compare on the facts with

Gabrić v. Croatia

, no. 9702/04, §

36, 5 February 2009), if he had declared the jewellery, he would have suffered no adverse consequences. This was so especially given that the authorities and courts accepted that the jewellery was old, used, belonged to him and was not intended for commerce, and at no point in time considered its origin criminal.

11.

Therefore, the applicant’s arguments can be read in essence to say that the sanctions imposed were disproportionate to his conduct (compare

Gabric

, cited above, § 39).

12.

The applicant thus provided the national authorities with the opportunity, which is intended to be afforded to Contracting States by Article

35 § 1, of putting right the violations alleged against them (see, for general principles,

Vučković and others v. Serbia

, nos. 17153/11 and

29

others, §§ 69‑75, 25 March 2014).

13.

As to the second argument (see paragraph 9 above), it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, if necessary in conformity with EU law, the Court’s role being confined to ascertaining whether the effects of such adjudication are compatible with the Convention (see

Jeunesse v. the Netherland

s

[GC], no.

12738/10, §

110, 3

October 2014). Furthermore, to the extent that the applicant had brought judicial review proceedings at the end of which the domestic courts, guided by the relevant Convention case-law developed by the Court, could have provided him with redress, the applicant was not required in addition to seek suspension of those proceedings. The domestic court had discretion to suspend them of its own motion, if it considered that the preliminary ruling awaited in the other set of parallel pending proceedings could have a decisive effect on resolving the case, something it did not do (contrast

Laurus Invest Hungary KFT and Others v. Hungary

(dec.), nos. 23265/13 and 5 others, §§

14, 16, 18 and 34-43, ECHR 2015 (extracts), where the domestic court had suspended the proceedings of its own motion and requested a preliminary ruling from the CJEU, and the proceedings were pending before it at the time the Court was called upon to decide).

14.

This complaint is thus not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must be declared admissible.

15.

The general principles concerning fines and confiscation of property undeclared at a national border have been summarised, among others, in

Ismayilov v.

Russia

(no.

30352/03

, §

38, 6

November 2008),

Gabrić

, cited above,

and

Grifhorst v.

France

(no. 28336/02, §§ 81-86, 26

February 2009).

16.

A confiscation measure constitutes control on the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among others,

Gabrić

, cited above, § 33). The interference with the applicant’s right, namely the confiscation of his jewellery, was prescribed by law – sections 14а(1) and 20(1) of the Act – and pursued the legitimate aim of controlling the import and export of precious metals. However, it was not proportionate to the aim pursued for the following reasons.

17.

There was no doubt or suspicion concerning the lawful origin of the jewellery: the applicant had given explanations which appear to have been accepted by the authorities and courts alike. The only offence for which he was sanctioned was his failure to declare the golden jewellery (see paragraphs

5 and 6 above; compare also with

Yaylalı v. Serbia

, no. 15887/15, § 52, 17

September 2024). At the time of the events it was not unlawful under Bulgarian law to transport such jewellery across the border as long as it was declared if above a certain amount (contrast

AGOSI v. the United Kingdom

, 24

October 1986, §

34, Series

A no.

108, concerning a ban on importing gold coins, or

Yildirim v.

Italy

(dec.), no.

38602/02

, ECHR 2003-IV, concerning a vehicle used for trafficking in human beings). Sections 20 and 14a of the Act were subsequently repealed, respectively in 2020 and 2023, eliminating the requirement of declaration and the corresponding penalty of confiscation in cases of failure to declare (see also

Grifhorst

, cited above, § 103).

18.

As to the applicant’s conduct, while he did not declare the jewellery upfront, it was not concealed but transported with his other personal belongings and he had provided the explanations how he had obtained it. In similar cases the penalty ought to correspond to the gravity of the confirmed omission and not to the severity of a potential crime which had not been established, such as for example smuggling, money-laundering or tax evasion (see

Gabrić

, cited above, § 39,

Stoyan Nikolov v. Bulgaria

, no.

68504/11, §

63, 20 July 2021, and

Yaylalı

, cited above,

19.

Given that the authorities confiscated all of the applicant’s jewellery, the confiscation clearly had a punitive purpose, since it was not aimed at compensating the State for a loss it had incurred (compare with

Yaylalı

, cited above,

see

Stoyan Nikolov

, cited above, §

63, and

Yaylalı

, cited above,

Karapetyan v.

Georgia

, no.

61233/12, §§ 6, 38 and 40, 15

October 2020

).

20.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed the return of his golden jewellery. Failing this, he claimed EUR 300,000, with interest, without specifying further. He also claimed EUR 100,000 for pecuniary damage, EUR 100,000 for non-pecuniary damage, and costs and expenses both before the domestic courts and the Court without specifying an amount.

22.

The Government submitted that the applicant’s claims were excessive. If the Court were to find a violation, it had to award a lump sum in compensation for all damage.

23.

The Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. In respect of pecuniary damage, it finds that the authorities should return the confiscated golden jewellery to the applicant, failing which they should pay him EUR

33,825 plus any tax that may be chargeable. This sum corresponds to the value that had been determined by the authorities and accepted by the national courts in the subsequent judicial review proceedings (see paragraphs

2, 3, 5 and 6 above).

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 40 for translation costs in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State should return the confiscated golden jewellery to the applicant, within three months, failing which it is to pay the applicant, within the same three-month period, the amount

of

EUR

33,825 (thirty-three thousand eight hundred and twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 40 (forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President