PEKSERT v. BULGARIA

Publicat la 3 iulie 2023 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 42820/19 İsmail PEKSERT împotriva Bulgariei depusă la 6 august 2019 comunicată la 16 iunie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İsmail Peksert, este un național german de origine turcă, care s-a născut în 1955 și trăiește în Wuppertal, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. İșler, un avocat practicant în Bursa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2018, reclamantul și soția sa au călătorit de la Türkiye în Germania cu mașină, trecând prin Bulgaria. Au transportat cu ei 1.350 grame de bijuterii de aur stocate într-o valiză în spatele mașinii lor. Potrivit reclamantului, ofițerii vamali bulgari au întrebat dacă el și soția sa au țigări sau alcool pentru a declara, la care el a răspuns în negativ. Ofițerii au căutat totuși masina și au descoperit bijuteriile menționate mai sus. Apoi, adjunctul șef al vamalului Burgas a elaborat un proces-verbal pentru o încălcare vamală, având în vedere faptul că reclamantul nu a reușit să-și respecte datoria în temeiul articolului 14а alineatul (1) din Legea privind moneda de declarare a aurului la trecerea graniței. Bijuteriile au fost, de asemenea, confiscate în vederea eventualei sale pierderi. Reclamantul a semnat procès-verbal după ce a fost tradus în turc. La 18 septembrie 2019, autoritățile au eliberat reclamantul cu un ordin penal pentru că nu a declarat bijuteriile de aur, în încălcarea articolului 14а alineatul (1) din Legea privind moneda. Ordinea impusă reclamantului o amendă în valoare de 520 euro (EUR) în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Legea privind moneda, precum și confiscarea aurului confiscat în conformitate cu art. 18 alineatul (1) din Legea privind moneda 20(1) din Legea privind moneda. Reclamantul a introdus o procedură de control judiciar, susținând că nu a fost informat de nicio obligație de a declara aurul. La 5 noiembrie 2018 Curtea de district Svilengrad a susținut ordinul penal. Într-o decizie finală din 15 februarie 2019, Curtea Administrativă Haskovo a confirmat decizia instanței de judecată inferioară. Secțiunea 14 din Legea privind moneda prevede că persoanele fizice pot transporta o cantitate nelimitată de metale și pietre prețioase, precum și articole care conțin sau compuse din acestea, peste granița națională. În temeiul articolului 14a alineatul (1) din Legea privind moneda, cele care traversează granița trebuie să declare oficialilor vamali care cântă mai mult de 60 de grame. Nerespectarea cerinței de declarație constituie o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă, în cazul în care încălcarea nu constituie o infracțiune penală (punctul 18 alineatul (1) din Legea privind moneda în formă de pronunțare până la 18 februarie 2020). Amendă în ceea ce privește persoanele fizice se situează între 1000 și 3000 de levi bulgare (echivalentul de 510 EUR și 1,540 EUR). În plus, art. 20 alineatul (1) din Legea privind moneda, în vigoare până la 18 februarie 2020, cu condiția ca orice metale prețioase nedeclarate să fie pierdute. După aceea, legea nu mai prevede confiscarea metalelor prețioase nedeclarate, nici nu prevede nici o altă sancțiune pentru nedeclararea metalelor prețioase, în afară de amendă menționată mai sus. Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969 În ceea ce privește procedura care urmează să fie respectată atunci când se stabilește o infracțiune administrativă și se impune pedeapsa, art. 21 din Legea monetară se referă la Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969 („Legea din 1969”), astfel cum se prevede în art. 1, Legea din 1969 prevede norme generale privind infracțiunile administrative și pedepsele și garanțiile necesare pentru protecția drepturilor persoanelor fizice. Legea din 1969 prevede în secțiunea 20(3) că elementele care fac obiectul unei infracțiuni administrative pot fi pierdute dacă sunt proprietatea infractorului și dacă statutul special respectiv prevede acest lucru.Decizia administrației de a impune o penalitate administrativă este supusă controlului judiciar de către instanța de districtă respectivă (art. 59 alineatul (1) din Legea de 1969). Secțiunea 63c din Legea din 1969 prevede că hotărârea instanței de district este supusă recursului în fața instanței regionale respective. COMPLAINT Reclamantul se plânge în special în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea bijuteriilor sale de aur pentru faptul că nu l-a declarat la granița bulgară a fost excesivă. A fost confiscarea tuturor bijuteriilor pe care reclamantul nu le-a declarat autorităților vamale bulgare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în circumstanțele prezentului caz, această măsură a determinat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele protecției dreptului de proprietate al reclamantului, sau a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Ismayilov c. Rusia , nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008; Gabrić v. Croația , nr. 9702/04, 5 februarie 2009; Boljević v. Croația , nr. 43492/11, 31 ianuarie 2017; Togrul v. Bulgaria , nr. 20611/10, 15 noiembrie 2018; și Stoyan Nikolov v. Bulgaria , nr. 68504/11, 20 iulie 2021)?

Published on 3 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 42820/19

İsmail PEKSERT

against Bulgaria

lodged on 6 August 2019

communicated on 16 June 2023

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr İsmail Peksert, is a German national of Turkish origin, who was born in 1955 and lives in Wuppertal, Germany. He is represented before the Court by Mr G. İșler, a lawyer practising in Bursa.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 May 2018, the applicant and his wife travelled from

Türkiye

to Germany by car, passing through Bulgaria. They were carrying with them 1,350 grams of golden jewellery stored in a suitcase at the back of their car.

According to the applicant, the Bulgarian customs officers asked whether he and his wife had cigarettes or alcohol to declare, to which he replied in the negative. The officers nonetheless searched the car and discovered the jewellery mentioned above.

Thereafter, the deputy head of Burgas customs drew up a

procès-verbal

for a customs violation, considering that the applicant had failed to comply with his duty under section 14а(1) of the Currency Act to declare the gold when crossing the border. The jewellery was also seized with a view to its possible forfeiture. The applicant signed the

procès-verbal

once it had been translated to him into Turkish.

On 18 September 2019 the authorities issued the applicant with a penal order for having failed to declare the golden jewellery, in breach of section

14а(1) of the Currency Act. The order imposed on the applicant a fine in the amount of 520 euros (EUR) in accordance with section 18(1) of the Currency Act, as well as the confiscation of the seized gold in accordance with section

20(1) of the Currency Act.

The applicant brought judicial review proceedings, arguing that he had not been informed of any obligation to declare the gold. On 5 November 2018 the Svilengrad District Court upheld the penal order. In a final decision of 15

February 2019, the Haskovo Administrative Court confirmed the lower court’s decision.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The Currency Act 1999

Section 14 of the Currency Act provides that individuals may carry an unlimited quantity of precious metals and gemstones, and items containing or made up of those, across the national border. Under 14a(1) of the Currency Act, those crossing the border must declare to the customs officials any of the above weighing more than 60 grams.

Failure to comply with the requirement of declaration amounts to an administrative offence punishable by a fine, if the breach does not constitute a criminal offence (section 18(1) of the Currency Act as worded until 18

February 2020).

The fine in respect of physical persons ranges between 1,000 and 3,000 Bulgarian levs (the equivalent of EUR 510 and EUR 1,540).

In addition, section 20(1) of the Currency Act, as in force until 18 February 2020, provided that any undeclared precious metals were to be forfeited. This section was repealed on the latter date. Following that, the law no longer provides for confiscation of undeclared precious metals, nor does it envisage any other sanction for failure to declare precious metals, apart from the fine indicated above.

The Administrative Offences and Penalties Act 1969

As to the procedure to be followed when establishing an administrative offence and imposing a punishment, section 21 of the

Currency Act refers to the Administrative Offences and Penalties Act 1969 (“the 1969 Act”). As set out in its section 1, the 1969 Act provides general rules concerning administrative offences and punishments and the guarantees necessary for the protection of individuals’ rights.

The 1969 Act provides in section

20(3) that items which are the subject of an administrative offence may be forfeited if they are property to the offender and if the relevant special statute so provides.

The administration’s decision to impose an administrative penalty is subject to judicial review by the respective district court (section 59(1) of the 1969 Act).

Section 63c of the 1969 Act provides that the district court’s judgment is subject to appeal before the respective regional court.

COMPLAINT

The applicant complains in particular under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of his golden jewellery for failing to declare it at the Bulgarian border was excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the confiscation of all of the jewellery which the applicant did not declare to the Bulgarian customs authorities necessary to control the use of property in accordance with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, in the circumstances of the present case did that measure strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right to property, or did it impose a disproportionate and excessive burden on him, regard being had in particular to the severity of the sanction (see, for example,

Ismayilov v. Russia

, no.

30352/03, 6 November 2008;

Gabrić v. Croatia

, no.

9702/04, 5 February 2009;

Boljević v. Croatia

, no. 43492/11, 31 January 2017;

Togrul v. Bulgaria

, no. 20611/10, 15 November 2018; and

Stoyan Nikolov v. Bulgaria

, no.

68504/11, 20 July 2021)?