Secțiunea a patra Cerere nr. 36803/11 Aleksandar NEŠKOVI Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Aleksandar Nešković este un resortisant sârb născut în 1952, cu reședința în Niš, Serbia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Dobreva, avocat care exercită funcția în Sofia, Bulgaria. Guvernul bulgar ( Ö Õ Õ A. Panova, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2006, reclamantul, care călătorea cu autocarul de la Niš la Sofia, a fost controlat de un agent vamal bulgar la frontiera serba-bulgara. La această verificare, agentul vamal a găsit și a confiscat 149 de persoane. 835 EUR (EUR) în numerar, nedeclarat și ascuns sub sediul reclamantului, în îmbrăcăminte și în bagajul acestuia. S-au deschis proceduri penale pentru nerespectarea obligației de declarare la vamă împotriva reclamantului. La 26 iunie 2006, Parchetul de District Slivnitsa dressa la actul de acuză împotriva reclamantului și l-a trimis în judecată pe acesta în fața Tribunalului de District din același oraș. I s-a reproșat că a importat pe teritoriul bulgar suma de bani în cauză fără să fi prezentat în prealabil o declarație scrisă vamalului bulgar, infracțiune pedepsită prin art. 251 alineatul (1) din Codul penal. printr-o hotărâre din 30 mai 2007, Tribunalul Districtual din Slivnitsa l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile. În special, acesta a stabilit că, în timpul trecerii de la o autocar, în care călătorea reclamantul, la frontiera serbo-bulgare, un agent vamal bulgar a urcat la bord și a solicitat pasagerilor să aibă obiecte de declarat. Nimeni nu și-a exprimat interesul. La atenția vămii a fost atrasă de solicitant, al cărui comportament părea suspect. Laiagen a efectuat percheziția reclamantului și inspectarea scaunului și a bagajului acestuia și a găsit apoi trei pachete înfășurate cu bandă adezivă care conțineau 149 835 EUR în numerar. Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a declara această sumă la intrare pe teritoriul bulgar, în pofida faptului că a călătorit de mai multe ori între Serbia și Bulgaria și, prin urmare, nu putea ignora existența acestei obligații. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la un an de închisoare cu suspendare. În conformitate cu art. 251, aliena 2 din Codul penal, tribunalul de district a dispus confiscarea întregii sume nedeclarate. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Tribunalului Regional Sofia. El susținea, pe de o parte, că acuzația nu a fost dovedită și, pe de altă parte, că banii în cauză îi fuseseră încredințați de un alt resortisant sârb, G.M. Pentru a susține această ultimă afirmație, reclamantul a prezentat, pentru prima dată în fața instanței regionale, extrase din registrul comerțului ținut de instanța comercială din Niš, un act de vânzare a bunului imobil și o declarație semnată de G.M. Prin hotărârea din 23 decembrie 2008, Tribunalul Regional Sofia a confirmat hotărârea instanței din partea instanței inferioare cu privire la executarea infracțiunii de către reclamant și la impunerea pedepsei cu închisoarea cu suspendare. Cu toate acestea, s-a considerat că nu era necesar să se confiște banii nedeclarați, dat fiind că nu se referea la delincvenții condamnați, ci la o persoană terță, și anume G.M. Tribunalul Regional a dispus restituirea banilor la acesta. În temeiul legislației procedurale în vigoare, această hotărâre nu era susceptibilă de recurs în casație. La 17 aprilie 2009, procurorul general a solicitat Curții Supreme de Casație să redeschidă procedura penală în cauză pentru încălcări grave ale normelor materiale și procedurale interne, în special în ceea ce privește decizia Tribunalului Regional de a nu confisca suma nedeclarată. 10. La 16 iunie 2009, Curtea Supremă de Casație a acceptat cererea procurorului general, a anulat hotărârea atacată în partea sa privind refuzul de a confisca suma nedeclarată și a trimis cauza Tribunalului Regional Sofia pentru reexaminare. În timpul procedurii de reexaminare a cauzei, invocând dovezile documentare deja prezentate, reclamantul susținea versiunea conform căreia banii în cauză îi aparțineau lui G.M. Acesta din urmă se prezenta în fața instanței regionale ca martor și susținea aceeași versiune în declarația sa. 12. Prin hotărârea din 30 decembrie 2009, Tribunalul Regional Sofia a decis să nu confiște suma în cauză și să o restituie GM, care apărea ca proprietar al acesteia. Pe baza dovezilor documentare și orale colectate, Tribunalul Regional a stabilit că întreprinderea GM a vândut un bun imobil către Niš pentru suma de 165 000 EUR, că această sumă a fost apoi atribuită de către întreprindere și că a încredințat o parte din aceasta, și anume 149 835 EUR, reclamantului, solicitându-i să închirieze Sofia un loc comercial pentru nevoile întreprinderii. Prin urmare, instanța regională a dispus restituirea banilor către G.M. Judecata nu a fost susceptibilă de recurs în casație. 13. La 24 februarie 2010, procurorul general a solicitat Curții Supreme de Casație să redeschidă din nou procedura penală în cauză pentru încălcări grave ale normelor materiale și procedurale interne și a susținut în special că, în momentul revizuirii cauzei, Tribunalul Regional Sofia nu a soluționat deficiențele constatate deja de Înalta Instanță 14. La 21 iulie 2010, Curtea Supremă de Casație a acceptat cererea procurorului general, a anulat hotărârea atacată în partea sa privind refuzul de a confisca suma nedeclarată și a trimis cauza Tribunalului Regional Sofia pentru o a doua reexaminare. În timpul celei de-a doua reexaminări a cauzei, reclamantul susținea din nou că banii îi aparțin lui G.M. Acesta a fost interogat de instanță ca martor și a sprijinit aceeași versiune. Prin hotărârea din 7 decembrie 2010, Tribunalul Regional Sofia a decis să confiște în beneficiul statului suma nedeclarată de 149 835 EUR. 17. Tribunalul a reamintit că, în temeiul legislației bulgare în vigoare, banii care nu erau declarați la frontieră puteau fi confiscați numai dacă aparțineau delincventului și, prin urmare, a determinat dacă banii găsiți la controlul vamal al reclamantului îi aparțineau. 18. Tribunalul Regional a efectuat o examinare aprofundată a probelor scrise și orale prezentate în fața sa și, în special, a examinat cu atenție validitatea și forța probei unei declarații, semnată de G.M. și autentificată de un notar, în care acesta pretindea că încredințase suma de 149 835 EUR reclamantului pentru a o transporta în Bulgaria. Tribunalul nu a acordat credit acestei declarații din cauza datei sale tardive, și anume 12 martie 2008, adică doi ani după evenimentele în cauză. În plus, nu există documente contabile care să ateste predarea banilor în cauză de către G.M. către reclamant. 19. Instanța regională a examinat și a comparat cele două declarații făcute de G.M. în cursul a două examinări anterioare ale cauzei și le-a comparat cu versiunea faptelor susținută de solicitant. Tribunalul Regional a considerat că mai multe puncte importante ale acestor mărturii nu corespund, în special cele referitoare la predarea banilor reclamantului, ambalarea acestuia înainte de transport și existența unei autorizații scrise din partea întreprinderii G.M. în beneficiul reclamantului. Tribunalul regional a observat, de asemenea, că un astfel de document, care permite să se constate că reclamantul putea încheia contracte de închiriere a întreprinderii GM nu i-a fost prezentat niciodată. Pe baza acestor elemente, instanța a respins versiunea faptelor susținute de reclamant, potrivit căreia banii în cauză aparțineau G.M. El a considerat că banii nedeclarați, găsiți asupra reclamantului în timpul controlului vamal, îi aparțineau efectiv și a dispus confiscarea în beneficiul statului bulgar. Această decizie era definitivă. În temeiul articolului 11 alineatele (1) și (2) din Legea privind monedele și al articolului 2 alineatele (1) și (2) din Ordonanța ministerială nr. 10 din 16 În decembrie 2003 privind aplicarea acestei legi, în redactarea lor în vigoare la data faptelor, resortisanții străini aveau dreptul de a introduce pe teritoriul bulgar o sumă nerestricționată de monede străine, fiind obligați să declare autorităților vamale bulgare sumele de argint cu o valoare mai mare de 8 000 de levs bulgare (echivalent cu aproximativ 4 22. În conformitate cu art. 251 alineatul (1) din Codul penal, în redactarea sa în vigoare la data faptelor, nedeclararea unei sume de bani la vamă era pedepsită cu o pedeapsă de închisoare de până la șase ani sau cu o amendă de până la dublul sumei nedeclarate. În temeiul alineatului (2) al aceluiași articol, obiectul lacătului era confiscat în beneficiul statului. În temeiul articolului 53 alineatul (1) litera (b) din Codul penal, bunurile care reprezintă obiectul infracțiunii sunt confiscate în beneficiul statului în cazul în care: acestea aparțin condamnatului. GRIEF 24. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, reclamantul se plânge de confiscarea banilor nedeclarați la vamă bulgară. Reclamantul se plânge că confiscarea sumei nedeclarate de către acesta la vamă bulgară s mai mult decât o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În special, acesta contestă caracterul disproporționat al acestei măsuri. Reclamantul invocă în această privință art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și subliniază că reclamantul nu și-a ridicat cauza de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în cadrul procedurii penale împotriva sa și nici dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 1998 privind protecția datelor cu caracter personal în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date cu caracter personal octombrie 2005 privind controalele asupra banilor lichizi intrând sau ieșind din Comunitate pentru a contesta proporționalitatea măsurii confiscătoare ordonate de instanțele interne. 27. Reclamantul răspunde că el însuși și G.M. au participat în mod activ la procedura penală în cauză, pe care au prezentat mai multe dovezi care să ateste originea și originea banilor confiscați, iar avocatul reclamantului a fost împotriva confiscării banilor. De exemplu, problema privind fondul de bani se afla în centrul procedurii penale în același mod ca și sarcina penală de nerespectare a obligației de declarare la frontieră, reținută împotriva reclamantului. Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) din Convenție impune ridicarea în fața instanței interne corespunzătoare, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, a obiecțiilor pe care le poate formula ulterior în fața acesteia În plus, acesta dispune de mijloace de procedură adecvate pentru a preveni încălcarea convenției. În principiu, o cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie declarată inadmisibilă pentru neechivocarea căilor de atac interne (Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014 29. Îndreptându-se spre faptele prezentei specii, Curtea constată că cauza recurentului constă în contestarea, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, proporționalitatea confiscării sumei de bani pe care nu a declarat-o la vamă bulgară (punctul 25 de mai sus). Această măsură a fost impusă de instanțele bulgare în cadrul unei proceduri penale la sfârșitul căreia reclamantul a fost găsit vinovat și condamnat la închisoare cu suspendare (punctul 5-20 de mai sus). 30. În conformitate cu normele aplicabile ale dreptului intern, instanțele au încercat să stabilească dacă banii în cauză aparțin reclamantului (punctul 23 de mai sus). Ei au examinat și au respins dovezile care susțin teza potrivit căreia banii aparțin unui terț (G.M.), au acceptat că suma aparține reclamantului și au dispus confiscarea acestuia (punctele 16-20 de mai sus). 31. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că, pe parcursul acestei proceduri, reclamantul a susținut în mod constant că banii nu îi aparțineau, ci că îl transporta în numele G.M. (punctele 7, 11 și 15 de mai sus). Astfel, el nu și-a asumat niciun drept patrimonial asupra banilor în cauză în cursul procedurii interne. 32. Pe de altă parte, în niciun moment al procedurii interne nu a ridicat argumente privind caracterul disproporționat al măsurii contestate, susținând, de exemplu, că confiscarea nu ar trebui să se refere la întreaga sumă nedeclarată, ci numai la această parte care depășește echivalentul a 8 000 de lev-uri bulgare, suma pe care dreptul intern nu o supune obligației declarative (punctul 21 de mai sus) sau că impunerea unei sancțiuni penale ar fi fost suficientă pentru a preveni alte acte ilegale de aceeași natură. 33. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu și-a invocat, nici în mod expres, nici în esență, f un c ț iiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1 la Conven ț ia în f a ț a tribunalelor interne înainte de a-l aduce în f a ț a Cu r ț ii. 34. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (punctul 28 de mai sus). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Modulière Presedinte
Requête n
o
36803/11
Aleksandar NEŠKOVIĆ
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 8 décembre 2020 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aleksandar Nešković est un ressortissant serbe né en
1952 et résidant à Niš, Serbie. Il est représenté devant la Cour par M
e
N.
Dobreva, avocate exerçant à Sofia, Bulgarie.
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agente, A. Panova, du ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 5 avril 2006, le requérant, qui voyageait en autocar de Niš à Sofia, fut contrôlé par un douanier bulgare à la frontière serbo-bulgare. Lors de ce contrôle, l’agent des douanes retrouva et saisit 149
835 euros (EUR) en espèces, non déclarés et dissimulés sous le siège du requérant, dans ses vêtements et dans son bagage. Des poursuites pénales pour non-observation de l’obligation déclarative à la douane furent ouvertes contre le requérant.
5
.
Le 26 juin 2006, le parquet de district de Slivnitsa dressa l’acte d’accusation contre le requérant et renvoya celui-ci en jugement devant le tribunal de district de la même ville. Il lui fut reproché d’avoir importé sur le territoire bulgare la somme d’argent en question sans avoir présenté au préalable une déclaration écrite à la douane bulgare, infraction pénale punie par l’article 251, alinéa 1 du code pénal.
6.
Par un jugement du 30 mai 2007, le tribunal de district de Slivnitsa reconnut le requérant coupable des faits reprochés. Il établit en particulier que, lors du passage de l’autocar, dans lequel voyageait le requérant, à la frontière serbo-bulgare, un agent des douanes bulgares était monté à bord et avait demandé aux passagers s’ils avaient des objets à déclarer. Personne ne s’était manifesté. L’attention du douanier avait été attirée par le requérant, dont le comportement lui paraissait suspect. L’agent avait procédé à la fouille du requérant et à l’inspection de son siège et de son bagage. Il avait alors retrouvé trois paquets enveloppés de ruban adhésif qui contenaient 149
835
EUR en espèces. Le requérant n’avait pas rempli son obligation de déclarer cette somme à l’entrée du territoire bulgare, et ce malgré le fait qu’il avait voyagé à plusieurs reprises entre la Serbie et la Bulgarie et que, dès lors, il ne pouvait pas ignorer l’existence de cette obligation. Le tribunal condamna le requérant à un an d’emprisonnement avec sursis. En vertu de l’article 251, aliéna 2 du code pénal, le tribunal de district ordonna la confiscation de la totalité de la somme non déclarée.
7
.
Le requérant contesta ce jugement devant le tribunal régional de Sofia. Il soutenait, d’une part, que l’accusation n’avait pas été prouvée, et, d’autre part, que l’argent en question lui avait été confié par un autre ressortissant serbe, G.M. Pour étayer cette dernière allégation, le requérant présenta, pour la première fois devant le tribunal régional, des extraits du registre de commerce tenu par le tribunal commercial de Niš, un acte de vente d’un bien immeuble et une déclaration signée par G.M.
8.
Par un jugement du 23 décembre 2008, le tribunal régional de Sofia confirma le jugement de l’instance inférieure concernant l’accomplissement de l’infraction pénale par le requérant et l’imposition à celui-ci de la peine d’emprisonnement avec sursis. Il estima cependant qu’il n’y avait pas lieu de confisquer l’argent non déclaré, étant donné qu’il n’appartenait pas au délinquant condamné, mais à une tierce personne, à savoir G.M. Le tribunal régional ordonna la restitution de l’argent à celui-ci. En vertu de la législation procédurale en vigueur, ce jugement n’était pas susceptible de pourvoi en cassation.
9.
Le 17 avril 2009, le procureur général demanda à la Cour suprême de cassation de rouvrir la procédure pénale en cause pour manquements graves aux règles matérielles et procédurales internes, concernant notamment la décision du tribunal régional de ne pas confisquer la somme non déclarée.
10.
Le 16 juin 2009, la Cour suprême de cassation accueillit la demande du procureur général, annula le jugement attaqué dans sa partie concernant le refus de confisquer la somme non déclarée et renvoya l’affaire devant le tribunal régional de Sofia pour réexamen.
11
.
Pendant la procédure de réexamen de l’affaire, en invoquant les preuves documentaires déjà présentées, le requérant soutenait la version selon laquelle l’argent en question appartenait à G.M. Ce dernier comparut devant le tribunal régional en tant que témoin et soutint la même version dans sa déposition.
12.
Par un jugement du 30 décembre 2009, le tribunal régional de Sofia décida de ne pas confisquer la somme en question et de la restituer à G.M., qui apparaissait comme son propriétaire. Sur la base des preuves documentaires et orales recueillies, le tribunal régional établit que l’entreprise de G.M. avait vendu un bien immobilier à Niš pour la somme de 165
000 EUR, que cette somme avait ensuite été attribuée à celui-ci par l’entreprise et qu’il en avait confié une partie, à savoir 149
835 EUR, au requérant, en lui demandant de louer une local commercial à Sofia pour les besoins de l’entreprise. Le tribunal régional ordonna par conséquent la restitution de l’argent à G.M. Le jugement n’était pas susceptible de pourvoi en cassation.
13.
Le 24 février 2010, le procureur général demanda à la Cour suprême de cassation de rouvrir encore une fois la procédure pénale en cause pour manquements graves aux règles matérielles et procédurales internes. Il alléguait en particulier que, lors du réexamen de l’affaire, le tribunal régional de Sofia n’avait pas remédié aux manquements déjà constatés par la haute juridiction.
14.
Le 21 juillet 2010, la Cour suprême de cassation fit droit à la demande du procureur général, annula le jugement attaqué dans sa partie concernant le refus de confisquer la somme non déclarée et renvoya l’affaire devant le tribunal régional de Sofia pour un deuxième réexamen.
15
.
Pendant le deuxième réexamen de l’affaire, le requérant soutenait, une nouvelle fois, que l’argent appartenait à G.M. Celui-ci fut interrogé par le tribunal en tant que témoin et il soutint la même version.
16
.
Par un jugement du 7 décembre 2010, le tribunal régional de Sofia décida de confisquer au profit de l’État la somme non déclarée de 149
835
EUR.
17.
Le tribunal rappela d’emblée que, en vertu de la législation bulgare en vigueur, l’argent qui n’était pas déclaré à la frontière pouvait être confisqué uniquement s’il appartenait au délinquant. Il s’attacha donc à déterminer si l’argent retrouvé lors du contrôle douanier du requérant lui appartenait.
18.
Le tribunal régional se livra à un examen approfondi des preuves écrites et orales présentées devant lui. En particulier, il examina attentivement la validité et la force probante d’une déclaration, signée par G.M. et authentifiée par un notaire, dans laquelle celui-ci affirmait avoir confié la somme de 149
835 EUR au requérant pour la transporter en Bulgarie. Le tribunal ne fit pas crédit à cette déclaration en raison de sa date tardive, à savoir le 12 mars 2008, soit deux ans après les événements en cause. Par ailleurs, il n’existait aucun document comptable attestant de la remise de l’argent en cause par G.M. au requérant.
19.
Le tribunal régional examina et compara les deux dépositions réalisées par G.M. au cours de deux examens précédents de l’affaire et compara celles-ci avec la version des faits soutenue par le requérant. Le tribunal régional estima que plusieurs points importants de ces témoignages ne correspondaient pas, en particulier ceux concernant la remise de l’argent au requérant, son conditionnement avant le transport et l’existence d’une autorisation écrite de la part de l’entreprise de G.M. au profit du requérant. Le tribunal régional observa également qu’un tel document, permettant de constater que le requérant pouvait conclure des contrats de location liant l’entreprise de G.M. ne lui avait jamais été présenté.
20
.
Sur la base de ces éléments, le tribunal rejeta la version des faits soutenue par le requérant, selon laquelle l’argent en cause appartenait à G.M. Il jugea que l’argent non déclaré, retrouvé sur le requérant lors du contrôle douanier, lui appartenait réellement et il ordonna sa confiscation au profit de l’État bulgare. Cette décision était définitive.
B.
Le droit interne pertinent
21
.
En vertu de l’article 11, alinéas 1 et 2, de la loi sur les devises et de l’article 2, alinéas 1 et 2, de l’ordonnance ministérielle n
o
10 du 16
décembre 2003 sur l’application de cette loi, dans leur rédaction en vigueur à l’époque des faits, les ressortissants étrangers avaient le droit d’introduire sur le territoire bulgare un montant non limité de devises étrangères, tout en étant obligés de déclarer aux autorités douanières bulgares les sommes d’argent d’une valeur supérieure à 8
000 levs bulgares (l’équivalent d’environ 4
22.
En vertu de l’article 251, alinéa 1 du code pénal, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, le fait de ne pas déclarer une somme d’argent à la douane était puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six ans ou d’une amende pouvant aller jusqu’au double du montant non déclaré. En vertu de l’alinéa 2 du même article, l’objet de l’infraction était confisqué au profit de l’État.
23
.
En vertu de l’article 53, alinéa 1b) du code pénal, les biens représentant l’objet de l’infraction pénale sont confisqués au profit de l’État lorsqu’ils appartiennent au condamné.
GRIEF
24.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de la confiscation de l’argent non déclaré à la douane bulgare.
25
.
Le requérant se plaint que la confiscation de la somme non déclarée par lui à la douane bulgare s’analyse en une atteinte injustifiée à son droit au respect de ses biens. Il conteste en particulier le caractère disproportionné de cette mesure. Le requérant invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, libellé comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
26.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait observer que le requérant n’avait pas soulevé son grief de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention dans le cadre de la procédure pénale menée à son encontre ni les dispositions du Règlement
(CE) n
o
1889/2005 du Parlement européen et du Conseil du 26
octobre 2005 relatif aux contrôles de l’argent liquide entrant ou sortant de la Communauté pour contester la proportionnalité de la mesure confiscatoire ordonnée par les tribunaux internes.
27.
Le requérant répond que lui-même et G.M. avaient participé activement à la procédure pénale en cause, qu’ils avaient présenté plusieurs preuves démontrant l’origine et l’appartenance de l’argent confisqué et que l’avocat du requérant s’était opposé à la confiscation de l’argent. Ainsi, la question relative à l’appartenance de l’argent se trouvait bien au cœur de la procédure pénale au même titre que la charge pénale de non-observation de l’obligation déclarative à la frontière, retenue contre le requérant.
28
.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant elle
; il commande en outre l’emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention. Une requête ne satisfaisant pas à ces exigences doit en principe être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (
Vučković et
autres c. Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §
72, 25 mars 2014).
29.
Se tournant vers les faits de la présente espèce, la Cour observe que le grief du requérant consiste à contester, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la proportionnalité de la confiscation de la somme d’argent qu’il n’a pas déclarée à la douane bulgare (paragraphe 25 ci-dessus). Cette mesure a été ordonnée par les tribunaux bulgares dans le cadre d’une procédure pénale à l’issue de laquelle le requérant a été reconnu coupable et condamné à une peine d’emprisonnement avec sursis (paragraphes 5-20 ci-dessus).
30.
Conformément aux règles applicables du droit interne, les tribunaux ont cherché à déterminer si l’argent en cause appartenait au requérant (paragraphe 23 ci-dessus). Ils ont examiné et écarté les preuves soutenant la thèse selon laquelle l’argent appartenait à un tiers (G.M.), ont accepté que la somme appartenait au requérant et ont ordonnée sa confiscation (paragraphes 16-20 ci-dessus).
31.
Cependant, la Cour constate aussi que tout au long de cette procédure, le requérant a soutenu de manière constante que l’argent ne lui appartenait pas, mais qu’il le transportait pour le compte de G.M. (paragraphes 7, 11 et 15 ci-dessus). Ainsi, il n’a revendiqué aucun droit patrimonial sur l’argent en cause pendant la procédure interne.
32.
Par ailleurs, à aucun moment de la procédure interne il n’a soulevé des arguments relatifs au caractère disproportionné de la mesure contestée, en alléguant, par exemple, que la confiscation ne devrait pas concerner la totalité de la somme non-déclarée, mais uniquement cette partie allant au-delà de l’équivalent de 8
000 levs bulgares, somme que le droit interne ne soumettait pas à l’obligation déclarative (paragraphe 21 ci-dessus), ou que l’imposition d’une sanction pénale aurait été à elle seule suffisamment dissuasive pour prévenir d’autres actes illégaux de la même nature.
33.
A la lumière de ces éléments, la Cour estime que le requérant n’a pas soulevé, ni expressément ni en substance, son grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention devant les tribunaux internes avant de le porter devant la Cour.
34.
Il s’ensuit que son grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (paragraphe 28 ci-dessus).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 janvier 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président