TSENOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TSENOV c. BULGARIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4253/11 Tseno Marinov TSENOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Sofia. El a fost reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați la Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, K. Radkova, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul era ofițer de poliție. La 2 aprilie 2009, el a fost controlat la bordul vehiculului său personal de o patrulă de poliție, care a constatat că conducea în stare de ebrietate. Ulterior, a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva lui pentru încălcarea codului deontologic al funcționarilor de poliție și a fost afectată de imaginea Ministerului de Interne. Printre altele, a fost acuzat că a condus în stare de ebrietate, a refuzat să dea ascultare unui ordin al poliției rutiere și a fugit de la locul accidentului de circulație pe care îl provocase. Printr-o ordonanță din 18 iunie 2009, ministrul lanului a pronunțat concedierea reclamantului pentru abatere disciplinară gravă. Ordonanța ministrului a fost notificată reclamantului la 19 octombrie 2009 de către comisia disciplinară și a intrat în vigoare în acea zi. Procesul-verbal de notificare a concedierii din 19 octombrie 2009 conținea mențiunea că reclamantul declarase oral că nu era în concediu anual sau în concediu medical în ziua notificării, ci refuza să facă această declarație în scris. Din procesul-verbal rezultă că, în urma întreținerilor telefonice cu responsabilii secției de poliție unde a lucrat reclamantul, s-a constatat că ultimul certificat de încetare a activității depus de către persoana respectivă era valabil până la 18 octombrie 2009 și că un astfel de document nu fusese depus până la 19 octombrie 2009. La 22 octombrie 2009, reclamantul a contestat această ordonanță în fața Curții Administrative Supreme ( În fața acestei instanțe, avocatul său a subliniat în special faptul că reclamantul era în concediu medical în momentul notificării sancțiunii disciplinare în cauză și că concedierea era, prin urmare, ilegală, deoarece, contrar dispozițiilor art. El a prezentat un certificat medical de prelungire a perioadei de concediu medical a clientului său, valabil pentru perioada cuprinsă între 18 și 25 octombrie 2009. Prin hotărârea din 4 martie 2010, CAS, care se afla într-o formare de trei judecători, care era competentă să examineze în primă instanță acțiunea împotriva unei ordonanțe ministeriale, l-a exonerat pe reclamant de acțiunea sa. Comisia a considerat că a comis eroarea disciplinară care i-a fost reproșată și a respins argumentul său principal conform căruia a fost concediat în timpul concediului său medical, încălcând dispozițiile articolului 248 din Legea din 2006. Instanța administrativă a constatat că reclamantul dispunea de un certificat medical care să ateste că a fost în stare de arest medical în perioada 18-25. În octombrie 2009, dar a reieșit că nu l-a prezentat angajatorului său și că a omis să menționeze acest fapt atunci când a fost informat cu privire la ordonanța de concediere disciplinară și, prin urmare, nu a putut să profite de propriul comportament de vină. Reclamantul s-a ocupat de casarea în fața unei formațiuni de cinci judecători CAS. Acesta a contestat concluziile formării a trei judecători din CAS privind respectarea articolului 248 din Legea din 2006 și a emis o hotărâre pronunțată în 2007 printr-o formare a cinci judecători din CAS, potrivit căreia un concediu medical era un fapt obiectiv care face în mod automat ilegală concedierea notificată în cursul perioadei sale de valabilitate. El susține că termenul limită de depunere a certificatului medical nu a expirat în momentul în care i s-a comunicat ordinul de concediere disciplinară pe care l-a refuzat și, prin urmare, comportamentul său nu a fost vinovat. Prin hotărârea din 30 iunie 2010, CAS a confirmat hotărârea de primă instanță, sub forma a cinci judecători, preluând motivele reținute de aceasta cu privire la respectarea cerințelor prevăzute la art. 248, din Legea din 2006. În temeiul articolului 248 din Legea din 2006 (în prezent abrogată) în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv, funcționarii Ministerului de Interne nu puteau fi concediați pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical, în special din cauza abaterii profesionale. CAS a fost obligată să aplice art. 248 din această lege în situații similare cu cea a reclamantului, în special în ceea ce privește concedierile care au avut loc pe durata concediului de boală pe care l-am acordat angajatorului său. în lipsă de comunicare cu angajatorul său (Реение No 5619 отити 36.2007 г. на ВАС по адм. д. No 3057/2007 г., 5 членен с-в. Реение No 5957 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. No 12139/2008 г. Реение No 6930 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. No 4244/2010 г. 5-член с в Реениие No 7473 от 07.06.2010 г. на ВАС по адм. д. д. nr. 4538/2010 г., 5-член с-вен с-в. ; Реение No 3058 от 01.03.2011 г. на ВАС по адм. д. No 12642/2010 г. Реение No 8489 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. No 6697/2012 г., 5-член с-в. ) În alte hotărâri, CAS a considerat că absența unei astfel de comunicări constituia un abuz de drept care face ca garanția prevăzută la art. 248, art. 2 din Legea din 2006 și, prin urmare, a aprobat concedierile notificate pe durata concediului ( Реение No 2568 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. No 13985/2009 г. ; Реение No 3022 от 09.03.2010 г. на ВАС по адм. д. No 15354/2009 г. Реение No 9075 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. nr. 517/2010 г., 5-тленен с-в. Реение No 2861 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. д. No 16234/2010 г., 5-тлен с-в. Реение No 16980 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. д. No 9494/2011 г., 5-Нллен с-вен L art. 248 din Legea din 2006 a fost modificat la 1 ianuarie 2011 astfel încât, pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical, să permită concedierea agenților Ministerului pentru abatere de la locul de muncă. În temeiul articolului 124 alineatul (1) punctele 3 și 4 din Legea privind sistemul judiciar, în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv, CAS putea adopta decizii interpretative în prezența unor deficiențe în jurisprudența instanțelor administrative. Aceasta putea fi sesizată de președintele său, procurorul general, ministrul justiției, apărătorul drepturilor sau președintele Consiliului Suprem al Barourilor (art. 125 din aceeași lege). Interpretarea legislației pe care Înalta Instanță administrativă o făcea în cadrul acestei proceduri era obligatorie pentru organele administrative și judiciare [art. 130 alineatul (2) din aceeași lege]. Înălțarea jurisdicției administrative nu a fost niciodată sesizată cu privire la o cerere de interpretare a articolului 248, din Legea din 2006 și nu a emis o hotărâre interpretativă cu privire la problema aplicării acestui articol în circumstanțe similare celor din speță. GRIEF Reclamantul susține că, în deciziile din 4 martie și 30 iunie 2010 pe care a pronunțat-o în cauza sa, CAS nu a respectat principiul certitudinii juridice. El a reieșit la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) ÎN DREPTUL Argumentele părților Guvernul guvernului pledează în primul rând pentru neobosirea căilor de atac interne. Acesta afirmă că, în timpul procedurii disciplinare, reclamantul nu a prezentat dovada concediului său medical și că nu a contestat în fața instanțelor procesul-verbal: că nu se afla în concediu medical atunci când îi fusese notificată ordinul de concediere. În continuare, acesta arată că situația în speță nu face să apară nicio încălcare a principiului respectării securității juridice. În special, procedura internă aplicată în speță prevede obligația reclamantului de a informa în scris angajatorul său în cazul în care se afla în concediu medical în momentul notificării ordonanței de concediere. Acesta arată că, deoarece comisia disciplinară nu a îndeplinit această formalitate, Comisia disciplinară a verificat pe lângă administrație dacă se afla într-adevăr în concediu, apoi i-a notificat concedierea și a adăugat că, ulterior, CAS a respins acțiunile reclamantului prin aplicarea corectă a legislației interne. Comitetul consideră că situația de care se plânge la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Comitetul consideră că această evoluție în interpretarea articolului 248 din Legea din 2006 avea ca scop prevenirea unui eventual abuz de drept din partea agenților concediați și indică faptul că aceaceasta a fost aprobată în 2011 de către legiuitor, care a modificat acest articol pentru a permite concedierea disciplinară a agenților Ministerului de Interne chiar și în timpul concediului lor de boală. Reclamantul susține că căile de atac propuse de guvern (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu au putut remedia presupusa încălcare a principiului securității juridice și, prin urmare, nu au putut fi considerate suficient de eficiente în acest sens. Acesta explică faptul că a fost concediat din funcția sa de funcționar al Ministerului de Interne și că a contestat concedierea sa în fața CAS. Acesta indică faptul că a fost, în special, legat de art. 2 din Legea din 2006 care interzicea concedierea agenților de minister pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical. El adaugă că CAS a respins recursul său pe motivul că protecția articolului 2.7 din Legea din 2006 a fost inechitabilă din cauza faptului că l-a informat pe angajatorul său că se afla în concediu atunci când a fost notificat concedierea sa. El susține că cea mai înaltă instanță din țară a dezvoltat o jurisprudență contradictorie cu privire la punerea în aplicare a articolului 248 din Legea privind 2006 în cazuri similare în care agentul nu a informat angajatorul său că a fost în concediu medical în momentul notificării concedierii. Acesta consideră că: că este vorba de o întindere profundă și persistentă și adaugă că, în plus, mecanismul prevăzut de dreptul intern pentru uniformizarea jurisprudenței CAS nu a fost declanșat. El vede în această situație o încălcare a principiului securității juridice, care, în opinia sa, este unul dintre aspectele fundamentale ale echității procedurii civile. El invită Curtea să constate că a existat, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu a considerat necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni deoarece, în orice caz, cauza invocată de reclamant la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție este vădit nefondată din motivele expuse mai jos. Curtea observă că reclamantul a făcut obiectul unei proceduri disciplinare pentru încălcarea codului deontologic al funcționarilor de poliție și a fost afectat în mod direct de Ministerul de la . . La 18 iunie 2009, ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu cerințele dreptului intern, ordonanța ministerială a fost notificată reclamantului în cadrul unui interviu cu comisia disciplinară la 19 octombrie 2009. Din procesul-verbal al interviului reiese că reclamantul declarase oral că .. nu era în concediu anual sau în concediu medical în ziua notificării, iar verificările ulterioare efectuate de membrii comisiei au confirmat acest lucru (punctul 7 de mai sus). Reclamantul și-a contestat ulterior concedierea în fața instanțelor administrative la 22 octombrie 2009, susținând că ar trebui să se prevaleze de protecția oferită de art. 248 din Legea din 2006 și a prezentat un certificat de prelungire a concediului său de boală care acoperă data notificării concedierii sale (punctul 8 de mai sus). Instanțele interne au respins această acțiune, susținând că reclamantul a comis greșeala disciplinară pe care a fost acuzată și că nu a acționat cu bună credință în timpul procedurii disciplinare. : pe de o parte, în timpul interviului din 19 octombrie 2009, el a informat oral partea care nu era în concediu medical și, pe de altă parte, nu a prezentat angajatorului certificatul de prelungire a concediului său de boală (punctele 9 și 11 de mai sus). În lumina acestor împrejurări, Curtea constată că principalul motiv reținut de instanțele administrative pentru a respinge acțiunea reclamantului nu a fost existența: o jurisprudență contradictorie cu privire la punerea în aplicare a articolului De asemenea, se constată că reclamantul nu a contestat în fața instanțelor interne veridicitatea constatărilor faptice conținute în procesul-verbal din 19 octombrie 2009, care au fost reținute de instanțele administrative pentru a stabili circumstanțele privind notificarea concedierii. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că acțiunea sa judiciară a fost respinsă tocmai din cauza existenței unei jurisprudențe contradictorii în aplicarea articolului Õ art. 2.7 din Legea din 2006. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 decembrie 2020. Martina Keller Mārti