TSENOV c. BULGARIE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4253/11 Tseno Marinov TSENOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Sofia. El a fost reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați la Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, K. Radkova, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La momentul faptelor, reclamantul era ofițer de poliție. La 2 aprilie 2009, el a fost controlat la bordul vehiculului său personal de o patrulă de poliție, care a constatat că conducea în stare de ebrietate. Ulterior, a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva lui pentru încălcarea codului deontologic al funcționarilor de poliție și a fost afectată de imaginea Ministerului de Interne. Printre altele, a fost acuzat că a condus în stare de ebrietate, a refuzat să dea ascultare unui ordin al poliției rutiere și a fugit de la locul accidentului de circulație pe care îl provocase. Printr-o ordonanță din 18 iunie 2009, ministrul lanului a pronunțat concedierea reclamantului pentru abatere disciplinară gravă.

Ordonanța ministrului a fost notificată reclamantului la 19 octombrie 2009 de către comisia disciplinară și a intrat în vigoare în acea zi. Procesul-verbal de notificare a concedierii din 19 octombrie 2009 conținea mențiunea că reclamantul declarase oral că nu era în concediu anual sau în concediu medical în ziua notificării, ci refuza să facă această declarație în scris.

Din procesul-verbal rezultă că, în urma întreținerilor telefonice cu responsabilii secției de poliție unde a lucrat reclamantul, s-a constatat că ultimul certificat de încetare a activității depus de către persoana respectivă era valabil până la 18 octombrie 2009 și că un astfel de document nu fusese depus până la 19 octombrie 2009. La 22 octombrie 2009, reclamantul a contestat această ordonanță în fața Curții Administrative Supreme ( În fața acestei instanțe, avocatul său a subliniat în special faptul că reclamantul era în concediu medical în momentul notificării sancțiunii disciplinare în cauză și că concedierea era, prin urmare, ilegală, deoarece, contrar dispozițiilor art. El a prezentat un certificat medical de prelungire a perioadei de concediu medical a clientului său, valabil pentru perioada cuprinsă între 18 și 25 octombrie 2009. Prin hotărârea din 4 martie 2010, CAS, care se afla într-o formare de trei judecători, care era competentă să examineze în primă instanță acțiunea împotriva unei ordonanțe ministeriale, l-a exonerat pe reclamant de acțiunea sa.

Comisia a considerat că a comis eroarea disciplinară care i-a fost reproșată și a respins argumentul său principal conform căruia a fost concediat în timpul concediului său medical, încălcând dispozițiile articolului 248 din Legea din 2006. Instanța administrativă a constatat că reclamantul dispunea de un certificat medical care să ateste că a fost în stare de arest medical în perioada 18-25. În octombrie 2009, dar a reieșit că nu l-a prezentat angajatorului său și că a omis să menționeze acest fapt atunci când a fost informat cu privire la ordonanța de concediere disciplinară și, prin urmare, nu a putut să profite de propriul comportament de vină. Reclamantul s-a ocupat de casarea în fața unei formațiuni de cinci judecători CAS.

Acesta a contestat concluziile formării a trei judecători din CAS privind respectarea articolului 248 din Legea din 2006 și a emis o hotărâre pronunțată în 2007 printr-o formare a cinci judecători din CAS, potrivit căreia un concediu medical era un fapt obiectiv care face în mod automat ilegală concedierea notificată în cursul perioadei sale de valabilitate. El susține că termenul limită de depunere a certificatului medical nu a expirat în momentul în care i s-a comunicat ordinul de concediere disciplinară pe care l-a refuzat și, prin urmare, comportamentul său nu a fost vinovat.

Prin hotărârea din 30 iunie 2010, CAS a confirmat hotărârea de primă instanță, sub forma a cinci judecători, preluând motivele reținute de aceasta cu privire la respectarea cerințelor prevăzute la art. 248, din Legea din 2006. În temeiul articolului 248 din Legea din 2006 (în prezent abrogată) în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv, funcționarii Ministerului de Interne nu puteau fi concediați pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical, în special din cauza abaterii profesionale. CAS a fost obligată să aplice art. 248 din această lege în situații similare cu cea a reclamantului, în special în ceea ce privește concedierile care au avut loc pe durata concediului de boală pe care l-am acordat angajatorului său.

în lipsă de comunicare cu angajatorul său (Реение No 5619 отити 36.2007 г. на ВАС по адм. д. No 3057/2007 г., 5 членен с-в. Реение No 5957 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. No 12139/2008 г. Реение No 6930 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. No 4244/2010 г. 5-член с в Реениие No 7473 от 07.06.2010 г. на ВАС по адм. д. д. nr. 4538/2010 г., 5-член с-вен с-в. ; Реение No 3058 от 01.03.2011 г. на ВАС по адм. д. No 12642/2010 г. Реение No 8489 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. No 6697/2012 г., 5-член с-в. ) În alte hotărâri, CAS a considerat că absența unei astfel de comunicări constituia un abuz de drept care face ca garanția prevăzută la art. 248, art. 2 din Legea din 2006 și, prin urmare, a aprobat concedierile notificate pe durata concediului ( Реение No 2568 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм.

д. No 13985/2009 г. ; Реение No 3022 от 09.03.2010 г. на ВАС по адм. д. No 15354/2009 г. Реение No 9075 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. nr. 517/2010 г., 5-тленен с-в. Реение No 2861 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. д. No 16234/2010 г., 5-тлен с-в. Реение No 16980 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. д. No 9494/2011 г., 5-Нллен с-вен L art. 248 din Legea din 2006 a fost modificat la 1 ianuarie 2011 astfel încât, pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical, să permită concedierea agenților Ministerului pentru abatere de la locul de muncă. În temeiul articolului 124 alineatul (1) punctele 3 și 4 din Legea privind sistemul judiciar, în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv, CAS putea adopta decizii interpretative în prezența unor deficiențe în jurisprudența instanțelor administrative.

Aceasta putea fi sesizată de președintele său, procurorul general, ministrul justiției, apărătorul drepturilor sau președintele Consiliului Suprem al Barourilor (art. 125 din aceeași lege). Interpretarea legislației pe care Înalta Instanță administrativă o făcea în cadrul acestei proceduri era obligatorie pentru organele administrative și judiciare [art. 130 alineatul (2) din aceeași lege]. Înălțarea jurisdicției administrative nu a fost niciodată sesizată cu privire la o cerere de interpretare a articolului 248, din Legea din 2006 și nu a emis o hotărâre interpretativă cu privire la problema aplicării acestui articol în circumstanțe similare celor din speță. GRIEF Reclamantul susține că, în deciziile din 4 martie și 30 iunie 2010 pe care a pronunțat-o în cauza sa, CAS nu a respectat principiul certitudinii juridice.

El a reieșit la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) ÎN DREPTUL Argumentele părților Guvernul guvernului pledează în primul rând pentru neobosirea căilor de atac interne. Acesta afirmă că, în timpul procedurii disciplinare, reclamantul nu a prezentat dovada concediului său medical și că nu a contestat în fața instanțelor procesul-verbal: că nu se afla în concediu medical atunci când îi fusese notificată ordinul de concediere. În continuare, acesta arată că situația în speță nu face să apară nicio încălcare a principiului respectării securității juridice.

În special, procedura internă aplicată în speță prevede obligația reclamantului de a informa în scris angajatorul său în cazul în care se afla în concediu medical în momentul notificării ordonanței de concediere. Acesta arată că, deoarece comisia disciplinară nu a îndeplinit această formalitate, Comisia disciplinară a verificat pe lângă administrație dacă se afla într-adevăr în concediu, apoi i-a notificat concedierea și a adăugat că, ulterior, CAS a respins acțiunile reclamantului prin aplicarea corectă a legislației interne.

Comitetul consideră că situația de care se plânge la … Comitetul consideră că această evoluție în interpretarea articolului 248 din Legea din 2006 avea ca scop prevenirea unui eventual abuz de drept din partea agenților concediați și indică faptul că aceaceasta a fost aprobată în 2011 de către legiuitor, care a modificat acest articol pentru a permite concedierea disciplinară a agenților Ministerului de Interne chiar și în timpul concediului lor de boală. Reclamantul susține că căile de atac propuse de guvern (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu au putut remedia presupusa încălcare a principiului securității juridice și, prin urmare, nu au putut fi considerate suficient de eficiente în acest sens.

Acesta explică faptul că a fost concediat din funcția sa de funcționar al Ministerului de Interne și că a contestat concedierea sa în fața CAS. Acesta indică faptul că a fost, în special, legat de art. 2 din Legea din 2006 care interzicea concedierea agenților de minister pe durata concediului lor, inclusiv pe durata concediului medical. El adaugă că CAS a respins recursul său pe motivul că protecția articolului 2.7 din Legea din 2006 a fost inechitabilă din cauza faptului că l-a informat pe angajatorul său că se afla în concediu atunci când a fost notificat concedierea sa. El susține că cea mai înaltă instanță din țară a dezvoltat o jurisprudență contradictorie cu privire la punerea în aplicare a articolului 248 din Legea privind 2006 în cazuri similare în care agentul nu a informat angajatorul său că a fost în concediu medical în momentul notificării concedierii.

Acesta consideră că: că este vorba de o întindere profundă și persistentă și adaugă că, în plus, mecanismul prevăzut de dreptul intern pentru uniformizarea jurisprudenței CAS nu a fost declanșat. El vede în această situație o încălcare a principiului securității juridice, care, în opinia sa, este unul dintre aspectele fundamentale ale echității procedurii civile. El invită Curtea să constate că a existat, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu a considerat necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni deoarece, în orice caz, cauza invocată de reclamant la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție este vădit nefondată din motivele expuse mai jos.

Curtea observă că reclamantul a făcut obiectul unei proceduri disciplinare pentru încălcarea codului deontologic al funcționarilor de poliție și a fost afectat în mod direct de Ministerul de la . . La 18 iunie 2009, ministrul de la … În conformitate cu cerințele dreptului intern, ordonanța ministerială a fost notificată reclamantului în cadrul unui interviu cu comisia disciplinară la 19 octombrie 2009. Din procesul-verbal al interviului reiese că reclamantul declarase oral că .. nu era în concediu anual sau în concediu medical în ziua notificării, iar verificările ulterioare efectuate de membrii comisiei au confirmat acest lucru (punctul 7 de mai sus).

Reclamantul și-a contestat ulterior concedierea în fața instanțelor administrative la 22 octombrie 2009, susținând că ar trebui să se prevaleze de protecția oferită de art. 248 din Legea din 2006 și a prezentat un certificat de prelungire a concediului său de boală care acoperă data notificării concedierii sale (punctul 8 de mai sus). Instanțele interne au respins această acțiune, susținând că reclamantul a comis greșeala disciplinară pe care a fost acuzată și că nu a acționat cu bună credință în timpul procedurii disciplinare. : pe de o parte, în timpul interviului din 19 octombrie 2009, el a informat oral partea care nu era în concediu medical și, pe de altă parte, nu a prezentat angajatorului certificatul de prelungire a concediului său de boală (punctele 9 și 11 de mai sus).

În lumina acestor împrejurări, Curtea constată că principalul motiv reținut de instanțele administrative pentru a respinge acțiunea reclamantului nu a fost existența: o jurisprudență contradictorie cu privire la punerea în aplicare a articolului De asemenea, se constată că reclamantul nu a contestat în fața instanțelor interne veridicitatea constatărilor faptice conținute în procesul-verbal din 19 octombrie 2009, care au fost reținute de instanțele administrative pentru a stabili circumstanțele privind notificarea concedierii. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că acțiunea sa judiciară a fost respinsă tocmai din cauza existenței unei jurisprudențe contradictorii în aplicarea articolului Õ art. 2.7 din Legea din 2006. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 decembrie 2020. Martina Keller Mārti

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 4253/11 Tseno Marinov TSENOV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 novembre 2020 en un comité composé de : Mārtiņš Mits, président, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, juges, et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 décembre 2010, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT 1 . Le requérant est né en 1975 et réside à Sofia. Il a été représenté par M es M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et S. Stefanova, avocats à Plovdiv. 2 . Le Gouvernement a été représenté par son agente, M me K. Radkova, du ministère de la Justice.

Les circonstances de l’espèce 3 . Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 4 . À l’époque des faits, le requérant était agent de police. 5 . Le 2 avril 2009, il fut contrôlé à bord de son véhicule personnel par une patrouille de police, qui constata qu’il conduisait en état d’ébriété. 6 . Par la suite, une procédure disciplinaire fut ouverte contre lui pour manquement au code déontologique des fonctionnaires de police et atteinte à l’image du ministère de l’Intérieur. On lui reprochait notamment d’avoir conduit en état d’ébriété, d’avoir refusé d’obéir à un ordre de la police routière et de s’être enfui des lieux de l’accident de la circulation qu’il avait provoqué.

7 . Par une ordonnance du 18 juin 2009, le ministre de l’Intérieur prononça le licenciement du requérant pour faute disciplinaire grave. L’ordonnance du ministre fut notifiée au requérant le 19 octobre 2009 par la commission disciplinaire et prit effet ce jour-là. Le procès-verbal de notification du licenciement du 19 octobre 2009 portait la mention selon laquelle le requérant avait déclaré oralement qu’il n’était pas en congé annuel ou en congé de maladie le jour de la notification mais refusait de faire cette déclaration par écrit.

Il résulte du procès-verbal que, à la suite d’entretiens téléphoniques avec des responsables de l’administration du commissariat de police où travaillait le requérant, il avait été constaté que le dernier certificat d’arrêt de travail déposé par l’intéressé était valable jusqu’au 18 octobre 2009 et qu’un tel document n’avait pas été déposé pour le 19 octobre 2009. 8 . Le 22 octobre 2009, le requérant contesta cette ordonnance devant la Cour administrative suprême (« la CAS »). Devant cette juridiction, son avocat insista notamment sur le fait que le requérant était en congé de maladie au moment où la sanction disciplinaire en cause lui avait été notifiée et que le licenciement était donc illégal, car contraire à l’article 248 de la loi de 2006 sur le ministère de l’Intérieur (« la loi de 2006 »). Il présenta un certificat médical de prolongation de l’arrêt maladie de son client, valable pour la période comprise entre les 18 et 25 octobre 2009. 9 . Par un jugement du 4 mars 2010, la CAS, siégeant en une formation de trois juges, qui était compétente pour examiner en première instance le recours contre une ordonnance ministérielle, débouta le requérant de son recours.

Elle estima que l’intéressé avait commis la faute disciplinaire qui lui avait été reprochée et rejeta son argument principal selon lequel il avait été licencié pendant son congé maladie en violation de l’article 248 de la loi de 2006. La juridiction administrative constata que le requérant disposait d’un certificat médical attestant qu’il était en arrêt maladie du 18 au 25 octobre 2009, mais observa qu’il ne l’avait pas présenté à son employeur et qu’il avait omis de mentionner ce fait lorsqu’on lui avait notifié l’ordonnance portant licenciement disciplinaire. Elle conclut que, par conséquent, il ne pouvait pas tirer profit de son propre comportement fautif. 10 . Le requérant se pourvut en cassation devant une formation de cinq juges de la CAS.

Il contesta les conclusions de la formation de trois juges de la CAS concernant le respect de l’article 248 de la loi de 2006 et produisit un arrêt rendu en 2007 par une formation de cinq juges de la CAS, selon lequel un congé maladie était un fait objectif qui rendait automatiquement illégal le licenciement notifié pendant sa durée de validité. Il soutint que le délai de présentation de son certificat médical n’était pas expiré au moment où on lui avait notifié l’ordonnance de licenciement disciplinaire qu’il avait refusé de recevoir et que son comportement n’était par conséquent pas fautif.

11 . Par un arrêt du 30 juin 2010, la CAS, siégeant en une formation de cinq juges, confirma le jugement de première instance en reprenant les motifs retenus par lui concernant le respect des exigences de l’article 248 de la loi de 2006. Le droit et la pratique internes pertinents 12. En vertu de l’article 248 de la loi de 2006 (désormais abrogée) dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, les agents du ministère de l’Intérieur ne pouvaient pas être licenciés pendant la durée de leur congé, y compris pendant la durée de leur congé de maladie, notamment pour faute professionnelle. 13 . La CAS a été amenée à appliquer l’article 248 de cette loi dans des situations similaires à celle du requérant, notamment au sujet de licenciements intervenus pendant la durée d’un congé de maladie que l’employé n’avait pas communiqué à son employeur.

Dans un certain nombre d’arrêts, la CAS a jugé que le fait que l’employé se trouvait en congé de maladie rendait son licenciement ipso facto illégal nonobstant l’absence de communication de cette circonstance à son employeur ( Решение № 5619 от 05.06.2007 г. на ВАС по адм. д. № 3057/2007 г., 5 ‑ членен с-в ; Решение № 5957 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2008 г. ; Решение № 6930 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4244/2010 г., 5-членен с-в ; Решение № 7473 от 07.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4538/2010 г., 5-членен с-в ; Решение № 3058 от 01.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12642/2010 г. ; Решение № 8489 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм.

д. № 6697/2012 г., 5-членен с-в ). Dans d’autres arrêts, la CAS a considéré que l’absence d’une telle communication constituait un abus de droit qui rendait inopérante la garantie de l’article 248 de la loi de 2006 et elle a par conséquent entériné les licenciements notifiés pendant la durée du congé ( Решение № 2568 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13985/2009 г. ; Решение № 3022 от 09.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15354/2009 г. ; Решение № 9075 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5017/2010 г., 5-членен с-в ; Решение № 2861 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16234/2010 г., 5-членен с-в ; Решение № 16980 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9494/2011 г., 5-членен с-в ). 14 . L’article 248 de la loi de 2006 a été modifié le 1 er janvier 2011 de manière à permettre, pendant la durée de leur congé, y compris pendant la durée d’un congé de maladie, le licenciement des agents du ministère pour faute professionnelle.

15 . En vertu de l’article 124, alinéa 1, points 3 et 4 de la loi sur le pouvoir judiciaire, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, la CAS pouvait adopter des décisions interprétatives en présence de lacunes dans la jurisprudence des juridictions administratives. Elle pouvait être saisie par son président, le procureur général, le ministre de la Justice, le défenseur des droits ou le président du Conseil suprême des barreaux (article 125 de la même loi). L’interprétation de la législation que faisait la haute juridiction administrative dans le cadre de cette procédure était contraignante pour les organes administratifs et judiciaires (article 130, alinéa 2 de la même loi).

16 . La haute juridiction administrative n’a jamais été saisie d’une demande d’interprétation de l’article 248 de la loi de 2006 et elle n’a pas rendu de décision interprétative sur la question relative à l’application de cet article dans des circonstances similaires à celles de l’espèce. GRIEF 17 . Le requérant soutient que dans les décisions des 4 mars et 30 juin 2010 qu’elle a rendues dans son affaire, la CAS n’a pas respecté le principe de la sécurité juridique. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » EN DROIT Arguments des parties Le Gouvernement 18 . Le Gouvernement plaide d’abord le non-épuisement des voies de recours internes.

Il affirme que, pendant la procédure disciplinaire, le requérant n’a pas apporté la preuve de son congé maladie et qu’il n’a pas contesté devant les tribunaux le procès-verbal mentionnant qu’il ne se trouvait pas en congé maladie lorsque l’ordonnance de licenciement lui avait été notifiée. 19 . Il expose ensuite que la situation en l’espèce ne fait apparaitre aucune violation du principe de respect de la sécurité juridique. En particulier, la procédure interne appliquée en l’espèce prévoyait l’obligation pour le requérant d’informer par écrit son employeur s’il se trouvait en congé de maladie au moment de la notification de l’ordonnance de licenciement. Il indique que, l’intéressé n’ayant pas accompli cette formalité, la commission disciplinaire a vérifié auprès de l’administration s’il se trouvait effectivement en congé, puis lui a notifié son licenciement.

Il ajoute que, par la suite, la CAS a rejeté les recours du requérant en appliquant, selon lui, correctement la législation interne. 20 . Il estime que la situation dont se plaint l’intéressé ne s’analyse pas en une divergence profonde et persistante dans l’interprétation du droit interne par la CAS, mais en une application évolutive de l’approche adoptée par cette juridiction dans le traitement de cas similaires. Il considère que cette évolution dans l’interprétation de l’article 248 de la loi de 2006 avait pour but de prévenir un éventuel abus de droit de la part des agents faisant l’objet d’un licenciement et indique qu’elle a été entérinée en 2011 par le législateur, qui a modifié cet article pour permettre de procéder au licenciement disciplinaire des agents du ministère de l’Intérieur même pendant leur congé de maladie.

Le requérant 21 . Le requérant soutient que les voies de recours suggérées par le Gouvernement (voir paragraphe 18 ci-dessus) ne pouvaient pas remédier à la violation alléguée du principe de la sécurité juridique et qu’elles ne pouvaient donc pas être considérées comme suffisamment effectives en l’occurrence. 22 . Il expose qu’il a été licencié de son poste d’agent du ministère de l’Intérieur et qu’il a contesté son licenciement devant la CAS. Il indique qu’il a notamment invoqué l’article 248 de la loi de 2006 qui interdisait le licenciement des agents du ministère pendant la durée de leur congé, y compris pendant la durée d’un congé de maladie. Il ajoute que la CAS a rejeté son recours au motif que la protection de l’article 248 de la loi de 2006 avait été rendue inopérante faute pour lui d’avoir informé son employeur qu’il se trouvait en congé lorsqu’on lui avait notifié son licenciement.

23 . Il soutient que la plus haute juridiction du pays a développé une jurisprudence contradictoire sur l’application de l’article 248 de la loi de 2006 dans des cas similaires où l’agent n’avait pas informé son employeur qu’il était en congé de maladie au moment de la notification du licenciement. Il considère qu’il s’agit d’une divergence profonde et persistante. Il ajoute que, de surcroît, le mécanisme prévu par le droit interne pour uniformiser la jurisprudence de la CAS n’a pas été déclenché. 24 . Il voit dans cette situation une atteinte au principe de la sécurité juridique, qui est selon lui l’un des aspects fondamentaux de l’équité de la procédure civile. Il invite la Cour à constater qu’il y a eu, de ce fait, violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Appréciation de la Cour 25 . Le Gouvernement a excipé du non-épuisement des voies de recours internes (paragraphe 18 ci-dessus). Cependant, la Cour n’estima pas nécessaire de se prononcer sur cette question car, en tout état de cause, le grief soulevé par le requérant sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention est manifestement mal fondé pour les raisons exposées ci-après. 26 . La Cour observe que le requérant a fait l’objet d’une procédure disciplinaire pour manquement au code déontologique des fonctionnaires de police et atteinte à l’image du ministère de l’Intérieur (paragraphe 6 ci ‑ dessus). Le 18 juin 2009, le ministre de l’Intérieur a prononcé son licenciement (paragraphe 7 ci-dessus).

27 . Conformément aux exigences du droit interne, l’ordonnance ministérielle a été notifiée au requérant lors d’un entretien avec la commission disciplinaire le 19 octobre 2009. Il ressort du procès-verbal de cet entretien que le requérant avait déclaré oralement qu’il n’était pas en congé annuel ou en congé de maladie le jour de la notification et les vérifications effectuées par la suite par les membres de la commission ont confirmé cela (paragraphe 7 ci-dessus). Le licenciement a donc pris son effet ce jour-là ( ibidem ). 28 . Le requérant a contesté ensuite son licenciement devant les tribunaux administratifs le 22 octobre 2009, en alléguant qu’il devrait se prévaloir de la protection offerte par l’article 248 de la loi de 2006, et il a présenté un certificat de prolongement de son congé de maladie qui couvrait la date de la notification de son licenciement (paragraphe 8 ci-dessus).

29 . Les tribunaux internes ont rejeté ce recours en relevant que le requérant avait commis la faute disciplinaire qu’on lui reprochait et qu’il n’avait pas agi de bonne foi pendant la procédure disciplinaire : d’une part, pendant l’entretien du 19 octobre 2009, il avait informé oralement la commission qu’il n’était pas en congé de maladie et, d’autre part, il n’avait pas présenté à son employeur le certificat de prolongement de son congé de maladie (paragraphes 9 et 11 ci-dessus). 30 . À la lumière de ces circonstances, la Cour constate que la raison principale retenue par les tribunaux administratifs pour rejeter le recours du requérant n’était pas l’existence alléguée d’une jurisprudence contradictoire quant à l’application de l’article 248 de la loi de 2006, comme l’affirme le requérant (paragraphe 22-24 ci-dessus), mais le comportement fautif de celui-ci lors de la procédure disciplinaire que les tribunaux ont qualifié d’abus de droits procéduraux.

31 . Force est de constater également que le requérant n’a pas contesté devant les juridictions internes la véracité des constats factuels contenus dans le procès-verbal du 19 octobre 2009, qui ont été retenus par les tribunaux administratifs pour le but de l’établissement des circonstances entourant la notification du licenciement. 32 . Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant ne saurait valablement prétendre que son recours judiciaire a été rejeté précisément en raison de l’existence d’une jurisprudence contradictoire dans l’application de l’article 248 de la loi de 2006. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 17 décembre 2020. Martina Keller Mārtiņš Mits Greffière adjointe Président