TSENOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
TSENOV c. BULGARIE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 9 ianuarie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 4253/11 Tsenov TSENOV împotriva Bulgariei introdusă la 30 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Tseno Marinov Tsenov, este un resortisant bulgar născut în 1975 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ekimdzhiev, domnul K. Boncheva și domnul G. Chemurcherska, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: pe vremea faptelor, reclamantul era ofițer de poliție. La 2 aprilie 2009, el a fost controlat la bordul vehiculului său de o patrulă de poliție care a constatat că conducea sub influența alcoolului. Ulterior, a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva sa pentru încălcarea codului deontologic al funcționarilor de poliție și a fost afectată în mod direct de Ministerul de Interne. A fost acuzat, printre altele, că și - a condus mașina în stare de ebrietate, că a refuzat să se supună unui ordin al poliției rutiere și că a fugit de la locul accidentului de circulație pe care îl provocase. Printr-o ordonanță din 18 iunie 2009, ministrul lapei l-a retrimis pe reclamant pentru încălcare disciplinară gravă. Ordonanța ministrului a fost notificată reclamantului la 19 octombrie 2009 și a intrat în vigoare în acea zi. Reclamantul a contestat această ordonanță în fața Curții Administrative Supreme (denumită în continuare CAS). În fața acestei instanțe, avocatul său a subliniat în special faptul că trimiterea era ilegală, deoarece contrar dispozițiilor art. 2 din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne, reclamantul fiind în concediu medical în momentul impunerii sancțiunii disciplinare în cauză. Prin hotărârea din 4 martie 2010, o formare a trei judecători din CAS a respins această acțiune. CAS a considerat că încălcarea disciplinară în cauză a fost săvârșită de către reclamant și a respins argumentul său principal, potrivit căruia ar fi fost concediat în timpul concediului său de boală, încălcând art. 248 din Legea privind Ministerul de Interne. Instanța administrativă a constatat că reclamantul dispunea de un certificat medical care să ateste că a fost în concediu de boală în perioada 18-25 octombrie 2009, dar a reieșit că nu l-a prezentat angajatorului său și a omis să menționeze acest fapt atunci când a fost prezentat la ordonanța retrimiterii sale disciplinare. Prin urmare, nu a putut să profite de propriul comportament vinovat. Acesta a contestat concluziile din partea statului membru inferior cu privire la respectarea articolului 248 din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne și a prezentat o hotărâre a CAS din 2007, conform căreia concediul de boală era un fapt obiectiv care facea ilegal în mod automat concedierea efectuată pe durata sa. El a remarcat că termenul limită pentru prezentarea certificatului său medical nu a expirat în momentul în care i-a fost notificată ordonanța de trimitere disciplinară pe care a refuzat să o primească. Prin urmare, comportamentul său nu a fost vinovat. Printr-o hotărâre din 30 iunie 2010, o formare a cinci judecători din CAS a confirmat hotărârea instanței din partea instanței inferioare, reținându-și motivele cu privire la respectarea cerințelor prevăzute la art. 248 din Legea privind Ministerul de Interne. În temeiul articolului 248 din Legea din 2006 privind Ministerul de Interne (în prezent abrogată), funcționarii Ministerului de Interne nu puteau fi concediați, printre altele, pentru abatere profesională pe durata concediului. Curtea Administrativă Supremă (CAS) a fost obligată să aplice art. 248 din lege în situații similare cu cele ale reclamantului, în special în cazul concedierii efectuate pe durata unui concediu medical care nu a fost notificat angajatorului său. Într-un anumit număr de hotărâri, CAS a acceptat faptul că statul membru în cauză se afla în concediu medical. Реение No 5957 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. No 12139/2008 г.; Реениеие No 6930 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. No 4244/2010 г., 5 Нлен с-в Реение No 7473 от 07.06.2010 г. на ВАС по адм. д. д. No 4538/2010 г. 5-Нлен с-вен с-венен с-вениие No 7473 от 07.06.2010 г. на ВАС по адм. д. nr. 4538/2010 г. 5-Нлен с-вен с-вен ) În alte hotărâri, CAS a considerat că absența unei astfel de notificări a fost un abuz de drept care a făcut ca garanția prevăzută la articolul +46 din lege să fie inechitabilă și, prin urmare, a aprobat disponibilizările efectuate pe durata concediului (Ре Реение No 16980 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. No 9494/2011 г., 5-тленен с-в În temeiul articolului 124 alineatul (1) punctele 3 și 4 din Legea privind puterea judiciară, Curtea Administrativă Supremă poate adopta decizii interpretative în cazul unor deficiențe ale jurisprudenței instanțelor administrative. Aceasta poate fi sesizată de președintele său, procurorul general, ministrul justiției, apărătorul drepturilor sau președintele Consiliului Suprem al Barourilor. Interpretarea legislației adoptate de înalta instanță administrativă în cadrul acestei proceduri este obligatorie pentru organele administrative și judiciare [art. 130 alineatul (2) din aceeași lege]. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că, prin deciziile sale din 4 martie și 30 iunie 2010, pronunțate în cauza sa, Curtea Administrativă Supremă a încălcat principiul securității juridice. Procedura în cadrul căreia reclamantul și-a contestat concedierea disciplinară a fost efectuată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, a fost respectat principiul securității juridice în acest caz (a se vedea Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria, nr 23530/02, § 47-53, 2 iulie 2009)