NEŠKOVIĆ ET MITIĆ c. BULGARIE

Comunicat la 28 noiembrie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 36803/11 Aleksandar NEŠKOVIć și Goran MITIC împotriva Bulgariei introduse la 4 iunie 2011 EXPOSAT DEFICIENȚII, dl Aleksandar Nešković și dl Goran Mitić, sunt resortisanți sârbi născuți în 1952, respectiv în 1954 și rezidenți în Niš. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul N. Dobreva, avocat din Sofia. La 5 aprilie 2006, dl Nešković, care călătorea cu autocarul de la Niš la Sofia, a fost controlat de un vamal bulgar la frontiera serba-bulgare. La această verificare, ofițerul vamal a redobândit 149 de persoane. 835 EUR (EUR) în numerar, nedeclarate și ascunse sub sediul reclamantului, în îmbrăcăminte și în bagajul acestuia. S-au deschis proceduri penale pentru nerespectarea obligației de declarare la vamă împotriva acestui solicitant. La 26 iunie 2006, Parchetul de District Slivnitsa dressa la actul de acuză împotriva reclamantului și l-a trimis în judecată pe acesta în fața Tribunalului de District din același oraș. I s-a reproșat că a importat pe teritoriul bulgar suma de bani în cauză fără să fi prezentat în prealabil o declarație scrisă vamalului bulgar, infracțiune pedepsită prin art. 251 alineatul (1) din Codul penal. printr-o hotărâre din 30 mai 2007, Tribunalul Districtual din Slivnitsa l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile. În special, acesta a stabilit că, în timpul trecerii de la o autocar, în care călătorea reclamantul, la frontiera serbo-bulgare, un agent vamal bulgar a urcat la bord și a solicitat pasagerilor să aibă obiecte de declarat. Nimeni nu și-a exprimat interesul. La atenția vămii a fost atrasă de solicitant, al cărui comportament părea suspect. Laiagen a efectuat percheziția reclamantului și inspectarea scaunului și a bagajului acestuia și a găsit apoi trei pachete înfășurate în bandă adezivă care conțineau 149 835 EUR în numerar. Reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a declara această sumă la intrare pe teritoriul bulgar, în pofida faptului că a călătorit de mai multe ori între Serbia și Bulgaria și, prin urmare, nu putea ignora existența acestei obligații. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la un an de închisoare cu suspendare. În temeiul articolului 251, aliéna 2 din Codul penal, tribunalul de district a dispus confiscarea întregii sume nedeclarate. Nešković a contestat această hotărâre în fața instanței regionale din Sofia. El susținea, pe de o parte, că acuzația nu a fost dovedită și, pe de altă parte, că banii în cauză îi fuseseră încredințați de către cel de-al doilea reclamant, domnul Miti. Pentru a susține această ultimă afirmație, reclamantul a prezentat, pentru prima dată în fața instanței regionale, extrase din registrul comerțului ținut de instanța comercială din Niš, un act de vânzare a bunului imobil și o declarație semnată de domnul Mitić. Prin hotărârea din 23 decembrie 2008, Tribunalul Regional Sofia a confirmat hotărârea instanței din partea instanței inferioare cu privire la executarea infracțiunii de către domnul Nešković și la impunerea pedepsei cu închisoarea cu suspendare. Cu toate acestea, s-a considerat că nu era necesar să se confiște banii nedeclarați, dat fiind că nu se referea la delincvenții condamnați, ci la o persoană terță, și anume domnul Miți. Tribunalul Regional a dispus restituirea banilor acestui solicitant. În temeiul legislației procedurale în vigoare, această hotărâre nu era susceptibilă de recurs în casație. La 17 aprilie 2009, procurorul general a solicitat Curții Supreme de Casație să redeschidă procedura penală în cauză pentru încălcări grave ale normelor materiale și procedurale interne, în special în ceea ce privește decizia instanței regionale de a nu confisca suma nedeclarată. La 16 iunie 2009, Curtea Supremă de Casație a acceptat cererea procurorului general, a anulat hotărârea atacată în partea sa privind refuzul de a confisca suma nedeclarată și a trimis cauza Tribunalului Regional Sofia pentru reexaminare. În cursul procedurii de reexaminare a cauzei, invocând dovezile documentare deja prezentate, dl Nešković susținea versiunea conform căreia banii în cauză îi aparțineau domnului Mitić. Acesta din urmă s-a prezentat în fața instanței regionale ca martor și a susținut aceeași versiune în declarația sa. Prin hotărârea din 30 decembrie 2009, Tribunalul Regional Sofia a decis să nu confiște suma în cauză și să o restituie domnului Mitić, care părea a fi proprietarul său. Pe baza dovezilor documentare și orale colectate, Tribunalul Regional a stabilit că întreprinderea domnului Mitić a vândut un bun imobil către Niš pentru suma de 165 000 EUR, că această sumă a fost apoi atribuită acestui reclamant de către întreprindere și că a încredințat o parte din aceasta, și anume 149 835 EUR, domnului Nešković, solicitându-i să închirieze Sofia un loc comercial pentru nevoile întreprinderii. Instanța regională a dispus, prin urmare, restituirea banilor domnului Mitić. La 24 februarie 2010, procurorul general a solicitat Curții Supreme de Casație să redeschidă din nou procedura penală în cauză pentru încălcări grave ale normelor materiale și procedurale interne, susținând în special că, în cadrul revizuirii cauzei, Tribunalul Regional Sofia nu a soluționat deficiențele constatate deja de către înalta instanță. La 21 iulie 2010, Curtea Supremă de Casație a acceptat cererea procurorului general, a anulat hotărârea atacată în partea sa privind refuzul de a confisca suma nedeclarată și a trimis cauza Tribunalului Regional Sofia pentru o a doua reexaminare. În timpul celei de-a doua reexaminări a cauzei, dl Nešković susținea aceeași versiune în ceea ce privește originea banilor. Dl Mitić a fost interogat de instanță în calitate de martor și susținea aceeași versiune. Prin hotărârea din 7 decembrie 2010, Tribunalul Regional Sofia a decis să confisce în beneficiul statului suma nedeclarată de 149 835 EUR. Tribunalul a reamintit că, în temeiul legislației bulgare în vigoare, banii care nu erau declarați la frontieră puteau fi confiscați numai dacă îi aparțineau delincvenților. Tribunalul Regional a efectuat o examinare aprofundată a probelor scrise și orale prezentate în fața sa și, în special, a examinat cu atenție validitatea și forța probei unei declarații, semnată de domnul Mitić și autentificată de un notar, în care acesta pretindea că încredințase suma de 149 de ani. 835 EUR dlui Nešković pentru a o transporta în Bulgaria. Tribunalul nu a acordat credit acestei declarații din cauza datei sale tardive, și anume 12 martie 2008, adică doi ani după evenimentele în cauză. În plus, nu există documente contabile care să ateste predarea banilor în cauză de către domnul Mitić dlui Nešković. Instanța regională a examinat și a comparat cele două depoziții date de dl Mitić în cursul a două examinări anterioare ale cauzei și le-a comparat cu versiunea faptelor susținută de celălalt solicitant, dl Nešković. Tribunalul Regional a considerat că mai multe puncte importante ale declarațiilor celor doi reclamanți nu erau identice, în special cele referitoare la predarea banilor către dl Nešković. Nešković, condiționarea sa înainte de transport și existența unei autorizații scrise din partea întreprinderii domnului Mitić în favoarea domnului Nešković. Instanța regională a arătat, de asemenea, că un astfel de document, care permitea să se constate că domnul Nešković putea încheia contracte de închiriere a întreprinderii domnului Mitić, nu îi fusese prezentat niciodată. Pe baza acestor elemente, instanța a respins versiunea faptelor susținute de reclamanți, conform căreia banii în cauză îi aparțineau domnului Mitić. El a considerat că banii nedeclarați, găsiți asupra domnului Nešković în timpul controlului vamal, îi aparținea și a dispus confiscarea în beneficiul statului bulgar. Această decizie era definitivă. În temeiul articolului 11 alineatele (1) și (2) din Legea privind monedele și al articolului 2 alineatele (1) și (2) din Ordonanța ministerială nr. 10 din 16 În decembrie 2003 privind aplicarea acestei legi, în redactarea lor în vigoare la data faptelor, resortisanții străini aveau dreptul de a introduce pe teritoriul bulgar o sumă nerestricționată de monede străine, fiind obligați să declare autorităților vamale bulgare suma de bani de peste 8 000 de levs bulgare (echivalent cu aproximativ 4 000 EUR). În conformitate cu art. 251 alineatul (1) din Codul penal, în redactarea sa în vigoare la data faptelor, nedeclararea unei sume de bani la vamă era pedepsită cu o pedeapsă de închisoare de până la șase ani sau cu o amendă de până la dublul sumei nedeclarate. În temeiul alineatului (2) al aceluiași articol, obiectul lacătului era confiscat în beneficiul statului. În temeiul articolului 53 alineatul (1) litera (b) din Codul penal, bunurile care reprezintă obiectul infracțiunii sunt confiscate în beneficiul statului în cazul în care: acestea aparțin condamnatului. GRIEF Invochează art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, domnul Neškov 835 de euro, reprezenta o interferență în dreptul dlui Nešković de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul n? În acest caz, această interferență, era prevăzută de lege, urmărea ea un scop legitim și era proporțională cu scopul urmărit (a se vedea Ismayilov c. Rusia, nr 30352/03, § 31-38, 6 noiembrie 2008 și Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 87-106, 26 februarie 2009)?

Communiquée le 28 novembre 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

36803/11

Aleksandar NEŠKOVIĆ et Goran MITIC

contre la Bulgarie

introduite le 4 juin 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Aleksandar Nešković et M. Goran Mitić, sont des ressortissants serbes nés respectivement en 1952 et en 1954 et résidant à Niš. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

N. Dobreva, avocate exerçant à Sofia.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 avril 2006, M. Nešković, qui voyageait en autocar de Niš à Sofia, fut contrôlé par un douanier bulgare à la frontière serbo-bulgare. Lors de ce contrôle, l’agent des douanes retrouva et saisit 149

835 euros (EUR) en espèces, non déclarés et dissimulés sous le siège du requérant, dans ses vêtements et dans son bagage. Des poursuites pénales pour non-observation de l’obligation déclarative à la douane furent ouvertes contre ce requérant.

Le 26 juin 2006, le parquet de district de Slivnitsa dressa l’acte d’accusation contre le requérant et renvoya celui-ci en jugement devant le tribunal de district de la même ville. Il lui fut reproché d’avoir importé sur le territoire bulgare la somme d’argent en question sans avoir présenté au préalable une déclaration écrite à la douane bulgare, infraction pénale punie par l’article 251, alinéa 1 du code pénal.

Par un jugement du 30 mai 2007, le tribunal de district de Slivnitsa reconnut le requérant coupable des faits reprochés. Il établit en particulier que, lors du passage de l’autocar, dans lequel voyageait le requérant, à la frontière serbo-bulgare, un agent des douanes bulgares était monté à bord et avait demandé aux passagers s’ils avaient des objets à déclarer. Personne ne s’était manifesté. L’attention du douanier avait été attirée par le requérant, dont le comportement lui paraissait suspect. L’agent avait procédé à la fouille du requérant et à l’inspection de son siège et de son bagage. Il avait alors retrouvé trois paquets enveloppés de scotch qui contenaient 149

835

EUR en espèces. Le requérant n’avait pas rempli son obligation de déclarer cette somme à l’entrée du territoire bulgare, et ce malgré le fait qu’il avait voyagé à plusieurs reprises entre la Serbie et la Bulgarie et que, dès lors, il ne pouvait pas ignorer l’existence de cette obligation. Le tribunal condamna le requérant à un an d’emprisonnement avec sursis. En vertu de l’article 251, aliéna 2 du code pénal, le tribunal de district ordonna la confiscation de la totalité de la somme non déclarée.

M. Nešković contesta ce jugement devant le tribunal régional de Sofia. Il soutenait, d’une part, que l’accusation n’avait pas été prouvée, et, d’autre part, que l’argent en question lui avait été confié par le deuxième requérant, M. Mitić. Pour étayer cette dernière allégation, le requérant présenta, pour la première fois devant le tribunal régional, des extraits du registre de commerce tenu par le tribunal commercial de Niš, un acte de vente d’un bien immeuble et une déclaration signée par M. Mitić.

Par un jugement du 23 décembre 2008, le tribunal régional de Sofia confirma le jugement de l’instance inférieure concernant l’accomplissement de l’infraction pénale par M. Nešković et l’imposition à celui-ci de la peine d’emprisonnement avec sursis. Il estima cependant qu’il n’y avait pas lieu de confisquer l’argent non déclaré, étant donné qu’il n’appartenait pas au délinquant condamné, mais à une tierce personne, à savoir M. Mitić. Le tribunal régional ordonna la restitution de l’argent à ce requérant. En vertu de la législation procédurale en vigueur, ce jugement n’était pas susceptible de pourvoi en cassation.

Le 17 avril 2009, le procureur général demanda à la Cour suprême de cassation de rouvrir la procédure pénale en cause pour manquements graves aux règles matérielles et procédurales internes, concernant notamment la décision du tribunal régional de ne pas confisquer la somme non déclarée.

Le 16 juin 2009, la Cour suprême de cassation accueillit la demande du procureur général, annula le jugement attaqué dans sa partie concernant le refus de confisquer la somme non déclarée et renvoya l’affaire devant le tribunal régional de Sofia pour réexamen.

Pendant la procédure de réexamen de l’affaire, en invoquant les preuves documentaires déjà présentées, M. Nešković soutenait la version selon laquelle l’argent en question appartenait à M. Mitić. Ce dernier comparut devant le tribunal régional en tant que témoin et soutint la même version dans sa déposition.

Par un jugement du 30 décembre 2009, le tribunal régional de Sofia décida de ne pas confisquer la somme en question et de la restituer à M.

Mitić, qui apparaissait comme son propriétaire. Sur la base des preuves documentaires et orales recueillies, le tribunal régional établit que l’entreprise de M. Mitić avait vendu un bien immobilier à Niš pour la somme de 165

000 EUR, que cette somme avait ensuite été attribuée à ce requérant par l’entreprise et qu’il en avait confié une partie, à savoir 149

835 EUR, à M. Nešković, en lui demandant de louer une local commercial à Sofia pour les besoins de l’entreprise. Le tribunal régional ordonna par conséquent la restitution de l’argent à M. Mitić. Le jugement n’était pas susceptible de pourvoi en cassation.

Le 24 février 2010, le procureur général demanda à la Cour suprême de cassation de rouvrir encore une fois la procédure pénale en cause pour manquements graves aux règles matérielles et procédurales internes. Il alléguait en particulier que, lors du réexamen de l’affaire, le tribunal régional de Sofia n’avait pas remédié aux manquements déjà constatés par la haute juridiction.

Le 21 juillet 2010, la Cour suprême de cassation fit droit à la demande du procureur général, annula le jugement attaqué dans sa partie concernant le refus de confisquer la somme non déclarée et renvoya l’affaire devant le tribunal régional de Sofia pour un deuxième réexamen.

Pendant le deuxième réexamen de l’affaire, M. Nešković soutenait la même version quant à l’origine de l’argent. M. Mitić fut interrogé par le tribunal en tant que témoin et il soutint la même version.

Par un jugement du 7 décembre 2010, le tribunal régional de Sofia décida de confisquer au profit de l’État la somme non déclarée de 149

835 EUR.

Le tribunal rappela d’emblée que, en vertu de la législation bulgare en vigueur, l’argent qui n’était pas déclaré à la frontière pouvait être confisqué uniquement s’il appartenait au délinquant. Il s’attacha donc à déterminer si l’argent retrouvé lors du contrôle douanier de M. Nešković lui appartenait.

Le tribunal régional se livra à un examen approfondi des preuves écrites et orales présentées devant lui. En particulier, il examina attentivement la validité et la force probante d’une déclaration, signée par M. Mitić et authentifiée par un notaire, dans laquelle ce requérant affirmait avoir confié la somme de 149

835 EUR à M. Nešković pour la transporter en Bulgarie. Le tribunal ne fit pas crédit à cette déclaration en raison de sa date tardive, à savoir le 12 mars 2008, soit deux ans après les événements en cause. Par ailleurs, il n’existait aucun document comptable attestant de la remise de l’argent en cause par M. Mitić à M. Nešković.

Le tribunal régional examina et compara les deux dépositions données par M. Mitić au cours de deux précédents examen de l’affaire et compara celles-ci avec la version des faits soutenue par l’autre requérant, M.

Nešković. Le tribunal régional estima que plusieurs points importants des témoignages des deux requérants ne correspondaient pas, en particulier ceux concernant la remise de l’argent à M. Nešković, son conditionnement avant le transport et l’existence d’une autorisation écrite de la part de l’entreprise de M. Mitić au profit de M. Nešković. Le tribunal régional observa également qu’un tel document, permettant de constater que M.

Nešković pouvait conclure des contrats de location liant l’entreprise de M. Mitić, ne lui avait jamais été présenté.

Sur la base de ces éléments, le tribunal rejeta la version des faits soutenue par les requérants, selon laquelle l’argent en cause appartenait à M. Mitić. Il jugea que l’argent non déclaré, retrouvé sur M. Nešković lors du contrôle douanier, lui appartenait et il ordonna sa confiscation au profit de l’État bulgare. Cette décision était définitive.

B.

Le droit interne pertinent

En vertu de l’article 11, alinéas 1 et 2, de la loi sur les devises et de l’article 2, alinéas 1 et 2, de l’ordonnance ministérielle n

o

10 du 16

décembre 2003 sur l’application de cette loi, dans leur rédaction en vigueur à l’époque des faits, les ressortissants étrangers avaient le droit d’introduire sur le territoire bulgare un montant non limité de devises étrangères, tout en étant obligés de déclarer aux autorités douanières bulgares les sommes d’argent d’une valeur supérieure à 8

000 levs bulgares (l’équivalent d’environ 4

000 EUR).

En vertu de l’article 251, alinéa 1 du code pénal, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, le fait de ne pas déclarer une somme d’argent à la douane était puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six ans ou d’une amende pouvant aller jusqu’au double du montant non déclaré. En vertu de l’alinéa 2 du même article, l’objet de l’infraction était confisqué au profit de l’État.

En vertu de l’article 53, alinéa 1b) du code pénal, les biens représentant l’objet de l’infraction pénale sont confisqués au profit de l’État lorsqu’ils appartiennent au condamné.

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, M. Nešković se plaint de la confiscation de l’argent non déclaré à la douane bulgare.

QUESTION AUX PARTIES

La confiscation de la somme de 149

835 euros, constituait-elle une ingérence dans le droit de M. Nešković au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

? Dans l’affirmative, cette ingérence, était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi (voir

Ismayilov c. Russie

, n

o

30352/03, §§ 31-38, 6

novembre 2008 et

Grifhorst c. France

, n

o

28336/02, §§ 87-106, 26 février 2009)?