ELISEEV AND RUSKI ELITNI KLUB v. SERBIA

ELISEEV AND RUSKI ELITNI KLUB v. SERBIA (CtEDO, 2018)

DECIZIA nr. 8144/07 Aleksandar ELISEEEV și RUSKI ELITNI KLUB împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 iulie 2018 ca Cameră compusă din: Helena Jäderblom, președintele, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de părți, dl Branko Lubarda, judecătorul ales în ceea ce privește Serbia, s-a retras de la ședința în Camera (art. 28). În consecință, președintele a desemnat dna Alena Poláčková ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29), După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt dl Aleksandar Eliseev („primul reclamant”) și Ruski Elitni Klub („organizația solicitantă”). Primul reclamant este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește la Moscova. El a fost, de asemenea, un rezident din Muntenegru la momentul respectiv. Organizația solicitantă este o organizație neguvernamentală cu sediul în Kotor, Muntenegru. Ambele reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Beljanski și dl S. Beljanski, avocați care practică în Novi Sad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dl Carić, care a fost în cele din urmă înlocuit de actualul agent, dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2004, primul reclamant, pe drum de la Muntenegru către Rusia, a intenționat să ia avionul la Moscova la Aeroportul de la Belgrad. El a fost însoțit de soția sa, T.Z., care este directorul organizației solicitante. Primul reclamant a fost deținut 9,400 euro (EUR) în numerar, pe care l-a obținut de la organizația solicitantă și a avut intenția de a utiliza pentru deschiderea unui cont bancar la Moscova în numele acestuia. În acest sens, organismul de adunare al organizației solicitante a decis, la 2 februarie 2004, să creeze o sucursală la Moscova, să își desemneze managerii și să-și atribuie 10 000 EUR din activele sale pentru deschiderea unui cont bancar în Rusia în acest scop. Primul reclamant a fost oprit la granița aeroportului de către ofițeri vamali sârbi. Există două versiuni în ceea ce privește cursul exact al evenimentelor din acea zi. Potrivit primului solicitant, atunci când a întrebat cât de mult numerar transporta, el a răspuns că el și soția sa transporta fiecare în jurul EUR 4.500. Când i-a arătat ofițerului vamal suma de 9.400 EUR în numerar, ofițerul l-a confiscat. După ce a cerut un avocat și un interpret, i s-a spus că așteptarea unui interpret ar însemna că va trebui să-și lipsească zborul. Ofițerii vamal au elaborat un raport ( zapisnik ), pe care reclamantul a refuzat să le semneze deoarece nu este de acord cu descrierea faptelor. Ofițerii vamali au refuzat să asculte argumentul reclamantului cu privire la originea și distribuirea banilor sau să examineze decizia adunării din 2 februarie 2004. În cele din urmă, reclamantul a primit 4000 EUR înapoi, în timp ce 5,400 EUR au rămas confiscate. Potrivit Guvernului și raportului ofițerilor personalizați implicați în incident, primul reclamant a recunoscut că transporta doar 4.000-5000 EUR. O căutare ulterioară a dezvăluit că de fapt transporta 9.400 EUR. Au permis primului solicitant să păstreze sumele de numerar autorizate să fie transferate nedeclarate – adică 4.000 EUR (EUR) 2 000 pe persoană) dar a confiscat temporar suma rămasă. Raportul a citat primul reclamant, care se presupunea că a adus banii din Muntenegru, unde locuia, și că el a deținut, de asemenea, o atestare cu privire la originea banilor, pe care nu le-a putut produce. Ofițerii personalizați au remarcat, de asemenea, că primul reclamant a înțeles și a vorbit cu fluent sârb. La 31 martie 2004, autoritățile vamale au instituit proceduri de infracțiuni administrative ( prekršajni postupak ) împotriva primului solicitant înainte de Inspectorarea Monedăi Externe a Ministerului Finanțelor ( Ministarstvo finansija – Sektor za Deviznu inspekciju ). În aceeași zi, primul reclamant a fost intervievat. 10. La 1 iulie 2004, inspectoratul a constatat că primul reclamant a comis o infracțiune administrativă și l-a amendat 5.000 dinari sârbi (RSD – aproximativ 70 EUR). Dacă amenda nu a fost plătită în termen de 15 zile, aceasta ar fi înlocuită cu un termen de închisoare. În același timp, inspectoratul a impus o măsură de protecție a confiscarii parțiale a obiectului infracțiunii ( zaštitna mera delimičnog oduzimanja predmeta prekršaja ), în conformitate cu art. 54 § 3 din Legea privind moneda externă (a se vedea punctul 17 mai jos). Având în vedere prima declarație parțială a reclamantului în ceea ce privește numerarul pe care îl transporta, Inspecția a hotărât să confisce 4,500 EUR și să revină la primul reclamant cele 900 EUR rămase din suma inițial confiscată. 11. La 6 august 2004, primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii, declarând, printre altele, , că Inspectoratul a ajuns la o concluzie eronată de fapt și juridică, care a condus la confiscarea finală a banilor. El a declarat că nu poate beneficia de un avocat sau de un interpret în timpul căutării la frontieră. Împreună cu apelul, el a prezentat, de asemenea, un dosar scris al deciziei organizației solicitante din 2 februarie 2004. 12. La 2 februarie 2005, camera de apel a Ministerului Finanțelor (Misstarstvo finansija, Veće za drogostepeni prekršajni postupak ) a susținut decizia Inspectoratului din 1 iulie 2004. În acest sens, a susținut că primul reclamant a avut intenția de a transfera bani nedeclarați și secret și că nu a furnizat nicio declarație cu privire la originea banilor confiscați sau la intrarea banilor în Statul pârât, după cum este necesar de la non-rezidenți. 13. La 10 octombrie 2005, prima reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za vanredno preispitivanje pravosnažnog rešenja ), respingând argumentele sale anterioare cu privire la o concluzie eronată de fapt și juridică, făcută de Inspectoarea. Cu toate acestea, el nu s-a plângut de negarea accesului la un avocat și la un interpret la aeroport. 14. La 26 aprilie 2006, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins cu privire la fond primul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept, susținând raționamentul camerei de apel a Ministerului Finanțelor . Această decizie a fost servită la solicitant la 29 august 2006. Legea privind moneda externă (Zakon o deviznom poslovanju, Gazette Oficială a Republicii Federale Iugoslavie, nr. 23/02 și 34/02), după caz la momentul material 15. art. 36 § 2 prevede că Banca Națională Iugoslavia ar putea stabili condițiile în care un nerezident ar putea lua în străinătate (sau ar putea aduce în țară) numerar străin și titluri de valoare pe care le-a dobândit în conformitate cu legea. 16. art. 37 prevede, printre altele , că toți rezidenții și nerezidenții care traversează granița de stat au fost obligați să declare ofițerului vamal responsabil de orice numerar intern sau străin sau cecuri care depășesc pragul prevăzut de statutul care reglementează prevenirea spălării de bani. 17. art. 54 § § § 1 și 3 prevedea că o amendă între RSD 200 și RSD 21.000 dinaruri pentru o infracțiune administrativă trebuia să fie impusă oricărui rezident sau nerezident care a încercat să treacă sau să treacă la granița statului în contravenție cu reglementările emise de Banca Națională Iugoslaviană. În plus față de o astfel de amendă, banii și cecurile care fac obiectul infracțiunii administrative în cauză ar trebui să fie confiscate în temeiul deciziei privind această infracțiune administrativă, astfel de numerar sau cecuri ar putea fi confiscate chiar dacă titularul nu le-a deținut sau a avut dreptul de a le utiliza. Numai în mod excepțional (cu condiția ca motivele infractorului sau alte circumstanțe să indice că confiscarea întregii sume nu este justificabilă) ar putea decide autoritatea asupra infracțiunii administrative să decidă că numerarul și ceculurile care erau obiectele infracțiunii administrative pot fi confiscate doar în parte. Decizia Băncii Naționale a Iugoslavia (Odluka o uslovima i načinu ličnih i fizičkih prenosa sredstava plaćanja u inostranstvo i iz inostranstva, Gazette Oficială a Republicii Federale a Iugoslavia, nr. 25/2002) 18. Pe baza articolului 36 din Legea privind moneda externă (a se vedea punctul 15 mai sus), Banca Națională Iugoslavia a emis o decizie prin care toți rezidenții și nerezidenții care exportă numerar au trebuit să declare autorităților vamale cantitatea acestor numeraruri de peste 2000 EUR, indiferent de monedă. În cazul în care acestea au făcut acest lucru, acestea ar putea exporta sume corespunzător sumei mai mari certificate. Legea privind infracțiunile minore din 1989 (Zakon o prekršajima, Gazette Oficiale a Republicii Serbiei –OG RS nos. 44/89, 21/90, 11/92, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98 și 65/01) 19. art. 35 § 1 prevede că dacă o persoană fizică (fizičko piciorul) nu plătește amendă impusă, aceasta ar fi transformată într-o perioadă de închisoare pe baza că o zi în închisoare ar fi echivalentul RSD 500, dar că o astfel de perioadă de închisoare nu ar putea depăși o perioadă totală de treizeci de zile. 20. art. 36 § 2 prevede că, dacă o entitate corporativă nu plătește amenzile impuse, aceasta va fi colectată „forcibil” (npallatiće se prinudnim putem 21. art. 246 § 4 prevede că dacă confiscarea obiectului infracțiunii ar fi ordonată ca măsură de precauție [dar că obiectul respectiv] nu era proprietatea acuzatului, atunci proprietarul acestui articol ar putea depune un recurs numai în ceea ce privește decizia privind impunerea acestei măsuri. 22. În conformitate cu art. 277, Curtea Supremă are competența de a anula și/sau a modifica decizia în cauză sau de a-l anula și de a ordona reexaminarea problemei de către autoritățile administrative relevante. rezerva conținută în instrumentul de ratificare a Convenției depus de Uniunea de Stat a Serbiei și Muntenegru se citește după cum urmează: „În timp ce își afirmă pe deplin dorința de a garanta drepturile consemnate în articolele 5 și 6 din Convenție, Serbia și Muntenegru declară că dispozițiile articolului 5, alineatul (1) litera (c) și ale articolului 6, alineatele (1) și (3) nu aduc atingere aplicării articolelor 75-321 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbia ( Službeni glasnik Socijalistke Republike Srbije , nr. 44/89; Službeni Glasnik Republike Srbije , nos. 21/90, 11/92, 6/93, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98, 65/2001), care reglementează procedurile în fața instanțelor magistrate.” Dispozițiile relevante ale legilor menționate în prezenta rezervă reglementează următoarele chestiuni: - procedurile în fața instanțelor magistrate, inclusiv drepturile acuzate, regulile de probă și remediile legale (articolele 75-89 și 118-321 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbiei); - înființarea și organizarea tribunalelor magistrate (articole 89a- 115 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbiei); și - măsuri de asigurare a prezenței acuzate (articolele 183-192 din Legea privind infracțiunile minore ale Republicii Serbia)” 24. La 14 iunie 2006, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a remarcat, printre altele , că: „1. ... Republica Serbia va continua aderarea Consiliului Europei, exercitată până în prezent de ... [uniunea de stat] a Serbiei și Muntenegru, precum și obligațiile și angajamentele care rezultă din aceasta; 2. ... Republica Serbia continuă aderarea [uniunii de stat a] Serbia și Muntenegru la Consiliul Europei, cu efect începând cu 3 iunie 2006; [...] 4. ... Republica Serbiei a fost fie un semnatar sau o parte la convențiile Consiliului Europei menționate în apendicele ... la care [Uniunea de Stat a] Serbia și Muntenegru au fost semnatar sau parte [inclusiv Convenția Europeană pentru Drepturile Omului]”. 25. Rezervația solicitată anterior a fost retrasă de Guvernul sârb la 10 În mai 2011, retragerea a fost înregistrată la Secretariatul General al Consiliului Europei la 11 mai 2011. În plus, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 litera (e) din Convenție, acestea s-au plâns cu privire la echitatea procedurii, în special că primul reclamant a fost negat o audiere orală, precum și accesul la un avocat și la un interpret în cursul căutării la frontieră și ulterior la 31 martie 2004, în timp ce a formulat prima declarație în procedura de infracțiune administrativă. 28. În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții s-au plâns în legătură cu măsura de confiscare și se au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. este privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și a principiilor generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Primul reclamant (a) Observații părților 30. Guvernul a susținut, printre altele , că primul reclamant nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece numerarul confiscat nu a aparținut lui personal, ci al organizației solicitante. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a încălcării. 31. Primul reclamant nu a contestat faptul că organizația solicitantă este proprietarul sumei confiscate, dar el a subliniat că acest numerar i-a fost încredințat în legătură cu îndeplinirea unei anumite sarcini și că, la momentul convulsiilor, el a fost responsabil pentru banii confiscați. Potrivit acestuia, acest lucru corespundea drepturilor și obligațiilor de proprietate. (b) Evaluarea Curții 32. Curtea reiterează că, pentru a se putea baza pe art. 34 din Convenție, o reclamantă trebuie să îndeplinească două condiții: trebuie să se încadreze într-una dintre categoriile de petiționari enumerate în acest articol și să poată face un caz în care este victimă de încălcare a Convenției (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia) [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDH 2013 (extracte)). Cu toate acestea, trebuie să existe o legătură suficient de directă între reclamant și prejudiciul pe care îl consideră a susținut-o din cauza presupusei încălcări (Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, nr. 62543/00, § 35, CEHR 2004 III). 33. În plus, Curtea reiterează că un reclamant poate alega o încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „pozițiile sale”, în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și alte două § 74 litera (c), CEDO 2005 V). 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că suma confiscată aparține organizației reclamante. Prin urmare, decizia impugnată nu a avut legătură cu posesiunile primei solicitante, ci cu posesiunile organizației solicitante. Numai faptul că numerarul a fost confiscat de la primul reclamant nu înseamnă că el a avut vreo „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. În plus, Curtea remarcă că prezentul caz este diferit de jurisprudența sa stabilită, în care a susținut că atunci când un individ și un individ Entitatea profesională era strâns legată, o astfel de persoană ar putea fi considerată afectată direct de măsurile luate în legătură cu această entitate și, prin urmare, ar putea fi considerată victimă. În acest caz, această „conexiune strânsă” nu există, având în vedere că primul reclamant a fost doar unul dintre fondatorii organizației solicitante și nu a fost nici reprezentant, nici directorul acesteia în momentul respectiv (contrast, printre altele Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; Nosov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 25 octombrie 2005; și Oklešen și Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen Slovenia , nr. 35264/04, § 40, 30 noiembrie 2010). 36. Prin urmare, reclamația primului solicitant este inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Organizația solicitantă (a) Observațiile părților 37. Guvernul a susținut că organizația solicitantă nu a instituit niciodată sau a participat la procedurile legate de confiscarea încurcată, susținând în special că organizația solicitantă nu a interzis un recurs împotriva deciziei prin care s-a impus măsura de protecție, în temeiul articolului 246 din Legea privind infracțiunile minore (a se vedea punctul 21 de mai sus). 38. Organizația solicitantă a susținut că procedurile impușite au fost inițiate numai împotriva primului solicitant și că nu a fost informată cu privire la această procedură și drepturilor sale în ceea ce privește aceasta. Nu a formulat nicio observație cu privire la art. 246 din Legea privind infracțiunile minore, la care guvernul a menționat. (b) Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că statele sunt dispensate de a răspunde la un organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autoritățile, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 40. Prin urmare, obligația de a evacua căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. Existența acestor măsuri trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții , § 71 , citat mai sus). 41. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior în temeiul Convenției să fi fost adresate organismului intern adecvat – cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (ibid. § 72). 42. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amăgită și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident nefamiliar nu este un motiv valabil pentru a nu se ascunde de această cale de a remedia (ibid., § 74). 43. Curtea observă că organizația reclamantă nu a formulat niciun comentariu în ceea ce privește art. 246 din Legea privind infracțiunile minore, pe care guvernul a invocat-o în mod explicit.Dispoziția menționată prevede că proprietarul obiectului unei infracțiuni care nu a fost acuzat în cadrul procedurii impugnate poate depune un recurs, dar numai în ceea ce privește o măsură de protecție impusă. Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze acest remediu, în special din cauza existenței unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea mutatis mutandis Kecojević Muntenegru (dec.), nr. 14336/09, 2 februarie 2016). 44. Curtea nu acceptă afirmația organizației reclamante că nu a fost conștientă de procedurile încurcate – în special ținând cont de faptul că directorul organizației solicitante a fost prezent la aeroport în acel moment, însoțind primul reclamant. 45. Având în vedere cele de mai sus, reclamația organizației solicitante trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Acuzat încălcarea art. 13 din Convenția 46. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții s-au plâns că nu aveau un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Dispoziția relevantă a art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” (a) Observațiile părților 47. Guvernul a susținut că ambele reclamante au avut la dispoziția lor recours eficace în sensul articolului 13 din Convenție. 48. Reclamanții au reafirmat plângerile lor, dar nu au formulat observații suplimentare. (b) Evaluarea Curții 49. art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Powell și Rayner c. Regatul Unit, 21 februarie 1990, § 31, Serie A nr. 172). 50. De la plângerea primului solicitant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inadmisibilă din cauza faptului că nu are statutul de victimă, Tribunalul consideră că aceasta nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13. În ceea ce privește plângerea organizației reclamante, Curtea a constatat deja că a existat un remediu eficace la dispoziția sa și că plângerea sa adoptată în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolul respectiv este, prin urmare, evident nefondată. Astfel, plângerile ambelor reclamante trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§1, 3 și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 6 § § § 1 și 3 e) din Convenția 51. După cum se menționează mai sus, reclamanții, în cele din urmă, s-au plâns că primul reclamant a fost negat o audiere orală, precum și accesul la un avocat și un interpret în timpul cercetării la graniță și ulterior la 31 martie 2004, în timp ce și-a prezentat prima declarație în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. art. 6 „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbește limba utilizată în instanță.” (a) Observațiile părților 52. Guvernul a susținut că, având în vedere rezerva conținută în instrumentul de ratificare a Convenției depusă de Uniunea de Stat a Serbiei și Muntenegru, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 ar trebui respinse ca fiind inadmisibilă ratione materiae 53. Reclamanții au reafirmat plângerile lor inițiale, dar nu au formulat observații suplimentare. (b) Evaluarea Curții 54. Curtea observă că a examinat anterior validitatea acestei rezervări (a se vedea secțiunea „Rezervarea Serbiei și documentele conexe” din partea C de mai sus) în Matić și Polonia c. Serbia (dec.), nr. 23001/08, 23 mai 2015 și a concluzionat că rezerva depusă în ceea ce privește art. 6 § § 1 și 3 din Convenție a fost în conformitate cu art. 57. Nu există motive de a hotărî altfel în acest caz. 55. Curtea constată că dispozițiile referitoare la lipsa unei audieri orale, la un avocat și la un interpret au fost stabilite în Articolele 80, 132 și 225 din Legea privind infracțiunile minore și aceste dispoziții au fost menționate în mod expres în rezerva sârbă (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus). Președintele, inclusiv cele legate de evenimentele de la frontieră, în măsura în care fac parte dintr-o decizie penală, sunt, prin urmare, acoperite de domeniul de aplicare al rezervării și sunt, prin urmare, incompatibile ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3. Prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 august 2018. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 8144/07

Aleksandar ELISEEV and RUSKI ELITNI KLUB

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

July

2018 as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Helen Keller,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 February 2007,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Mr Branko Lubarda, the judge elected in respect of Serbia, withdrew from sitting in the Chamber (Rule 28). The President accordingly appointed Ms Alena Poláčková to sit as an

ad hoc

judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Mr Aleksandar Eliseev (“the first applicant”) and Ruski Elitni Klub (“the applicant organisation”).

2.

The first applicant is a Russian national who was born in 1953 and lives in Moscow. He was also a resident of Montenegro at the relevant time. The applicant organisation is a non-governmental organisation based in Kotor, Montenegro. Both applicants were represented before the Court by Mr V. Beljanski and Mr S. Beljanski, lawyers practising in Novi Sad.

3.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr

S.

Carić, who was ultimately substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 19 March 2004 the first applicant, on his way from Montenegro to Russia, intended to board the plane to Moscow at Belgrade Airport. He was accompanied by his wife, T.Z., who is the director of the applicant organisation. The first applicant was carrying 9,400 euros (EUR) in cash, which he had obtained from the applicant organisation and intended to use to open a bank account in Moscow on the latter’s behalf. In this connection, the applicant organisation’s assembly body had on 2 February 2004 decided to establish a branch office in Moscow, nominated its managers and assigned EUR 10,000 from its assets for the opening of a bank account in Russia for this purpose.

6.

The first applicant was stopped at the border at the airport by Serbian customs officers. There are two versions as to the exact course of the events of that day.

7.

According to the first applicant, when asked how much cash he was carrying, he replied that he and his wife were each carrying around EUR

4,500. When he showed the customs officer the amount of EUR 9,400 in cash, the officer seized it. After he asked for a lawyer and an interpreter, he was told that waiting for an interpreter would mean that he would have to miss his flight. The customs officers drew up a report (

zapisnik

), which the applicant refused to sign because he disagreed with its description of the facts. The customs officers refused to listen to the applicant’s argument about the origin and distribution of the money or to look at the assembly’s decision of 2 February 2004. Finally, the applicant received EUR 4,000 back, while EUR 5,400 remained seized.

8.

According to the Government and the report of the custom officers involved in the incident, the first applicant acknowledged carrying only EUR 4,000-5,000. A subsequent search revealed him to in fact be carrying EUR 9,400. They allowed the first applicant to keep the amount of cash permitted to be transferred undeclared – that is to say EUR 4,000 (EUR

2,000 per person) but temporarily seized the remaining amount. The report quoted the first applicant, who had allegedly said that he had brought the money from Montenegro, where he lived, and that he also possessed an attestation regarding the origin of the money, which he could not produce. The custom officers also noted that the first applicant understood and spoke fluent Serbian.

9.

On 31 March 2004 the customs authorities instituted administrative offences proceedings (

prekršajni postupak

) against the first applicant before the Foreign Currency Inspectorate of the Ministry of Finance (

Ministarstvo

finansija – Sektor za deviznu inspekciju

). On the same day the first applicant was interviewed.

10.

On 1 July 2004 the Inspectorate found the first applicant guilty of having committed an administrative offence and fined him 5,000 Serbian dinars (RSD – approximately EUR 70). If the fine was not paid within fifteen days, it would be replaced by a term of imprisonment. At the same time, the Inspectorate imposed a protective measure of partial confiscation of the object of the offence (

zaštitna mera delimičnog oduzimanja predmeta prekršaja

), pursuant to Article 54 § 3 of the Foreign Currency Act (see

paragraph 17 below). Having regard to the first applicant’s partial declaration in respect of the cash that he had been carrying, the Inspectorate decided to confiscate EUR 4,500 and return to the first applicant the remaining EUR 900 of the initially seized amount.

11.

On 6 August 2004 the first applicant lodged an appeal against this decision, stating,

inter alia

, that the Inspectorate had come to an erroneous factual and legal conclusion, which had led to the ultimate confiscation of the money. He stated that he could not benefit from a lawyer or an interpreter during the search at the border. Together with the appeal, he also submitted a written record of the applicant organisation’s decision of 2

February 2004.

12.

On 2 February 2005 the appellate chamber of the Ministry of Finance (

Ministarstvo finansija, Veće za drugostepeni prekršajni postupak

) upheld the Inspectorate’s decision of 1 July 2004. In doing so, it held that the first applicant had intended to transfer money undeclared and covertly and that he had failed to provide any declaration regarding the origin of the confiscated money or the entry of the money into the respondent State, as required from non-residents.

13.

On 10 October 2005 the first applicant lodged an appeal on points of law (

zahtev za vanredno preispitivanje pravosnažnog rešenja

), restating his earlier arguments regarding an erroneous factual and legal conclusion, made by the Inspectorate. However, he did not complain about the denial of access to a lawyer and an interpreter at the airport.

14.

On 26 April 2006 the Supreme Court (

Vrhovni sud Srbije

) dismissed on the merits the first applicant’s appeal on points of law, upholding the reasoning of the appellate chamber of the Ministry of Finance. This decision was served on the applicant on 29 August 2006.

B.

Relevant domestic law

1.

The Foreign Currency Act (Zakon o deviznom poslovanju, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia, nos. 23/02 and 34/02), as applicable at the material time

15.

Article 36 § 2 provided that the National Bank of Yugoslavia could prescribe the conditions under which a non-resident could take abroad (or bring into the country) foreign cash and securities that he/she had acquired in a manner in compliance with the law.

16.

Article 37 prescribed,

inter alia

, that all residents and non-residents crossing the State border were required to declare to the customs officer in charge any domestic- or foreign-currency cash or cheques exceeding the threshold prescribed by the statute regulating the prevention of money laundering.

17.

Article 54 §§ 1 and 3 provided that a fine of between RSD 200 and RSD 21,000 dinars for an administrative offence was to be imposed on any resident or non-resident who attempted to take or took across the State border cash or cheques in contravention of the regulations issued by the National Bank of Yugoslavia. In addition to such a fine, the cash and cheques that were the subject of the administrative offence in question were to be confiscated by virtue of the decision on that administrative offence. Such cash or cheques could be confiscated even if the holder had not owned them or had the right to use them. Only exceptionally (provided that the motives of the offender or other circumstances indicated that the confiscation of the entire amount was not justifiable) could the authority deciding on the administrative offence decide that the cash and cheques that were the objects of the administrative offence could be confiscated only in part.

2.

Decision of the National Bank of Yugoslavia (Odluka o uslovima i načinu ličnih i fizičkih prenosa sredstava plaćanja u inostranstvo i iz inostranstva, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia, no. 25/2002)

18.

On the basis of Article 36 of the Foreign Currency Act (see paragraph 15 above), the National Bank of Yugoslavia issued a decision whereby all residents and non-residents exporting cash had to declare to the customs authorities the amount of such cash exceeding EUR 2,000, regardless of the currency. Non-residents had additionally to declare the origin of such money. If they did so, they could export amounts corresponding to the certified higher amount.

3.

The Minor Offences Act 1989 (Zakon o prekršajima, Official Gazette of the Republic of Serbia –OG RS nos. 44/89, 21/90, 11/92, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98 and 65/01)

19.

Article 35 § 1 provided that if a natural person (fizičko lice) failed to pay the fine imposed, it would be converted into a prison term on the basis that one day in prison would be the equivalent of RSD 500, but that such a

term of imprisonment could not exceed a total period of thirty days.

20.

Article 36 § 2 provided that if a corporate entity failed to pay the fine imposed, it would be collected “forcibly” (

naplatiće se prinudnim putem

).

21.

Article 246 § 4 provided that if the confiscation of the object of offence were ordered as a precautionary measure [but that object] was not the property of the accused, then the owner of that item could lodge an appeal only with regard to the decision on the imposition of that measure.

22.

Under Article 277, the Supreme Court had the power, should it allow an appeal on points of law lodged by one of the parties concerned, to overturn and/or amend the impugned decision in question or to quash it and order the re-examination of the issue by the relevant administrative authorities.

C.

Serbian reservation and related documents

23

.

The reservation contained in the instrument of ratification of the Convention deposited by the State Union of Serbia and Montenegro reads as follows:

“While affirming its willingness fully to guarantee the rights enshrined in Articles 5 and 6 of the Convention, Serbia and Montenegro declares that the provisions of Article 5, paragraph 1[.c] and Article 6, paragraphs 1 and 3, shall be without prejudice to the application of Articles 75 to 321 of the Law on Minor Offences of the Republic of Serbia (

Službeni glasnik Socijalisticke Republike Srbije

, no. 44/89;

Službeni glasnik Republike Srbije

, nos. 21/90, 11/92, 6/93, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98, 65/2001), which regulate proceedings before [the] magistrates’ courts.”

The relevant provisions of the laws referred to in this reservation regulate the following matters:

- proceedings before the magistrates’ courts, including the rights of accused, rules of evidence and legal remedies (Articles 75 to 89 and 118 to 321 of the Law on Minor Offences of the Republic of Serbia);

- the establishment and organisation of magistrates’ courts (Articles 89a to 115 of the Law on Minor Offences of the Republic of Serbia); and

- measures for securing the presence of accused (Articles 183 to 192 of the Law on Minor Offences of the Republic of Serbia).”

24.

On 14 June 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe noted,

inter alia

, that:

“1. ... the Republic of Serbia will continue the membership of the Council of Europe hitherto exercised by the ... [State Union] ... of Serbia and Montenegro, and the obligations and commitments arising from it;

25.

The above-cited reservation was withdrawn by the Serbian Government on 10

May 2011, and the withdrawal was registered at the Secretariat General of the Council of Europe on 11

May 2011.

COMPLAINTS

26.

The applicants complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the confiscation of the cash at the border from the first applicant had violated their property rights.

27.

They further complained under Article 6 §§ 1 and 3(e) of the Convention about the fairness of the proceedings. In particular they complained that the first applicant had been denied an oral hearing, as well as access to a lawyer and an interpreter during the search at the border and subsequently on 31 March 2004 while giving his first statement in the administrative offence proceedings.

28.

Lastly, the applicants complained under Article 13 of the Convention that they had had no effective domestic remedy at their disposal in respect of their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

29.

As noted above, the applicants complained about the confiscation measure. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No

one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

1.

The first applicant

(a)

The parties’ submissions

30.

The Government argued,

inter alia

, that the first applicant had not had a “possession” within the meaning of the Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the confiscated cash had not belonged to him personally but to the applicant organisation. Therefore, the applicant could not be considered a victim of the violation complained of.

31.

The first applicant did not dispute the fact that the applicant organisation was the owner of the confiscated sum, but he emphasised that this cash had been entrusted to him in connection with the fulfilment of a

certain task and that, at the time of the seizure, he had been responsible for the confiscated money. According to him this corresponded to ownership rights and obligations.

(b)

The Court’s assessment

32.

The Court reiterates that, in order to be able to rely on Article 34 of the Convention, an applicant must meet two conditions: he or she must fall into one of the categories of petitioners listed in that Article and must be able to make out a case that he or she is the victim of a violation of the Convention (see

Vallianatos and Others v. Greece

[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts)). There must, however, be a

sufficiently direct link between the applicant and the harm that he considers he has sustained on account of the alleged violation (

Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain,

no. 62543/00, § 35, ECHR 2004

‑

III).

33.

The Court furthermore reiterates that an applicant can allege a

violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only in so far as the impugned decisions concerned his “possessions”, within the meaning of this provision (see

Von Maltzan and Others v. Germany

(dec.) [GC],

nos.

71916/01 and two others § 74(c), ECHR 2005

‑

V).

34.

Turning to the present case the Court observes that it is not in dispute between the parties that the confiscated sum belonged to the applicant organisation. Therefore, it follows that the impugned decision did not relate to the first applicant’s possessions but the applicant organisation’s possessions. The mere fact that the cash was seized from the first applicant does not mean that he had any “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

35.

Furthermore, the Court notes that the present case is different from its established case-law, in which it has held that when an individual and a

professional entity were closely connected, such an individual could be considered to be directly affected by the measures taken in respect of that entity and that he could therefore be considered to be a victim. In the present case, this “close connection” does not exist, given that the first applicant was just one of the founders of the applicant organisation and was neither a representative nor the director of the latter at the relevant time (contrast,

inter alia

,

Ankarcrona v. Sweden

(dec.), no. 35178/97, 27

June

2000;

Nosov v. Russia

(dec.), no. 30877/02, 25

October

2005; and

Oklešen and Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P.

v.

Slovenia

, no. 35264/04, § 40, 30 November 2010).

36.

Accordingly, the first applicant’s complaint is inadmissible for lack of victim status and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant organisation

(a)

The parties’ submissions

37.

The Government submitted that the applicant organisation had never instituted or participated in the proceedings related to the impugned confiscation. In particular, they maintained that the applicant organisation had failed to lodge an appeal against the decision by which the protective measure had been imposed, pursuant to Article 246 of the Minor Offence Act (see paragraph 21 above).

38.

The applicant organisation submitted that the impugned proceedings had been instituted only against the first applicant and that it had not been informed of the said proceedings and its rights in respect thereof. It made no comment on Article 246 of the Minor Offences Act, to which the Government had referred.

(b)

The Court’s assessment

39.

The Court reiterates that the States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. Those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system (see, among many authorities,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014).

40.

The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Vučković and Others

, §

71, cited above).

41.

Article 35 § 1 also requires that complaints intended to be made subsequently under the Convention should have been made to the appropriate domestic body – at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (ibid., §

72).

42.

To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a

particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (ibid., § 74).

43.

Turning to the present case,

the Court observes that the applicant organisation made no comment whatsoever in respect of Article 246 of the Minor Offences Act, which the Government had explicitly relied on. The said provision provided that the owner of the object of an offence who was not an accused in the impugned proceedings could lodge an appeal – but only with regard to a protective measure imposed. The Court considers that the applicant should have made use of this remedy, particularly since the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see,

mutatis mutandis

,

Kecojević

v.

Montenegro

(dec.), no.

14336/09, 2 February 2016).

44.

The Court does not accept the applicant organisation’s submission that it was unaware of the impugned proceedings – especially bearing in mind the fact that that the director of the applicant organisation was present at the airport at the time in question, accompanying the first applicant.

45.

In view of the foregoing, the applicant organisation’s complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B

.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

46.

As noted above, the applicants complained that they had not had an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention. The relevant provision of Article 13 of the Convention reads as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

(a)

The parties’ submissions

47.

The Government argued that both applicants had had at their disposal effective remedies for the purpose of Article 13 of the Convention.

48.

The applicants reaffirmed their complaints, but made no additional comments.

(b)

The Court’s assessment

49.

Article 13 has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see, for example,

Powell

and Rayner v. the United Kingdom

, 21 February 1990, § 31, Series

A no.

172).

50.

Since the first applicant’s complaint under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention is inadmissible on the grounds that he lacks victim status, the Court considers that it cannot be regarded as “arguable” for the purposes of Article 13.

As regards the applicant organisation’s complaint, the Court has already found that there was an effective remedy at its disposal and that its complaint under Article 13, taken in conjunction with the said Article, is therefore manifestly ill-founded. Thus, the complaints of both applicants must be rejected, in accordance with Article 35 §§1, 3 and 4 of the Convention.

C.

Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (e) of the Convention

51.

As noted above, the applicants, lastly, complained that the first applicant had been denied an oral hearing, as well as access to a lawyer and an interpreter during the search at the border and subsequently on 31 March 2004 while giving his first statement in the administrative offence proceedings.

Article 6

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(e)

to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”

(a)

The parties’ submissions

52.

The Government maintained that, in view of the reservation contained in the instrument of ratification of the Convention deposited by the State Union of Serbia and Montenegro, the applicants’ complaints under Article 6 §§ 1 and 3 should be rejected as inadmissible

ratione materiae

.

53.

The applicants’ reaffirmed their original complaints, but made no additional comments.

(b)

The Court’s assessment

54.

The Court observes that it has previously examined the validity of the said reservation (see the “Serbian reservation and related documents” section under C above) in

Matić and Polonia v. Serbia

(dec.), no. 23001/08, 23 May 2015 and concluded that the reservation deposited in respect of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention was in compliance with Article 57. There is no reason to decide otherwise in the present case.

Articles 80, 132 and 225 of the Law on Minor Offences, and those provisions were referred to expressly in the Serbian reservation (see paragraphs

23 and 24 above). The complaints, including those related to events at the border insofar as they are part of the determination of a criminal charge, are therefore covered by the scope of the reservation, and are thus incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3. Thus, they must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 August 2018.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Registrar

President