ELISEEV AND RUSKI ELITNI KLUB v. SERBIA
ELISEEV AND RUSKI ELITNI KLUB v. SERBIA (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 8144/07 Aleksandar ELISEEV și RUSKI ELITNI KLUB împotriva Serbiei depusă la 8 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Aleksandar Eliseev, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește la Moscova. El a fost, de asemenea, rezident al Muntenegru la momentul respectiv. Cea de-a doua reclamantă, Clubul Elite Rus („REC”), este o asociere (organizație neguvernamentală) înregistrată în Muntenegru (Kotor), care are drept scop general dezvoltarea relațiilor economice și culturale dintre Rusia și apoi Serbia și Muntenegru. Prima reclamantă este unul dintre fondatorii celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Beljanski, avocat practicant în Novi Sad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2004, reclamantul, aparent pe drum de la Republica Muntenegru în Rusia, a intenționat să se antreneze în avion la Aeroportul de la Moscova. El a fost însoțit de soția sa, T.Z., care este președintele R.E.C. Reclamantul transporta 9,400 EUR în numerar, pe care se presupune că l-a obținut de la al doilea reclamant și a avut intenția de a utiliza pentru deschiderea unui cont bancar la Moscova în numele acestuia. În acest sens, Adunarea R.E.C. a emis o decizie din 2 februarie 2004, prin care a hotărât să creeze un birou de filială la Moscova, a nominalizat administratorii și alocat (alocat) 10.000 de euro din activele sale pentru deschiderea unui cont bancar în Rusia în acest scop. Reclamantul a fost oprit la granița de către ofițerii vamali sârbi. Există două versiuni în ceea ce privește cursul exact al evenimentelor din acea zi. Potrivit reclamantului, când a întrebat cât de mulți bani transporta, el a răspuns că el și soția lui transportau aproximativ 4-5 mii fiecare. Când a arătat suma de 9.400 euro, ofițerul vamal l-a confiscat. La cererea sa de a contacta un avocat și un interpret, i s-a spus că ar trebui să lipsească zborul de așteptare pentru a ajunge un interpret. La cererea sa suplimentară de a obține un formular de declarație pentru a completa suma de numerar pe care le transportau, precum și pentru a fi afișat reglementările aplicabile, i s-a spus că el ar fi putut găsi copii într-o cameră lângă biroul de check-in. Cu toate acestea, la 26 martie 2004, pe cale să se întoarcă de la Moscova prin Aeroportul Belgradului, el a fost declarat de către un ofițer vamal că nu exista un astfel de formular de declarație. Ofițerii vamali au elaborat un raport ( zapisnik ) care reclamantul a refuzat să semneze deoarece descrie în mod incorect faptele. Ofițerii vamali au refuzat să asculte argumentul reclamantului cu privire la originea și distribuirea banilor sau să examineze decizia Adunării din 2 februarie 2004. În cele din urmă, reclamantul a primit 4.000 de euro înapoi, în timp ce 5.400 euro au rămas confiscate. Potrivit raportului ofițerilor personalizați la fața locului și al constatărilor ulterioare ale autorităților competente, reclamantul a raportat doar patru până la cinci mii de euro. O căutare ulterioară a dezvăluit 9.400 de euro. Au permis reclamantului să păstreze numerarul autorizat să fie transferat nedeclarat, de exemplu 4.000 de euro (2.000 de euro pe persoană) și a confiscat temporar suma rămasă. Raportul a citat reclamantul, care se presupune că a adus banii din Muntenegru, unde locuia, și a deținut, de asemenea, o declarație, în acel moment nedisponibil. Ofițerii personalizați au remarcat, de asemenea, că reclamantul a vorbit cu fluent și a înțeles sârbul. Se pare că, la 27 martie 2004, reclamantul a contactat Ministerul Finanțelor pentru a recupera (rezervare) suma confiscată. La 31 martie 2004, autoritățile vamale au instituit proceduri de infracțiuni administrative ( prekšajni postupak ) împotriva reclamantului înainte de Inspectorarea monedei externe a Ministerului Finanțelor ( Ministarstvo finansija – Sektor za Deviznu inspekciju ). Se pare că reclamantul a fost intervievat în aceeași zi. La 1 iulie 2004, inspectoratul a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă [1] și l-a amendat cu 5.000 dinari [2] . Dacă amenda nu ar fi fost plătită în termen de 15 zile, ar fi fost înlocuită cu închisoarea. În același timp, inspectoratul a impus o măsură de protecție a confiscării parțiale a obiectului infracțiunii ( zaštitna mera delimičnog oduzimanja predmeta prekršaja ) în temeiul articolului 54 § 3 din Legea privind moneda externă. Având în vedere declarația parțială a numerarului reclamantului, Inspectoratul a hotărât să confiscă 4.500 de euro și să returneze reclamantului 900 de euro rămas din suma inițial deținută. La 6 august 2004, primul reclamant a apelat împotriva prezentei decizii, menționând, printre altele , că Inspectoratul a ajuns la o concluzie eronată de fapt și juridică, care a condus la confiscarea finală a fondurilor sale. El a declarat că nu poate beneficia de un avocat sau de un interpret la aeroport și la 31 martie 2004. Împreună cu apelul, el a prezentat, de asemenea, decizia R.E.C. din 2 februarie 2004. La 2 februarie 2005, Camera de apel a Ministerului Finanțelor ( Ministarstvo finansija, Veće za drogostepeni prekršajni postupak ) a susținut decizia Inspectoratului din 1 iulie 2004. În acest sens, a susținut că reclamantul a avut intenția de a transfera bani nedeclarați și ascunsi și că nu a furnizat nici o declarație privind originea banilor încurcați sau pe intrarea banilor către Statul pârât, după cum este necesar de la nerezidenți. La 10 octombrie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za vanredno prespitivanje pravosnažnog rešenja ), respingând argumentele sale anterioare. La 26 aprilie 2006, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins apelul reclamantului privind punctele de drept cu privire la fondurile sale. Se pare că partea deciziei privind rambursarea a 900 de euro nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Legea internă relevantă 1. Legea privind moneda externă (Zakon o deviznom poslovanju, Gazette Oficială a Republicii Federale Iugoslavie, nr. 23/02 și 34/02) Dispoziția relevantă a Legii privind moneda externă poate fi rezumat după cum urmează. În conformitate cu art. 2, rezidenții în sensul prezentei acte sunt, printre altele , persoane fizice cu cetățenie ( prebivalište ) în țară, cu excepția persoanelor fizice cu o reședință temporară în străinătate de mai mult de un an , precum și persoanele fizice/alienii care locuiesc în țară pe baza unui permis de ședere ( dozvola boravka ) sau a permisului de muncă de mai mult de un an . Rezidenții sunt toate persoanele excluse din termenul „rezidenți”. art. 34 § 1 prevede că moneda străină și titlurile de valoare în moneda străină pot fi aduse liber în țară. art. 36 § 2 prevede că Banca Națională Iugoslavia stabilește condițiile în care un nerezident poate lua în străinătate numerar și titluri de valoare străine pe care l-a achiziționat în conformitate cu legea, precum și să aducă în țară numerar și titluri de valoare străine. art. 37 prevede, printre altele, , că toți rezidenții și nerezidenții care traversează granița de stat trebuie să declare ofițerului vamal competent orice numerar sau cec în valută internă sau străină care depășește pragul prevăzut de statutul care reglementează prevenirea spălării de bani. În conformitate cu art. 43, ofițerul vamal competent poate confisca temporar numerar și cecuri în monedă internă sau străină luată peste granița de stat, care depășește pragul prevăzut de Banca Națională Iugoslaviană, furnizează în același timp o declarație în acest sens. art. 46 prevede că suma confiscată ar trebui plătită, în termen de două zile de la incarcarea, în contul specificat al Inspectorării Monedelor Externe a Ministerului Finanțelor sau depusă la Banca Națională Iugoslaviană. art. 54 §§ § 1 și 3 prevede că se impune oricărui rezident sau nerezidenți [...] o amendă de 200 până la 21 000 dinaruri pentru o infracțiune administrativă care încearcă să treacă sau să treacă peste granița statului în contravenție cu reglementările adoptate de Banca Națională Iugoslaviană. În plus față de amendă, aceste numerar și cecuri care sunt obiectele infracțiunii administrative sunt confiscate în temeiul deciziei privind infracțiunile administrative. Acestea pot fi confiscate indiferent de lipsa de proprietate sau de dreptul de a le utiliza de partea infractorului. Numai în mod excepțional, dacă motivele sau alte circumstanțe implică faptul că nu este justificat confiscarea întregii sume, autoritatea care decide infracțiunile administrative poate decide că numerarul și cecurile care sunt obiectele infracțiunii administrative nu sunt confiscate decât în parte. 2. Decizia Băncii Naționale a Iugoslavia (Odluka o uslovima i načinu ličnih i fizičkih prenosa sredstava plaćanja u inostranstvo i iz inostranstva, Gazette Oficială a Republicii Federale a Iugoslavia, nr. 25/2002) Pe baza articolului 36 din Legea privind moneda externă (a se vedea mai sus în temeiul B.1), Banca Națională Iugoslavia a adoptat această decizie, prin care toți rezidenții și nerezidenții care exportă numerar au trebuit să declare în vamă sumele de numerar de peste 2.000 de euro, indiferent de monedă. Rezidenții au avut în plus să declare originea banilor. Dacă se declară la intrare sau un certificat despre retragerea băncii este produs, acestea pot exporta sume mai mari care corespund sumelor certificate. 3. Legea privind prevenirea blandării banilor (Zakon o sprečavanju pranja nova, Gazette Oficiale a Republicii Federale a Iugoslavia nr. 53/2001) art. 13 prevede că autoritățile vamale competente informează autoritatea federală competentă [Oficiul pentru prevenirea blandării de bani] cu privire la orice transfer pe granița statului de numerar [...] depășește valoarea de 30.000 de dinari [3] cel târziu în termen de trei zile de la constatarea transferului. Gazette Oficiale a Republicii Sociale a Serbiei nr. 44/89 și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 21/90, 11/92, 6/93, 20/93, 53/93, 67/93, 28/94, 16/97, 37/97, 36/98, 44/98, 62/01, 65/01 și 55/04) art. 35 prevede, printre altele, art. 35 , că dacă o persoană fizică nu plătește o amendă pecuniară în timp util, instanța ordonă o zi de închisoare pentru fiecare 500 de dinaruri de amendă, cu condiția ca termenul general de închisoare să nu depășească treizeci de zile. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea numerarului, nedeclarat de primul reclamant de la graniță, nu a fost în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În acest sens, ei consideră dreptul intern relevant neprevăzut. În continuare, acestea se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (e) că primul reclamant a fost negat o audiere orală, precum și accesul la un avocat și la un interpret în timpul căutării la frontieră și ulterior la 31 martie 2004, în timp ce a formulat prima declarație în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. În acest sens, ei susțin că, indiferent de clasificarea sa în dreptul intern, infracția administrativă relevantă a fost „criminală” prin natura sa. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 că nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziția lor pentru plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 1. Primul reclamant și/sau al doilea reclamant pot pretinde că sunt victimele presupusei încălcări ale art. 1 din Protocolul nr. 1, în sensul art. 34 (în special în ceea ce privește eliberarea proprietății numerarului confiscat)? A existat încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește primul și/sau al doilea reclamant? În special, a fost confiscarea numerarului nedeclarat de primul reclamant stabilit prin lege (a se vedea articolele 2 și 43 din Legea privind moneda externă; a se vedea, de asemenea, art. 13 din Legea privind prevenirea blandării de bani) și a avut această interferență un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele reclamanților personal, având în vedere în special scopul și severitatea măsurilor (a se vedea Grifhorst c. Franța (nr. 28336/02, 26 februarie 2009), Gabrić c. Croația (nr. 9702/04, 5 februarie 2009) și Ismayilov c. Rusia (nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008))? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror și a tuturor documentelor conținute în dosarele tuturor autorităților care au tratat confiscarea și confiscarea finală a sumei în cauză, precum și a tuturor legislațiilor relevante (legii și articolelor interzise) în aceste chestiuni. Are cel de-al doilea reclamant la dispoziția sa o soluție internă eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform art. 13 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte practica relevantă a autorităților administrative și judiciare atunci când proprietarul numerarului confiscat/confișat este o altă persoană fizică sau juridică decât persoana care nu a respectat cerințele de declarație. [1] În conformitate cu art. 36 § 2 din Legea privind moneda externă și cu Decizia Băncii Naționale Iugoslavia (a se vedea „Legea internă relevantă” în temeiul articolului 36 § 2 din Legea privind moneda externă. [2] Aproximativ 70 euro. [3] La 19 martie 2004, această sumă a fost de 433 euro.