PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68443/01 de Viktor Mikhaylovich BAKLANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens dna Vajić Kovler Zagrebelsky dna Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Viktor Mikhaylovich Baklanov, este un cetățean leton, care s-a născut în 1957 și trăiește în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către Aleksandr Gurov, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul a intenționat să se mute din Letonia în Rusia. După negocierea unei tranzacții imobiliare cu un agent de proprietate din Moscova, la 20 martie 1997, reclamantul s-a retras din conturile sale bancare 250.000 de dolari americani în numerar și i-a cerut cunoștinței sale, B., să livreze banii Moscova. În aceeași zi, la sosirea lui B. la Moscova, ofițerii vamali de la aeroportul Sheremetyevo-1 au descoperit că B. nu a declarat banii și a instituit proceduri penale împotriva lui cu suspiciune de contrabandă. La 13 septembrie 2000, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a constatat că B. a fost vinovat de contrabandă în temeiul articolului 188 § 1 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea banilor ca obiect al infracțiunii. În apelul său împotriva hotărârii, avocatul lui B. a susținut că Curtea de District nu a indicat niciun motiv juridic pentru ordinul de confiscare. S-a susținut că banii au fost inclusi în dosarul ca probă și că nici o lege relevantă nu prevede confiscarea acestuia. În plus, în opinia avocatului ar trebui să fie returnate proprietăților lor active legale. Avocatul lui B. a susținut, de asemenea, că art. 188 § 1 din Codul Penal nu prevedea o astfel de sancțiune de confiscare. La 25 octombrie 2000, Tribunalul Orașului din Moscova a refuzat recursul, susținând că confiscarea a fost efectuată în mod corespunzător. Procedințe după comunicare. Hotărârea lăsată în vigoare La 1 iulie 2002, judecătorul Merkushov, vicepreședinte al Curții Supreme, a depus o cerere de reexaminare a supravegherii ( δротест в δорשдке надδора ) împotriva hotărârilor. El a afirmat că banii contraband ar putea fi confiscați numai dacă se dovedește că au fost câștigați de infracțiune. La 18 iulie 2002, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a refuzat cererea din cauza faptului că Hotărârile Curții Supreme Plenare a URSS emise în 1978 și 1979 au permis confiscarea mărfurilor contrabandate care s-au alăturat dosarelor în calitate de expoziții. La 15 august 2002, judecătorul Merkushov a depus o altă cerere de revizuire a supravegherii, susținând, printre altele, că deciziile din 1978 și 1979 au fost incompatibile cu legislația ulterioră care ar trebui acordată preferință. Cu toate acestea, la o dată neespecificată, judecătorul Merkushov și-a retras cererea fără a da motive. În conformitate cu art. 188 § 1 din Codul Penal din 1996, „Combaterea, adică transportul pe granița vamală a Federației Ruse cu cantități considerabile de mărfuri și alte obiecte... fără control vamal, sau evitând acest control, sau cu utilizarea fraudulentă a documentelor sau a mijloacelor de identificare, sau în încălcarea normelor de declarație, - În conformitate cu art. 86 din Codul de Procedință Penală din 1960, „destinul probelor utilizate în cadrul procedurii penale se stabilește într-o hotărâre... și... (4) banii și alte active obținute ilegal se pierde; alte efecte se returnează proprietăților lor legali sau, dacă proprietarii nu sunt stabiliti, devine proprietatea statului...” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de bani prin hotărârea Curții de district Golovinskiy din 13 septembrie 2000 care nu conține motive juridice de confiscare. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea banilor săi nu are nicio bază în legislație. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul s-a referit la cererea de revizuire depusă de judecătorul Merkushov la 1 iulie 2002 ca măsură favorabilă pentru reclamant. Ei au declarat că Curtea nu ar trebui să ia în considerare cererea deoarece autoritățile ruse au luat astfel măsuri pentru eliminarea subiectului plângerii. Reclamantul a susținut că cererea judecătorului Merkushov din 1 iulie 2002 a fost refuzată și, prin urmare, nu a produs niciun rezultat favorabil pentru solicitant. În plus, a doua cerere a judecătorului Merkushov a fost retrasă. Prin urmare, statul nu a luat nicio măsură pentru a remedia drepturile încălcate ale reclamantului. Curtea remarcă că hotărârea din 13 septembrie 2000 prin care banii reclamantului au fost confiscați rămâne în vigoare. Prin urmare, nu se poate susține că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în temeiul art. 34 din Convenție sau că cererea este prematură. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68443/01
by Viktor Mikhaylovich BAKLANOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2003 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and
Mr
S.
Nielsen
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 23 March 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Viktor Mikhaylovich Baklanov, is a Latvian national, who was born in 1957 and lives in Riga. He is represented before the Court by Aleksandr Gurov, a lawyer practising in Moscow.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Initial proceedings
In 1997 the applicant intended to move from Latvia to Russia. Having negotiated a real property transaction with a Moscow estate agent, on 20
March 1997 the applicant withdrew from his bank accounts 250,000
US dollars in cash and asked his acquaintance, B., to deliver the money to Moscow.
On the same day, upon B.’s arrival in Moscow, the customs officers at the Sheremetyevo-1 airport discovered that B. had failed to declare the money and instituted criminal proceedings against him on suspicion of smuggling.
On 13 September 2000, the Golovinskiy District Court of Moscow found B. guilty of smuggling under Article 188 § 1 of the Criminal Code and sentenced him to two years’ suspended imprisonment. The court also ordered the forfeiture of the money as the object of the offence.
In his appeal against the judgment, B.’s lawyer submitted that the District Court had failed to indicate any legal ground for the confiscation order. It was argued that the money had been included in the case-file as evidence and that no relevant law provided for its confiscation. Moreover, lawfully obtained assets, in the lawyer’s opinion, were to be returned to their owners. B.’s lawyer also claimed that Article 188 § 1 of the Criminal Code did not provide for such a sanction as confiscation.
On 25 October 2000, the Moscow City Court refused the appeal, holding that the confiscation had been properly effected.
2.
Proceedings after communication. Judgment left in force
On 1 July 2002 Judge Merkushov, a Deputy President of the Supreme Court, lodged an application for supervisory review (
протест в порядке надзора
) against the judgments. He claimed that the smuggled money could only be confiscated if proven to have been earned by crime.
On 18 July 2002 the Presidium of the Moscow City Court refused the application on the ground that Decisions of the Plenary Supreme Court of USSR issued in 1978 and 1979 allowed for confiscation of smuggled goods joined to case files as exhibits.
On 15 August 2002 Judge Merkushov lodged another application for supervisory review claiming, among other things, that the decisions of 1978 and 1979 were inconsistent with later legislation which should be given preference. However, on an unspecified date Judge Merkushov withdrew his application without giving any reasons.
B.
Relevant domestic law
According to Article 188 § 1 of the Criminal Code of 1996,
“Smuggling, i.e. transportation across the customs border of the Russian Federation of considerable amounts of goods and other objects... without due customs control, or avoiding such control, or with fraudulent use of documents or identification means, or in violation of declaration rules,-
shall be penalised by imprisonment of up to five years.”
According to Article 86 of the Code of Criminal Procedure of 1960,
“The destiny of evidence used in criminal proceedings shall be determined in a judgment..., and...
(4)
money and other assets obtained unlawfully shall be forfeited; other effects shall be returned to their lawful owners, or, if the owners are not established, shall become the State’s property...”
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his money by the judgment of the Golovinskiy District Court of 13 September 2000 which contained no legal grounds for the forfeiture.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of his money had no basis in law. Article
1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government referred to the application for supervisory review lodged by Judge Merkushov on 1 July 2002 as a measure favourable to the applicant. They said that the Court should not consider the application because the Russian authorities had thereby taken steps to eliminate the subject of the complaint.
The applicant argued that Judge Merkushov’s application of 1 July 2002 had been refused and therefore produced no favourable result for the applicant. Furthermore, Judge Merkushov’s second application had been withdrawn. Therefore, the State had not been taking any measures to redress the applicant’s infringed rights.
The Court notes that the judgment of 13 September 2000 by which the applicant’s money was confiscated remains in force. It cannot therefore be argued that the applicant has lost his status as victim under Article 34 of the Convention or that the application is premature.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without
prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President