CASE OF BAKLANOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Riga. În 1997 a decis să se mute din Letonia în Rusia. A negociat o afacere imobiliară cu un agent din Moscova. 10. La 20 martie 1997, reclamantul s-a retras din conturile sale bancare 250.000 de dolari americani (“USD”) în numerar și a cerut cunoștinței sale, B., pentru a livra banii la Moscova. 11. a sosit în aeroportul Sheremetyevo-1 mai târziu în aceeași zi. La 13 septembrie 2000, Curtea de District Golovinskiy din Moscova a constatat că B. este vinovat de contrabandă în temeiul articolului 188-1 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată. În ceea ce privește banii, instanța a declarat în partea operativă a hotărârii: „250,000 USD, depuse la Consiliul Vamal Sheremetyevo, trebuie să fie renunțate la Trezorerie ca obiect de contrabandă.” 13. În apelul său împotriva hotărârii, avocatul B. a susținut că Curtea de District Golovinskiy nu a reușit să indice niciun motiv legal pentru ordinul de confiscare. El susține că banii au fost inclusi în dosarul de probă și că nici o lege relevantă nu prevede confiscarea acestuia. În plus, activele obținute în mod legal ar trebui să fie returnate proprietăților lor. Avocatul lui B. a susținut, de asemenea, că art. 188-1 din Codul Penal nu prevedea o astfel de sancțiune ca confiscare. 14. La 25 octombrie 2000, Tribunalul Orașului din Moscova a refuzat apelul. În ceea ce privește banii, Curtea a declarat: „250,000 USD, care a fost obiectul contrabandului, a fost pierdut drept la Trezorerie.” 15. La 1 iulie 2002, un vicepreședinte al Curții Supreme a depus o cerere de reexaminare a supravegherii împotriva hotărârilor. El a susținut că banii contraband ar putea fi confiscați numai dacă se dovedește că au fost achiziționați penal. 16. La 18 iulie 2002, Presidiumul Tribunalului Orașului din Moscova a refuzat cererea din cauza faptului că o hotărâre a Curții Supreme Plenare a URSS eliberată în 1978 a permis confiscarea bunurilor contrabandă care au fost atașate la dosarele de caz ca expoziții. 17. La 15 august 2002, vicepreședintele Curții Supreme a depus o altă cerere de revizuire a supravegherii, susținând, printre altele, că Hotărârea din 1978 nu a fost în conformitate cu legislația ulterioră de înlocuire. Cu toate acestea, la o dată neespecificată, vicepreședintele Curții Supreme și-a retras cererea. 18. art. 169-1 din Codul Penal din 1960, în vigoare de la 15 iulie 1994 până la 31 decembrie 1996, prevedea: „Statul transportă granița cu sume considerabile de mărfuri sau alte elemente ... în evaziunea controalelor vamale ... sau fără declarații false ... este penalizat prin închisoare de până la cinci ani ... și prin confiscarea mărfurilor și a altor articole transportate peste graniță...” 18. art. 188-1 din Codul Penal din 1996 („CrC”) prevede: „Smulling, adică transportul peste granița vamală a Federației Ruse de cantități considerabile de mărfuri și alte articole ... fără control vamal corespunzător, sau în evaziune a acestui control, sau cu utilizarea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare, sau în încălcarea normelor de declarație, se penalizează prin închisoare de până la cinci ani.” 19. art. 279 din Codul Vamal din 1993, în vigoare la momentul material, cu condiția de a declara sau de a declara o declarație inadecvată a mărfurilor ... transportat de-a lungul graniței vamale ... care nu dezvăluie apariția contrabandului ... se pedepsește cu o amendă de 100 până la 200 % din costul mărfurilor care sunt obiectul infracțiunii, cu sau fără confiscarea lor ...” 20. Codul de procedură penală din 1960 („CCrP”), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoarea: „Expoziții includ elemente care au servit ca instrumente de infracțiune sau care au păstrat urme ale infracțiunii sau împotriva cărora a fost adresată infracțiunii. [Expozele includ, de asemenea,] bani achiziționați penal și alte elemente de valoare câștigate de infracțiuni, și orice alte elemente care pot ajuta la detectarea infracțiunii, să stabilească circumstanțe de fapt, să dezvăluie vinovat sau să refuteze acuzațiile sau să reducă responsabilitatea.” “Destinul expozițiilor utilizate în procedurile penale trebuie determinat într-o judecată..., și: 1. instrumentele infracțiunii care aparțin acuzatului sunt confiscate și transmise unei agenții competente sau distruse; 2. elementele interzise de circulație sunt transmise unei agenții competente sau distruse; 3. elementele fără valoare sau utilizare sunt distruse sau returnate persoanelor sau agențiilor interesate, dacă acestea doresc; 4. Banii achiziționați penal și alte active sunt pierdute; alte elemente se returnează proprietăților lor legali sau, în cazul în care proprietarii nu sunt înființați, devin proprietatea statului. În caz de litigiu privind proprietatea acestor articole, litigiul se rezolvă în cadrul procedurilor civile; 5. documentele care servesc ca expoziții sunt păstrate în dosarul de caz atâta timp cât dosarul este arhivat sau este transmis agențiilor interesate”. 21. Hotărârea Curții Supreme Plenare a URSS nr. 2 din 3 februarie 1978 („Hotărârea Curții Supreme”, „Hotărârea”) prevede: „...Cu scopul de a asigura o aplicare uniformă și corectă a legislațiilor în cadrul procedurilor de contrabandă, Curtea Supremă Plenară decide [care]:... În conformitate cu legislația în vigoare, articolele contrabandă trebuie să fie renunțate ca expoziții...” 22. art. 243-1 din Codul Civil din 1994 („CivC”) prevede: „În cazurile stabilite prin lege, o persoană poate fi privată de proprietatea sa fără compensare în temeiul unei hotărâri judecătorești ca sancțiuni pentru o infracțiune sau o altă infracțiune (conficare)...” 23. La 10 iunie 1998, Presidiumul Curții Supreme a exercitat o revizuire de supraveghere a cazului penal împotriva unui anumit dl Petrenko, care a fost condamnat pentru contrabandă de o sumă considerabilă de monedă străină în Rusia. După condamnarea, instanța judecătorească a returnat banii – care au fost incluse în dosar ca dovezi – proprietarului său, dl Petrenko. Curtea Supremă a anulat hotărârea după constatarea că banii ar fi trebuit să fie considerați un instrument al infracțiunii și, ca atare, ar fi trebuit să fi fost confiscat în temeiul articolului 86-1 din CCP. 24. La 8 iulie 2004, Curtea Constituțională a susținut că art. 86-1 din Codul de Procedință Penală este constituțională, chiar dacă a permis confiscarea instrumentelor de infracțiune, de exemplu bani contrabandați, aparținând altor acuzați. În special, Curtea Constituțională a declarat: „Directiva prevăzută în art. 86-1 din Codul de Procedință Penală... ajută Rusia să își îndeplinească obligațiile de drept internațional în cadrul procedurilor penale, nu respingă legile penale care permit confiscarea ca pedeapsă și, prin urmare, permite legea procedurală să reglementeze confiscarea în ceea ce privește [instrumentele internaționale privind spălarea de bani și controlul crimei]. ... Este o instanță [criminală] ... care pot determina statutul de procedură al [elementelor furnizate] în conformitate cu art. 86-1 din Codul de Procedură Penală...”