Baklanov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Riga. În 1997 a decis să se mute din Letonia în Rusia. A negociat o afacere imobiliară cu un agent din Moscova. 10. La 20 martie 1997, reclamantul s-a retras din conturile sale bancare 250.000 de dolari americani (“USD”) în numerar și a cerut cunoștinței sale, B., pentru a livra banii la Moscova. 11. a sosit în aeroportul Sheremetyevo-1 mai târziu în aceeași zi. La 13 septembrie 2000, Curtea de District Golovinskiy din Moscova a constatat că B. este vinovat de contrabandă în temeiul articolului 188-1 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani de închisoare suspendată.

În ceea ce privește banii, instanța a declarat în partea operativă a hotărârii: „250,000 USD, depuse la Consiliul Vamal Sheremetyevo, trebuie să fie renunțate la Trezorerie ca obiect de contrabandă.” 13. În apelul său împotriva hotărârii, avocatul B. a susținut că Curtea de District Golovinskiy nu a reușit să indice niciun motiv legal pentru ordinul de confiscare. El susține că banii au fost inclusi în dosarul de probă și că nici o lege relevantă nu prevede confiscarea acestuia. În plus, activele obținute în mod legal ar trebui să fie returnate proprietăților lor. Avocatul lui B. a susținut, de asemenea, că art. 188-1 din Codul Penal nu prevedea o astfel de sancțiune ca confiscare. 14. La 25 octombrie 2000, Tribunalul Orașului din Moscova a refuzat apelul.

În ceea ce privește banii, Curtea a declarat: „250,000 USD, care a fost obiectul contrabandului, a fost pierdut drept la Trezorerie.” 15. La 1 iulie 2002, un vicepreședinte al Curții Supreme a depus o cerere de reexaminare a supravegherii împotriva hotărârilor. El a susținut că banii contraband ar putea fi confiscați numai dacă se dovedește că au fost achiziționați penal. 16. La 18 iulie 2002, Presidiumul Tribunalului Orașului din Moscova a refuzat cererea din cauza faptului că o hotărâre a Curții Supreme Plenare a URSS eliberată în 1978 a permis confiscarea bunurilor contrabandă care au fost atașate la dosarele de caz ca expoziții. 17. La 15 august 2002, vicepreședintele Curții Supreme a depus o altă cerere de revizuire a supravegherii, susținând, printre altele, că Hotărârea din 1978 nu a fost în conformitate cu legislația ulterioră de înlocuire.

Cu toate acestea, la o dată neespecificată, vicepreședintele Curții Supreme și-a retras cererea.

18. art. 169-1 din Codul Penal din 1960, în vigoare de la 15 iulie 1994 până la 31 decembrie 1996, prevedea: „Statul transportă granița cu sume considerabile de mărfuri sau alte elemente ... în evaziunea controalelor vamale ... sau fără declarații false ... este penalizat prin închisoare de până la cinci ani ... și prin confiscarea mărfurilor și a altor articole transportate peste graniță...” 18. art. 188-1 din Codul Penal din 1996 („CrC”) prevede: „Smulling, adică transportul peste granița vamală a Federației Ruse de cantități considerabile de mărfuri și alte articole ... fără control vamal corespunzător, sau în evaziune a acestui control, sau cu utilizarea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare, sau în încălcarea normelor de declarație, se penalizează prin închisoare de până la cinci ani.” 19. art. 279 din Codul Vamal din 1993, în vigoare la momentul material, cu condiția de a declara sau de a declara o declarație inadecvată a mărfurilor ... transportat de-a lungul graniței vamale ... care nu dezvăluie apariția contrabandului ... se pedepsește cu o amendă de 100 până la 200 % din costul mărfurilor care sunt obiectul infracțiunii, cu sau fără confiscarea lor ...” 20. Codul de procedură penală din 1960 („CCrP”), în vigoare la momentul respectiv,

cu condiția următoarea: „Expoziții includ elemente care au servit ca instrumente de infracțiune sau care au păstrat urme ale infracțiunii sau împotriva cărora a fost adresată infracțiunii.

[Expozele includ, de asemenea,] bani achiziționați penal și alte elemente de valoare câștigate de infracțiuni, și orice alte elemente care pot ajuta la detectarea infracțiunii, să stabilească circumstanțe de fapt, să dezvăluie vinovat sau să refuteze acuzațiile sau să reducă responsabilitatea.” “Destinul expozițiilor utilizate în procedurile penale trebuie determinat într-o judecată..., și: 1. instrumentele infracțiunii care aparțin acuzatului sunt confiscate și transmise unei agenții competente sau distruse; 2. elementele interzise de circulație sunt transmise unei agenții competente sau distruse; 3. elementele fără valoare sau utilizare sunt distruse sau returnate persoanelor sau agențiilor interesate, dacă acestea doresc; 4. Banii achiziționați penal și alte active sunt pierdute; alte elemente se returnează proprietăților lor legali sau, în cazul în care proprietarii nu sunt înființați, devin proprietatea statului.

În caz de litigiu privind proprietatea acestor articole, litigiul se rezolvă în cadrul procedurilor civile; 5. documentele care servesc ca expoziții sunt păstrate în dosarul de caz atâta timp cât dosarul este arhivat sau este transmis agențiilor interesate”. 21. Hotărârea Curții Supreme Plenare a URSS nr. 2 din 3 februarie 1978 („Hotărârea Curții Supreme”, „Hotărârea”) prevede: „...Cu scopul de a asigura o aplicare uniformă și corectă a legislațiilor în cadrul procedurilor de contrabandă, Curtea Supremă Plenară decide [care]:...

În conformitate cu legislația în vigoare, articolele contrabandă trebuie să fie renunțate ca expoziții...” 22. art. 243-1 din Codul Civil din 1994 („CivC”) prevede: „În cazurile stabilite prin lege, o persoană poate fi privată de proprietatea sa fără compensare în temeiul unei hotărâri judecătorești ca sancțiuni pentru o infracțiune sau o altă infracțiune (conficare)...” 23. La 10 iunie 1998, Presidiumul Curții Supreme a exercitat o revizuire de supraveghere a cazului penal împotriva unui anumit dl Petrenko, care a fost condamnat pentru contrabandă de o sumă considerabilă de monedă străină în Rusia. După condamnarea, instanța judecătorească a returnat banii – care au fost incluse în dosar ca dovezi – proprietarului său, dl Petrenko.

Curtea Supremă a anulat hotărârea după constatarea că banii ar fi trebuit să fie considerați un instrument al infracțiunii și, ca atare, ar fi trebuit să fi fost confiscat în temeiul articolului 86-1 din CCP. 24. La 8 iulie 2004, Curtea Constituțională a susținut că art. 86-1 din Codul de Procedință Penală este constituțională, chiar dacă a permis confiscarea instrumentelor de infracțiune, de exemplu bani contrabandați, aparținând altor acuzați. În special, Curtea Constituțională a declarat: „Directiva prevăzută în art. 86-1 din Codul de Procedință Penală... ajută Rusia să își îndeplinească obligațiile de drept internațional în cadrul procedurilor penale, nu respingă legile penale care permit confiscarea ca pedeapsă și, prin urmare, permite legea procedurală să reglementeze confiscarea în ceea ce privește [instrumentele internaționale privind spălarea de bani și controlul crimei]…

Este o instanță [criminală] ... care pot determina statutul de procedură al [elementelor furnizate] în conformitate cu art. 86-1 din Codul de Procedură Penală...”

8. The applicant was born in 1957 and lives in Riga. 9. In 1997 he decided to move from Latvia to Russia. He negotiated a real estate deal with a Moscow-based agent. 10. On 20 March 1997 the applicant withdrew from his bank accounts 250,000 US dollars (“USD”) in cash and asked his acquaintance, B., to deliver the money to Moscow. 11. B. arrived in the Sheremetyevo-1 airport later the same day. He failed to declare the money at the customs checkpoint and was charged with smuggling. 12. On 13 September 2000, the Golovinskiy District Court of Moscow found B. guilty of smuggling under Article 188-1 of the Criminal Code and sentenced him to two years' suspended imprisonment.

With regard to the money, the court said in the operative part of the judgment: “USD 250,000, deposited with the Sheremetyevo Customs Board, are to be forfeited to the Treasury as an object of smuggling.” 13. In his appeal against the judgment, B.'s lawyer submitted that the Golovinskiy District Court had failed to indicate any legal ground for the confiscation order. He argued that the money had been included in the case-file as evidence and that no relevant law provided for its confiscation. Moreover, lawfully obtained assets were to be returned to their owners. B.'s lawyer also claimed that Article 188-1 of the Criminal Code did not provide for such a sanction as confiscation. 14. On 25 October 2000, the Moscow City Court refused the appeal.

With regard to the money, the court said: “USD 250,000, which was the object of the smuggling, was rightfully forfeited to the Treasury.” 15. On 1 July 2002 a Deputy President of the Supreme Court lodged an application for supervisory review against the judgments. He claimed that the smuggled money could only be confiscated if proven to have been acquired criminally. 16. On 18 July 2002 the Presidium of the Moscow City Court refused the application on the ground that a Ruling of the Plenary Supreme Court of the USSR issued in 1978 permitted the confiscation of smuggled goods which had been attached to case-files as exhibits. 17. On 15 August 2002 the Deputy President of the Supreme Court lodged another application for supervisory review claiming, among other things, that the Ruling of 1978 was inconsistent with later superseding legislation.

However, on an unspecified date the Deputy President of the Supreme Court withdrew his application. 18. Article 169-1 of the Criminal Code of 1960, as in force from 15 July 1994 to 31 December 1996, provided: “The carrying across the [State] border of considerable amounts of goods or other items ... in evasion of customs controls ... or without declaring [them] or with untrue declarations ... shall be penalised by imprisonment of up to five years ... and by forfeiture of the goods and other items carried across the border...” 18. Article 188-1 of the Criminal Code of 1996 (“CrC”) provides: “Smuggling, i.e.

transportation across the customs border of the Russian Federation of considerable amounts of goods and other items ... without due customs control, or in evasion of such control, or with fraudulent use of documents or identification means, or in violation of rules of declaration, shall be penalised by imprisonment of up to five years.” 19. Article 279 of the Customs Code of 1993, as in force at the material time, provided: “Failure to declare or an inadequate declaration of goods ... carried across the customs border ... which disclose no appearance of smuggling ... shall be punished by a fine of 100 to 200 per cent of the cost of the goods which are the object of the offence, with or without their forfeiture...” 20. The Code of Criminal Procedure of 1960 (“CCrP”), in force at the relevant time, provided as follows: “Exhibits include items which served as instruments of crime, or which have retained traces of the crime, or against which the crime was directed.

[Exhibits also include] criminally acquired money and other valuables earned by crime, and any other items which can help detect the crime, establish factual circumstances, reveal the guilty or refute the charges or lessen the responsibility.” “The destiny of exhibits used in criminal proceedings must be determined in a judgment..., and: 1. instruments of the crime which belong to the accused shall be confiscated and passed to a competent agency or destroyed; 2. items prohibited for circulation shall be passed to a competent agency or destroyed; 3. items of no value or use shall be destroyed or returned to interested persons or agencies if they so wish; 4. criminally acquired money and other assets shall be forfeited; other items shall be returned to their lawful owners, or, if the owners are not established, shall become the State's property.

In the event of a dispute concerning the ownership of such items, the dispute shall be resolved in civil proceedings; 5. documents which serve as exhibits shall be kept in the case file as long as the case file is archived or shall be passed to interested agencies”. 21. The Ruling of the Plenary Supreme Court of the USSR no. 2 of 3 February 1978 (“the Ruling of the Supreme Court”, “the Ruling”) provides: “...With a view to ensure a uniform and correct application of laws in proceedings concerning smuggling, the Plenary Supreme Court decides [that]:...

7. In accordance with the legislation in force, smuggled items must be forfeited as exhibits...” 22. Article 243-1 of the Civil Code of 1994 (“CivC”) provides: “In cases established by law, a person may be deprived of his property without compensation pursuant to a court judgment as a sanction for a crime or other offence (confiscation)...” 23. On 10 June 1998 the Presidium of the Supreme Court exercised supervisory review of the criminal case against a certain Mr Petrenko, who had been convicted of smuggling a considerable amount of foreign currency into Russia. After conviction, the trial court returned the money – which had been included in the file as evidence – to its owner, Mr Petrenko. The Supreme Court overturned the judgment having found that the money should have been considered as an instrument of the crime and, as such, it should have been confiscated pursuant to Article 86-1 of the CCrP.

24. On 8 July 2004, the Constitutional Court held that Article 86-1 of the Code of Criminal Procedure was constitutional, even though it permitted to confiscate instruments of crime, for example smuggled money, belonging to other than the accused. In particular, the Constitutional Court said: “The rule set out in ... Article 86-1 of the Code of Criminal Procedure ... helps Russia implement its international-law obligations in criminal proceedings, does not overrule criminal laws which permit confiscation as a punishment, and, hence, allows the procedural law to regulate confiscation with regard to [international instruments on money laundering and crime control]… It is a [criminal] court ... who may determine the procedural status of [smuggled items] under Article 86-1 of the Code of Criminal Procedure…

”