CASE OF ISMAYILOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - award;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ISMAYILOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește la Moscova. La 17 noiembrie 2002, reclamantul a sosit la Moscova din Baku. A transportat cu el 21.348 dolari SUA (USD), reprezentând veniturile din vânzarea locuinței sale ancestrale din Baku. Cu toate acestea, el a raportat doar 48 USD pe declarația vamală, în timp ce legislația rusă impune ca orice sumă de peste 10.000 USD să fie declarată în vamă. O inspecție vamală a descoperit suma rămasă în bagajele sale. Reclamantul a fost acuzat de contrabandă, o infracțiune în temeiul articolului 188 § 1 din Codul Penal, iar banii au fost adăugați în cazul penal ca probe fizice (ве La 8 mai 2003, Curtea de District Golovinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și a impus o condamnare suspendată de șase luni de închisoare cu condiția de șase luni de probă. În ceea ce privește banii, acesta deține: „Dovada fizică – 21,348 dolari americani stocați în biroul central al Biroului Vamal Sheremetyevo – se întoarce la stat.” 8. În declarația de recurs reclamantul a susținut nevinovăția sa și a susținut că ordinul de confiscare nu a avut nicio bază în legislația internă, deoarece art. 188 din Codul penal nu prevede confiscarea ca pedeapsă. La 29 mai 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut condamnarea în apel. În ceea ce privește banii, acesta a remarcat că instanța de judecată nu a ordonat confiscarea banilor ca sancțiune penală, ci a decis mai degrabă asupra destinului probei fizice. 10. Reclamantul a trimis plângeri către diferite autorități ruse. El a subliniat că a trăit sub linia de sărăcie și că, din acest motiv, a decis să vândă apartamentul din Baku pe care l-a moștenit de la mama sa. El a închis exemplarele voinței și contractul de vânzare flat. El a cerut returnarea banilor achiziționați legal pe motive umanitare. 11. La 8 septembrie 2003, Ombudsmanul Federației Ruse a scris o scrisoare în numele reclamantului procurorului din Moscova, cerându-i să prezinte o cerere de instituție a procedurilor de supraveghere-revizuire în partea referitoare la ordinul de confiscare. La 18 septembrie 2003, procurorul adjunct al orașului Moscova a răspuns Ombudsmanului că nu există motive pentru a solicita instituție de proceduri de supraveghere-revizuire deoarece ordinul de confiscare a fost legal pe baza alineatului 7 din Rezoluția Curții Supreme a URSS din 3 februarie 1978. 12. La 22 octombrie 2003, Ombudsmanul a solicitat procurorului general să solicite instituția procedurilor de supraveghere-revizuire. El a scris, în primul rând, că, în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală, niciun document de procedură nu a indicat la ce categorie de probe fizice aparțin banii reclamantului. Această omisiune implică o decizie incorectă privind destinul dovezii fizice. Banii reclamantului nu au fost nici un instrument al infracțiunii – în cazurile de contrabandă doar un loc ascuns ar putea fi un astfel de instrument – nici nu ar fi fost achiziționat penal. Prin urmare, nici alin. (3) alin. (1) și (3) alin. (4) din art. 81 din Codul de Procedură Penală nu s-au aplicat în situația reclamantului, iar banii ar fi trebuit să fie returnați proprietarului legitim în conformitate cu alin. (3) alin. (6) din acest articol. Altfel, ordinul de confiscare a constituit o a doua pedeapsă de facto pentru aceeași infracțiune. În cele din urmă, Ombudsmanul a contestat aplicabilitatea rezoluției Curții Supreme a URSS din 3 februarie 1978. El a subliniat că punctul 7 prevede în mod expres aplicarea „legislației actuale”. Întrucât noul Cod penal nu prevede confiscarea în cazurile de contrabandă, alineatul 7 nu a putut fi aplicat. 13. La 9 decembrie 2003, procurorul general adjunct a răspuns Ombudsmanului că Presidiumul Curții Supreme a decis deja ca obiectul contrabandului să fie tratat ca instrument al infracțiunii și să fie responsabil pentru confiscarea drept astfel (a menționat hotărârea în cazul Petrenko, menționată la punctul 23 de mai jos). 14. Ombudsmanul a depus o plângere constituțională în numele reclamantului și altor persoane. 15. La 8 iulie 2004, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă (decizie nr. 251-O). Acesta a susținut că posibilitatea juridică de a confisca obiectele recunoscute ca dovezi fizice într-un caz penal, inclusiv instrumentele și veniturile infracțiunilor, a fost compatibilă cu obligațiile internaționale ale Federației Ruse întreprinse în temeiul Convenției Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale și al Convenției Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea deșeurilor de la crimă. Prin urmare, art. 81 din Codul de Procedură Penală nu a permis o interferență arbitrară cu drepturile de proprietate și nu a încălcat, în sine, drepturile constituționale ale reclamanților. Curtea Constituțională a încheiat după cum urmează: „Determinarea statutului obiectelor transportate ilegal peste granița vamală a Federației Ruse în procedurile penale și decizia privind dacă acestea corespund descrierii probelor fizice care pot fi confiscate... trebuie să fie făcute de către instanța de jurisdicție generală care încearcă cazul penal... La 24 martie 2005, Curtea Constituțională a Ombudsmanului a refuzat noua cerere de clarificare a hotărârii sale din 8 iulie 2004. 17. Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale, care se referă la infracțiunile transnaționale și, de asemenea, la infracțiunile de participare la un grup criminal organizat, spălarea veniturilor crimei, corupției și obstrucției justiției, ratificată de Rusia la 26 mai 2004, prevede următoarele: „2. Statele părți iau în considerare punerea în aplicare a măsurilor facabile de detectare și monitorizare a circulației numerarului și a instrumentelor negociabile adecvate pe teritoriul frontierelor lor, sub rezerva garanțiilor de asigurare a unei utilizări adecvate a informațiilor și fără a impedica în niciun fel circulația capitalului legitim. Aceste măsuri pot include o cerință ca persoanele fizice și întreprinderi să raporteze transferul transfrontalier de cantități substanțiale de numerar și instrumente negociabile adecvate.” „1. Statele părți adoptă, în cea mai mare măsură posibilă în cadrul sistemelor lor juridice interne, măsurile care pot fi necesare pentru a permite confiscarea: (a) Actele de infracțiuni derivate din infracțiunile vizate de prezenta convenție sau de proprietate ale căror valoare corespunde celor ale acestor venituri; (b) bunuri, echipamente sau alte instrumente utilizate în sau destinate utilizării în infracțiuni vizate de prezenta convenție.” 18. Codul penal al Federației Ruse prevede că traficul de mărfuri, adică transportul unor cantități mari de mărfuri sau alte obiecte pe granița vamală a Federației Ruse, comis prin ascunde aceste mărfuri de la vamă sau combinat cu nedeclararea sau declararea inexactă a acestor mărfuri, transportă o sancțiune penală de până la cinci ani de închisoare (art. 188 § 1). 19. Legea privind moneda externă (Legea federală nr. 3615-I din 9 octombrie 1992, în vigoare la momentul material) cu condiția ca rezidenții ruși și nerezidenții să aibă dreptul de a transfera, de a aduce și de a trimite moneda externă în Rusia fără restricții, cu condiția ca acestea să respecte normele vamale (secțiunea 6 § 3 și 8 § 1). 20. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCrP”) prevede următoarele: „1. Orice obiect poate fi recunoscut ca probă fizică - (1) care a servit ca instrument al infracțiunii sau urme reținute ale infracțiunii; (2) care a fost ținta actelor penale; (3) orice alt obiect sau document care ar putea fi instrumentul de detectare a unei infracțiuni sau de stabilire a circumstanțelor cazului penal. ... La livrarea unei condamnari... destinul dovezii fizice trebuie decis. În acest caz – (1) instrumentele infracțiunii care aparțin acuzatului sunt responsabile de confiscare, transfer către autoritățile competente sau distrugere; (2) obiectele interzise de circulație trebuie transferate către autoritățile competente sau distruse; (3) obiectele nereclamate de nici o valoare trebuie distruse...; (4) banii achiziționați penal și alte elemente de valoare trebuie să se reîntoarcă la stat prin o decizie judiciară; (5) documentele trebuie păstrate în dosarul cazului...; (6) orice alt obiect trebuie să fie returnat la proprietarii lor legali sau, dacă identitatea proprietarului nu poate fi stabilită, transferat la stat...” Dispozițiile similare au fost conținute anterior la art. 86 din Codul de Procedură penală RSFSR (citat în Baklanov v. Rusia, nr. 68443/01, § 20, 9 iunie 2005). 21. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Cu privire la practicile judiciare privind infracțiunea contrabandului” (n. 2 din 3 februarie 1978) menționată după cum urmează: „7. În conformitate cu legislația actuală, obiectele contrabandului pot fi confiscate statului ca dovezi fizice. Vehiculele și alte mijloace de transport sunt, de asemenea, capabili să fie confiscate ca instrumente ale infracțiunii, cu condiția ca acestea să fie echipate cu locuri speciale de ascunzătoare pentru a ascunde bunuri sau alte elemente de valoare...” 22. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Pentru confiscarea instrumentelor infracțiunii care au fost recunoscute ca dovezi fizice în acest caz” (nu. 19 din 16 august 1984) prevede următoarele: „Pentru atenția întrebărilor referitoare la posibilitatea de a aplica art. 86 § 1 din Codul de Procedură Penală RSFSR... în cazurile de infracțiuni negligente, Curtea Supremă Plenară a URSS decide - - să clarifice că obiectele aparținând condamnatului și declarate drept probe fizice pot fi confiscate pe baza articolului 86 § 1 din Codul de procedură penală RSFSR... Numai dacă condamnatul sau complicii săi le-au folosit în mod deliberat ca instrumente ale crimei în vederea obținerii unui rezultat penal.” 23. Prezidiumul Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Procurorului General c. Petrenko (decizie nr. 446p98pr din 10 iunie 1998) a acordat recursul procurorului împotriva hotărârii, prin care dl Petrenko a fost considerat vinovat de contrabandă de monedă străină, dar banii au fost returnați la el din cauza faptului că art. 188 din Codul penal nu prevede confiscarea drept sancțiune penală. Presidiumul a deținut după cum urmează: „Confizcarea proprietăților ca sancțiune penală trebuie să fie distinsă de confiscarea obiectelor contrabandă recunoscute ca probe fizice. Aceste chestiuni trebuie abordate separat în hotărâre... În sensul [art. 86 § 1 din Codul de procedură penală RSFSR] și, de asemenea, al articolului 83 din CCRP, un instrument al infracțiunii este orice obiect care a fost utilizat pentru realizarea unor acțiuni publice periculoase, indiferent de scopul principal al obiectului. Prin urmare, noțiunea de instrument al infracțiunii cuprinde obiectul infracțiunii. Un element obligatoriu al unei infracțiuni în temeiul art. 188 din Codul Penal este un obiect de contrabandă care este transportat ilegal peste granița vamală... Curtea a constatat că dl Petrenko este vinovat de [contrabandă atentată], menționând că dolarul SUA era obiectul infracțiunii. În consecință, a fost necesar să se decidă despre destinul dovezii fizice în conformitate cu art. 86 § 1 din CCrP – adică, în conformitate cu normele privind instrumentele infracțiunii – dar nu a reușit să facă acest lucru.”

The applicant was born in 1937 and lives in Moscow. 6. On 17 November 2002 the applicant arrived in Moscow from Baku. He was carrying with him 21,348 US dollars (USD), representing the proceeds from the sale of his ancestral dwelling in Baku. However, he only reported USD 48 on the customs declaration, whereas Russian law required that any amount exceeding USD 10,000 be declared to the customs. A customs inspection uncovered the remaining amount in his luggage. The applicant was charged with smuggling, a criminal offence under Article 188 § 1 of the Criminal Code, and the money was appended to the criminal case as physical evidence (вещественные доказательства). 7. On 8 May 2003 the Golovinskiy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and imposed a suspended sentence of six months’ imprisonment conditional on six months’ probation. As regards the money, it held: “Physical evidence – 21,348 US dollars stored in the Central cash desk of the Sheremetyevo Customs Office – shall revert to the State.” 8. In his statement of appeal the applicant claimed his innocence and submitted that the confiscation order had no basis in the domestic law because Article 188 of the Criminal Code did not provide for confiscation as punishment. 9. On 29 May 2003 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal. As regards the money, it noted that the trial court had not ordered confiscation of the money as a penal sanction, but had rather decided on the destiny of the physical evidence. 10. The applicant sent complaints to various Russian authorities. He pointed out that he had been living below the poverty line and that for this reason he had decided to sell the flat in Baku which he had inherited from his mother. He enclosed copies of the will and the flat sale contract. He asked for return of the lawfully acquired money on humanitarian grounds. 11. On 8 September 2003 the Ombudsman of the Russian Federation wrote a letter on the applicant’s behalf to the acting Moscow City prosecutor, asking him to submit a request for institution of supervisory-review proceedings in the part concerning the confiscation order. On 18 September 2003 the deputy Moscow City prosecutor replied to the Ombudsman that there were no reasons to seek institution of supervisory-review proceedings because the confiscation order had been lawful on the basis of paragraph 7 of the USSR Supreme Court’s Resolution of 3 February 1978. 12. On 22 October 2003 the Ombudsman asked the Prosecutor General to apply for institution of supervisory-review proceedings. He wrote, firstly, that, contrary to the requirements of the Code of Criminal Procedure, no procedural document indicated what category of physical evidence the applicant’s money belonged to. That omission entailed an incorrect decision on the destiny of the physical evidence. The applicant’s money had neither been an instrument of the crime – in smuggling cases only a hiding place could be such an instrument – nor had it been criminally acquired. Accordingly, neither paragraph 3 (1) nor paragraph 3 (4) of Article 81 of the Code of Criminal Procedure were applicable in the applicant’s situation and the money should have been returned to the lawful owner pursuant to paragraph 3 (6) of that Article. Otherwise, the confiscation order amounted to a de facto second punishment for the same offence. Finally, the Ombudsman contested the applicability of the USSR Supreme Court’s resolution of 3 February 1978. He pointed out that paragraph 7 expressly provided for application of the “current legislation”. As the new Criminal Code did not provide for confiscation in cases of smuggling, paragraph 7 could not be applied. 13. On 9 December 2003 the deputy Prosecutor General replied to the Ombudsman that the Presidium of the Supreme Court had already opined that the object of smuggling should be treated as the instrument of the offence and be liable to confiscation as such (he referred to the judgment in the Petrenko case, cited in paragraph 23 below). 14. The Ombudsman lodged a constitutional complaint on behalf of the applicant and another person. 15. On 8 July 2004 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible (decision no. 251-O). It held that the legal possibility of confiscating the objects recognised as physical evidence in a criminal case, including instruments and proceeds of offences, was compatible with the international obligations of the Russian Federation undertaken under the United Nations Convention against Transnational Organised Crime and the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime. Hence, Article 81 of the Code of Criminal Procedure did not permit an arbitrary interference with property rights and did not violate, in itself, the complainants’ constitutional rights. The Constitutional Court concluded as follows: “Determination of the status of the objects illegally transported across the customs border of the Russian Federation in the criminal proceedings and decision on whether they fit the description of physical evidence liable to criminal confiscation... are to be made by the court of general jurisdiction trying the criminal case... Lawfulness of, and justification for, the judicial decision on confiscation of physical evidence shall be reviewed by higher courts in criminal proceedings. The Constitutional Court of the Russian Federation is not competent to carry out such a review...” 16. On 24 March 2005 the Constitutional Court refused the Ombudsman’s further request for a clarification of its decision of 8 July 2004. 17. The United Nations Convention against Transnational Organized Crime which concerns the transnational offences and also offences of participation in an organised criminal group, laundering of the proceeds of crime, corruption, and obstruction of justice, ratified by Russia on 26 May 2004, provides as follows: “2. States Parties shall consider implementing feasible measures to detect and monitor the movement of cash and appropriate negotiable instruments across their borders, subject to safeguards to ensure proper use of information and without impeding in any way the movement of legitimate capital. Such measures may include a requirement that individuals and businesses report the cross-border transfer of substantial quantities of cash and appropriate negotiable instruments.” “1. States Parties shall adopt, to the greatest extent possible within their domestic legal systems, such measures as may be necessary to enable confiscation of: (a) Proceeds of crime derived from offences covered by this Convention or property the value of which corresponds to that of such proceeds; (b) Property, equipment or other instrumentalities used in or destined for use in offences covered by this Convention.” 18. The Criminal Code of the Russian Federation provides that smuggling, that is movement of large amounts of goods or other objects across the customs border of the Russian Federation, committed by concealing such goods from the customs or combined with non-declaration or inaccurate declaration of such goods, carries a penal sanction of up to five years’ imprisonment (Article 188 § 1). 19. The Foreign Currency Act (Federal Law no. 3615-I of 9 October 1992, in force at the material time) provided that Russian residents and non-residents alike had the right to transfer, bring in, and send foreign currency to Russia without any restrictions provided that they have complied with the customs rules (sections 6 § 3 and 8 § 1). 20. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”) provides as follows: “1. Any object may be recognised as physical evidence - (1) that served as the instrument of the offence or retained traces of the offence; (2) that was the target of the criminal acts; (3) any other object or document which may be instrumental for detecting a crime or establishing the circumstances of the criminal case. ... 3. On delivery of a conviction... the destiny of physical evidence must be decided upon. In such a case – (1) instruments of the crime belonging to the accused are liable to confiscation, transfer to competent authorities or destruction; (2) objects banned from circulation must be transferred to competent authorities or destroyed; (3) non-reclaimed objects of no value must be destroyed...; (4) criminally acquired money and other valuables must revert to the State by a judicial decision; (5) documents must be kept with the case file...; (6) any other objects must be returned to their lawful owners or, if the identity of the owner cannot be established, transferred to the State...” Similar provisions were previously contained in Article 86 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (cited in Baklanov v. Russia, no. 68443/01, § 20, 9 June 2005). 21. The Resolution of the Plenary Supreme Court of the USSR “On judicial practice regarding the offence of smuggling” (no. 2 of 3 February 1978) provided as follows: “7. In accordance with the current legislation, the objects of smuggling are liable to confiscation to the State as physical evidence. Vehicles and other means of transport are also liable to confiscation as instruments of the offence provided that they were equipped with special hiding places for concealing goods or other valuables...” 22. The Resolution of the Plenary Supreme Court of the USSR “On confiscation of the instruments of the offence that were recognised as physical evidence in the case” (no. 19 of 16 August 1984) provided as follows: “Having regard to the questions relating to the possibility of applying Article 86 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure... in cases of negligent criminal offences, the Plenary USSR Supreme Court resolves - - to clarify that the objects belonging to the convict and declared to be physical evidence may be confiscated on the basis of Article 86 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure... only if the convict or his accomplices deliberately used them as the instruments of the crime with a view to achieving a criminal result.” 23. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation in the case of Prosecutor General v. Petrenko (decision no. 446p98pr of 10 June 1998) granted the prosecution’s appeal against the judgment, by which Mr Petrenko had been found guilty of smuggling of foreign currency but the money had been returned to him on the ground that Article 188 of the Criminal Code did not provide for confiscation as a penal sanction. The Presidium held as follows: “Confiscation of property as a penal sanction must be distinguished from confiscation of smuggled objects which were recognised as physical evidence. These issues must be addressed separately in the judgment... In the meaning of [Article 86 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure] and also Article 83 of the CCrP, an instrument of the offence is any object which has been used for accomplishing publicly dangerous actions, irrespective of the main purpose of the object. Accordingly, the notion of an instrument of the offence comprises the object of the offence. A mandatory element of a criminal offence under Article 188 of the Criminal Code is an object of smuggling that is being illegally transported across the customs border... The court found Mr Petrenko guilty of [attempted smuggling], noting that the US dollars were the object of the offence. Accordingly, it was required to decide on the destiny of physical evidence in accordance with Article 86 § 1 of the CCrP – that is, according to the rules on the instruments of the offence – but failed to do so.”

§ Cauze similare