CASE OF ADZHIGOVICH v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ADZHIGOVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește la Moscova. La 8 octombrie 2004, reclamantul a călătorit de la Moscova la Simferopol în Ucraina prin aeroportul Sheremetyevo. A avut pe 13.020 dolari americani (USD), 31 hryvnyas ucrainean (UAH) și 1.100 ruble ruse (RUB). Cu toate acestea, ea a raportat doar 10.000 USD și 31 UAH în declarația ei vamală. Inspecția vamală a descoperit restul USD 3.020, pe care reclamantul a afirmat-o că a uitat. Ea a fost acuzată de contrabandă, o infracțiune în temeiul articolului 188 § 1 din Codul Penal. Banii au fost adăugați în cazul penal ca probe fizice (ве La 9 decembrie 2004, Curtea de District Golovinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o condamnare suspendată cu un an de închisoare, condiționată pe durata de probă a unui an. În ceea ce privește banii, aceasta s-a referit la art. 81 din Codul de Procedură Penală și a susținut că: „probe fizice – USD 13,020 și UAH 31 deținute în sala de stocare a dovezilor Biroului Vamal Sheremetyevo – se reîntoarce la stat”. 9. În declarația de recurs, avocatul reclamantului a contestat licitatea măsurii de confiscare. Acesta a susținut că gravitatea infracțiunii ar fi trebuit să fie determinată prin trimitere la suma pe care reclamantul le-a ascuns de vamal, care este de 3 020 USD, mai degrabă decât întreaga sumă pe care o transporta. Banii au fost obiectul, mai degrabă decât instrumentul infracțiunii și ar fi trebuit să fie returnat proprietarului legitim, deoarece nu s-a afirmat că a fost achiziționat penal. 10. La 25 ianuarie 2005, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea prin o decizie succintă, fără să examineze argumentele avocatului în detaliu. 11. Avocatul reclamantului a depus mai multe cereri de supraveghere a hotărârilor. Solicitările au fost respinse de un judecător al Curții de Oraș din Moscova la 22 august 2005, președintele Curții de Oraș din Moscova la 18 ianuarie 2006, precum și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse la 12 aprilie 2006. În ceea ce privește măsura de confiscare, autoritățile judiciare au susținut că măsura a fost legală și în conformitate cu art. 81 din Codul de Procedință Penală. 12. La 26 aprilie 2007, Presidium al Tribunalului din Moscova a examinat încă o altă cerere de revizuire a supravegherii. Acesta a susținut că reclamantul a fost considerat vinovat de contrabandă, dar a modificat în parte hotărârea privind măsura de confiscare, după cum urmează: „Cu toate acestea, decizia că suma declarată autentic de 10 000 USD și 31 UAH ar trebui să revină la stat nu a fost fondată pe motive suficiente. În hotărârea că moneda străină ar trebui să revină la stat, Curtea a afirmat că moneda transportată de dna Adzhigovich a fost obiectul infracțiunii. Cu toate acestea, având în vedere că intenția ei penală a fost direcționată la încălcarea procedurii de transfer de bani în numerar (monedă) pe granița vamală, mai degrabă decât la apropierea lor ilegală, banii în numerar (monedă) nu au fost obiectul infracțiunii și, prin urmare, nu sunt puse la dispoziția articolului 81 [§ 3] alineatul (1) din Codul de Procedință Penală. În plus, în conformitate cu art. 81 [§ 3 alineatul (4) din Codul de procedură penală, proprietatea, banii sau alte lucruri valoroase achiziționate în mod penal trebuie să revină la stat. Dosarul de caz nu conține nicio dovadă care să atingă faptul că dna Adzhigovich a obținut banii menționate mai sus prin mijloace penale sau ca rezultat al activității criminale. În astfel de circumstanțe, hotărârile din partea privind decizia că moneda străină ar trebui să revină la stat nu pot fi considerate legale sau justificate.” Presidium a susținut că hotărârile vor fi modificate și că 10.000 USD și 31 UAH vor fi returnate reclamantului. 13. La 5 iulie 2007, a fost eliberată o scrisoare de execuție și trimisă la serviciul judecătorilor pentru executarea. 14. La 23 ianuarie 2008, judecătorii au determinat că executarea era imposibilă deoarece banii în numerar în valoare de 10.000 USD și 31 UAH au fost absenți de la depozitul de probe al Biroului Vamal Sheremetyevo. Banii au fost luati la 4 octombrie 2005 de către judecătorii din districtul administrativ de nord de Moscova, care părea că au făcut imposibilă aplicarea. 15. Codul penal al Federației Ruse prevede că traficul de mărfuri, adică transportul unor cantități mari de mărfuri sau altor obiecte pe granița vamală a Federației Ruse, comis prin ascunde aceste mărfuri de la vamă sau combinat cu nedeclararea sau declararea inexactă a acestor mărfuri, transportă o sancțiune penală de până la cinci ani de închisoare (art. 188 § 1). 16. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCrP”) prevede următoarele: „1. Orice obiect poate fi recunoscut ca probă fizică - (1) care a servit ca instrument al infracțiunii sau urme reținute ale infracțiunii; (2) care a fost ținta actelor penale; (3) orice alt obiect sau document care ar putea fi instrumentul de detectare a unei infracțiuni sau de stabilire a circumstanțelor cazului penal. ... La livrarea unei condamnari... destinul dovezii fizice trebuie decis. În acest caz – (1) instrumentele infracțiunii aparținând acuzatului sunt responsabile de confiscare, transfer către autoritățile competente sau de distrugere; (2) obiectele interzise de circulație trebuie transferate către autoritățile competente sau distruse; (3) obiectele nereclamate de nici o valoare trebuie distruse...; (4) banii achiziționați penal și alte elemente de valoare trebuie să revină către stat prin o decizie judiciară; (5) documentele trebuie păstrate cu dosarul...; (6) orice alt obiect trebuie să fie returnat la proprietarii lor legali sau, dacă identitatea proprietarului nu poate fi stabilit, transferat la stat...”

The applicant was born in 1975 and lives in Moscow. 7. On 8 October 2004 the applicant travelled from Moscow to Simferopol in Ukraine through Sheremetyevo airport. She had on her 13,020 US dollars (USD), 31 Ukrainian hryvnyas (UAH) and 1,100 Russian roubles (RUB). However, she only reported USD 10,000 and UAH 31 in her customs declaration. The customs inspection uncovered the remaining USD 3,020, which the applicant claimed she had forgotten about. She was charged with smuggling, a criminal offence under Article 188 § 1 of the Criminal Code. The money was appended to the criminal case as physical evidence (вещественные доказательства). 8. On 9 December 2004 the Golovinskiy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and imposed a suspended sentence of one year's imprisonment, conditional on one year's probation. As regards the money, it referred to Article 81 of the Code of Criminal Procedure and held that: “Physical evidence – USD 13,020 and UAH 31 held in the evidence storage room of the Sheremetyevo Customs Office – shall revert to the State.” 9. In his statement of appeal, counsel for the applicant contested the lawfulness of the confiscation measure. He submitted that the gravity of the offence should have been determined by reference to the amount the applicant had concealed from the customs, that is USD 3,020, rather than the entire amount she had carried. The money had been the object rather than the instrument of the offence and as such it should have been returned to the lawful owner because it had not been claimed that it had been criminally acquired. 10. On 25 January 2005 the Moscow City Court upheld the judgment by a succinct decision, without examining the counsel's arguments in detail. 11. Counsel for the applicant submitted several applications for supervisory review of the judgments. The applications were rejected by a judge of the Moscow City Court on 22 August 2005, the President of the Moscow City Court on 18 January 2006, and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation on 12 April 2006. As regards the confiscation measure, the judicial authorities maintained that the measure had been lawful and compliant with Article 81 of the Code of Criminal Procedure. 12. On 26 April 2007 the Presidium of the Moscow City Court examined yet another application for supervisory review. It held that the applicant had been correctly found guilty of smuggling but amended the judgment in part concerning the confiscation measure, having found as follows: “However, the decision that the authentically declared amount of USD 10,000 and UAH 31 should revert to the State was not founded on sufficient reasons. In deciding that the foreign currency should revert to the State, the court posited that the currency transported by Ms Adzhigovich was the object of the offence. However, since her criminal intent was directed at the breach of the procedure for transferring cash money (currency) across the customs border rather than at their unlawful misappropriation, the cash money (currency) was not the object of the offence and therefore not liable to confiscation under Article 81 [§ 3] (1) of the Code of Criminal Procedure. Moreover, according to Article 81 [§ 3] (4) of the Code of Criminal Procedure, criminally acquired property, money or other valuables must revert to the State. The case file does not contain any evidence to the effect that Ms Adzhigovich obtained the above-mentioned money through criminal means or as the proceeds of criminal activity. In such circumstances, the judgments in the part concerning the decision that the foreign currency should revert to the State may not be considered lawful or justified.” The Presidium held that the judgments would be amended and that USD 10,000 and UAH 31 would be returned to the applicant. 13. On 5 July 2007 a writ of execution was issued and sent to the bailiffs' service for enforcement. 14. On 23 January 2008 the bailiffs determined that the enforcement was impossible because the cash money in the amount of USD 10,000 and UAH 31 was absent from the evidence storage room of the Sheremetyevo Customs Office. That money had been taken away on 4 October 2005 by the bailiffs of the Northern Administrative District of Moscow, which appeared to have made enforcement impossible. 15. The Criminal Code of the Russian Federation provides that smuggling, that is movement of large amounts of goods or other objects across the customs border of the Russian Federation, committed by concealing such goods from the customs or combined with non-declaration or inaccurate declaration of such goods, carries a penal sanction of up to five years' imprisonment (Article 188 § 1). 16. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”) provides as follows: “1. Any object may be recognised as physical evidence - (1) that served as the instrument of the offence or retained traces of the offence; (2) that was the target of the criminal acts; (3) any other object or document which may be instrumental for detecting a crime or establishing the circumstances of the criminal case. ... 3. On delivery of a conviction... the destiny of physical evidence must be decided upon. In such a case – (1) instruments of the crime belonging to the accused are liable to confiscation, transfer to competent authorities or destruction; (2) objects banned from circulation must be transferred to competent authorities or destroyed; (3) non-reclaimed objects of no value must be destroyed...; (4) criminally acquired money and other valuables must revert to the State by a judicial decision; (5) documents must be kept with the case file...; (6) any other objects must be returned to their lawful owners or, if the identity of the owner cannot be established, transferred to the State...”

§ Cauze similare