CASE OF GYRLYAN v. RUSSIA

CASE OF GYRLYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

A treia secțiune CAUZĂ DE GYRLYAN v. RUSSIA (Declarația nr. 35943/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 octombrie 2018 FINAL 09/01/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gyrlyan v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35943/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Konstantinovich Gyrlyan („reclamantul”), la 14 iulie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Koyfman, avocat practicant la Moscova, care a murit în cursul procedurii. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns că confiscarea banilor achiziționați în mod legal a fost o măsură excesivă și disproporționată. La 9 februarie 2017, guvernul a primit notificarea cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește acum în Odessa, Ucraina. La 31 ianuarie 2014, reclamantul a vândut o parcelă de teren și o cabană de vară în regiunea Moscova pentru 4.600,000 ruble ruse (RUB). La 20 februarie 2014 a schimbat RUB 3.605.000 pentru 100.000 de dolari americani (USD). La 19 martie 2014, reclamantul a călătorit la Odessa de la aeroportul Domededovo din Moscova. A transportat întregul USD 100.000 în sacul său. La cecul de securitate, bagajele sale de mână au fost radiate. Un ofițer l-a întrebat dacă transporta orice numerar. Reclamantul a recunoscut că are bani în sacul său de mână și l-a arătat ofițerului. Reclamantul a fost ulterior intervievat de un ofițer de poliție și de un investigator cu suspiciune de contrabandă de monedă străină. El a insistat asupra originei legale a banilor și a susținut că a crezut în mod eronat că controlul vamal va avea loc după verificarea securității. La 18 aprilie 2014, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale, deoarece nu s-a putut stabili că reclamantul a încercat în mod deliberat să eludeze reglementările vamale. 10. La 6 iunie 2014, Serviciul Vamal Federal a elaborat un raport privind o infracțiune vamală de reglementare în temeiul articolului 16.4 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul a fost acuzat pentru faptul că nu a făcut o declarație scrisă în ceea ce privește 100 000 USD pe care l-a efectuat. 11. O audiere a avut loc la 18 decembrie 2014 înainte de o justiție a păcii în districtul Domededovo din regiunea Moscova. Curtea a susținut că raportul vamal și declarațiile reclamantului au dat poliției sunt suficiente dovezi ale infracțiunii. În mod legal, este irelevant dacă a încercat în mod deliberat să elude reglementările vamale sau că neglijent nu a respectat cerințele de declarație aplicabile. Curtea a emis un ordin de confiscare pentru 90.000 USD, raționând după cum urmează: „Când decide pedeapsa, instanța ia în considerare natura și gravitatea infracțiunii care sunt legate de funcționarea unui dispozitiv periculos, informațiile privind caracterul dlui Gyrlyan, care nu are antecedente de infracțiuni similare, și consideră oportun să ordone confiscarea obiectului infracțiunii administrative.” 12. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a bazat în special pe jurisprudența Curții Constituționale, care a subliniat că orice pedeapsă trebuie să fie corectă și proporțională cu natura infracțiunii, gravitatea consecințelor, amploarea prejudiciului și a altor factori relevante. El a subliniat că banii au fost obținuți în mod legal și că acțiunile sale nu au cauzat nici o deteriorare statului. 13. La 14 ianuarie 2015, Tribunalul Domodedovo a respins recursul în mod rezumat, menționând că pedeapsa a fost determinată „în intervalul de sancțiuni [pentru art. 16.4 din Codul de infracțiuni administrative] și în ceea ce privește caracterul infractorului”. 14. Un recurs asupra punctelor de drept a fost respins de vicepreședintele Curții Regionale de la Moscova la 30 aprilie 2015. El a scris că „acuzația apărării de o abordare formalistică din partea instanțelor [mai scăzute] [a fost] opinia lor subjectivă că [nu a] protejat dl Gyrlyan de răspundere.” II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ Codul de infracțiuni administrative (cu textul la momentul material) prevăzut după cum urmează: art. 16.4 – Nedeclarare sau declarație inexactă de către persoanele fizice cu numerar și/sau instrumente monetare „Declararea sau declarația nedeclarată de către persoanele fizice cu numerar și/sau instrumente monetare care sunt transportate peste granița vamală a Uniunii vamale care sunt supuse unei declarații scrise, cu condiția ca aceste acte să nu constituie o infracțiune penală: este pedepsită cu o amendă administrativă de o dată la de două ori valoarea numerarului nedeclarat și/sau a instrumentelor monetare sau confiscarea obiectului infracțiunii administrative. În sensul prezentului articol, suma nedeclarată este considerată echivalentă cu partea de numerar și/sau instrumente monetare care depășește suma pe care reglementările vamale ale Uniunii vamale permit să fie luate în sau în afara unei declarații scrise.” La 5 iulie 2010, Consiliul Interstatal al Comunității Economice Euraziene, o organizație regională care cuprinde Belarus, Kazahstan și Rusia, a aprobat un tratat privind procedura de circulație a persoanelor fizice cu numerar și/sau instrumente monetare pe granița vamală a Uniunii vamale. art. 4 (în vigoare la momentul material) prevăzut după cum urmează: „1. O persoană poate lua numerar și/sau cecuri de călători din teritoriul vamal al Uniunii vamale fără restricții în următoarele moduri: ... dacă transportul de numerar și/sau de cecuri pentru călători într-o sumă totală care depășește echivalentul de 10 000 de dolari [Statele Unite] în același timp, numerarul și/sau ceculul trebuie să fie raportat pe o declarație vamală scrisă prin depunerea unei declarații vamale pentru pasageri care să prevadă întreaga sumă de numerar sau ceculi care sunt transportate.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul a plâns că decizia autorităților interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă de a confisca 90.000 USD din fondurile sale pentru că nu a declarat suma de 100.000 USD în vamă a fost excesivă și disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 18. Guvernul a recapitulat dispozițiile juridice aplicabile și a distins cazul în cauză de cazul în cauză. Ismayilov v. Rusia (nu. 30352/03, 6 noiembrie 2008), în sensul că reclamantul a fost considerat responsabil pentru o administrație, mai degrabă decât pentru infracțiune, infracțiune și având pedeapsa minimă. În opinia Guvernului, instanțele interne au evaluat proporționalitatea interferenței și au respins argumentele reclamantului în acest sens, constatând că ar fi putut respecta reglementările vamale aplicabile, dar nu. 19. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, menționând în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu este în litigiu între părți că reclamantul a fost proprietarul legal de 90.000 USD, care a constituit „posesiunile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (contrast Eliseev și Ruski Elitni Klub c. Serbia (dec.), nr. 8144/07, §§ 32-36, 10 Iulie 2018). Prin urmare, decizia de a confisca această sumă a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale (a se vedea Ismayilov , citat mai sus , § 29; Paulet v. Regatul Unit , nr. 6219/08 , § 64, 13 mai 2014; și Boljević v. Croația , nr. 43492/11, § 37, 31 ianuarie 2017). 21. Curtea reiterează abordarea sa consecventă că o măsură de confiscare, chiar dacă implică o privare de bunuri, intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care permite statelor contractante să controleze utilizarea bunurilor pentru a asigura plata sancțiunilor. Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în funcție de principiul general prevăzut în prima teză a primului paragraf și, prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de realizat (a se vedea Ismayilov , § 30 și Paulet , § 64, atât citate mai sus, cât și Griphorst v. Franța , nr. 28336/02, § 86, 26 februarie 2009). 22. În contrast cu cazurile anterioare împotriva Rusiei în care Curtea a identificat defecte în cadrul juridic care reglementează confiscarea monedei străine (a se vedea Baklanov c. Rusia , nr. 68443/01 , § 46, 9 iunie 2005; Sun c. Rusia , nr. 3104/02 , §§ 29-33, 5 februarie 2009; și Adzhigovich c. Rusia , nr. 23202/05 , §§ 30-34, 8 octombrie 2009), sancțiunile pentru neîntrerupt respectarea obligației de a declara orice sumă de monedă străină de peste 10.000 USD a fost stabilită la art. 16.4 din Codul de infracțiuni administrative, care prevedea fie o amendă, fie un ordin de confiscare (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost prevăzută prin lege, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea observă, de asemenea, că statele au un interes legitim și, de asemenea, o obligație în temeiul diferitelor tratate internaționale de a pune în aplicare măsuri de detectare și monitorizare a circulației numerarului de pe granițele lor, deoarece mari sume de numerar pot fi utilizate pentru spălarea banilor, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau a criminalității organizate, evaziunea fiscală sau comisia altor infracțiuni financiare grave. Cerințele de declarație generală aplicabile oricărei persoane care traversează granița de stat împiedică intrarea în numerar sau părăsirea țării nedetectate și măsura de confiscare în care nu se declară numerar autorităților vamale rezultă face parte din sistemul de reglementare general conceput pentru combaterea infracțiunilor respective. Prin urmare, Curtea consideră că măsura de confiscare este conformă cu interesul general al comunității (a se vedea Ismayilov , § 34, și Grifhorst , § 93, ambele citate mai sus). 24. Răspunsul la care Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a determinat echilibrul echitabil necesar între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general, ținând seama de marja de apreciere lăsată statului contestat în acest domeniu. Echilibrul necesar nu va fi obținut dacă proprietarul în cauză a trebuit să poarte „o sarcină individuală și excesivă”. În plus, deși art. 1 alineatul al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, Curtea trebuie să ia în considerare dacă acțiunea în ansamblu a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în fața autorităților competente în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele în joc (a se vedea Grifhorst , § 94; Paulet , § 65; și Boljević , § 41, toate menționate mai sus; Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, §§ 58-59, 1 aprilie 2010 și Rummi v. Estonia , nr. 63362/09, § 104, 15 ianuarie 2015). 25. Pedeapsa administrativă din care reclamantul a fost considerat vinovat a fost neîndeplinirea sumei de numerar pe care le transporta autorităților vamale. Merită remarcat faptul că actul de a scoate moneda străină din Rusia nu a fost ilegal în temeiul legii ruse sau al uniunii vamale din care Rusia este un stat membru. Nu numai că a fost permisă exportul de monede străine, ci suma care ar putea fi transferată legal sau, ca în cazul în cauză, transportată fizic peste granița vamală, nu a fost în principiu restricționată (a se vedea punctul 16 de mai sus). Elementele respective diferă acest caz de la unele alte cazuri, în care măsura de confiscare se aplică fie mărfurilor a căror import era interzisă, fie de la vehiculele utilizate pentru transportul de substanțe interzise sau traficul de persoane (pentru exemplele acestor cazuri, a se vedea Ismayilov , § 35 și Grifhorst , § 99, ambele menționate mai sus). 26. În plus, originea legală a numerarului confiscat nu a fost contestată. Reclamantul a prezentat autorităților interne și Curții dovezi documentare, inclusiv un contract de vânzare a unei case și a unor terenuri și primite de la băncile ruse în care își schimba banii, arătând că banii proveneau din vânzarea proprietăților sale în regiunea Moscova. Pe această bază, Curtea distinge prezentul caz de cazurile în care măsura de confiscare a acoperit activele care erau provenite dintr-o infracțiune penală, au fost considerate achiziționate ilegal sau destinate utilizării în activități ilegale (pentru exemplele acestor cazuri, a se vedea Ismayilov , citat mai sus, § 36). 27. În apropierea comportamentului reclamantului, Curtea remarcă că nu există nici o indicație că dorește în mod deliberat să elude reglementările vamale. Când a fost întrebat la verificarea securității dacă a avut vreun numerar, el a răspuns în afirmativ (a se vedea punctul 7 de mai sus și se compară cu Luna v. Franța , nr. 39973/03 § 8, 9 iulie 2009, și Grifhorst , citat mai sus, § 8, în care reclamanții au negat că aveau bani pe ei. Lipsa de intenție de a înșelat a fost acordată de autoritățile ruse, care a hotărât să nu se desfășoare proceduri penale pe această bază (a se vedea punctul 9 mai sus). Nu există nimic în cazul în care să sugereze că reclamantul a fost suspectat sau acuzat de orice infracțiuni penale în legătură cu incidentul în cauză sau că prin impunerea măsurii de confiscare, autoritățile au încercat să împiedice orice altă activitate ilegală, cum ar fi spălarea de bani, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau evazia fiscală. Banii pe care îi transporta au fost achiziționați în mod legal și i s-a permis să-l scoată din Rusia și din Uniunea Vamală atâta timp cât l-a declarat autorităților vamale. Rezultă că singura conduită judiciară care i-a fost atribuită a fost faptul că nu a făcut o declarație scrisă în acest sens autorităților vamale (compare Ismayilov , § 37 și Boljević , § 43, ambele menționate mai sus). 28. Curtea reiterează că, pentru a fi proporționată, interferența ar trebui să corespundă la gravitatea încălcării și sancțiunii la gravitatea infracțiunii pe care le urmărește să le pedepsească – în cazul instantanez, nerespectarea cerințelor de declarație – mai degrabă decât a gravității unei încălcări presupuse care nu au fost stabilite în realitate, cum ar fi o infracțiune de spălare a banilor sau de evaziune fiscală (a se vedea Ismayilov , § 38; Grifhorst , § 102; și Boljević , § 44, toate citate mai sus). 29. Suma confiscată a fost fără îndoială substanțială pentru solicitant, deoarece a reprezentat aproape întregul produs de vânzare a proprietății sale în Rusia. Pe de altă parte, prejudiciul pe care reclamantul ar fi putut-l fi cauzat autorităților era minor: el nu a evitat taxe vamale sau alte taxe sau a provocat alte prejudicii materiale statului. Dacă suma nu ar fi fost detectată, autoritățile ruse ar fi fost doar private de informațiile pe care banii au părăsit Rusia. Astfel, măsura de confiscare nu a fost concepută ca compensare pecuniară pentru daune – deoarece statul nu a suferit nici o pierdere ca urmare a incapacității reclamantului de a declara banii – dar a fost disuasiv și punitiv în scopul său (a se vedea Ismayilov , citat mai sus, § 38). Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că o evaluare a proporționalității a fost încorporată în deciziile interne. Se pare că considerațiile de mai sus referitoare la originea legală a banilor, natura involuntară a comportamentului reclamantului sau absența unor indicații a oricărei alte infracțiuni vamale au jucat un rol în procesul decizional. Curtea de condamnare se referă pur și simplu la „natura și periculositatea infracțiunii” și la „informații privind caracterul [aplicantului]” dar nu a întrebat dacă ordinul de confiscare a fost sau nu în interesul public sau dacă echilibrul necesar a fost menținut într-o manieră consonantă cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Prin urmare, Curtea constată că domeniul de aplicare al reexaminării efectuate de instanțele interne a fost prea restrâns pentru a satisface cerința de a căuta „echilibru echitabil” inerent la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Paulet, citat mai sus, § 68). 31. În plus, în contrast cu afirmația guvernului că instanța a optat pentru cea mai liniștită penalitate, art. 16.4 nu pare să părăsească instanța de condamnare nici o discreție în această chestiune prin impunerea unei alegeri între o amendă echivalentă cu cel puțin suma nedeclarată sau confiscarea numerarului nedeclarat. În orice caz, este întreaga sumă nedeclarată care a fost pierdută statului. În opinia Curții, un astfel de sistem rigid este incapabil de a asigura echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și protecția dreptului de proprietate al unei persoane (a se vedea Grifhorst , citat mai sus , § 103 în amendă , și, de asemenea , Vasilevski c. fosta Republică a Macedoniei , nr. 22653/08 , § 57, 28 aprilie 2016 , și Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei . , nr. 16225/08, § 38, 17 septembrie 2015, în care legislația internă a împiedicat instanțelor să ia în considerare relația dintre comportamentul reclamantului și infracțiunile . Măsura de confiscare a impus unei sarcini individuale și excesive pentru reclamant și a fost disproporționată față de infracțiuni comise (a se vedea Ismayilov , § 38, și Boljević , § 45, ambele citate mai sus; și Tanasov v. România , nr. 65910/09, § 28, 31 octombrie 2017). 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat 90.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudicii materiale și a solicitat Curții să stabilească cuantumul compensației în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a susținut că cererea privind prejudiciile morale ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a specificat suma pe care a solicitat-o. 36. Curtea reiterează că a fost de acord să examineze creanțele în ceea ce privește prejudiciile morale pentru care reclamanții nu au cuantificat suma, „lansandu-o la discreția Curții” (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 72, 30 martie 2017, cu alte referințe. În acest caz, acordă reclamantului 73.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale – echivalentul de 90.000 USD la data depunerii cererii – și 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 73.000 EUR (septzeci și trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

GYRLYAN v. RUSSIA

(Application no. 35943/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2018

FINAL

09/01/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gyrlyan v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Branko Lubarda,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 35943/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Konstantinovich Gyrlyan (“the applicant”), on 14 July 2015.

2.

The applicant was represented by Mr A. Koyfman, a lawyer practising in Moscow, who died in the course of the proceedings. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant complained that the confiscation of his lawfully acquired money had been an excessive and disproportionate measure.

4.

On 9 February 2017 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1972 and now lives in Odessa, Ukraine.

6.

On 31 January 2014 the applicant sold a plot of land and a summer cottage in the Moscow Region for 4,600,000 Russian roubles (RUB). On 20

February 2014 he exchanged RUB 3,605,000 for 100,000 United States dollars (USD).

7

.

On 19 March 2014 the applicant travelled to Odessa from Domodedovo Airport in Moscow. He was carrying the entire USD 100,000 in his handbag. At the security check, his hand luggage was X-rayed. An officer asked him whether he was carrying any cash. The applicant acknowledged that he had money in his handbag and showed it to the officer.

8.

The applicant was subsequently interviewed by a police officer and an investigator on suspicion of smuggling foreign currency. He insisted on the lawful origin of the money and claimed that he had erroneously believed that the customs control would take place after the security check.

9

.

On 18 April 2014 the investigator refused to initiate criminal proceedings because it could not be established that the applicant had deliberately sought to circumvent customs regulations.

10.

On 6 June 2014 the Federal Customs Service prepared a report on a regulatory customs offence under Article 16.4 of the Code of Administrative Offences. The applicant was charged for his failure to make a written declaration in respect of the USD 100,000 he had been carrying on him.

11.

A hearing was held on 18 December 2014 before a justice of the peace in the Domodedovo District of the Moscow Region. The court held that the customs report and statements the applicant had given to the police were sufficient evidence of the offence. It was legally irrelevant whether he had deliberately sought to circumvent customs regulations or negligently failed to abide by the applicable declaration requirements. The court issued a confiscation order for USD 90,000, reasoning as follows:

“When deciding on the punishment, the court takes into account the nature and gravity of the offence which is connected to the operation of a hazardous device, the information on the character of Mr Gyrlyan, who has no previous record of similar offences, and considers it appropriate to order confiscation of the object of the administrative offence.”

12.

In his grounds of appeal, the applicant relied in particular on the case-law of the Constitutional Court, which emphasised that any punishment had to be fair and proportionate to the nature of the offence, the gravity of the consequences, the extent of the damage and other relevant factors. He pointed out that the money had been lawfully obtained and that his actions had not caused any damage to the State.

13.

On 14 January 2015 the Domodedovo Town Court dismissed the appeal in a summary fashion, noting that the punishment had been determined “within the range of penalties [provided for in Article 16.4 of the Code of Administrative Offences] and with regard to the character of the offender”.

14.

An appeal on points of law was dismissed by the deputy president of the Moscow Regional Court on 30 April 2015. He wrote that “the defence’s allegation of a formalistic approach on the part of the [lower] courts [was their] subjective opinion that [did not] shield Mr Gyrlyan from liability.”

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15

.

The Code of Administrative Offences (as worded at the material time) provided as follows:

Article 16.4 – Non-declaration or inaccurate declaration by individuals

of cash and/or monetary instruments

“The non-declaration or inaccurate declaration by individuals of cash and/or monetary instruments being carried across the customs border of the Customs Union which are subject to a written declaration, provided that these acts are not constitutive of a criminal offence:

shall be punishable by an administrative fine of between once and twice the amount of the undeclared cash and/or monetary instruments or confiscation of the object of the administrative offence.

Note 1.

For the purposes of the present article, the undeclared amount shall be deemed equivalent to the portion of cash and/or monetary instruments exceeding the amount which the customs regulations of the Customs Union allow to be taken in or out without a written declaration.”

16

.

On 5 July 2010 the Inter-State Council of the Eurasian Economic Community, a regional organisation comprising Belarus, Kazakhstan and Russia, approved a treaty on the procedure for

the movement by individuals of cash and/or monetary instruments across the customs border of the Customs Union. Article 4 (as in force at the material time) provided as follows:

“1.

An individual may take cash and/or travellers’ cheques out of the customs territory of the Customs Union without restrictions in the following manner:

...

if carrying cash and/or travellers’ cheques in a total amount exceeding the equivalent of 10,000 [United States] dollars at one time, the cash and/or cheques must be reported on a written customs declaration by means of filing a passenger customs declaration stating the entire amount of cash or cheques being carried.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

17.

The applicant complained that that the decision of the domestic authorities in the administrative-offence proceedings to confiscate USD

90,000 of his money for having failed to declare the sum of USD

100,000 at customs had been excessive and disproportionate to the legitimate aim pursued. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

18.

The Government recapitulated the applicable legal provisions and distinguished the present case from the case of

Ismayilov v. Russia

(no.

30352/03, 6 November 2008), in that the applicant had been held accountable for an administrative, rather than criminal, offence and given the minimum penalty. In the Government’s view, the domestic courts had assessed the proportionality of the interference and rejected the applicant’s arguments in that respect, finding that he could have abided by the applicable customs regulations but had not.

A.

Admissibility

19.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

It is not in dispute between the parties that the applicant was the lawful owner of USD 90,000, which constituted his “possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (contrast

Eliseev and Ruski Elitni Klub v. Serbia

(dec.), no. 8144/07, §§ 32-36, 10

July 2018). The decision to confiscate that amount therefore constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions (see

Ismayilov

, cited above, § 29;

Paulet v. the United Kingdom

, no. 6219/08, § 64, 13 May 2014; and

Boljević v. Croatia

, no.

43492/11, § 37, 31 January 2017).

21.

The Court reiterates its consistent approach that a confiscation measure, even though it involves a deprivation of possessions, falls within the scope of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, which allows the Contracting States to control the use of property to secure the payment of penalties. However, this provision must be construed in the light of the general principle set out in the first sentence of the first paragraph and there must, therefore, exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see

Ismayilov

, § 30, and

Paulet

, § 64, both cited above, and

Grifhorst v. France

, no. 28336/02, §§

85

‑

86, 26 February 2009).

22.

By contrast with previous cases against Russia in which the Court identified defects in the legal framework governing the confiscation of foreign currency (see

Baklanov v. Russia

, no. 68443/01, § 46, 9 June 2005;

Sun v.

Russia

, no. 31004/02, §§ 29-33, 5 February 2009; and

Adzhigovich v.

Russia

, no. 23202/05, §§ 30-34, 8 October 2009), the sanction for non

‑

compliance with the obligation to declare any amount of foreign currency exceeding USD 10,000 was established in Article 16.4 of the Code of Administrative Offences, which provided for either a fine or a confiscation order (see paragraph 15 above). The Court is therefore satisfied that the interference with the applicant’s property rights was provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1.

23.

The Court further notes that States have a legitimate interest and also a duty by virtue of various international treaties to implement measures to detect and monitor the movement of cash across their borders, since large amounts of cash may be used for money laundering, drug trafficking, financing terrorism or organised crime, tax evasion or the commission of other serious financial offences. The general declaration requirement applicable to any individual crossing the State border prevents cash from entering or leaving the country undetected and the confiscation measure which the failure to declare cash to the customs authorities results in is part of the general regulatory scheme designed to combat those offences. The Court therefore considers that the confiscation measure conformed to the general interest of the community (see

Ismayilov

, § 34, and

Grifhorst

, § 93, both cited above).

24.

The remaining question for the Court to determine is whether the interference struck the requisite fair balance between the protection of the right of property and the requirements of the general interest, taking into account the margin of appreciation left to the respondent State in that area. The requisite balance will not be achieved if the property owner concerned has had to bear “an individual and excessive burden”. Moreover, although the second paragraph of Article 1 of Protocol No.

1 contains no explicit procedural requirements, the Court must consider whether the proceedings as a whole afforded the applicant a reasonable opportunity to put his case to the competent authorities with a view to enabling them to establish a fair balance between the conflicting interests at stake (see

Grifhorst

, § 94;

Paulet

, § 65; and

Boljević

, § 41, all cited above;

Denisova and Moiseyeva v.

Russia

, no. 16903/03, §§ 58-59, 1 April 2010; and

Rummi v. Estonia

, no.

63362/09, § 104, 15 January 2015).

25.

The administrative offence of which the applicant was found guilty was his failure to declare the full amount of cash which he was carrying to the customs authorities. It is worth noting that the act of taking foreign currency out of Russia was not illegal under Russian law or the law of the Customs Union of which Russia is a member State. Not only was it permissible to export foreign currency, but the sum which could be legally transferred or, as in the present case, physically carried across the customs border, was not in principle restricted (see paragraph 16 above). Those elements distinguish this case from certain others, in which the confiscation measure applied either to goods whose import was prohibited or to vehicles used for transporting prohibited substances or trafficking human beings (for examples of such cases, see

Ismayilov

, §

35, and

Grifhorst

, § 99, both cited above).

26.

Furthermore, the lawful origin of the confiscated cash was not disputed. The applicant presented to the domestic authorities and the Court documentary evidence, including a contract for the sale of a house and land and receipts from Russian banks where he had exchanged his money, showing that the money had originated from the sale of his property in the Moscow Region. On that basis the Court distinguishes the present case from cases in which the confiscation measure covered assets which were the proceeds of a criminal offence, were deemed to have been unlawfully acquired or were intended for use in illegal activities (for examples of such cases, see

Ismayilov

, cited above, § 36).

27.

Turning next to the applicant’s conduct, the Court notes that there is no indication that he was deliberately seeking to circumvent customs regulations. When asked at the security check whether he had any cash, he replied in the affirmative (see paragraph 7 above and compare with

Moon v.

France

, no. 39973/03, § 8, 9 July 2009, and

Grifhorst

, cited above, § 8, in which the applicants denied that they had any money on them). The lack of intent to deceive was conceded by the Russian authorities, which decided not to pursue criminal proceedings on that basis (see paragraph 9 above). There is nothing in the case file to suggest that the applicant was suspected of or charged with any criminal offences in connection with the incident at issue or that by imposing the confiscation measure on him the authorities were seeking to prevent any other illegal activities, such as money laundering, drug trafficking, financing terrorism or tax evasion. The money he was carrying had been lawfully acquired and he was allowed to take it out of Russia and the Customs Union so long as he declared it to the customs authorities. It follows that the only prosecutable conduct which could be attributed to him was failure to make a written declaration to that effect to the customs authorities (compare

Ismayilov

, § 37, and

Boljević

, §

43, both cited above).

28.

The Court reiterates that in order to be proportionate, the interference should correspond to the severity of the infringement, and the sanction to the gravity of the offence it is designed to punish – in the instant case, failure to comply with the declaration requirement – rather than to the gravity of any presumed infringement which has not actually been established, such as an offence of money laundering or tax evasion (see

Ismayilov

, § 38;

Grifhorst

, § 102; and

Boljević

, § 44, all cited above).

29.

The amount confiscated was undoubtedly substantial for the applicant, for it represented almost the entire proceeds of sale of his property in Russia. On the other hand, the harm that the applicant might have caused to the authorities was minor: he had not avoided customs duties or any other levies or caused any other pecuniary damage to the State. Had the amount gone undetected, the Russian authorities would have only been deprived of the information that the money had left Russia. Thus, the confiscation measure was not intended as pecuniary compensation for damage – as the State had not suffered any loss as a result of the applicant’s failure to declare the money – but was deterrent and punitive in its purpose (see

Ismayilov

, cited above, § 38).

30.

The Court is not convinced by the Government’s argument that an assessment of proportionality was incorporated in the domestic decisions. It does not appear that the above considerations relating to the lawful origin of the money, the unintentional nature of the applicant’s conduct or the absence of indications of any other customs offences, played any role in their decision-making. The sentencing court merely referred to the “nature and dangerousness of the offence” and “information on the [applicant’s] character” but did not ask whether or not the confiscation order was in the public interest or whether the requisite balance was maintained in a manner consonant with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions. Accordingly, the Court finds that the scope of the review carried out by the domestic courts was too narrow to satisfy the requirement of seeking the “fair balance” inherent in the second paragraph of Article

1 of Protocol No. 1 (see

Paulet

, cited above, § 68).

31.

Moreover, contrary to the Government’s claim that the court had opted for the most lenient penalty, Article 16.4 does not appear to leave the sentencing court any discretion in the matter by imposing a choice between a fine equivalent to at least the undeclared amount or confiscation of the undeclared cash. In either case, it was the entire undeclared amount that was forfeited to the State. In the Court’s view, such a rigid system is incapable of ensuring the requisite fair balance between the requirements of the general interest and the protection of an individual’s right to property (see

Grifhorst

, cited above, § 103

in fine

, and also

Vasilevski v.

the

former Republic of Macedonia

, no. 22653/08, § 57, 28 April 2016, and

Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

16225/08, §

38, 17

September 2015, in which the domestic legislation prevented the courts from considering the relationship between the applicant’s conduct and the offence). The confiscation measure imposed an individual and excessive burden on the applicant and was disproportionate to the offence committed (see

Ismayilov

, § 38, and

Boljević

, § 45, both cited above; and

Tanasov v.

Romania

, no. 65910/09, § 28, 31 October 2017).

32.

There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

34.

The applicant claimed 90,000 United States dollars (USD) in respect of pecuniary damage and asked the Court to determine the amount of compensation in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government submitted that the claim in respect of non

‑

pecuniary damage should be rejected because the applicant had not specified the amount he claimed.

36.

The Court reiterates that it has agreed to examine claims in respect of non-pecuniary damage for which applicants did not quantify the amount, “leaving it to the Court’s discretion” (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no.

35589/08, § 72, 30 March 2017, with further references). In the present case, it awards the applicant 73,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage – the equivalent of USD 90,000 on the date of submission of the claim – and EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 73,000 (seventy-three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President