Gyrlyan împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE GYRLYAN v. RUSSIA (Declarația nr. 35943/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 octombrie 2018 FINAL 09/01/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gyrlyan v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35943/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Konstantinovich Gyrlyan („reclamantul”), la 14 iulie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Koyfman, avocat practicant la Moscova, care a murit în cursul procedurii.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns că confiscarea banilor achiziționați în mod legal a fost o măsură excesivă și disproporționată. La 9 februarie 2017, guvernul a primit notificarea cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește acum în Odessa, Ucraina. La 31 ianuarie 2014, reclamantul a vândut o parcelă de teren și o cabană de vară în regiunea Moscova pentru 4.600,000 ruble ruse (RUB). La 20 februarie 2014 a schimbat RUB 3.605.000 pentru 100.000 de dolari americani (USD).

La 19 martie 2014, reclamantul a călătorit la Odessa de la aeroportul Domededovo din Moscova. A transportat întregul USD 100.000 în sacul său. La cecul de securitate, bagajele sale de mână au fost radiate. Un ofițer l-a întrebat dacă transporta orice numerar. Reclamantul a recunoscut că are bani în sacul său de mână și l-a arătat ofițerului. Reclamantul a fost ulterior intervievat de un ofițer de poliție și de un investigator cu suspiciune de contrabandă de monedă străină. El a insistat asupra originei legale a banilor și a susținut că a crezut în mod eronat că controlul vamal va avea loc după verificarea securității. La 18 aprilie 2014, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale, deoarece nu s-a putut stabili că reclamantul a încercat în mod deliberat să eludeze reglementările vamale.

10. La 6 iunie 2014, Serviciul Vamal Federal a elaborat un raport privind o infracțiune vamală de reglementare în temeiul articolului 16.4 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul a fost acuzat pentru faptul că nu a făcut o declarație scrisă în ceea ce privește 100 000 USD pe care l-a efectuat. 11. O audiere a avut loc la 18 decembrie 2014 înainte de o justiție a păcii în districtul Domededovo din regiunea Moscova. Curtea a susținut că raportul vamal și declarațiile reclamantului au dat poliției sunt suficiente dovezi ale infracțiunii. În mod legal, este irelevant dacă a încercat în mod deliberat să elude reglementările vamale sau că neglijent nu a respectat cerințele de declarație aplicabile.

Curtea a emis un ordin de confiscare pentru 90.000 USD, raționând după cum urmează: „Când decide pedeapsa, instanța ia în considerare natura și gravitatea infracțiunii care sunt legate de funcționarea unui dispozitiv periculos, informațiile privind caracterul dlui Gyrlyan, care nu are antecedente de infracțiuni similare, și consideră oportun să ordone confiscarea obiectului infracțiunii administrative.” 12. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a bazat în special pe jurisprudența Curții Constituționale, care a subliniat că orice pedeapsă trebuie să fie corectă și proporțională cu natura infracțiunii, gravitatea consecințelor, amploarea prejudiciului și a altor factori relevante. El a subliniat că banii au fost obținuți în mod legal și că acțiunile sale nu au cauzat nici o deteriorare statului.

13. La 14 ianuarie 2015, Tribunalul Domodedovo a respins recursul în mod rezumat, menționând că pedeapsa a fost determinată „în intervalul de sancțiuni [pentru art. 16.4 din Codul de infracțiuni administrative] și în ceea ce privește caracterul infractorului”. 14. Un recurs asupra punctelor de drept a fost respins de vicepreședintele Curții Regionale de la Moscova la 30 aprilie 2015. El a scris că „acuzația apărării de o abordare formalistică din partea instanțelor [mai scăzute] [a fost] opinia lor subjectivă că [nu a] protejat dl Gyrlyan de răspundere.” II.

RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ Codul de infracțiuni administrative (cu textul la momentul material) prevăzut după cum urmează: art. 16.4 – Nedeclarare sau declarație inexactă de către persoanele fizice cu numerar și/sau instrumente monetare „Declararea sau declarația nedeclarată de către persoanele fizice cu numerar și/sau instrumente monetare care sunt transportate peste granița vamală a Uniunii vamale care sunt supuse unei declarații scrise, cu condiția ca aceste acte să nu constituie o infracțiune penală: este pedepsită cu o amendă administrativă de o dată la de două ori valoarea numerarului nedeclarat și/sau a instrumentelor monetare sau confiscarea obiectului infracțiunii administrative.

În sensul prezentului articol, suma nedeclarată este considerată echivalentă cu partea de numerar și/sau instrumente monetare care depășește suma pe care reglementările vamale ale Uniunii vamale permit să fie luate în sau în afara unei declarații scrise.” La 5 iulie 2010, Consiliul Interstatal al Comunității Economice Euraziene, o organizație regională care cuprinde Belarus, Kazahstan și Rusia, a aprobat un tratat privind procedura de circulație a persoanelor fizice cu numerar și/sau instrumente monetare pe granița vamală a Uniunii vamale. art. 4 (în vigoare la momentul material) prevăzut după cum urmează: „1.

O persoană poate lua numerar și/sau cecuri de călători din teritoriul vamal al Uniunii vamale fără restricții în următoarele moduri: ... dacă transportul de numerar și/sau de cecuri pentru călători într-o sumă totală care depășește echivalentul de 10 000 de dolari [Statele Unite] în același timp, numerarul și/sau ceculul trebuie să fie raportat pe o declarație vamală scrisă prin depunerea unei declarații vamale pentru pasageri care să prevadă întreaga sumă de numerar sau ceculi care sunt transportate.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul a plâns că decizia autorităților interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă de a confisca 90.000 USD din fondurile sale pentru că nu a declarat suma de 100.000 USD în vamă a fost excesivă și disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit.

El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 18. Guvernul a recapitulat dispozițiile juridice aplicabile și a distins cazul în cauză de cazul în cauză.

Ismayilov v. Rusia (nu. 30352/03, 6 noiembrie 2008), în sensul că reclamantul a fost considerat responsabil pentru o administrație, mai degrabă decât pentru infracțiune, infracțiune și având pedeapsa minimă. În opinia Guvernului, instanțele interne au evaluat proporționalitatea interferenței și au respins argumentele reclamantului în acest sens, constatând că ar fi putut respecta reglementările vamale aplicabile, dar nu. 19. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, menționând în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Nu este în litigiu între părți că reclamantul a fost proprietarul legal de 90.000 USD, care a constituit „posesiunile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (contrast Eliseev și Ruski Elitni Klub c. Serbia (dec.), nr. 8144/07, §§ 32-36, 10 Iulie 2018). Prin urmare, decizia de a confisca această sumă a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale (a se vedea Ismayilov , citat mai sus , § 29; Paulet v. Regatul Unit , nr. 6219/08 , § 64, 13 mai 2014; și Boljević v. Croația , nr. 43492/11, § 37, 31 ianuarie 2017). 21. Curtea reiterează abordarea sa consecventă că o măsură de confiscare, chiar dacă implică o privare de bunuri, intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care permite statelor contractante să controleze utilizarea bunurilor pentru a asigura plata sancțiunilor.

Cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în funcție de principiul general prevăzut în prima teză a primului paragraf și, prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de realizat (a se vedea Ismayilov , § 30 și Paulet , § 64, atât citate mai sus, cât și Griphorst v. Franța , nr. 28336/02, § 86, 26 februarie 2009). 22. În contrast cu cazurile anterioare împotriva Rusiei în care Curtea a identificat defecte în cadrul juridic care reglementează confiscarea monedei străine (a se vedea Baklanov c. Rusia , nr. 68443/01 , § 46, 9 iunie 2005; Sun c. Rusia , nr. 3104/02 , §§ 29-33, 5 februarie 2009; și Adzhigovich c. Rusia , nr. 23202/05 , §§ 30-34, 8 octombrie 2009), sancțiunile pentru neîntrerupt respectarea obligației de a declara orice sumă de monedă străină de peste 10.000 USD a fost stabilită la art. 16.4 din Codul de infracțiuni administrative, care prevedea fie o amendă, fie un ordin de confiscare (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost prevăzută prin lege, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea observă, de asemenea, că statele au un interes legitim și, de asemenea, o obligație în temeiul diferitelor tratate internaționale de a pune în aplicare măsuri de detectare și monitorizare a circulației numerarului de pe granițele lor, deoarece mari sume de numerar pot fi utilizate pentru spălarea banilor, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau a criminalității organizate, evaziunea fiscală sau comisia altor infracțiuni financiare grave. Cerințele de declarație generală aplicabile oricărei persoane care traversează granița de stat împiedică intrarea în numerar sau părăsirea țării nedetectate și măsura de confiscare în care nu se declară numerar autorităților vamale rezultă face parte din sistemul de reglementare general conceput pentru combaterea infracțiunilor respective.

Prin urmare, Curtea consideră că măsura de confiscare este conformă cu interesul general al comunității (a se vedea Ismayilov , § 34, și Grifhorst , § 93, ambele citate mai sus). 24. Răspunsul la care Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a determinat echilibrul echitabil necesar între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general, ținând seama de marja de apreciere lăsată statului contestat în acest domeniu. Echilibrul necesar nu va fi obținut dacă proprietarul în cauză a trebuit să poarte „o sarcină individuală și excesivă”.

În plus, deși art. 1 alineatul al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, Curtea trebuie să ia în considerare dacă acțiunea în ansamblu a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în fața autorităților competente în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele în joc (a se vedea Grifhorst , § 94; Paulet , § 65; și Boljević , § 41, toate menționate mai sus; Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, §§ 58-59, 1 aprilie 2010 și Rummi v. Estonia , nr. 63362/09, § 104, 15 ianuarie 2015). 25. Pedeapsa administrativă din care reclamantul a fost considerat vinovat a fost neîndeplinirea sumei de numerar pe care le transporta autorităților vamale.

Merită remarcat faptul că actul de a scoate moneda străină din Rusia nu a fost ilegal în temeiul legii ruse sau al uniunii vamale din care Rusia este un stat membru. Nu numai că a fost permisă exportul de monede străine, ci suma care ar putea fi transferată legal sau, ca în cazul în cauză, transportată fizic peste granița vamală, nu a fost în principiu restricționată (a se vedea punctul 16 de mai sus). Elementele respective diferă acest caz de la unele alte cazuri, în care măsura de confiscare se aplică fie mărfurilor a căror import era interzisă, fie de la vehiculele utilizate pentru transportul de substanțe interzise sau traficul de persoane (pentru exemplele acestor cazuri, a se vedea Ismayilov , § 35 și Grifhorst , § 99, ambele menționate mai sus).

26. În plus, originea legală a numerarului confiscat nu a fost contestată. Reclamantul a prezentat autorităților interne și Curții dovezi documentare, inclusiv un contract de vânzare a unei case și a unor terenuri și primite de la băncile ruse în care își schimba banii, arătând că banii proveneau din vânzarea proprietăților sale în regiunea Moscova. Pe această bază, Curtea distinge prezentul caz de cazurile în care măsura de confiscare a acoperit activele care erau provenite dintr-o infracțiune penală, au fost considerate achiziționate ilegal sau destinate utilizării în activități ilegale (pentru exemplele acestor cazuri, a se vedea Ismayilov , citat mai sus, § 36). 27. În apropierea comportamentului reclamantului, Curtea remarcă că nu există nici o indicație că dorește în mod deliberat să elude reglementările vamale.

Când a fost întrebat la verificarea securității dacă a avut vreun numerar, el a răspuns în afirmativ (a se vedea punctul 7 de mai sus și se compară cu Luna v. Franța , nr. 39973/03 § 8, 9 iulie 2009, și Grifhorst , citat mai sus, § 8, în care reclamanții au negat că aveau bani pe ei. Lipsa de intenție de a înșelat a fost acordată de autoritățile ruse, care a hotărât să nu se desfășoare proceduri penale pe această bază (a se vedea punctul 9 mai sus). Nu există nimic în cazul în care să sugereze că reclamantul a fost suspectat sau acuzat de orice infracțiuni penale în legătură cu incidentul în cauză sau că prin impunerea măsurii de confiscare, autoritățile au încercat să împiedice orice altă activitate ilegală, cum ar fi spălarea de bani, traficul de droguri, finanțarea terorismului sau evazia fiscală.

Banii pe care îi transporta au fost achiziționați în mod legal și i s-a permis să-l scoată din Rusia și din Uniunea Vamală atâta timp cât l-a declarat autorităților vamale. Rezultă că singura conduită judiciară care i-a fost atribuită a fost faptul că nu a făcut o declarație scrisă în acest sens autorităților vamale (compare Ismayilov , § 37 și Boljević , § 43, ambele menționate mai sus). 28. Curtea reiterează că, pentru a fi proporționată, interferența ar trebui să corespundă la gravitatea încălcării și sancțiunii la gravitatea infracțiunii pe care le urmărește să le pedepsească – în cazul instantanez, nerespectarea cerințelor de declarație – mai degrabă decât a gravității unei încălcări presupuse care nu au fost stabilite în realitate, cum ar fi o infracțiune de spălare a banilor sau de evaziune fiscală (a se vedea Ismayilov , § 38; Grifhorst , § 102; și Boljević , § 44, toate citate mai sus).

29. Suma confiscată a fost fără îndoială substanțială pentru solicitant, deoarece a reprezentat aproape întregul produs de vânzare a proprietății sale în Rusia. Pe de altă parte, prejudiciul pe care reclamantul ar fi putut-l fi cauzat autorităților era minor: el nu a evitat taxe vamale sau alte taxe sau a provocat alte prejudicii materiale statului. Dacă suma nu ar fi fost detectată, autoritățile ruse ar fi fost doar private de informațiile pe care banii au părăsit Rusia. Astfel, măsura de confiscare nu a fost concepută ca compensare pecuniară pentru daune – deoarece statul nu a suferit nici o pierdere ca urmare a incapacității reclamantului de a declara banii – dar a fost disuasiv și punitiv în scopul său (a se vedea Ismayilov , citat mai sus, § 38). Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că o evaluare a proporționalității a fost încorporată în deciziile interne.

Se pare că considerațiile de mai sus referitoare la originea legală a banilor, natura involuntară a comportamentului reclamantului sau absența unor indicații a oricărei alte infracțiuni vamale au jucat un rol în procesul decizional. Curtea de condamnare se referă pur și simplu la „natura și periculositatea infracțiunii” și la „informații privind caracterul [aplicantului]” dar nu a întrebat dacă ordinul de confiscare a fost sau nu în interesul public sau dacă echilibrul necesar a fost menținut într-o manieră consonantă cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Prin urmare, Curtea constată că domeniul de aplicare al reexaminării efectuate de instanțele interne a fost prea restrâns pentru a satisface cerința de a căuta „echilibru echitabil” inerent la art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Paulet, citat mai sus, § 68). 31. În plus, în contrast cu afirmația guvernului că instanța a optat pentru cea mai liniștită penalitate, art. 16.4 nu pare să părăsească instanța de condamnare nici o discreție în această chestiune prin impunerea unei alegeri între o amendă echivalentă cu cel puțin suma nedeclarată sau confiscarea numerarului nedeclarat. În orice caz, este întreaga sumă nedeclarată care a fost pierdută statului.

În opinia Curții, un astfel de sistem rigid este incapabil de a asigura echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și protecția dreptului de proprietate al unei persoane (a se vedea Grifhorst , citat mai sus , § 103 în amendă , și, de asemenea , Vasilevski c. fosta Republică a Macedoniei , nr. 22653/08 , § 57, 28 aprilie 2016 , și Andonoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei . , nr. 16225/08, § 38, 17 septembrie 2015, în care legislația internă a împiedicat instanțelor să ia în considerare relația dintre comportamentul reclamantului și infracțiunile . Măsura de confiscare a impus unei sarcini individuale și excesive pentru reclamant și a fost disproporționată față de infracțiuni comise (a se vedea Ismayilov , § 38, și Boljević , § 45, ambele citate mai sus; și Tanasov v. România , nr. 65910/09, § 28, 31 octombrie 2017). 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat 90.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudicii materiale și a solicitat Curții să stabilească cuantumul compensației în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a susținut că cererea privind prejudiciile morale ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a specificat suma pe care a solicitat-o. 36. Curtea reiterează că a fost de acord să examineze creanțele în ceea ce privește prejudiciile morale pentru care reclamanții nu au cuantificat suma, „lansandu-o la discreția Curții” (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 72, 30 martie 2017, cu alte referințe.

În acest caz, acordă reclamantului 73.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale – echivalentul de 90.000 USD la data depunerii cererii – și 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 73.000 EUR (septzeci și trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GYRLYAN v. RUSSIA (Application no. 35943/15) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2018 FINAL 09/01/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gyrlyan v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and now lives in Odessa, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15 . The Code of Administrative Offences (as worded at the material time) provided as follows: Article 16.4 – Non-declaration or inaccurate declaration by individuals of cash and/or monetary instruments “The non-declaration or inaccurate declaration by individuals of cash and/or monetary instruments being carried across the customs border of the Customs Union which are subject to a written declaration, provided that these acts are not constitutive of a criminal offence: shall be punishable by an administrative fine of between once and twice the amount of the undeclared cash and/or monetary instruments or confiscation of the object of the administrative offence.

Note 1. For the purposes of the present article, the undeclared amount shall be deemed equivalent to the portion of cash and/or monetary instruments exceeding the amount which the customs regulations of the Customs Union allow to be taken in or out without a written declaration.” 16 . On 5 July 2010 the Inter-State Council of the Eurasian Economic Community, a regional organisation comprising Belarus, Kazakhstan and Russia, approved a treaty on the procedure for the movement by individuals of cash and/or monetary instruments across the customs border of the Customs Union. Article 4 (as in force at the material time) provided as follows: “1.

An individual may take cash and/or travellers’ cheques out of the customs territory of the Customs Union without restrictions in the following manner: ... if carrying cash and/or travellers’ cheques in a total amount exceeding the equivalent of 10,000 [United States] dollars at one time, the cash and/or cheques must be reported on a written customs declaration by means of filing a passenger customs declaration stating the entire amount of cash or cheques being carried.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”