CASE OF SUN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of P1-1
CASE OF SUN v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Khabarovsk. În 2001 reclamantul, un vânzător prin ocupație, a decis să meargă în China pentru a cumpăra mărfuri. La 30 iulie 2001, reclamantul a ajuns la Khabarovsk International Seaport. Vamalul a găsit pe el 72.300 dolari SUA (USD) și 760 yuan chinez (CNY) în numerar pe care nu l-a raportat în declarația sa vamală. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de contrabandă de monedă străină, o infracțiune în temeiul articolelor 30 § 3 și 188 § 1 din Codul Penal. Banii au fost adăugați în cazul penal ca probe fizice (ве ественнн La 6 noiembrie 2001, Curtea de District Tsentralniy din Khabarovsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o condamnare suspendată de doi ani de închisoare cu condiția de probă de un an. În ceea ce privește banii, instanța a susținut că: „dovada fizică – USD 72.300 și CNY 760 luate de dl Sun Huan Xin – sunt confiscate de stat ...” 9. În declarația sa de recurs, avocatul reclamantului a susținut că măsura de confiscare nu are nicio bază în dreptul intern, deoarece infracțiunile de contrabandă nu au purtat o astfel de penalitate. Ea solicită returnarea banilor reclamantului ca proprietar legal. 10. La 29 ianuarie 2002, Curtea Regională Khabarovsk a susținut condamnarea în apel. În ceea ce privește banii, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: „În conformitate cu art. 86 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală RSFSR, banii achiziționați penal și alte elemente de valoare sunt confiscați de stat după condamnare. Se constată din materialele de caz că dl Sun Huan Xin nu a raportat 72.300 USD și CNY 760 în declarația sa vamală atunci când trece granița vamală a Federației Ruse. În acest moment, valorile menționate mai sus au devenit achiziționate în mod penal de dl Sun Huan Xin și, în conformitate cu art. 86 alineatul (4) din Codul de Procedură penală RSFSR, ar trebui să fie confiscate de stat după condamnare.” 11. La 2 martie 2006, primul procuror adjunct din regiunea Khabarovsk a depus o cerere de revizuire a condamnării reclamantului. El a susținut așa cum urmează: „A fost stabilit în timpul procesului că banii pe care dl Sun Huan Xin a omit să-i declare ... USD 6.100 era proprietatea personală, în timp ce restul era banii destinate plății pentru mărfurile pe care intenționa să le cumpere în China. Astfel, instanța nu a adăugat nici o dovadă care demonstrează că moneda străină confiscată a fost achiziționată în mod penal. În aceste circumstanțe, dovezile fizice – USD 72.300 și CNY 760 – trebuie returnate proprietarului legal, dl Sun Huan Xin. În plus, hotărârile de primă instanță și de apel contrazic cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 ...” 12. La 5 iunie 2006, Presidium al Curții Regionale de Khabarovsk a respins cererea procurorului. Într-o decizie succintă pe care o deținea, fără detalii suplimentare, că „actele condamnate au fost corect caracterizate” și că „pedeapsa a fost determinată în conformitate cu cerințele legii”. Acesta nu a abordat în substanță problema ridicată în cererea procurorului. În cele din urmă, subliniind faptul că art. 188 din Codul Penal nu prevede confiscarea, Curtea regională a considerat necesară modificarea hotărârilor de primă instanță și de apel pentru a citi „reviere la profitul [al statului]” în loc de „conficate [de stat]”. 13. Codul penal al Federației Ruse prevede că traficul de mărfuri, adică transportul unor cantități mari de mărfuri sau alte obiecte pe granița vamală a Federației Ruse, comis prin ascunde aceste mărfuri de la vamă sau combinat cu nedeclararea sau declararea inexactă a acestor mărfuri, transportă o sancțiune penală de până la cinci ani de închisoare (art. 188 § 1). 14. Codul de procedură penală RSFSR al Federației Ruse („CCrP”, în vigoare la momentul material) prevăzut în continuare: „Hotărârea, hotărârea interimar sau decizia privind întreruperea procedurilor trebuie să se ocupe de destinul dovezilor fizice în următoarele moduri: (1) instrumentele crimei care aparțin acuzatului sunt responsabile de confiscare, transfer către autoritățile competente sau distrugerea; (2) obiectele interzise de circulație trebuie transferate către autoritățile competente sau distruse; (3) obiectele neutilizate de nici o valoare trebuie distruse...; (4) banii achiziționați penal și alte lucruri valoroase trebuie să se întoarcă la stat prin o decizie judiciară; orice alt obiect trebuie returnat la proprietarii lor legali sau, dacă nu poate fi stabilită, transferat la stat... (5) documentele trebuie păstrate cu dosarul...” 15. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Cu privire la practicile judiciare privind infracțiunile de contrabandă” (n. 2 din 3 februarie 1978) prevăzută după cum urmează: „7. În conformitate cu legislația actuală, obiectele de contrabandă sunt puse la dispoziția statului să fie confiscate ca probe fizice. Vehiculele și alte mijloace de transport sunt, de asemenea, capabili să fie confiscate ca instrumente ale infracțiunii, cu condiția ca acestea să fie echipate cu locuri speciale de ascunzătoare pentru a ascunde bunuri sau alte elemente de valoare...” 16. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Pentru confiscarea instrumentelor infracțiunii care au fost recunoscute ca dovezi fizice în acest caz” (nu. 19 din 16 august 1984) prevede următoarele: „Pentru atenția întrebărilor referitoare la posibilitatea de a aplica art. 86 § 1 din Codul de Procedură Penală RSFSR... în cazurile de infracțiuni negligente, Curtea Supremă Plenară a URSS decide - - să clarifice că obiectele aparținând condamnatului și declarate drept probe fizice pot fi confiscate pe baza articolului 86 alineatul (1) din Codul de procedură penală RSFSR... numai dacă condamnatul sau complicii săi i-au folosit în mod deliberat ca instrumente ale crimei în vederea obținerii unui rezultat penal.” 17. Prezidiumul Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Procurorului General c. Petrenko (decizie nr. 446p98pr din 10 iunie 1998) a acordat recursul procurorului împotriva hotărârii, prin care dl Petrenko a fost considerat vinovat de contrabanda de monedă străină, dar banii au fost returnați la el din cauza faptului că art. 188 din Codul penal nu prevede confiscarea drept sancțiune penală. Presidiumul a deținut după cum urmează: „Confizcarea proprietăților ca sancțiune penală trebuie să fie distinsă de confiscarea obiectelor contrabandă recunoscute ca probe fizice. Aceste chestiuni trebuie abordate separat în hotărâre... În sensul [art. 86 alineatul (1) din Codul de procedură penală RSFSR] și, de asemenea, al articolului 83 din CCRP, un instrument al infracțiunii este orice obiect care a fost utilizat pentru realizarea unor acțiuni publice periculoase, indiferent de scopul principal al obiectului. În consecință, noțiunea de instrument al infracțiunii cuprinde obiectul infracțiunii. Un element obligatoriu al unei infracțiuni în temeiul art. 188 din Codul Penal este un obiect de contrabandă care este transportat ilegal peste granița vamală... Curtea a constatat că dl Petrenko este vinovat de [contrabandă atentată], menționând că dolarul SUA era obiectul infracțiunii. În consecință, a fost necesar să se decidă despre destinul dovezii fizice în conformitate cu art. 86 § 1 din CCrP – adică, în conformitate cu normele privind instrumentele infracțiunii – dar nu a reușit să facă acest lucru.”