Sun împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Khabarovsk. În 2001 reclamantul, un vânzător prin ocupație, a decis să meargă în China pentru a cumpăra mărfuri. La 30 iulie 2001, reclamantul a ajuns la Khabarovsk International Seaport. Vamalul a găsit pe el 72.300 dolari SUA (USD) și 760 yuan chinez (CNY) în numerar pe care nu l-a raportat în declarația sa vamală. Reclamantul a fost acuzat de tentativă de contrabandă de monedă străină, o infracțiune în temeiul articolelor 30 § 3 și 188 § 1 din Codul Penal. Banii au fost adăugați în cazul penal ca probe fizice (ве ественнн La 6 noiembrie 2001, Curtea de District Tsentralniy din Khabarovsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o condamnare suspendată de doi ani de închisoare cu condiția de probă de un an.

În ceea ce privește banii, instanța a susținut că: „dovada fizică – USD 72.300 și CNY 760 luate de dl Sun Huan Xin – sunt confiscate de stat ...” 9. În declarația sa de recurs, avocatul reclamantului a susținut că măsura de confiscare nu are nicio bază în dreptul intern, deoarece infracțiunile de contrabandă nu au purtat o astfel de penalitate. Ea solicită returnarea banilor reclamantului ca proprietar legal. 10. La 29 ianuarie 2002, Curtea Regională Khabarovsk a susținut condamnarea în apel. În ceea ce privește banii, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: „În conformitate cu art. 86 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală RSFSR, banii achiziționați penal și alte elemente de valoare sunt confiscați de stat după condamnare.

Se constată din materialele de caz că dl Sun Huan Xin nu a raportat 72.300 USD și CNY 760 în declarația sa vamală atunci când trece granița vamală a Federației Ruse. În acest moment, valorile menționate mai sus au devenit achiziționate în mod penal de dl Sun Huan Xin și, în conformitate cu art. 86 alineatul (4) din Codul de Procedură penală RSFSR, ar trebui să fie confiscate de stat după condamnare.” 11. La 2 martie 2006, primul procuror adjunct din regiunea Khabarovsk a depus o cerere de revizuire a condamnării reclamantului. El a susținut așa cum urmează: „A fost stabilit în timpul procesului că banii pe care dl Sun Huan Xin a omit să-i declare ... USD 6.100 era proprietatea personală, în timp ce restul era banii destinate plății pentru mărfurile pe care intenționa să le cumpere în China.

Astfel, instanța nu a adăugat nici o dovadă care demonstrează că moneda străină confiscată a fost achiziționată în mod penal. În aceste circumstanțe, dovezile fizice – USD 72.300 și CNY 760 – trebuie returnate proprietarului legal, dl Sun Huan Xin. În plus, hotărârile de primă instanță și de apel contrazic cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 ...” 12. La 5 iunie 2006, Presidium al Curții Regionale de Khabarovsk a respins cererea procurorului. Într-o decizie succintă pe care o deținea, fără detalii suplimentare, că „actele condamnate au fost corect caracterizate” și că „pedeapsa a fost determinată în conformitate cu cerințele legii”. Acesta nu a abordat în substanță problema ridicată în cererea procurorului.

În cele din urmă, subliniind faptul că art. 188 din Codul Penal nu prevede confiscarea, Curtea regională a considerat necesară modificarea hotărârilor de primă instanță și de apel pentru a citi „reviere la profitul [al statului]” în loc de „conficate [de stat]”.

13. Codul penal al Federației Ruse prevede că traficul de mărfuri, adică transportul unor cantități mari de mărfuri sau alte obiecte pe granița vamală a Federației Ruse, comis prin ascunde aceste mărfuri de la vamă sau combinat cu nedeclararea sau declararea inexactă a acestor mărfuri, transportă o sancțiune penală de până la cinci ani de închisoare (art. 188 § 1). 14. Codul de procedură penală RSFSR al Federației Ruse („CCrP”, în vigoare la momentul material) prevăzut în continuare: „Hotărârea, hotărârea interimar sau decizia privind întreruperea procedurilor trebuie să se ocupe de destinul dovezilor fizice în următoarele moduri: (1) instrumentele crimei care aparțin acuzatului sunt responsabile de confiscare, transfer către autoritățile competente sau distrugerea; (2) obiectele interzise de circulație trebuie transferate către autoritățile competente sau distruse; (3) obiectele neutilizate de nici o valoare trebuie distruse...; (4) banii achiziționați penal și alte lucruri valoroase trebuie să se întoarcă la stat prin o decizie judiciară; orice alt obiect trebuie returnat la proprietarii lor legali sau, dacă nu poate fi stabilită, transferat la stat...

(5) documentele trebuie păstrate cu dosarul...” 15. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Cu privire la practicile judiciare privind infracțiunile de contrabandă” (n. 2 din 3 februarie 1978) prevăzută după cum urmează: „7. În conformitate cu legislația actuală, obiectele de contrabandă sunt puse la dispoziția statului să fie confiscate ca probe fizice. Vehiculele și alte mijloace de transport sunt, de asemenea, capabili să fie confiscate ca instrumente ale infracțiunii, cu condiția ca acestea să fie echipate cu locuri speciale de ascunzătoare pentru a ascunde bunuri sau alte elemente de valoare...” 16. Rezoluția Curții Supreme Plenare a URSS „Pentru confiscarea instrumentelor infracțiunii care au fost recunoscute ca dovezi fizice în acest caz” (nu.

19 din 16 august 1984) prevede următoarele: „Pentru atenția întrebărilor referitoare la posibilitatea de a aplica art. 86 § 1 din Codul de Procedură Penală RSFSR... în cazurile de infracțiuni negligente, Curtea Supremă Plenară a URSS decide - - să clarifice că obiectele aparținând condamnatului și declarate drept probe fizice pot fi confiscate pe baza articolului 86 alineatul (1) din Codul de procedură penală RSFSR... numai dacă condamnatul sau complicii săi i-au folosit în mod deliberat ca instrumente ale crimei în vederea obținerii unui rezultat penal.” 17. Prezidiumul Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Procurorului General c. Petrenko (decizie nr. 446p98pr din 10 iunie 1998) a acordat recursul procurorului împotriva hotărârii, prin care dl Petrenko a fost considerat vinovat de contrabanda de monedă străină, dar banii au fost returnați la el din cauza faptului că art. 188 din Codul penal nu prevede confiscarea drept sancțiune penală.

Presidiumul a deținut după cum urmează: „Confizcarea proprietăților ca sancțiune penală trebuie să fie distinsă de confiscarea obiectelor contrabandă recunoscute ca probe fizice. Aceste chestiuni trebuie abordate separat în hotărâre... În sensul [art. 86 alineatul (1) din Codul de procedură penală RSFSR] și, de asemenea, al articolului 83 din CCRP, un instrument al infracțiunii este orice obiect care a fost utilizat pentru realizarea unor acțiuni publice periculoase, indiferent de scopul principal al obiectului. În consecință, noțiunea de instrument al infracțiunii cuprinde obiectul infracțiunii. Un element obligatoriu al unei infracțiuni în temeiul art. 188 din Codul Penal este un obiect de contrabandă care este transportat ilegal peste granița vamală...

Curtea a constatat că dl Petrenko este vinovat de [contrabandă atentată], menționând că dolarul SUA era obiectul infracțiunii. În consecință, a fost necesar să se decidă despre destinul dovezii fizice în conformitate cu art. 86 § 1 din CCrP – adică, în conformitate cu normele privind instrumentele infracțiunii – dar nu a reușit să facă acest lucru.”

5. The applicant was born in 1949 and lives in Khabarovsk. 6. In 2001 the applicant, a salesman by occupation, decided to go to China to purchase merchandise. 7. On 30 July 2001 the applicant arrived at the Khabarovsk International Seaport. The customs found on him 72,300 United States dollars (USD) and 760 Chinese yuan (CNY) in cash which he had not reported in his customs declaration. The applicant was charged with attempted smuggling of foreign currency, a criminal offence under Articles 30 § 3 and 188 § 1 of the Criminal Code. The money was appended to the criminal case as physical evidence (вещественные доказательства). 8. On 6 November 2001 the Tsentralniy District Court of Khabarovsk found the applicant guilty as charged and imposed a suspended sentence of two years’ imprisonment conditional on one year’s probation.

As regards the money, the court held that: “Physical evidence – USD 72,300 and CNY 760 taken from Mr Sun Huan Xin – shall be confiscated by the State ...” 9. In his statement of appeal, counsel for the applicant argued that the confiscation measure had no basis in domestic law because the offence of smuggling did not carry such a penalty. She asked that the money be returned to the applicant as the lawful owner. 10. On 29 January 2002 the Khabarovsk Regional Court upheld the conviction on appeal. As regards the money, the Regional Court held as follows: “Pursuant to Article 86 (4) of the RSFSR Code of Criminal Procedure, criminally acquired money and other valuables shall be confiscated by the State after conviction.

It appears from the case materials that Mr Sun Huan Xin did not report USD 72,300 and CNY 760 in his customs declaration when crossing the customs border of the Russian Federation. Since that moment, the above-mentioned valuables have become criminally acquired by Mr Sun Huan Xin and, pursuant to Article 86 (4) of the RSFSR Code of Criminal Procedure, should be confiscated by the State after conviction.” 11. On 2 March 2006 the first deputy prosecutor of the Khabarovsk Region lodged an application for supervisory review of the applicant’s conviction. He submitted as follows: “It was established during the trial that the money which Mr Sun Huan Xin omitted to declare... USD 6,100 were his personal property, whereas the remainder was the money destined to pay for the merchandise he had intended to buy in China.

Thus, the court did not adduce any evidence showing that the seized foreign currency had been criminally acquired. In these circumstances, the physical evidence – USD 72,300 and CNY 760 – must be returned to the lawful owner, Mr Sun Huan Xin. Moreover, the first-instance and appeal judgments contradict the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 ...” 12. On 5 June 2006 the Presidium of the Khabarovsk Regional Court rejected the prosecutor’s application. In a succinct decision it held, without further details, that “the convict’s acts had been correctly characterised” and that “the penalty had been determined in accordance with the requirements of the law”. It did not address in substance the issue raised in the prosecutor’s application.

Finally, noting that Article 188 of the Criminal Code did not provide for confiscation, the Regional Court considered it necessary to amend the first-instance and appeal judgments to read “reverted to the profit [of the State]” instead of “confiscated [by the State]”.

13. The Criminal Code of the Russian Federation provides that smuggling, that is movement of large amounts of goods or other objects across the customs border of the Russian Federation, committed by concealing such goods from the customs or combined with non-declaration or inaccurate declaration of such goods, carries a penal sanction of up to five years’ imprisonment (Article 188 § 1). 14. The RSFSR Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”, in force at the material time) provided as follows: “The judgment, interim decision or decision on discontinuation of proceedings must deal with the destiny of physical evidence in the following manner: (1) instruments of the crime belonging to the accused are liable to confiscation, transfer to competent authorities or destruction; (2) objects banned from circulation must be transferred to competent authorities or destroyed; (3) unusable objects of no value must be destroyed...; (4) criminally acquired money and other valuables must revert to the State by a judicial decision; any other objects must be returned to their lawful owners or, if the identity of the owner cannot be established, transferred to the State...

(5) documents must be kept with the case file...” 15. The Resolution of the Plenary Supreme Court of the USSR “On judicial practice regarding the offence of smuggling” (no. 2 of 3 February 1978) provided as follows: “7. In accordance with the current legislation, the objects of smuggling are liable to confiscation to the State as physical evidence. Vehicles and other means of transport are also liable to confiscation as instruments of the crime provided that they were equipped with special hiding places for concealing goods or other valuables...” 16. The Resolution of the Plenary Supreme Court of the USSR “On confiscation of the instruments of the offence that were recognised as physical evidence in the case” (no. 19 of 16 August 1984) provided as follows: “Having regard to the questions relating to the possibility of applying Article 86 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure...

in cases of negligent criminal offences, the Plenary USSR Supreme Court resolves - - to clarify that the objects belonging to the convict and declared to be physical evidence may be confiscated on the basis of Article 86 (1) of the RSFSR Code of Criminal Procedure... only if the convict or his accomplices deliberately used them as the instruments of the crime with a view to achieving a criminal result.” 17. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation in the case of Prosecutor General v. Petrenko (decision no. 446p98pr of 10 June 1998) granted the prosecution’s appeal against the judgment, by which Mr Petrenko had been found guilty of smuggling foreign currency but the money had been returned to him on the ground that Article 188 of the Criminal Code did not provide for confiscation as a penal sanction.

The Presidium held as follows: “Confiscation of property as a penal sanction must be distinguished from confiscation of smuggled objects which were recognised as physical evidence. These issues must be addressed separately in the judgment... In the meaning of [Article 86 (1) of the RSFSR Code of Criminal Procedure] and also Article 83 of the CCrP, an instrument of the offence is any object which has been used for accomplishing publicly dangerous actions, irrespective of the main purpose of the object. Accordingly, the notion of an instrument of the offence comprises the object of the offence. A mandatory element of a criminal offence under Article 188 of the Criminal Code is an object of smuggling that is being illegally transported across the customs border...

The court found Mr Petrenko guilty of [attempted smuggling], noting that the US dollars were the object of the offence. Accordingly, it was required to decide on the destiny of physical evidence in accordance with Article 86 § 1 of the CCrP – that is, according to the rules on the instruments of the offence – but failed to do so.”