Trifontsov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 12025/02 de Yevgeniy Yevgenyevich TRIFONTSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința în calitate de Camera de 8 iunie 2006, compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Kaliningrad. În momentul în care reclamantul a lucrat ca investigator de poliție. El a fost responsabil de un caz penal împotriva dlui NK, suspectat în posesie ilegală de droguri.

Potrivit contului oficial al evenimentelor, în decembrie 1999, reclamantul a contactat tatăl suspectului, dl VK, și l-a propus să închidă cazul împotriva fiului său în schimbul unei anumite sume de bani. Dl VK a fost de acord. La un timp după aceea, dl VK a informat Serviciul de Securitate Internă [1] (denumit în continuare ISS) din această ofertă. Ofițerii ISS au echipat dl VK cu un dispozitiv de ascultare ascunsă. De asemenea, au dat reclamantului bani pentru a fi transmis reclamantului și au înregistrat numerele de serie ale bancnotelor. La 15 ianuarie 2000, dl VK s-a întâlnit cu reclamantul în clădirea biroului procurorului regional, unde au discutat despre afacerea lor. Dl VK a înregistrat în secret conversația lor.

Reclamantul a cerut VK să lase banii pe o masă, într-o pungă de plastic. Când dl VK a făcut acest lucru, reclamantul i-a dat un document care să confirme că cazul împotriva dlui NK a fost închis. De îndată ce a părăsit clădirea, dl VK a contactat ofițerii ISS, care așteptau în apropiere. El le-a informat că banii au fost transmisi și le-a dat înregistrarea audio a conversației sale cu reclamantul. Ofițerii ISS au prins imediat reclamantul; totuși, el nu avea bani cu el. Ofițerii ISS au căutat apoi locul și au găsit banii într-o pungă de plastic, ascunse în coridor. Numărul bancnotelor găsite corespundea celor date mai devreme dlui VK de ofițeri ISS. Ofițerii ISS au elaborat un dosar al căutării, care a fost semnat de doi martori – marinari militari dintr-o bază marină adiacentă.

Ca urmare, reclamantul a fost interogat și arestat. El susține că nu a primit un avocat imediat după arestarea sa. Cazul a fost apoi transferat la biroul procurorului regional și, la 18 ianuarie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de mită. Se pare că, începând de data respectivă, reclamantul a fost asistat de un avocat. La o dată neespecificată, procuratura a transmis procesul cu un proiect de inculpare instanței. Reclamantul susține că acuzarea nu l-a recomandat că a avut dreptul de a fi judecat de către un juriu. Prin urmare, el a fost judecat de un judecător profesionist, asistat de doi judecători laici. În cursul procesului reclamantul a invocat nevinovat. Potrivit lui, dl VK i-a oferit bani.

Reclamantul nu a negat că a acceptat să-l ia; totuși, el a susținut că adevărata sa intenție a fost de a denunța domnului VK ca mitător. Acesta este motivul pentru care el a aranjat întâlnirea în clădirea de birouri a procurorului, în cazul în care prietenul său a lucrat. El a susținut, de asemenea, că recordul audio și protocolul de căutare nu ar fi trebuit să fie admis în dovada. Acuzarea a insistat că reclamantul a fost extors bani de la dl VK. În sprijin ei au produs un protocol de căutare a coridorului unde au fost descoperite banii în sacul de plastic. Ei au produs, de asemenea, rezultatul unei examinări experte a amprentelor pe sacul de plastic. Potrivit acestuia, amprentele au aparținut reclamantului.

Înregistrarea conversației din 15 ianuarie 2000 între reclamant și Dl VK a fost, de asemenea, produs în instanță. În cele din urmă, acuzația a prezentat decizia de a întrerupe procedura împotriva dlui NK, semnat de reclamant. Curtea a auzit mai mulți martori. Dl VK a depus mărturie că reclamantul i-a oferit să întrerupă procedura împotriva fiului său, în schimb de mită. Această mărturie a fost confirmată de dl NK, care a depus mărturie că în 1999 tatăl său i-a povestit despre oferta făcută de solicitant. Un alt martor, soția dlui VK, a declarat că știa despre această afacere și i-a convins soțul să informeze Serviciul de Securitate Internă despre aceasta. Curtea a interogat, de asemenea, ofițerii ISS implicați în operațiune.

Ei au confirmat că dl VK le-a informat despre oferta făcută de solicitant, iar superiorii imediati ai reclamantului au fost, de asemenea, interogați. Potrivit acestora, reclamantul nu le-a spus niciodată că dl VK i-a oferit bani pentru întreruperea cazului penal împotriva fiului său. La 13 iulie 2000, Curtea Regională Kaliningrad a constatat că reclamantul a luat mită și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul susține că, în timpul interrupțiilor de deliberărilor, judecătorul președinte a fost văzut la ușile clădirii tribunalului, vorbind cu un reprezentant al procesului. , că ofițerii ISS au înființat o „provocare” împotriva lui. ISS a trebuit, în primul rând, să obțină argumentele scrise ale dlui VK, apoi să înceapă o „investigație operativă” sau să inițieze proceduri penale.

Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu a fost făcut. În continuare, reclamantul a contestat admisibilitatea și autoritatea audiopei în cazul în care conversația sa cu dl VK a fost înregistrată. El a contestat, de asemenea, admisibilitatea protocolului de căutare în clădirea în care a fost arestat. El a indicat că aceste elemente de probă nu au fost obținute în conformitate cu cerințele legii „Pentru activitățile operative și de căutare în Federația Rusă”. În plus, reclamantul a contestat veracitatea și coerența declarațiilor martorilor care au depus mărturie împotriva lui. Cu toate acestea, la 28 decembrie 2000, hotărârea Curții Regionale Kaliningrad a fost susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Curtea Supremă a confirmat concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptele cazului. De asemenea, a remarcat că operațiunea, care a condus la arestarea reclamantului, a fost efectuată în conformitate cu legislația aplicabilă. Materialele obținute de ofițerii ISS sunt încorporate în mod corespunzător în corpul de probe. În plus, în conformitate cu regulile de procedură penală, ofițerii ISS au dreptul de a căuta sediul fără a aștepta un investigator al biroului procurorului. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că instanța de primă instanță a avut dreptul de a face rupturi în timpul deliberărilor. COMPLAINTE 1. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de maltrat în timp ce este în custodie.

(2) În conformitate cu art. 5 reclamantul se plânge că detenția anterioară a fost ilegală și nejustificată. El plânge, de asemenea, că nu a fost informat despre motivele arestării sale imediat după el. 3. În conformitate cu art. 6 § 1 reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal și că cazul împotriva lui a fost „fabricat”. În temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ și §§ 3 reclamantul prezintă o serie de plângeri cu privire la procedura penală, care s-a încheiat cu condamnarea sa, în special, plânge de diferite informalități și de defecte procedurale în ceea ce privește dreptul intern și se plânge de absența asistenței judiciare în primele zile de la arestarea sa. Reclamantul insistă că nu a solicitat un juriu pentru că nu a fost informat despre această oportunitate; în schimb, el a fost judecat de o instanță compusă dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici.

El susține că judecătorii laici au fost influențați de judecătorul președinte. De asemenea, el se plânge de contactele judecătorului președinte cu reprezentanții urmăririi judiciare în cursul interrupțiilor de audiere. 5. În conformitate cu art. 6 § 1 reclamantul se plâng că durata procedurii în două cazuri a depășit cerințele de „tempă rațională”. 6. În sfârșit, reclamantul plânge că instanța de recurs a dat o evaluare foarte superficială a concluziilor instanței de primă instanță și nu a luat în considerare argumentele sale. Reclamantul se referă la art. 13 în acest sens.

(1) În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptăți în timp ce este în custodie între 15 ianuarie și 13 iulie 2000. art. 3 din Convenție, menționat de către reclamant în acest motiv, se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Chiar și presupunând că căile de recurs interne cu privire la această plângere au fost epuizate și că cererea a fost depusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, Curtea reamintește faptul că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă de maltratare, cum ar fi certificate medicale, mărturii martorilor etc. Prezentările sale în acest sens sunt foarte vagi.

În consecință, există o bază de dovezi insuficiente pentru a concluziona că reclamantul, dincolo de îndoieli rezonabile, a fost tratat rău de către poliție, după cum a afirmat el. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (2) În temeiul articolului 5 reclamantul se plânge că detenția anterioară a fost ilegală și nejustificată, de asemenea, se plâng că nu a fost informat imediat cu privire la motivele arestării sale. Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 13 iulie 2000 cu decizia Curții Regionale Kaliningrad (a se vedea Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, p. 23, § 9), care se află la mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii sale în fața Curții.

În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (3) În temeiul articolului 6 § 1, reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal și că cazul împotriva acestuia a fost „fabricat”. El poate fi înțeles ca susținând că a fost condamnat ca urmare a unei provocări de poliție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

4. În sfârșit, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că restul plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului privind condamnarea sa bazată pe dovezi obținute în cursul operațiunii sub acoperire de către poliție; declara restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Un departament special al Ministerului de Interne care se ocupă de anchetarea crimelor comise de membrii poliției.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12025/02 by Yevgeniy Yevgenyevich TRIFONTSOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 June 2006 as a Chamber, composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 June 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov, is a Russian national who was born in 1963 and lives in Kaliningrad. At the relevant time the applicant worked as a police investigator. He was in charge of a criminal case against Mr NK, suspected in illegal possession of drugs.

According to the official account of events, in December 1999 the applicant contacted the suspect’s father, Mr VK, and proposed him to close the case against his son in exchange of a certain sum of money. Mr VK agreed. Some time afterwards Mr VK informed the Internal Security Service [1] (hereinafter ISS) of that offer. The officers of the ISS equipped Mr VK with a concealed listening device. They also gave the applicant money to be transmitted to the applicant, and recorded serial numbers of the banknotes. On 15 January 2000 Mr VK met the applicant in the building of the regional prosecutor’s office, where they discussed their deal. Mr VK secretly recorded their conversation. The applicant asked VK to leave the money on a table, in a plastic bag.

When Mr VK has done so, the applicant gave him a document confirming that the case against Mr NK had been closed. As soon as he left the building, Mr VK contacted ISS officers, who were waiting nearby. He informed them that the money had been transmitted and gave them the audio record of his conversation with the applicant. The ISS officers immediately apprehended the applicant; however, he had no money with him. The ISS officers then searched the place and found the money in a plastic bag, hidden in the corridor. The numbers of banknotes found corresponded to those given earlier to Mr VK by the ISS officers. The ISS officers drew up a record of the search, which was signed by two witnesses – military sailors from an adjacent navy base.

As a result, the applicant was questioned and arrested. He claims that he has not been given a lawyer immediately after his arrest. The case was then transferred to the regional prosecutor’s office, and on 18 January 2000 the applicant was formally charged with bribe taking. It appears that starting from that date the applicant had been assisted by a lawyer. On an unspecified date the prosecution transmitted the case with a bill of indictment to the court. The applicant claims that the prosecution did not advise him that he had the right to be tried by a jury. As a result, he was tried by a professional judge, assisted by two lay judges. In the course of the trial the applicant pleaded not guilty.

According to him, it was Mr VK who offered him money. The applicant did not deny that he had accepted to take it; however, he claimed that his real intention had been to denounce Mr VK as a briber. This is why he arranged the meeting in the prosecutor’s office building, where his friend worked. He also claimed that the audio record and the protocol of the search should not have been admitted in evidence. The prosecution insisted that the applicant had been extorting money from Mr. VK. In support they produced a protocol of the search of the corridor where the money in the plastic bag was discovered. They also produced the result of an expert examination of the fingerprints on that plastic bag.

According to it, the fingerprints belonged to the applicant. The record of the conversation of 15 January 2000 between the applicant and Mr VK was also produced to the court. Finally, the prosecution submitted the decision to discontinue the proceedings against Mr NK, signed by the applicant. The court heard several witnesses. Mr VK testified that the applicant offered him to discontinue the proceedings against his son, in exchange of a bribe. This testimony was corroborated by Mr NK, who testified that in 1999 his father had told him about the offer made by the applicant. Another witness, Mr VK’s wife, stated that she had known about that deal and had persuaded her husband to inform the Internal Security Service about it.

The court also questioned ISS officers involved in the operation. They confirmed that Mr VK had informed them about the offer made by the applicant. The applicant’s immediate superiors were also questioned. According to them, the applicant had never told them that Mr VK had offered him money for discontinuation of the criminal case against his son. On 13 July 2000 the Kaliningrad Regional Court found the applicant guilty of bribe taking and sentenced him to four years’ imprisonment. The applicant alleges that during the breaks in the deliberations the presiding judge was seen at the doors of the court building, talking to a representative of the prosecution. The applicant appealed, submitting, inter alia , that ISS officers framed up a “provocation” against him.

ISS had to, first, obtain Mr VK’s written submissions, then start an “operative inquiry” or institute criminal proceedings. However, nothing of that had been done. Further, the applicant contested the admissibility and authencity of the audiotape where his conversation with Mr VK was recorded. He also contested the admissibility of the protocol of the search in the building where he had been arrested. He indicated that those pieces of evidence had been obtained not in conformity with the requirements of the law “On operative and search activities in the Russian Federation”. Further, the applicant challenged the veracity and consistency of statements of those witnesses who testified against him.

However, on 28 December 2000 the decision of the Kaliningrad Regional Court was upheld by the Supreme Court of the Russian Federation. The Supreme Court confirmed the conclusions of the first instance court as to the facts of the case. It also noted that the operation, which had led to the applicant’s arrest, had been carried out in conformity with the applicable legislation. The materials obtained by the ISS officers were duly incorporated in the body of evidence. Further, under the criminal procedure rules the ISS officers had the right to search the premises without waiting for an investigator of the prosecutor’s office. The Supreme Court also found that the first instance court had the right to make breaks during the deliberations.

COMPLAINTS