Mastepan împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3708/03 de Yevgeniy MASTEPAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Sergeyevich Mastepan, este un național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în Rubtsovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Turushchukov, avocat care practică în Rubtsovsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În cadrul unei anchete în circulație a banilor falsifici, la 10 februarie 2002 au venit doi polițiști cu haine simple la apartamentul reclamantului. Ofițerii au declarat că sunt soț și soție care doresc să obțină o copie a certificatului de absolvire la liceu. Reclamantul a scanat documentele livrate de „soțul”, apoi a schimbat numele titularului și anumitor note. Apoi a făcut imprimari de culoare și a cerut 500 ruble ruse (RUR) prin intermediul plății. Unul dintre ofițeri a convocat o echipă de poliție și un investigator în apartamentul reclamantului. Investigatorul a inspectat apartamentul reclamantului ca scenă de crimă și a confiscat dovezi materiale. Reclamantul a fost condus la secția de poliție unde a fost reținut până la ora 2 dimineața, la 11 februarie 2002. Februarie 2002 investigatorul a deschis un caz penal împotriva reclamantului și l-a acuzat de falsificare a documentelor oficiale.

Reclamantul a adus o plângere împotriva echipei de poliție și investigatorul susținând că au efectuat o căutare ilegală a sediilor. Iulie 2002 Curtea de districtă Barabinskiy din regiunea Novosibirsk a respins plângerea reclamantului ca fiind neconvențiată. Curtea a constatat că ofițerul investigator a acționat în conformitate cu legile aplicabile care i-au permis să efectueze inspecția de pe locul crimei în absența unei aprobari judiciare anterioare. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului că ofițerii de poliție au verificat apartamentul său și l-au băgat, instanța a indicat că reclamantul nu a respectat procedura stabilită prin lege pentru contestarea acțiunilor de poliție și a refuzat să examineze partea relevantă a plângerii cu privire la fondul.

La 11 septembrie 2002, Curtea regională Novosibirsk a susținut decizia din 3 Iulie 2002 în apel. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Legea internă relevantă a Federației Ruse art. 25 din Constituție prevede că locuința este inviolabilă. Nimeni nu poate intra în locuințe împotriva voinței celor care locuiesc acolo, cu excepția cazului în care în mod contrar este stabilită de o lege federală sau în conformitate cu o procedură judecătorească. Actul de poliție Poliția poate intra în locuință împotriva voinței celor care locuiesc acolo dacă există un motiv pentru a crede că o infracțiune a fost comisă acolo (secțiunea 10). Codul RSFSR al procedurii penale (în vigoare la momentul material) Anchetatorul poate inspecta locul crimei înainte chiar de instituția procedurilor penale și fără mandat dacă există o urgență specială pentru a face acest lucru.

În acest caz investigația penală a fost deschisă imediat după inspecția locul crimei. Dacă este necesar, investigatorul ar putea obține dovezile descoperite (articolele 178 și 179). Reclamantul se plânge că la 10 Februarie 2002 a fost invitat să comite o infracțiune de către ofițeri de poliție. El mai susține că în aceeași zi, echipa de poliție și investigatorul au intrat ilegal în apartamentul său, a efectuat o căutare neautorizată și a eliminat toate proprietățile valoroase. Polițiștii, de asemenea, legat, bătut și frățit-l. L-au dus la secția de poliție unde a fost reținut până la ora 14:00 Februarie 2002. El invocă articolele 5, 6, 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. DREPTUL Reclamantul se plângea că a fost solicitat de ofițeri de poliție de îmbrăcăminte clare pentru a comite o infracțiune.

Curtea constată că procesul penal împotriva reclamantului este în așteptare și, prin urmare, rămâne deschis să pună aceste chestiuni în fața instanțelor de judecată și/sau a instanțelor de recurs. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a plâns că investigatorul a intrat ilegal în apartamentul său și a căutat apartamentul, iar plângerea este examinată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În sfârșit, Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a prezentat reclamantul.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea a concluzionat că acestea nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa ingerință în dreptul său de a respecta domiciliul său (art. 8 din Convenție); declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 3708/03 by Yevgeniy MASTEPAN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 January 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 December 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Sergeyevich Mastepan, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Rubtsovsk. He is represented before the Court by Mr Y. Turushchukov, a lawyer practising in Rubtsovsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Within the framework of an investigation into circulation of counterfeit money, on 10 February 2002 two plain-clothes police officers came to the applicant’s flat. The officers told that they were husband and wife wishing to obtain a copy of a high-school graduation certificate. The applicant scanned the documents handed over by the “husband”, then changed the name of the holder and certain grades. Then he made colour printouts and asked for 500 Russian roubles (RUR) by way of payment. One of the officers summoned a police squad and an investigator to the applicant’s flat. The investigator inspected the applicant’s flat as a crime scene and seized material evidence. The applicant was allegedly taken to the police station where he was detained until 2 a.m.

on 11 February 2002. On 15 February 2002 the investigator opened a criminal case against the applicant and charged him with forgery of official documents. The applicant brought a complaint against the police squad and the investigator alleging that they had conducted an unlawful search of the premises. On 3 July 2002 the Barabinskiy District Court of the Novosibirsk Region rejected the applicant’s complaint as unsubstantiated. The court found that the investigating officer acted in compliance with the applicable laws which allowed him to carry out inspection of the crime scene in the absence of a prior judicial approval. As regards the applicant’s allegations that the police officers had searched his flat and frisked him, the court indicated that the applicant had failed to follow the procedure established by law for challenging the police actions and refused to examine the relevant part of the complaint on the merits.

On 11 September 2002 the Novosibirsk Regional Court upheld the decision of 3 July 2002 on appeal. It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending. B. Relevant domestic law 1. Constitution of the Russian Federation Article 25 of the Constitution provides that the home is inviolable. No one shall enter the dwellings against the will of those living there, unless otherwise established by a federal law or in accordance with a court order. 2. The Police Act The police may enter the dwelling against the will of those living there if there is a reason to believe that a crime has been committed there (section 10). 3. The RSFSR Code of the Criminal Procedure (in force at the material time) The investigator may inspect the crime scene prior even to institution of criminal proceedings and without warrant if there existed special urgency for doing so.

In that case the criminal investigation was to be opened immediately after the inspection of the crime scene. If necessary, the investigator could seize the evidence discovered (Articles 178 and 179). COMPLAINTS The applicant complains that on 10 February 2002 he was incited to commit an offence by the police officers. He further alleges that on the same day the police squad and the investigator unlawfully entered his flat, carried out an unauthorised search and removed all valuable property. The policemen also tied, handcuffed and frisked him. They took him to the police station where he was detained till 2 a.m. on 11 February 2002. He invokes Articles 5, 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicant complained that he was incited by plain-clothes police officers to commit a criminal offence.

The complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are now pending. It therefore remains open to him to raise these issues before the trial and/or appeal courts. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The applicant complained that the investigator had unlawfully entered and searched his flat. The complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention, which provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. Lastly, the Court has examined the remainder of the complaints as submitted by the applicant.

However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court found that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged interference with his right to respect for his home (Article 8 of the Convention); Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President