CtEDO 06.09.2007 Auto

KORNIKOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
06.09.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KORNIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6610/06 de către Safar Dzhamilovich KORNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić, dna Kovler Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2006, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Safar Dzhamilovich Kornikov, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Neryungri din Republica Sakha (Yakutiya). Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 2003, Curtea Orașului Neryungri a susținut acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor și i-a acordat 138.967 ruble ruse. La 7 iulie 2003, Curtea Supremă a Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea. La 22 iunie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 20 octombrie 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Guvernul a informat Curtea că reclamantul a furnizat Ministerului Finanțelor detalii incorecte ale contului său bancar. Guvernul a asigurat Curtea că imediat ce Ministerul Finanțelor a primit detaliile corecte ale contului bancar al reclamantului, hotărârea în favoarea reclamantului va fi executată. Curtea a solicitat reclamantului să prezinte observații scrise până la 3 ianuarie 2007. La 15 noiembrie 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 3 ianuarie 2007, la 26 aprilie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. Curtea a primit avizul de primire care arată că scrisoarea sa din 26 aprilie 2007 a ajuns la reclamant la 15 mai 2007. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă